会计师事务所内部治理及其案例分析

二、事务所内部治理的现状与困境
（一）内部治理环境向好 1.社会期望 2.政策鼓励 3.行业倡导 4.自身需求
（二）内部治理现状不容乐观 1.控制权纠纷局部升级 --“宁做鸡首，不做凤尾” 2.收益分配纠纷成为普遍现象 —“鸟为食亡,人为财死” 3.决议表决与执行纠纷频繁 ---“议而难决,决而不行” 4.进入与退出纠纷偶有发生 ---“入伙不容易，退伙更加难” 5.股东或合伙人道德风险成为治理难点 —“个人利益最大化” 6. 内部治理愿望与治理技术的矛盾 --“烧香找不着庙门”
1.《注册会计师合伙纠纷案例分析》 郭晋龙著 上海财经大学出版社
2. 《领袖的风险—世界顶级会计师事务所揭秘》 中央编译出版社
3. 对山东200名主任会计师的调查问卷
4. 对上海/湖南170名主任会计师的调查问卷 5. 42份事务所内部纠纷《法院判决书》
一、会计师事务所内部治理的特点
(一)不同于一般的公司治理 1.所有权与经营权于一身—淡化职业经理人制度 2.强调专业人士的话语权—淡化资本决定权制度
52% 55%
7．受到政府监管部门关注
16% 9%
8．导致事务所的解体
40% 27%
（二）正面影响
1．不稳定因素及时暴露，避免更大动荡 68% 55%
2．推动内部游戏规则的完善和修订 80% 55%
3．反思检讨文化/及时修补合伙关系 24% 45%
4．促进完善内部纠纷解决机制
36% 18%
四、内部治理纠纷存在与发生的理论解释
2）缺陷：难以解决根本问题
六、内部治理案例的几点研究结论
（一） 事务所股东与合伙人的最大风险并不是来自客户，而是来自 与自己朝夕相处的伙伴 1.事务所股东与合伙人的风险来自哪里？ 1）政府及其官员不讲诚信；（上海0% / 山东7%） 2）司法腐败，审判不公； （上海12% / 山东7%） 4）委托人和客户财务欺诈； （上海32% / 山东28%） 5）股东或合伙人不诚信和内讧。（上海80% / 山东58%）
(二)事务所内部治理的要点 1.处理四个关系： 1）执行股东与非执行股东之间的关系 2）新股东与原股东之间的关系 3）一般股东之间的关系 4) 股东与员工之间的关系 2.建立四个机制 1）经营运作机制 2）收益分配机制 3）质量控制机制 4）进入退出机制
一、会计师事务所内部治理的特点
(三)不同事务所组织模式的的经营运作特点
1.个人所组织模式: 1)无限责任机制 2)高度集权机制 3)人力资源稀缺
2.有限责任所组织模式 1)有限责任机制 2)风险隔离机制 3)人力资源积聚
3.合伙所组织模式 1)连带责任机制 2)无限责任机制 3)人力互补机制
一、会计师事务所内部治理的特点
（四）事务所内部治理机制的主要内容 1.进入与退出机制 2.重大事项表决机制 3.考核晋升机制 4.股东/合伙人职责分工机制 5.利益分配机制 6.业务质量控制机制 7.经营运作机制
2.和解：双方当事人协商并达成制度安排共识 1）体谅的心理 （上海28%/山东21%） 2）妥协的心理 （上海76%/山东71%） 3）认同的心理 （上海16%/山东8%）
3.解散：双方达成一致意见解散合伙 1）给对方补偿，劝说对方退出 （上海40%/山东45%） 2）要求对方补偿 自己退出 （上海32%/山东36%） 3）解散事务所，彼此都是解脱 （上海28%/山东19%）
会计师事务所内部治理 及其案例分析
2020/8/18
研讨目录
一、会计师事务所内部治理的特点 二、事务所内部治理的现状与困境 三、内部治理纠纷对事务所经营的影响 四、内部治理纠纷存在与发生的理论解释 五、内部治理纠纷的常见解决方式 六、内部治理案例的几点研究结论 七、会计师事务所内部治理案例分析
本讲座案例来源
三、内部治理纠纷对事务所经营运作的影响
（一）负面影响 （25人/11人调查问卷） 上海25人 山东11人
1．破坏内部秩序与规则
40% 18%
2．影响股东/合伙关系的和谐与稳定 56% 55%
3．延误事务决定与执行
56% 27%
4. 影响事务所社会形象
28% 18%
5．影响事务所执业质量
44%
9%
6．引起员工的不安或离职
五、事务所内部治理纠纷的常见解决方式
（二）社会救济---通过第三方协助或主持解决纠纷（上海25% /山东28%）
1．通过会计师行业协会调解 50%
2．透过彼此认同的第三者调解 50%
（三）公力救济---利用国家的公权利解决纠纷 （上海1%/山东1%）
1．法院的民事诉讼 (主动选择度：上海12%/山东27%）
（一）社会学的解释 1.社会冲突理论 2.社会规范理论 3.社会熏陶理论
（二）心理学的解释 1.稀有资源的竞争 2.消极的心理暗示 3.示范学习效应 4.报复心理 5.信息不对称 6.自我遐想
（三）伦理学的解释 1.个人欲望 2.道德教化
五、事务所内部治理纠纷的常见解决方式
（一）自力救济—当事人自己解决纠纷 （上海80% / 山东71%）
2.股东与合伙人的风险表现在哪些方面？ 1）专业水准与道德品质的冲突 （上海60% / 山东31%） 2）执业质量与商业利益的冲突 （上海44% / 山东26%） 3）团队利益与个人利益的冲突 （上海40% / 山东37%）
1）优点
---属于最终和最具权威的解决方式
---诉讼程序严格性有利于公正解决
2）缺陷
--加剧双方利益对抗
--社会舆论影响
--诉讼程序复杂
--限制意思自治
2.仲裁机关的仲裁
1）优点：专家裁决保障了公平公正
2）缺点：可否仲裁受到协议的制约
3.行政机关的决定 (主动选择度：上海20%/山东9%）
1）优点：行政介入具有威慑性
（二）社会救济---通过第三方协助或主持解决纠纷 （上海25% / 山东28%）
（三）公力救济---利用国家的公权利解决纠纷 （上海1% / 山东 1%）
wk.baidu.com
五、事务所内部治理纠纷的常见解决方式
（一）自力救济—当事人自己解决纠纷 （上海80% /山东71%） 1.避让：一方当事人主动放弃争执 （上海88%/山东100%） 1）基于利他的心理 （上海24%/山东14%） 2）得不偿失的心理 （上海76%/山东50%） 3）畏惧对方的心理 （上海0%/山东21%） 4）蔑视对方的心理 （上海12%/山东7%）