生物型与骨水泥型人工股骨头置换术治疗老年股骨颈骨折的早期疗效分析

生物型与骨水泥型人工股骨头置换术治疗老年股骨颈骨折的早期疗效分析

发表时间：2014-05-23T14:30:03.890Z 来源：《中外健康文摘》2013年第48期供稿作者：石南征[导读] 人工股骨头置换术目前是治疗Garden Ⅲ型和Garden Ⅳ型老年股骨颈骨折患者有效的治疗方案[1]，石南征 (山西医科大学山西太原 030001）

【摘要】目的比较骨水泥型和生物型人工股骨头治疗老年股骨颈骨折患者的早期疗效。方法我院2004年3月至2012年11月行人工股骨头节置换手术的股骨颈骨折的患者中选取100例，年龄65-85岁，获得随访98例。其中51例行骨水泥型假体置换，47例行生物型假体置换，比较两组患者术后VAS疼痛评分及髋关节Harris评分，并发症发生率。结果两组患者术后VAS疼痛评分及并发症发生率未见统计学差异，骨水泥组术后1月到半年髋关节Harris评分优于生物组，术后1年时两组患者Harris评分无统计学差异。结论骨水泥或生物型假体在治疗老年股骨颈骨折中均能得到满意疗效。

【关键词】股骨颈骨折人工股骨头置换生物型骨水泥型早期疗效【中图分类号】R683.42 【文献标识码】A 【文章编号】1672-5085（2013）48-0177-02 人工股骨头置换术目前是治疗Garden Ⅲ型和Garden Ⅳ型老年股骨颈骨折患者有效的治疗方案[1]，随着关节外科从手术技巧及关节的设计不断的发展，生物型与骨水泥型两者之间各有利弊。本文对采用两种固定类型的人工双动股骨头治疗的股骨颈骨折患者，对术后关节功能及并发症情况进行对比，旨在探讨两种假体各自的优势，并指导应用于临床。现汇报如下：1、对象与方法

1.1 研究对象

2004年3月至2012年11月在我院住院并行人工股骨头置换手术，为Garden Ⅲ型和Garden Ⅳ型，年龄在65至85岁的股骨颈骨折患者中随机选取98例。其中采用骨水泥型人工股骨头假体的股骨颈骨折患者51例，同期采用生物型人工人工股骨头假体患者47例，术前辅助检查未禁忌症。

1.2 病例选择

(1)年龄在65岁以上股骨颈骨折者，无手术禁忌症；

(2)Garden分型为Ⅲ型和Ⅳ型；

(3)患者伤前能独立行走或扶拐行走;

(4)至少有12个月或12个月以上的完整随访资料。

1.3 手术方式

采用腰硬联合麻醉，必要时全身麻醉，患者取健侧卧位，取前外侧入路，处理外旋肌群或臀中肌，切开关节囊，小转子上 1.0～1.5 cm 截骨，保留股骨距，首先用开口器于股骨近端开槽，从小号的髓腔锉开始使用，沿着股骨髓腔方向锤击骸臼锉手柄末端，如果很容易的打入，则逐渐加大髓腔锉的型号。试模复位，检查关节稳定性，尽量缝合关节囊，修复外旋肌群或臀中肌，关闭切口。骨水泥型髋关节置换：麻醉方式、手术入路、软组织处理及截骨扩髓顺序同生物型，扩髓后冲洗髓腔，使用骨水泥枪打入骨水泥，植入假体柄。

1.4 评估标准

术前数据采集包括：年龄、性别、体重指数。临床数据采集包括：术后4，12，24周VAS疼痛评分、术后1，2，6、12月髋关节Harris 评分、并发症的发生率。

1.5 统计学方法

应用 SPSS 13.0统计学软件对数据进行处理，计数资料采用χ2检验，计量资料用x-±s表示，采用两独立样本t检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2、结果

2.1 一般资料

骨水泥组患者51髋，平均年龄75.0±5.8岁。体重指数为16.7～31.4，平均（24.9±5.5）kg/m2。生物型组患者47髋，平均年龄74.5±5.3岁。体重指数为 17.1～31.8，平均（25.3±5.2）kg/m2。两组患者在年龄、性别比例、体重指数各方面均无显著性差异（P ＞ 0.05）。

2.2 髋关节功能恢复情况

术后1、2、6、12月由非手术组人员采用双盲方法对手术患者随访，根据harris髋关节功能评分表记录相应评分结果，并进行统计分析（见表1）。结果表明骨水泥型假体组早期评分较生物型假体组高，而后期结果无明显差异，表明两组术后后期髋关节功能均恢复良好。

2.3 术后VAS疼痛评分比较

从结果可以看出生物组患者术后4、12、24周VAS疼痛评分均稍高于骨水泥组，但两组患者疼痛评分比较未发现统计学差异（见表2）。

表1 两组患者术后1、2、6、12个月Harris髋关节评分结果组别术后1月术后2月术后6月术后12月

骨水泥组 76.1±3.6 78.7±3.5 83.9±4.2 86.6±4.5

生物型组 59.0±2.8 65.9±4.5 77.7±4.3 86.6±3.5

P 0.00 0.00 0.00 0.93

表2 两组患者术后4W、12W、24W VAS疼痛评分结果

组别术后4周术后12周术后24周

骨水泥组 5.2±1.1 3.7±1.1 2.4±1.2

生物型组 6.2±0.6 4.5±0.9 2.9±0.8

P 0.00 0.00 0.01

2.4 并发症发生率对比

骨水泥组患者中有1例术中出现低血压，1例术后感染致假体松动行翻修手术，生物组患者未出现明显并发症，两组患者并发症的发生率无统计学差异（P＞0.05）。

3、讨论

人工股骨头置换手术技术开展好，并且手术技术得以发展及完善，故成为治疗股骨颈疾病的最有效的治疗方法[2]。骨水泥和生物型假体都占用重要地位，两者之间各有利弊[3] 。现在对于选择骨水泥型假体还是选择非骨水泥型假体临床医生之间有很多争议。

本文对采用两种固定类型的人工双动股骨头治疗的股骨颈骨折患者，通过随访，对术后并发症，术后髋关节评分、术后疼痛等方面进行对比，旨在观察生物型假体与骨水泥型假体的临床疗效，发现两种类型的假体置换后患者髋关节早期功能恢复理想，髋部疼痛及术后并发症方面无明显差别，但骨水泥型假体术后可减少了卧床时间，可早期功能锻炼，髋关节功能恢复较快，但术后并发症发生率较生物组为高。生物型假体置换具有手术时间短, 术中患者安全、手术创伤小等优点, 避免了假体返修所带来的取出麻烦、骨质破坏过多现象。随着近年来临床应用的逐步深入和生物固定技术以及假体几何形态的不断发展，能够保证迅速的骨长入，配合合适的假体形态，在患者骨强度和骨量较差时仍达到可靠的稳定性[4]。

综上所述，两种类型的假体各有所长，均能取得良好疗效。且骨水泥型假体历史悠久，技术成熟，大多数基层高年资医师能熟练应用，但是生物型假体经过不断的技术改进，而且手术安全性高，因此不能仅从单方面因素来选择假体类型，应综合患者的身体情况、骨质疏松程度等各方面的情况来选择。严重的骨质疏松症，全身情况差，需要即刻的稳定及术后早期负重功能锻炼选择骨水泥型假体[5]。骨质情况尚可，全身情况相对稳定的患者，选择生物型假体。严格筛选患者，骨质较好的老年患者，首选非骨水泥固定假体，日后一旦发生松动，在翻修时骨缺损可能比骨水泥固定假体少些，也比较容易取出和重新放置。

参考文献

[1] 章建华, 李卫锋, 董培建等. 股骨租降问骨折DHS内同定失败相关因素分析[J] 中国矫形外科杂志, 2005,13(8):577-579.

[2] Antapur P, Mahomed N, Gandhi R. Fractures in the elderly: when is hip replacement a necessity. Clin Interv Aging, 2011; 6:1-7 .

[3] SterlingGJ, CrawfordS, PoKerJH, et al.The pharmaeokineties of simplex to bramycin bone cement. J Bone Joint Surg

Br.2003:85(5):646-649.

[4] Lowe JA, Crist BD, Bhandari M, et al. Optimal treatment of femoral neck fractures according to patient's physiologic age: an evidence-based review. Orthop Clin North Am, 2010; 41:157-166.

[5] 宋先东，朱敏．老年骨质疏松患者生物型与骨水泥型全髋关节置换术临床疗效对比分析[J]．医疗卫生装备，2012（3）：72-73．