2019高考语文新闻访谈类文本阅读

新闻访谈类文本阅读

一、(2017届南京市调研)阅读下面的文字，完成1～3题。

星空的奥妙

——刘慈欣访谈

刘慈欣(以下简称“刘”)，科幻小说作家，代表作《三体》。

吴言(以下简称“吴”)，文学评论家，自由撰稿人。

吴：听说您在《三体》开始创作的时候只计划写一部，后来延展到了三部，而且感觉也形成了一个完整的系统。期间应该有出版方、科幻迷的影响，这也是个创意激发的过程。科幻文学作为大众文学，跟读者的互动是必不可少的，您觉得呢？

刘：《三体》开始构思时倒也是三部，但后两部是不是能写则要看上一部的销售情况，科幻小说是一种类型文学，有很强的市场属性。《三体》是有扩展的可能性的，现在我还是集中精力试图创作全新的作品，以后也许有机会再回到这个题材。关于和读者的互动，在我是不存在的，我的创作过程是完全个人化的，在写作过程中没有与任何人讨论交流的习惯，也没有这种愿望。同时，我基本上不认识自己的读者，与他们也基本没有交流。当然这些只是个人的习惯，其他的作家不一定是这样。

吴：我感觉电影是您科幻创作中重要的素材来源，这一点同主流作家主要依靠阅读来源不同。对于科幻作家这是正常的，您怎么看创作素材的来源问题？

刘：我感觉主流作家创作中的素材应该来源于生活本身吧，这是科幻小说很难做到的，因为科幻小说中所描写的世界一般都远离现实。其实我创作的素材也是大部分来自阅读，科幻电影给人的启发并不多，从市场考虑，科幻电影中一般不会出现很新的创意。

吴：您虽然称自己不是文学爱好者，但我发现您有很好的文学素养和天赋。看到一些资料，您说深受俄罗斯文学影响，想具体问问受哪些作家、哪些作品影响较深。

刘：主要受托尔斯泰的影响比较深，对我影响最深的小说是《战争与和平》。

吴：想请您谈一下，在您的知识结构里，支撑科幻写作的构件有哪些？

刘：我对科学技术比较感兴趣，同时对军事也有一定的兴趣，支撑我科幻写作的构件主要是自己的物理学和宇宙学知识，具体说就是相对论、量子力学、宇宙大爆炸和暴胀学说。至于更为现代的弦论，太深了，有些搞不懂。我的生物学和经济学知识是个短板。

吴：对于科幻文学评论您有什么建议？

刘：现在文学界对包括科幻在内的类型文学的评论，都是套用主流文学的评论语境和框架。不可否认，所有文学体裁都有共性，但不同的文学类型也有自己的规律，套用主流文学的评论方式来评价类型文学不是恰当的评论方式，如果用这样的标准和语境来评价，包括我的小说在内，相当一部分国内和国外的科幻作品将一无是处。比如说，传统的文学评论认为，文学是人学，由此推论包括科幻文学在内的类

型文学中的那些类型元素，如科幻中的科幻创意、侦探中的推理等，都只是提供了一种背景、平台和工具，最终目的是用来表现人性的。事实上不是这样，这些类型元素就是类型文学本身的目的，比如在科幻小说中，环境和作为一个整体的种族，都可能成为与人物一样的独立的文学形象。有许多主流文学作品都有大量的科幻元素，比如品钦的《万有引力之虹》、冯尼古特的《五号屠场》、戈尔丁的《蝇王》、奥威尔的《1984》等，这些都是很经典的作品，但一般不被当成科幻小说。

(选自《名作欣赏》2016年第1期，有改动)

1．采访者所提问题可以概括为哪三个方面？

解析：本题考查筛选并整合文中信息的能力。作答时，抓住文中采访者提问中的关键词筛选相关信息，然后进行分类整合，最后分条加以概括。

答案：①《三体》的创作过程；②科幻写作者的知识结构；③对科幻文学评论的建议。

2．对科幻文学的创作，采访者和受访者的认识有哪些差异？

解析：本题考查理解和把握文章内容的能力。作答时，可先抓住采访者和受访者各自阐述的内容，再进行比较得出不同点，最后分条概括。

答案：①与读者的关系：(采访者)科幻文学作为大众文学，跟读者的互动是必不可少的；(受访者)创作过程是完全个人化的，不存在与读者的互动。

②素材来源：(采访者)电影是科幻创作中重要的素材来源；(受访者)创作的素材大部分来自阅读。

3．对于科幻文学评论，刘慈欣有什么样的看法？请结合访谈内容具体分析。

解析：本题考查筛选并整合文中信息的能力。作答时，先确定答题区间，即最后一段；再将语段划分层次，概括层意，即可明确刘慈欣对科幻文学评论的看法。

答案：①遵循所有文学体裁的共性规律；②从科幻文学体裁的特点出发；③科幻元素是科幻文学本身的目的。

二、阅读下面的文字，完成4～7题。

作家王蒙先生曾说：“可以不读书，不可以不读《读书》。”这句话一度流传众广，表达了读书界对于《读书》这个杂志的挚爱之情。作为一个万众瞩目的公共平台，它的思想及文风、作者群的改变也将无一例外地成为公众话题。

作为刊物掌舵人，无疑是构成刊物成与败的重要因素之一。带着众多问题，本刊记者专访了掌舵人之一黄平。

思想上的勇气是敢于面对当下

新京报：我很喜欢《读书》这本杂志，觉得您执掌的《读书》引发的讨论也好，所涉及的范围比前两个时代都扩大了，这是既定的计划吗？

黄平：计划谈不上。我参与《读书》的编辑工作，有一点很明确，就想拓展它的领域。这一方面是时代要求，另一方面，如果我们不关

心时代、当下，不关心我们的左邻右舍，就缺乏世界眼光，那么我们这个清高其实是假的，真正思想上的勇气是敢于面对当下的挑战，至于你的回应是不是那么正确，能否被别人接受，那是另外的问题。

新京报：这样做的好处是可以使读者看到一些没有想到的新问题，新知识。新可能带来了另外一种效应，比如过于分散，没有重点了。

黄平：第一，《读书》是一个综合性的杂志，学科领域很宽，经常发表讨论建筑、人文、地理、国际关系等领域的文章，它不是专业性的；第二，它又是思想、文化类的。在这两个定位下，是否应该一定有一个不分散的东西，这是一个问题。比如，你可以集中到文史哲，甚至文史哲里面只讨论史，那就不是《读书》了。

新京报：一些批评认为，《读书》没有抓住当下社会最核心的问题……

黄平：怎么批评都行，不过有些批评者可能是没有认真读《读书》，只要客观地看看，我觉得应该很清楚，它对当代、当下甚至部分超前问题的警觉、讨论和尖锐性是有的。

时代的原因造成了文化的现实

新京报：在你和汪晖接手《读书》之前，几乎所有中生代学者都在《读书》上发表文章，很多人通过《读书》成名。但是现在数量却大大减少了，个中原因何在？

黄平：这首先可能是时代的原因。现在成名的是歌星、演艺明星、体育明星，而不是思想者。不仅在《读书》成名的思想者少了，在任何地方成名的思想者都少了。当年李泽厚一篇文章《孔子再评价》在