周勇在为本单位订购货物时提高价格索取回扣贪污案

周勇在为本单位订购货物时提高价格索取

回扣贪污案

导读：本文周勇在为本单位订购货物时提高价格索取回扣贪污案，仅供参考，如果觉得很不错，欢迎点评和分享。

「案情」

被告人：周勇，男，24岁，四川省泸州市人，原系厦门信达进出口贸易公司经理部业务员，住福建省厦门市湖里区海天路32号101室。1993年4月16日被逮捕。

被告人周勇于1992年11月受聘于厦门信达进出口贸易公司（以下简称厦门信达公司），在该公司经理部任业务员，试用期3个月。1993年2月，周勇受公司指派，向四川省宜宾地区外贸土产公司（以下简称宜宾土产公司）购买16.8吨黄樟精油，准备将这批黄樟精油卖给日本新亚通株式会社。周勇在与宜宾土产公司第一业务部经理曹×洽谈黄樟精油的价格时，明知每吨黄樟精油的价格为41000元，为牟取私利，竟要求曹×将供货价格提高到每吨44000元，并要对方付给他回扣人民币6万元，曹×表示同意。周勇将此价格向厦门信达公司领导汇报，该公司领导在不知内情的情况下同意按此价格成交这笔生意。1993年3月4日，厦门信达公司与宜宾土产公司签订了购买16.8吨黄樟精油的合同。同年3月中旬，周勇又以自己要向本公司购买股票和住房急需资金为由，向曹×提出再多给回扣款人民币

32000元，即总数为92000元的回扣款，曹×因害怕这笔生意做不成会给宜宾土产公司造成损失，被迫表示同意。同年3月22日，周勇为了拿到更多的回扣款，又草拟了一份传真稿，交由宜宾土产公司发给厦门信达公司，谎称黄樟精油货源紧张，市价上涨，要求每吨再加价人民币2000元，否则生意难做。厦门信达公司因为已与日本方面签订了出口黄樟精油的合同，只好同意加价，即将供货价格更改为每吨人民币46000元，货款总计人民币772800元。随后，周勇要求曹×将回扣款增加到人民币11万元，曹×明知不能付给周勇这么多的回扣款，但为了确保生意能够做成，只好表示同意。同年3月29日，宜宾土产公司指派业务员花××到厦门信达公司办理这批黄樟精油的结算手续。花××在确信厦门信达公司已将全部货款汇出的情况下，于当晚在其居住的招待所内，付给周勇人民币4万元，作为此笔生意的回扣款。周勇认为曹×言而无信，没有给够回扣款11万元，即于次日以“货未到”为由，通过本公司财务部向银行追回全部货款。然后，周勇向花××提出要其公司再付回扣款5万元，否则这笔生意做不成。花××经请示公司领导后，同意与周勇一起去四川省宜宾市提取5万元的回扣款。4月2日，周勇又以“货未到，包装情况不详”为由，从货款中扣下人民币10万元，只汇出货款人民币672800元。次日，检察机关接到举报，将周勇抓获，缴回赃款人民币4万元。

「审判」

福建省厦门市湖里区人民检察院以被告人周勇犯受贿罪，向厦门市湖里区人民法院提起公诉。周勇辩称他与厦门信达公司的聘用关系

至1993年2月5日已到期，该公司未就续聘事宜与他商谈，所以他不具备受贿罪的主体身份。

厦门市湖里区人民法院经公开审理认为，被告人周勇在担任厦门信达进出口贸易公司业务员期间，利用经办业务的职务之便，非法索取“回扣费”人民币11万元，实际得款人民币4万元，数额巨大，其行为已构成受贿罪，应予严惩。被告人辩称其不具备受贿罪的主体身份与事实不符。被告人在厦门信达公司试用期满后，仍继续领取工资至1993年4月，应视为继续留任厦门信达公司的业务员，属于受委托从事公务的人员，具备受贿罪的主体身份。据此，该院依照《中华人民共和国刑法》第一百八十五条、第一、二款及全国人民代表大会常务委员会《关于惩治贪污罪贿赂罪的补充规定》第四条、第五条、第十二条的规定，于1993年8月16日作出判决如下：

一、被告人周勇犯受贿罪，判处有期徒刑七年。

二、随案移送的赃款人民币四万元予以没收。

宣判后，被告人周勇不服，提出上诉。其上诉理由是：他与厦门信达公司的聘用关系至1993年2月5日已到期，本人不再是该公司的业务员，在办理购买这批黄樟精油的业务中本人仅起中介作用，收取4万元人民币属于佣金，而且回扣问题是对方先提出来的，因此本人不构成受贿罪。

福建省厦门市中级人民法院经过二审审理认为，上诉人周勇在担任厦门信达进出口贸易公司业务员期间，在采购黄樟精油的业务活动中，主动提出加价，然后再向对方索取回扣，其行为实际上是侵吞本

单位的公款，应以贪污罪论处。原审判决以受贿定罪不当。周勇诉称他已不是信达公司的业务员，回扣是对方先提出的等情，经查与事实不符。事实是：周勇受聘于信达公司当业务员，试用期3个月，1993年2月5日到期。但试用期届满后，信达公司对周勇的去留问题并未进行研究，周勇也未向公司提出辞聘，而是继续领取工资和享受公司的福利待遇，直至案发。周勇一直以信达公司业务员的身份从事业务活动，特别是在采购黄樟精油的业务中，周勇从谈判到签订合同都是以信达公司业务员的名义进行的，对货物加价也是他先提出的。因此，周勇的上诉理由不能成立。据此，该院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十六条第二项和《中华人民共和国刑法》第一百五十五条及全国人民代表大会常务委员会《关于惩治贪污罪贿赂罪的补充规定》第二条第一款第（二）项、第十二条的规定，于1993年10月20日作出判决如下：

一、维持厦门市湖里区人民法院对本案判决中的量刑及没收赃款部分；撤销其中的定罪部分。

二、上诉人周勇犯贪污罪，判处有期徒刑七年。

「评析」

对本案被告人周勇的行为，一审法院定为受贿罪，二审法院定为贪污罪，究竟应定何罪，值得探讨。

贪污罪与受贿罪的重要区别之一，就是要看行为人非法占有的是本单位的公共财物，还是其他单位或个人的财物。如系前者，应定贪污罪；如系后者，应定受贿罪。就本案来说，被告人利用职务之便，

在为本单位订购黄樟精油的业务活动中，向对方单位索取回扣11万元，实得4万元，从表面看来被告人的行为似乎构成受贿罪。因为全国人大常委会《关于惩治贪污罪贿赂罪的补充规定》第四条第三款明确规定：“国家工作人员、集体经济组织工作人员或者其他从事公务的人员，在经济往来中，违反国家规定收受各种名义的回扣、手续费，归个人所有的，以受贿论处。”但是透过现象看本质，被告人所索取的巨额回扣，并不是对方单位从获取的利润中分给他的，而是他背着本单位的领导擅自提高货价而取得的部分差价款。换句话说，被告人索取的回扣并没有使对方单位遭受损失，而是把本单位多付出货款的一部分绕着弯子转到自己的手中，其侵占的正是本单位的公共财产所有权。因此，对被告人的行为应定贪污罪而不应定受贿罪。

感谢阅读，希望能帮助您！