!!!跋美国国会图书馆藏明刻本《两镇三关通志》

跋美国国会图书馆藏明刻本《两镇三关通志》

来源：中国论文下载中心 [ 08-07-31 14:57:00 ] 作者：特木勒居蜜编辑：凌月仙仙

【内容提要】

本文在比较国会图书馆、天一阁和东洋文库本的基础上判定美国国会图书馆所藏明刻本《两镇三关通志》是迄今所见存世最好的刻本。同时围绕和田清和司律义有关明代蒙古史研究的成就与缺憾，检讨《两镇三关通志》的史料价值。以明朝为正统的“华夷之辨”思想是《两镇三关通志》文本产生过程中的重要的制约因素。

【关键词】《两镇三关通志》/尹耕/翁万达

一、国会图书馆所藏《两镇三关通志》

从1918年4月到1919年7月，美国农业部植物学专家施永高（Walter T. Swingle，或译“施永格”）在中国和日本为美国国会图书馆（以下简称“国会”）搜购了大量典籍。在中国，他通过张元济等版本目录学专家的帮助，收集了413种地方志，其中包括2种省志、87种府志、324种县志。根据《国会图书馆馆员1919年年度报告》（Report of the Librarian of Congress and Report of the Superintendent of the Library, 1919.以下简称《报告》）的描述，在上述400余种方志中，有很多种在当时“即使在中国都已经非常稀罕”，《两镇三关通志》（以下简称《通志》）就是其中之一。关于《通志》的价值和入藏“国会”的由来，《报告》说得很简略：

除了官修地方志，（施永高）还购买了大量的非官修地理著作，其中很多即使在中国都已经非常稀罕，佚名明朝官员纂修的《两镇三官通志》就是一例。该书是有关中国北方边界的记录，记载了迄至十六世纪上半叶的蒙古人和满洲人的入侵。也许是由于书中的反满倾向，此书没有被列入乾隆的帝国文献目录。①《报告》所谓“乾隆的帝国文献目录（Ch'ien Lung's imperial catalogue）”，应该是指《四库全书总目提要》。该书没有收录《通志》的原因不得而知，可以肯定的是，这个原因绝非所谓“反满倾向”（anti- Manchu tendencies）。《通志》是产生于16世纪中期明朝西北边镇的地方志，所反映的是长城中部沿线地方的历史沿革，其重点是明朝开国迄至嘉靖二十八年（1549）的明朝西北长城沿线的明蒙关系。《通志》虽然片言只语提及北宋末年金朝军队对北方边镇的占领，却完全没有涉及，也不可能涉及远在辽东边外，迟至17世纪初才崛起的满洲。无论从时间还是空间上讲，《通志》都不会出现什么“反满倾向”，对于上引《报告》的后一段话，我们不必过于认真，但是《报告》的前一句话应该引起我们足够重视，诚如《报告》所说，在施永高搜购的大量方志中，《通志》的确是一种非常珍稀的中国地方志。近来的共同研究使我们对“国会”所藏《通志》数量上的稀有程度和精良的版本质量有了新的更多的认知。

早在20世纪30年代，王重民先生为国会善本书撰写提要，他最早研究了“国会”所藏《通志》，现征引他的描述如下：

《两镇三关通考》，残，存十三卷，八册，（国会）。明嘉靖刻本［十行二十一字（23* 16.2）］。按千顷堂书目卷八载是书作二十三卷，后来殊少著录，日本东洋文库亦有残本，缺卷十四至十八，比此书犹多五卷。考卷内叙事至嘉靖二十八年五月，当即纂于是年。《凡

例》云“志必有纪，所以具兴废制置之实，举政理得失之故，存规划谋议之概，寓劝善惩恶之微。兴废制置，事同于沿革官职表，而具其大；政理得失，详著于教化风俗考，而举其纲；规划谋议，散备于法制经略考，而存其概；劝善惩恶，杂见于名宦人物昭鉴传，而寓其微。”然则全书凡五纪、二表、四考、三传。此仅存五纪：卷一至四为宣府纪，卷五至十大同府纪，卷十一雁门关纪，卷十二宁武关纪，卷十三偏头关纪。即所谓两镇三关也。卷内有“中岳山人戚希仲氏”长方印记。②除了这些，我们还注意到，该书每一册封面均有一满文印记，经过内蒙古大学蒙古学中心齐木德道尔吉教授识读，其读音为“yang shu yihun i doron”，义为“杨书勋之印”。以往我们所知道的“国会”所藏《通志》的基本情况就是这些。

《千顷堂书目》卷八说《通志》全书凡五纪、二表、四考、三传，共23卷。但是现今存世的《通志》都已经残缺不全。早在明崇祯丁丑（1637）年时就有人说：“顷读《两镇三关志》及《乡约》、《塞语》诸书，恍见莘野尹先生留心经济，意其博综君子也。然不无怅怅于残编阙帙云……”。③这样看来，《通志》早在明朝末年就可能成为“残编阙帙”而令读者抱憾了。“国会”所藏《通志》是缺帙，中国内地和日本的图书馆的藏本也都残缺不全。中国国家图书馆（原北京图书馆）所藏《通志》是明抄本，只有二、三、七、九、十四共5卷；内蒙古自治区图书馆所藏抄本是根据中国国家图书馆藏本抄录的；南京图书馆古籍部存有卷一至十三胶卷，是根据“国会”藏本摄制的；中国科学院图书馆所藏《通志》也是胶片，与南京图书馆相同。

仅就卷数而言，诚如王重民先生所说，现存《通志》中以东洋文库（以下简称“东洋”）所藏《通志》卷数最多，比“国会”藏本还多五卷。《东洋文库地方志目录》描述：“两镇三关通志，二十三卷，不著撰人。明嘉靖刊。十四册，缺卷一四至一八，其他有缺丁”云，与王重民先生所说一致。我们可以肯定，“东洋”藏本最有价值的部分应该是最后五卷（卷十九至二十三）的内容，这是“国会”藏本所没有的。就利用《通志》的角度考虑，将这五卷内容和国会藏本结合起来阅读应该是学者最好的选择。

20世纪90年代以来，中国内地的藏书机构陆续组织出版了一批规模大小不等的方志丛书，例如《国家图书馆藏明代孤本方志选刊》、《稀见中国地方志汇刊》、《中国西北稀见方志》及其《续集》等。但是，这些地方志《丛刊》、《选刊》或者《汇刊》无一例外都没有收录《通志》。1991年，书目文献出版社出版《日本藏中国罕见地方志丛刊》，也没有收录东洋所藏《通志》。2002年，四川民族出版社出版大型类书《中国少数民族古籍集成》（以下简称《集成》），其中的第17辑收录了“东洋”藏本《通志》。《集成》的编者说“天一阁范氏所藏全帙则在日本东洋文库。近得其缩影胶片，爰嘱复制还护。原书漫漶，拍摄后更难辨识。”④根据这段话分析，《集成》收录的《通志》底本胶片来自东洋文库。“东洋”所藏《通志》是否得自天一阁，不得而知。东洋藏本并非“全帙”，这一点我们可以确定。如果《集成》所收《通志》是“东洋”藏本的全部，这应该是一件可喜的事。但令人费解的是，《集成》收录的这部《通志》只有四卷，也就是《宣府纪》部分。再加上“原书漫漶”也就是“缺丁”甚多，经过拍摄和还原等多重工序，清晰度并不是很好。更令人费解的是，《集成》收录的《通志》看起来实在不像是刊本，而更像是抄本。出现这种情况，有两个可能的原因：一个是东洋藏本不止一种，除了刊本之外，另有一抄本，他们把抄本制成胶片并借给了《集成》编者；另一个可能的原因是东洋文库的藏本可能本身就是一个抄本，他们把其中四卷制成胶片借给《集成》编者。当然，无论是出于什么原因，《集成》收录《通志》，远没有达到方便学人，推进学术的预期目标。

天一阁博物馆藏有《通志》，是明刻本，存卷一至十三，十二册。根据《中国地方志联合目录》的描述，天一阁藏本与“国会”藏本卷数相同。众所周知，20世纪60年代初，上海