关于完善行政执法责任制的思考

关于完善行政执法责任制的思考【摘要】行政执法责任制是推进政府依法行政的重要措施。

行政执法责任制推行十多年来，取得显著成效，但行政执法责任制实施过程中理论研究相对匮乏的问题日益凸显出来。

本文主要从行政执法责任制实施现状、存在的主要问题、完善对策三个主要方面来讨论行政执法责任制的完善，从而对进一步推进依法行政起到积极作用。

【关键词】行政执法责任；实施现状；问题；对策前言行政执法责任制作为规范和监督行政机关行政执法活动的一项重要制度，在促进行政执法行为规范行使、保障行政执法权力与责任统一、实现有效监督等方面发挥着基础性作用，助推了市县人民政府依法行政工作的深入开展，但在实施运行中也产生了一系列亟待解决的问题，如何理性认识和把握这些矛盾问题，并健全完善行政执法责任制度，是进一步推进依法行政，深化法治实践的重要课题。

一、行政执法责任制的三个环节行政执法责任制的核心是“责任”。

“责任”一词在现代汉语中的解释是：做好份内的事，对没有做好份内的事承担相关损失。

从行政执法责任制创建本质分析，行政执法责任制中的“责任”应当是：没有做好应做的事应当承担的否定性后果。

行政执法责任把国家的法律、法规、规章设定的各级行政机关的职权，统一对应设置责任，严格遵循“无责任无行政”的现代行政法治原则，以责任制约权力。

行政执法责任制就是“行政执法责任制和评议考核制”的统称，是一种行政机关内部以监督行政执法行为为主要内容的层级监督制度。

行政执法责任制的核心是通过明确政府机关法定的行政执法职责、分解执法岗位责任，健全行政执法评议考核体系，落实行政责任追究，实现规范行政执法行为为目的的工作监督机制。

围绕行政执法责任制的中心“责任”，可以把行政执法责任制分为三个环节，也可以称之为行政执法责任制“责任”流向的三步曲。

这三个环节环环相扣，共同构筑了行政执法责任制的结构体系。

（一）责任分解——行政执法责任制的基础环节这一环节就是依法确定各级各类行政机关的总的职责权限，并将职责权限分解到本行政机关的有关执法机构、执法岗位和执法人员，在此基础上层层建立各行政区域和各系统的行政执法责任体系。

具体的说，包括依法确定行政机关外部执法责任和依法确定行政机关内部岗位责任两个方面。

1、确定行政机关外部执法责任。

建立行政执法责任制的第一步，是依法确定各级各类行政机关的职责权限和行为规范，并将其统一视为行政机关必须履行的责任。

随着我国立法工作的长足进步，各级政府及其所属部门的职责权限已经基本纳入了法制轨道。

同时，随着依法行政工作的推进，综合规范行政行为的法律、法规、规章也相继出台，使行政机关自身的行为规范日益明确并越来越多地纳入法制轨道。

按照行使职权即相当于履行职责和政府必须规范自身行为的法治原则，行政机关的法定职责权限和行为规范应当统一视为必须履行的责任。

这便是确定行政机关执法责任制的基础，也是法治政府和责任政府的基本要求。

2、确定行政机关内部岗位责任。

按照我国行政机关层级制的特点，行政机关内部层级之间和各岗位职能之间具有制定业务流程以及工作顺序的程序与机制，行政机关内部各管理体系之间有着密切的内在联系，这就决定了一个对外的行政行为，一般要由行政机关内部多个行政岗位职能运做才能完成。

行政机关中的任何一个环节出现失误，都可能导致以整个行政机关的名义承担这一行为的法律后果。

因此，为确保行政机关的外部执法责任得以正确履行并防止其落空，行政机关对执法责任必须进行分解，并就每项目标任务的完成进一步提出工作标准和具体要求，使之逐项落实到具有相应执法职能的机构和和人员，明晰岗位责任。

（二）责任评估——行政执法责任制的核心环节这一环节就是对行政机关落实制度和履行法定职责的情况进行跟踪检查考核，发现问题及时督促整改，同时引入社会评议等外部监督机制，真实、全面、客观、公正地反映每一个行政机关执法情况。

这一环节需要把握好两个方面： 1、完善行政系统内部的考核制度。

首先，明确全面的考核内容。

考核的内容应当包括行政执法部门和行政执法人员行使执法职权和履行法定义务情况的所有内容。

其次，制定科学的考核标准，考核标准能够准确、全面的反映考核内容，做到公开、公平、公正。

再次，采取有效的考核方法。

行政执法责任制既要对行政机关总的责任履行情况进行考核，也要对每个执法岗位每位行政执法人员履行责任情况进行考核，因此要做到定性考核与定量考核相结合、专项考核与综合考核相结合、静态考核与动态考核相结合、自我考核与集体考核相结合。

2、建立行政机关外部评议制度。

行政执法责任制作为行政系统内部建立的层级监督制度，其动力机制主要依靠行政系统内部较高层级的行政权来监督和制约较低层级的行政权，但这并不意味着对行政机关的评价结果完全取决于上级行政机关，社会评议的作用也不可忽视。

只有外部评议产生的压力才能促使行政系统内部产生严格考核和认真整改的动力。

内部考核与外部评议的有机结合，才是公正评价行政执法状况的客观基础。

（三）责任追究——行政执法责任制的关键环节这一环节是采取有效措施，将行政机关的执法情况同其荣辱挂钩，同有关单位和人员的奖惩挂钩，尤其是同行政机关负责人的政绩挂钩，这是行政执法责任制具有持久生命力的保障。

1、责任追究是强化政府责任的重要体现。

随着我国提出依法治国方略，建设法治政府，各级政府及其所属行政执法部门依法行政的责任越来越重，依法行使职权、强化政府责任已成为各级行政机关落实政府宗旨，应对入世挑战的唯一选择。

行政执法责任制作为促进各级行政机关依法行政的重要载体，落实得好坏，直接关系到行政机关依法行政的水平。

行政执法责任制的后果必然体现在对行政机关主要负责人及其他工作人员兑现奖惩上，好的给予表彰奖励，差的给予批评惩处，直至依法追究其过错责任。

2、责任追究是评价领导政绩的重要标准。

在我国各级各类行政机关的业务工作已经基本纳入法制轨道，转向行政执法的情况下，各级政府及其所属部门的全部或者大部份业务工作都可以通过行政执法责任制来调整和带动，而行政执法工作本身如果脱离政府的中心工作也将一事无成。

因此，行政执法同政府的全面工作必须融为一体，体现在目标上就是要把行政执法责任制的考核目标与政府目标结合起来，使行政执法责任制成为评价一个行政机关全面工作及行政首长政绩的一项重要标准。

二、行政执法责任制实施现状近年来，随着依法行政工作和行政执法体制改革的逐步深入，行政执法责任制度在各地各部门的探索实践中，获得很大发展和进步。

（一）行政执法权力和责任清单基本建立2005年，国务院办公厅下发《关于推行行政执法责任制的意见》后，各地各级行政执法单位相继在本级依法行政领导小组组织下，对照法律、法规、规章，经过部门清理、集中初审、反馈意见和审核确认四个步骤，完成了对执法主体清理、执法依据梳理和执法职权界定工作，并通过新闻媒体以及政府和部门门户网站统一向社会公布梳理结果。

同时，各地根据新颁布和修订的法律法规以及政府机构改革情况，建立了执法依据动态调整机制，对变更后的行政主体及其执法依据、执法权限，及时予以公布实施和报送备案。

（二）分解和公布行政执法职权基本实现各地各级行政执法部门在梳理执法依据的基础上，兼顾执法质量和效率，按照不同的执法职权类别，根据职位分类要求，合理分解执法职权，明确执法程序、标准、时限和责任，落实具体执法机构、执法岗位和执法人员，层层签订执法责任书，并建立执法流程图表，通过门户网站和办公场所设置的公告栏或电子显示屏向社会公示，方便群众监督和投诉。

（三）行政执法评议考核机制基本确立为推动行政执法责任工作落实，全国有30个省级政府出台了行政执法评议考核办法，为被考核的行政执法单位设立考核档案，量化考核内容，建立起日常考核与集中考核相结合、以日常考核为主的动态考核机制，并将评议考核或者评议考核结果纳入对行政机关综合目标绩效考核体系，或者依法行政评议考核之中，实现了评议考核对行政执法指导和促进的功效。

三、行政执法责任制实施中存在的主要问题（一）行政执法主体和执法职权设置不科学行政执法责任制实施的逻辑前提是明确的行政执法主体和清晰的执法权限，这就要求国家行政法制层面必须对行政主体及其执法依据有准确和清楚的设定，但由于我国在行政法制建设领域“长期欠账”，加之高度集中又高度分散的部门行政管理传统由来以久，导致了我国行政执法主体繁多，机构林立的现状。

数量庞大的执法主体对职权的科学分配设置带来立法技术障碍，造成了职权难明、职责难清的后续问题。

虽然，近年政府机构改革和综合行政执法改革的推进在一定程度上解决了行政执法主体过多的问题，但执法机构庞杂，职权不清，职权交叉的现状仍未得到根本改善。

如在城市建设管理、文化市场、集贸市场、食品卫生等管理领域中常常发生执法打架现象。

城市管理开展相对集中行政处罚权后，部门之间的责、权界定和管理监督与违法行为的处罚又存在脱节和厘不清的问题。

（二）行政执法评议考核机制不健全1、行政执法评议主体单一。

多数地方政府现行的行政执法评议考核制度过多的强调了内部（包括自身评议和上级部门评议）的监督考评，而有意无意的淡化外部评议以致公众对行政执法评议参与度不够。

这种评议机制在实践过程中导致了一些执法部门和执法人员只唯上不唯实，工作只做给上级看，做给领导看，忽视了行政执法行为作用对象的需求。

不仅无法保证执法评议结果的客观公正，而且也损害了执法部门的自身形象。

这都是因为内部评议存在着自我完善动力不足和对行政执法的实际效能考虑不周的“先天”局限。

2、考评标准一刀切。

考评标准的设置直接关系到行政执法责任制考评的实际效果，考评目标应当作为衡量每一个行政机关及行政执法人员履行执法责任状况的尺度。

这一尺度既要体现宏观上的总的社会评价，又要体现为微观上每一项具体任务的完成和每一个行政行为的作出，既要体现工作项目和指标，又要体现工作质量和效率。

行政执法机关职能不同，执法权力与责任的大小也不同，因此其考评标准也应当有所区别。

而目前的行政执法责任制考评基本上还采取的是“一刀切”的标准，从而在实际当中经常出现执法任务越重，工作越多的行政机关，问题越多，得分越少，而执法任务越轻，工作越少的行政机关，问题越少，得分越高的不公平现象。

3、考核内容两张皮。

首先，行政执法责任制考核内容与日常执法实际脱节。

现有的行政执法责任制考核内容不能全面包含行政执法内容，容易使行政执法责任制在落实过程中满足于造声势而不是抓落实，满足于搞形式而不是促工作。

有的行政机关认为行政执法责任制就是法制机构的事，行政执法责任制就是签责任书、发文件、报报表、迎对检查，没有自觉地把执法责任落实到日常执法工作中。

其次，行政执法责任制考评与政府目标考评脱节。

行政执法责任制考评在政府目标考评体系中所占份额过少，行政执法责任制作为依法行政的手段的重要作用没有体现出来。