关于费尔巴哈提纲共68页文档
关于费尔巴哈的提纲原文(2020年8月整理).pdf
《关于费尔巴哈的提纲》一从前的一切唯物主义（包括费尔巴哈的唯物主义）的主要缺点是：对事物，现实，感性，只是从客体或者直观的形式去理解，而不是把他们当作人的感性活动，当作实践去理解。
所以，结果竟是这样，和唯物主义相反，唯心主义却发展了能动的方面，但只是抽象地发展了，因为唯心主义当然是不知道真正现实的，感性的活动本身的。
费尔巴哈想要研究跟思想客体不同的感性客体，但是它没有把人的活动本身理解为客观的活动，所以它在《基督教的本质》一著中仅仅把理论的活动看做是真正人的活动，而对于实践则只是从它卑污的犹太人活动的表现形式去理解和确定。
所以，他不了解“革命的”，“实践批判的”活动的意义。
二人的思维是否具有客观的真理性，这并不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。
人应该在实践中证明自己思维的真理性，及自己思维的现实性和力量，亦即自己思维的此岸性。
关于离开实践的思维是否具有现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。
三有一种唯物主义学说，认为人是环境和教育的产物，因而认为改变了的人是另一种环境和改变了的教育的产物，－这种学说忘记了∶环境正是由人来改变的，而教育者本人一定是受教育的。
因此，这种学说必然把社会分成两部份，其中一部分高出于社会之上（例如在罗伯特．欧文那里就是如此）。
环境的改变和人的活动的一致，只能被看做是并合理地理解为革命的实践。
四费尔巴哈是从宗教上的自我异化，从世界被二重化为宗教的，想像的世界和现实的世界这一事实出发的。
他致力于把宗教世界归结于他的世俗基础．他没有注意到，在做完这一工作之后，主要的事情还没有做哪。
因为，世俗的基础使自己和自己本身分离，并使自己转入云霄，成为一个独立王国，这一事实，只能用这个世俗基础的自我分裂和自我矛盾来说明。
因此，对于世俗基础本身首先应当从他的矛盾中去理解，然后用排除这种矛盾的方法在实践中使之革命化。
因此，例如，自从在世俗家庭中发现了神圣家族的秘密之后，世俗家庭本身就应当在理论上受到批判，并在实践中受到革命改造。
(完整word版)《关于费尔巴哈的提纲》全文及自己解读
《关于费尔巴哈的提纲》全文一从前的一切唯物主义－包括费尔巴哈的唯物主义－的主要缺点是：对事物，现实，感性，只是从客体或者直观的形式去理解，而不是把他们当作人的感性活动，当作实践去理解。
所以，结果竟是这样，和唯物主义相反，唯心主义却发展了能动的方面，但只是抽象地发展了，因为唯心主义当然是不知道真正现实的，感性的活动本身的。
费尔巴哈想要研究跟思想客体不同的感性客体，但是它没有把人的活动本身理解为客观的活动，所以它在《基督教的本质》一著中仅仅把理论的活动看做是真正人的活动，而对于实践则只是从它卑污的犹太人活动的表现形式去理解和确定。
所以，他不了解"革命的"，"实践批判的"活动的意义。
二人的思维是否具有客观的真理性，这并不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。
人应该在实践中证明自己思维的真理性，及自己思维的现实性和力量，亦即自己思维的此岸性。
关于离开实践的思维是否具有现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。
三有一种唯物主义学说，认为人是环境和教育的产物，因而认为改变了的人是另一种环境和改变了的教育的产物，－这种学说忘记了：环境正是由人来改变的，而教育者本人一定是受教育的。
因此，这种学说必然把社会分成两部份，其中一部分高出於社会之上（例如在罗伯特．欧文那里就是如此）。
环境的改变和人的活动的一致，只能被看做是并合理地理解为革命的实践。
四费尔巴哈是从宗教上的自我异化，从世界被二重化为宗教的，想像的世界和现实的世界这一事实出发的。
他致力於把宗教世界归结於他的世俗基础．他没有注意到，在做完这一工作之后，主要的事情还没有做哪。
因为，世俗的基础使自己和自己本身分离，并使自己转入云霄，成为一个独立王国，这一事实，只能用这个世俗基础的自我分裂和自我矛盾来说明。
因此，对於世俗基础本身首先应当从他的矛盾中去理解，然后用排除这种矛盾的方法在实践中使之革命化。
因此，例如，自从在世俗家庭中发现了神圣家族的秘密之后，世俗家庭本身就应当在理论上受到批判，并在实践中受到革命改造。
关于费尔巴哈的提纲1845(全文)
马克思关于费尔巴哈的提纲—从前的一切唯物主义——包括费尔巴哈的唯物主义——的主要缺点是：对事物、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，而不是把它们当作人的感性活动，当作实践去理解，不是从主观方面去理解。
所以，结果竟是这样，和唯物主义相反，唯心主义却发展了能动的方面，但只是抽象地发展了，因为唯心主义当然是不知道真正现实的、感性的活动本身的。
费尔巴哈想要研究跟思想客体确实不同的感性客体，但是他没有把人的活动本身理解为客观的(gegenstandliche)活动。
所以，他在"基督教的本质"中仅仅把理论的活动看作是真正人的活动，而对于实践则只是从它的卑污的犹太人活动的表现形式去理解和确定。
所以，他不了解"革命的"、"实践批判的"活动的意义。
二人的思维是否具有客观的(gegenstandliche)真理性，这并不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。
人应该在实践中证明自己思维的真理性，即自己思维的现实性和力量，亦即自己思维的此岸性。
关于离开实践的思维是否现实的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。
三有一种唯物主义学说，认为人是环境和教育的产物，因而认为改变了的人是另一种环境和改变了的教育的产物，——这种学说忘记了：环境正是由人来改变的，而教育者本人一定是受教育的。
因此，这种学说必然会把社会分成两部分，其中一部分高出于社会之上(例如在罗伯特·欧文那里就是如此)。
环境的改变和人的活动的一致，只能被看作是并合理地理解为革命的实践。
四费尔巴哈是从宗教上的"自我异化"，从世界被二重化为宗教的、想像的世界和现实的世界这一事实出发的。
他致力于把宗教世界归结于它的世俗基础。
他没有注意到，在做完这一工作之后，主要的事情还没有做哩。
因为，世俗的基础使自己和自己本身分离，并使自己转入云霄，成为一个独立王国，这一事实，只能用这个世俗基础的自我分裂和自我矛盾来说明。
关于费尔巴哈的提纲原文
关于费尔巴哈的提纲原文Document serial number【UU89WT-UU98YT-UU8CB-UUUT-UUT108】《关于费尔巴哈的提纲》一从前的一切唯物主义（包括费尔巴哈的唯物主义）的主要缺点是：对事物，现实，感性，只是从客体或者直观的形式去理解，而不是把他们当作人的感性活动，当作实践去理解。
所以，结果竟是这样，和唯物主义相反，唯心主义却发展了能动的方面，但只是抽象地发展了，因为唯心主义当然是不知道真正现实的，感性的活动本身的。
费尔巴哈想要研究跟思想客体不同的感性客体，但是它没有把人的活动本身理解为客观的活动，所以它在《基督教的本质》一着中仅仅把理论的活动看做是真正人的活动，而对于实践则只是从它卑污的犹太人活动的表现形式去理解和确定。
所以，他不了解“革命的”，“实践批判的”活动的意义。
二人的思维是否具有客观的真理性，这并不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。
人应该在实践中证明自己思维的真理性，及自己思维的现实性和力量，亦即自己思维的此岸性。
关于离开实践的思维是否具有现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。
三有一种唯物主义学说，认为人是环境和教育的产物，因而认为改变了的人是另一种环境和改变了的教育的产物，－这种学说忘记了∶环境正是由人来改变的，而教育者本人一定是受教育的。
因此，这种学说必然把社会分成两部份，其中一部分高出于社会之上（例如在罗伯特．欧文那里就是如此）。
环境的改变和人的活动的一致，只能被看做是并合理地理解为革命的实践。
四费尔巴哈是从宗教上的自我异化，从世界被二重化为宗教的，想像的世界和现实的世界这一事实出发的。
他致力于把宗教世界归结于他的世俗基础．他没有注意到，在做完这一工作之后，主要的事情还没有做哪。
因为，世俗的基础使自己和自己本身分离，并使自己转入云霄，成为一个独立王国，这一事实，只能用这个世俗基础的自我分裂和自我矛盾来说明。
因此，对于世俗基础本身首先应当从他的矛盾中去理解，然后用排除这种矛盾的方法在实践中使之革命化。
《关于费尔巴哈的提纲》全文
从前的一切唯物主义－包括费尔巴哈的唯物主义－的主要缺点是：对事 物，现实，感性，只是从客体或者直观的形式去理解，而不是把他们当作人的 感性活动，当作实践去理解。所以，结果竟是这样，和唯物主义相反，唯心主 义却发展了能动的方面，但只是抽象地发展了，因为唯心主义当然是不知道真 正现实的， 感性的活动本身的。 费尔巴哈想要研究跟思想客体不同的感性客体， 但是它没有把人的活动本身理解为客观的活动，所以它在《基督教的本质》一 著中仅仅把理论的活动看做是真正人的活动，而对于实践则只是从它卑污的犹 太人活动的表现形式去理解和确定。所以，他不了解"革命的"，"实践批判的"活动的意义。
五 费尔巴哈不满意抽象的思维而诉诸感性的直观；但他把感性不是看作实践 的，人类感性的活动。
费尔巴哈把宗教的本质归结於人的本质。但是，人的本质并不是单个人所
固有的抽象物。在其现实性上，它是一切社会关系的总和。
费尔巴哈不是对这种现实的本质进行批判，所以他不得不：
(1.)撇开历史的进ห้องสมุดไป่ตู้，孤立地观察宗教感情，并假定出一种抽象的-孤 立的-人类个体。
九
直观的唯物主义，即不是把感性理解为实践活动的唯物主义，至多也只 能做到对"市民社会"的单个人的直观。
十
旧唯物主义的立脚点是"市民"社会；新唯物主义的立脚点则是人类社会或 社会化了的人类。
十一
哲学家们只是用不同的方式解释世界，而问题在於改变世界。
马克思
1845
编辑修改内容，更多精彩文章，期待你的好评和关注，我将
(2.)所以，他只能把人类的本质理解为"类"，理解为一种内在的，无声 的，把许多个人纯粹自然地连系起来的共同性。
1.关于费尔巴哈的提纲
关于费尔巴哈的提纲马克思（一）从前的一切唯物主义——包括费尔巴哈的唯物主义——的主要缺点是：对事物、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，而不是把它们当作人的感性活动，当作实践去理解，不是从主观方面去理解。
所以，结果竟是这样，和唯物主义相反，能动的方面却被唯心主义发展了，但只是抽象地发展了，因为唯心主义当然是不知道真正现实的、感性的活动的。
费尔巴哈想要研究跟思想客体确实不同的感性客体，但是他没有把人的活动本身理解为客观的〔ｇｅｇｅｎｓｔａｎｄｌｉｃｈｅ〕活动。
所以，他在“基督教的本质”中仅仅把理论的活动看作是真正人的活动，而对于实践则只是从它的卑污的犹太人活动的表现形式去理解和确定。
所以，他不了解“革命的”、“实践批判的”活动的意义。
（二）人的思维是否具有客观的〔ｇｅｇｅｎｓｔａｎｄｌｉｃｈｅ〕真理性，这并不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。
人应该在实践中证明自己思维的真理性，即自己思维的现实性和力量，亦即自己思维的此岸性。
关于离开实践的思维是否现实的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。
（三）有一种唯物主义学说，认为人是环境和教育的产物，因而认为改变了的人是另一种环境和改变了的教育的产物，——这种学说忘记了：环境正是由人来改变的，而教育者本人一定是受教育的。
因此，这种学说必然会把社会分成两部分，其中一部分高出于社会之上（例如在罗伯特·欧文那里就是如此）。
环境的改变和人的活动的一致，只能被看作是并合理地理解为革命的实践。
（四）费尔巴哈是从宗教上的“自我异化”，从世界被二重化为宗教的、想像的世界和现实的世界这一事实出发的。
他致力于把宗教世界归结于它的世俗基础。
他没有注意到，在做完这一工作之后，主要的事情还没有做哩。
因为，世俗的基础使自己和自己本身分离，并使自己转入云霄，成为一个独立王国，这一事实，只能用这个世俗基础的自我分裂和自我矛盾来说明。
因此，对于世俗基础本身首先应当从它的矛盾中去理解，然后用排除这种矛盾的方法在实践中使之革命化。
(完整word版)《关于费尔巴哈的提纲》全文及自己解读
关于费尔巴哈的提纲》全文从前的一切唯物主义－包括费尔巴哈的唯物主义－的主要缺点是：对事物，现实，感性，只是从客体或者直观的形式去理解，而不是把他们当作人的感性活动，当作实践去理解。
所以，结果竟是这样，和唯物主义相反，唯心主义却发展了能动的方面，但只是抽象地发展了，因为唯心主义当然是不知道真正现实的，感性的活动本身的。
费尔巴哈想要研究跟思想客体不同的感性客体，但是它没有把人的活动本身理解为客观的活动，所以它在《基督教的本质》一著中仅仅把理论的活动看做是真正人的活动，而对于实践则只是从它卑污的犹太人活动的表现形式去理解和确定。
所以，他不了解"革命的"，"实践批判的" 活动的意义。
人的思维是否具有客观的真理性，这并不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。
人应该在实践中证明自己思维的真理性，及自己思维的现实性和力量，亦即自己思维的此岸性。
关于离开实践的思维是否具有现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。
有一种唯物主义学说，认为人是环境和教育的产物，因而认为改变了的人是另一种环境和改变了的教育的产物，－这种学说忘记了：环境正是由人来改变的，而教育者本人一定是受教育的。
因此，这种学说必然把社会分成两部份，其中一部分高出於社会之上（例如在罗伯特．欧文那里就是如此）。
环境的改变和人的活动的一致，只能被看做是并合理地理解为革命的实践。
四费尔巴哈是从宗教上的自我异化，从世界被二重化为宗教的，想像的世界和现实的世界这一事实出发的。
他致力於把宗教世界归结於他的世俗基础．他没有注意到，在做完这一工作之后，主要的事情还没有做哪。
因为，世俗的基础使自己和自己本身分离，并使自己转入云霄，成为一个独立王国，这一事实，只能用这个世俗基础的自我分裂和自我矛盾来说明。
因此，对於世俗基础本身首先应当从他的矛盾中去理解，然后用排除这种矛盾的方法在实践中使之革命化。
因此，例如，自从在世俗家庭中发现了神圣家族的秘密之后，世俗家庭本身就应当在理论上受到批判，并在实践中受到革命改造。
(完整版)《关于费尔巴哈的提纲》全文
《关于费尔巴哈的提纲》全文一从前的一切唯物主义－包括费尔巴哈的唯物主义－的主要缺点是：对事物，现实，感性，只是从客体或者直观的形式去理解，而不是把他们当作人的感性活动，当作实践去理解。
所以，结果竟是这样，和唯物主义相反，唯心主义却发展了能动的方面，但只是抽象地发展了，因为唯心主义当然是不知道真正现实的，感性的活动本身的。
费尔巴哈想要研究跟思想客体不同的感性客体，但是它没有把人的活动本身理解为客观的活动，所以它在《基督教的本质》一著中仅仅把理论的活动看做是真正人的活动，而对于实践则只是从它卑污的犹太人活动的表现形式去理解和确定。
所以，他不了解"革命的"，"实践批判的"活动的意义。
二人的思维是否具有客观的真理性，这并不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。
人应该在实践中证明自己思维的真理性，及自己思维的现实性和力量，亦即自己思维的此岸性。
关于离开实践的思维是否具有现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。
三有一种唯物主义学说，认为人是环境和教育的产物，因而认为改变了的人是另一种环境和改变了的教育的产物，－这种学说忘记了：环境正是由人来改变的，而教育者本人一定是受教育的。
因此，这种学说必然把社会分成两部份，其中一部分高出於社会之上（例如在罗伯特．欧文那里就是如此）。
环境的改变和人的活动的一致，只能被看做是并合理地理解为革命的实践。
四费尔巴哈是从宗教上的自我异化，从世界被二重化为宗教的，想像的世界和现实的世界这一事实出发的。
他致力於把宗教世界归结於他的世俗基础．他没有注意到，在做完这一工作之后，主要的事情还没有做哪。
因为，世俗的基础使自己和自己本身分离，并使自己转入云霄，成为一个独立王国，这一事实，只能用这个世俗基础的自我分裂和自我矛盾来说明。
因此，对於世俗基础本身首先应当从他的矛盾中去理解，然后用排除这种矛盾的方法在实践中使之革命化。
因此，例如，自从在世俗家庭中发现了神圣家族的秘密之后，世俗家庭本身就应当在理论上受到批判，并在实践中受到革命改造。
《关于费尔巴哈的提纲》全文及自己解读
《关于费尔巴哈的提纲》全文ﻫ一ﻫ从前的一切唯物主义－包括费尔巴哈的唯物主义－的主要缺点是:对事物,现实，感性，只是从客体或者直观的形式去理解,而不是把他们当作人的感性活动,当作实践去理解。
所以，结果竟是这样，和唯物主义相反，唯心主义却发展了能动的方面，但只是抽象地发展了，因为唯心主义当然是不知道真正现实的，感性的活动本身的。
费尔巴哈想要研究跟思想客体不同的感性客体,但是它没有把人的活动本身理解为客观的活动，所以它在《基督教的本质》一著中仅仅把理论的活动看做是真正人的活动,而对于实践则只是从它卑污的犹太人活动的表现形式去理解和确定。
所以,他不了解"革命的＂，＂实践批判的"活动的意义。
ﻫ二ﻫ人的思维是否具有客观的真理性,这并不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。
人应该在实践中证明自己思维的真理性,及自己思维的现实性和力量，亦即自己思维的此岸性。
关于离开实践的思维是否具有现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。
ﻫ三有一种唯物主义学说，认为人是环境和教育的产物,因而认为改变了的人是另一种环境和改变了的教育的产物，－这种学说忘记了:环境正是由人来改变的,而教育者本人一定是受教育的。
因此，这种学说必然把社会分成两部份,其中一部分高出於社会之上（例如在罗伯特．欧文那里就是如此)。
环境的改变和人的活动的一致，只能被看做是并合理地理解为革命的实践。
ﻫ四费尔巴哈是从宗教上的自我异化,从世界被二重化为宗教的，想像的世界和现实的世界这一事实出发的。
他致力於把宗教世界归结於他的世俗基础.他没有注意到，在做完这一工作之后,主要的事情还没有做哪。
因为,世俗的基础使自己和自己本身分离,并使自己转入云霄，成为一个独立王国，这一事实，只能用这个世俗基础的自我分裂和自我矛盾来说明。
因此，对於世俗基础本身首先应当从他的矛盾中去理解，然后用排除这种矛盾的方法在实践中使之革命化。
因此，例如,自从在世俗家庭中发现了神圣家族的秘密之后,世俗家庭本身就应当在理论上受到批判,并在实践中受到革命改造。
《关于费尔巴哈的提纲》全文及自己解读
《关于费尔巴哈的提纲》全文一从前的一切唯物主义－包括费尔巴哈的唯物主义－的主要缺点是：对事物，现实，感性，只是从客体或者直观的形式去理解，而不是把他们当作人的感性活动，当作实践去理解。
所以，结果竟是这样，和唯物主义相反，唯心主义却发展了能动的方面，但只是抽象地发展了，因为唯心主义当然是不知道真正现实的，感性的活动本身的。
费尔巴哈想要研究跟思想客体不同的感性客体，但是它没有把人的活动本身理解为客观的活动，所以它在《基督教的本质》一著中仅仅把理论的活动看做是真正人的活动，而对于实践则只是从它卑污的犹太人活动的表现形式去理解和确定。
所以，他不了解"革命的"，"实践批判的"活动的意义。
二人的思维是否具有客观的真理性，这并不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。
人应该在实践中证明自己思维的真理性，及自己思维的现实性和力量，亦即自己思维的此岸性。
关于离开实践的思维是否具有现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。
三有一种唯物主义学说，认为人是环境和教育的产物，因而认为改变了的人是另一种环境和改变了的教育的产物，－这种学说忘记了：环境正是由人来改变的，而教育者本人一定是受教育的。
因此，这种学说必然把社会分成两部份，其中一部分高出於社会之上（例如在罗伯特．欧文那里就是如此）。
环境的改变和人的活动的一致，只能被看做是并合理地理解为革命的实践。
四费尔巴哈是从宗教上的自我异化，从世界被二重化为宗教的，想像的世界和现实的世界这一事实出发的。
他致力於把宗教世界归结於他的世俗基础．他没有注意到，在做完这一工作之后，主要的事情还没有做哪。
因为，世俗的基础使自己和自己本身分离，并使自己转入云霄，成为一个独立王国，这一事实，只能用这个世俗基础的自我分裂和自我矛盾来说明。
因此，对於世俗基础本身首先应当从他的矛盾中去理解，然后用排除这种矛盾的方法在实践中使之革命化。
因此，例如，自从在世俗家庭中发现了神圣家族的秘密之后，世俗家庭本身就应当在理论上受到批判，并在实践中受到革命改造。
(完整版)关于费尔巴哈的提纲
关于费尔巴哈的提纲从前的一切唯物主义的主要缺点是：对对象、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，而不是把它们当作感性的人的活动当作实践去理解，不是从主体方面去理解。
（一）批判直观主义的直观性。
旧唯物主义有值得肯定的地方。
但旧唯物主义又有直观性、形而上学性、机械性、不彻底性等局限。
马克思对此作了深刻的分析。
文中的“对象”“现实”“感性”是借用费尔巴哈的用语，都是指客观存在的事物或者自然界，也包括了自然的人。
“客体”是特指费尔巴哈的与人的实践无关的单纯的认识对象。
”人类的感性活动”是指主体所从事的实践活动。
1、文本内容是批判旧唯物主义把世界只是看做人认识的对象、看作生来就存在的直观的对象，没有看到实践对客观事物的作用。
旧唯物主义肯定对象外在于人的意思的客观性，坚持对象世界对人的意识的根源性作用，是客观地认识对象的前提。
但把对象仅仅归结为一种直观的关系，显然是片面的。
人们正是通过实践才和自然界发生联系，我们所接触到的客体死经过了人的实践改造的产物，从而忽视了人的主体性、主观能动性。
2、唯心主义抽象地发展了能动的方面，而没有理解现实的感性活动。
唯心主义肯定了人的活动对对象的能动作用，肯定了人对对象的意义。
但却颠倒了物质与意识的关系，把精神和思维的东西看成是主体，当成是独立于物质之外的创造物质的力量。
根源在于美誉真正理解人的实践活动。
同样是片面的。
3、批判费尔巴哈对实践的错误理解。
费尔巴哈坚持唯物主义立场，把研究对象定位于客观的物质，重新确立自然界和人类在哲学研究中的地位，这是值得肯定的，但是他没有把感性客体当成是人的实践对象，不懂得主体人的作用，不懂的实践的意义在于革命的批判的改变现实没有把人的实践活动理解为客观的物质活动。
因此他不可能理解人的实践活动对于认识和历史发展的意义，特别是对于改变现存世界的意义。
综述，这一条是马克思从总的方面提出了辩证唯物主义同旧唯物主义的区别，通过分析旧唯物主义的局限性和唯心主义的片面性及费尔巴哈的直观性，其根源都在于没有真正理解人类实践的意义。
《关于费尔巴哈的提纲》全文
《关于费尔巴哈的提纲》全文一从前的一切唯物主义－包括费尔巴哈的唯物主义－的主要缺点是：对事物，现实，感性，只是从客体或者直观的形式去理解，而不是把他们当作人的感性活动，当作实践去理解。
所以，结果竟是这样，和唯物主义相反，唯心主义却发展了能动的方面，但只是抽象地发展了，因为唯心主义当然是不知道真正现实的，感性的活动本身的。
费尔巴哈想要研究跟思想客体不同的感性客体，但是它没有把人的活动本身理解为客观的活动，所以它在《基督教的本质》一著中仅仅把理论的活动看做是真正人的活动，而对于实践则只是从它卑污的犹太人活动的表现形式去理解和确定。
所以，他不了解"革命的"，"实践批判的"活动的意义。
二人的思维是否具有客观的真理性，这并不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。
人应该在实践中证明自己思维的真理性，及自己思维的现实性和力量，亦即自己思维的此岸性。
关于离开实践的思维是否具有现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。
三有一种唯物主义学说，认为人是环境和教育的产物，因而认为改变了的人是另一种环境和改变了的教育的产物，－这种学说忘记了：环境正是由人来改变的，而教育者本人一定是受教育的。
因此，这种学说必然把社会分成两部份，其中一部分高出於社会之上（例如在罗伯特．欧文那里就是如此）。
环境的改变和人的活动的一致，只能被看做是并合理地理解为革命的实践。
四费尔巴哈是从宗教上的自我异化，从世界被二重化为宗教的，想像的世界和现实的世界这一事实出发的。
他致力於把宗教世界归结於他的世俗基础．他没有注意到，在做完这一工作之后，主要的事情还没有做哪。
因为，世俗的基础使自己和自己本身分离，并使自己转入云霄，成为一个独立王国，这一事实，只能用这个世俗基础的自我分裂和自我矛盾来说明。
因此，对於世俗基础本身首先应当从他的矛盾中去理解，然后用排除这种矛盾的方法在实践中使之革命化。
因此，例如，自从在世俗家庭中发现了神圣家族的秘密之后，世俗家庭本身就应当在理论上受到批判，并在实践中受到革命改造。
马克思 - 关于费尔巴哈的提纲
马克思关于费尔巴哈的提纲1、关于费尔巴哈的提纲一从前的一切唯物主义（包括费尔巴哈的唯物主义）的主要缺点是：对对象、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，而不是把它们当作感性的人的活动，当作实践去理解，不是从主体方面去理解。
因此，和唯物主义相反，能动的方面却被唯心主义抽象地发展了，当然，唯心主义是不知道现实的、感性活动本身的。
费尔巴哈想要研究跟思想客体确实不同的感性客体：但是他没有把人的活动本身理解为对象性的活动。
因此，他在《基督教的本质》中仅仅把理论的活动看作真正人的活动。
而对于实践则只是从它的卑污的犹太人的表现形式去理解和确定。
因此，他不了解“革命的”、“实践批判的”活动的意义。
二人的思维是否具有客观的真理性，这不是一个理论问题，而是一个实践问题。
人应该在实践中证明自己思维的真理性，即自己思维的现实和力量，自己思维的此岸性。
关于思维——离开实践的思维——的现实性或非现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。
三关于环境和教育起改变作用的唯物主义学说忘记了：环境是由人来改变的，而教育者本人一定是受教育的。
因此，这种学说一定把社会分成两部分，其中一部分凌驾于社会之上。
环境的改变和人的活动或自我改变的一致，只能被看作是并且合理地理解为革命的实践。
四费尔巴哈是从宗教上的自我异化，从世界被二重化为宗教世界和世俗世界这一事实出发的。
他做的工作是把宗教世界归结于它的世俗基础。
但是，世俗基础使自己从自身中分离出去，并在云霄中固定为一个独立王国，这只能用这个世俗基础的自我分裂和自我矛盾来说明。
因此，对于这个世俗基础本身应当在自身中、从它的矛盾中去理解，并在实践中使之革命化。
因此，例如，自从发现神圣家族的秘密在于世俗家庭后，世俗家庭本身就应当在理论上和实践中被消灭。
五费尔巴哈不满意抽象的思维而喜欢直观；但是他把感性不是看作实践的、人的感性活动。
六费尔巴哈把宗教的本质归结于人的本质。
但是，人的本质不是单个人所固有的抽象物，在其现实性上，它是一切社会关系的总和。
《关于费尔巴哈的提纲》全文及自己解读
《关于费尔巴哈的提纲》全文一从前的一切唯物主义－包括费尔巴哈的唯物主义－的主要缺点是：对事物，现实，感性，只是从客体或者直观的形式去理解，而不是把他们当作人的感性活动，当作实践去理解。
所以，结果竟是这样，和唯物主义相反，唯心主义却发展了能动的方面，但只是抽象地发展了，因为唯心主义当然是不知道真正现实的，感性的活动本身的。
费尔巴哈想要研究跟思想客体不同的感性客体，但是它没有把人的活动本身理解为客观的活动，所以它在《基督教的本质》一著中仅仅把理论的活动看做是真正人的活动，而对于实践则只是从它卑污的犹太人活动的表现形式去理解和确定。
所以，他不了解"革命的"，"实践批判的"活动的意义。
二人的思维是否具有客观的真理性，这并不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。
人应该在实践中证明自己思维的真理性，及自己思维的现实性和力量，亦即自己思维的此岸性。
关于离开实践的思维是否具有现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。
三有一种唯物主义学说，认为人是环境和教育的产物，因而认为改变了的人是另一种环境和改变了的教育的产物，－这种学说忘记了：环境正是由人来改变的，而教育者本人一定是受教育的。
因此，这种学说必然把社会分成两部份，其中一部分高出於社会之上（例如在罗伯特．欧文那里就是如此）。
环境的改变和人的活动的一致，只能被看做是并合理地理解为革命的实践。
四费尔巴哈是从宗教上的自我异化，从世界被二重化为宗教的，想像的世界和现实的世界这一事实出发的。
他致力於把宗教世界归结於他的世俗基础．他没有注意到，在做完这一工作之后，主要的事情还没有做哪。
因为，世俗的基础使自己和自己本身分离，并使自己转入云霄，成为一个独立王国，这一事实，只能用这个世俗基础的自我分裂和自我矛盾来说明。
因此，对於世俗基础本身首先应当从他的矛盾中去理解，然后用排除这种矛盾的方法在实践中使之革命化。
因此，例如，自从在世俗家庭中发现了神圣家族的秘密之后，世俗家庭本身就应当在理论上受到批判，并在实践中受到革命改造。
王德峰：关于费尔巴哈的提纲(69页完整版)
关于费尔巴哈的提纲1.mp3说话人1 00:02完成。
所谓完整就是把这个思想脉络最后一个要点，这个要点就是说1844年收购发生了存在问题的力度，或者说本体的本体感觉是昂高的地方，得到人民的最后成果。
是什么？是一个概念。
对象性的。
马克思为什么在存在中的探讨当中给予一个极高的评价。
同时又说给一个它的哲学跟国民经济学站在同一个立场上，两件事情，一个为什么得到了哪个是如此的推崇，精神陷下去，他的最后的成果作为推动原则和创造原则的否定性，伟大之处在于把人对象性的人开头是他自己活动的，不错。
结果一个劳动的结果，因为这个问题是是说马克思的重建人革命跟黑格尔的辩证法的关系问题。
因为这个问题在后来就是说资本一卷第一版发表之后，学说奠定马克思的制度，我们的最初讨论，其中有一种意见把马克思看成是在物质生产和经济的领域里面，黑客主义的发育运动者说马克思的资本论当然在实证研究的基础上，但是很可惜的一件事情是他用了黑格尔的辩证法，这个事件思辨的方法是配合的辩证法，所以很不幸的事情。
然后马克思在资本的第一卷第二版的把里面回应的这样批评，回应了这个问题。
回应有两条，第一，他说我用的辩证法跟黑客的变化截然不同。
第二个回应说我是必须公开的承认我是这位大思想家的学生，是黑格尔的学生。
所以关于马克思的辩证法究竟是什么？到现在为止，据我看来，包括国外的欧洲的美国的是研究者，终于都没讲清楚。
比方说现在有一个流行的观点，普遍被接受的观点，资本论的方法马克思在正是精确批判导言当中讲的，从抽象到具体。
对。
听说过这个时候这种看法，你买个自己的画作，根据马克思在那段话里面就争取讯飞完导言里面讲，科学技术一个一门科学经过了两个阶段，第一个阶段实现是把表象的具体上升为范畴的抽象，然后第二个阶段又要重复范畴的抽象，走向思想的具体，有两种具体对吧？一种叫表象的具体，比如说我们研究一个国家的经济，首先就是系列的人口是吧？他的整个国家的生产，它的组合。
对。
你可以讨论。
《关于费尔巴哈的提纲》全文及自己解读
《关于费尔巴哈的提纲》全文一从前的一切唯物主义－包括费尔巴哈的唯物主义－的主要缺点是：对事物，现实，感性，只是从客体或者直观的形式去理解，而不是把他们当作人的感性活动，当作实践去理解。
所以，结果竟是这样，和唯物主义相反，唯心主义却发展了能动的方面，但只是抽象地发展了，因为唯心主义当然是不知道真正现实的，感性的活动本身的。
费尔巴哈想要研究跟思想客体不同的感性客体，但是它没有把人的活动本身理解为客观的活动，所以它在《基督教的本质》一著中仅仅把理论的活动看做是真正人的活动，而对于实践则只是从它卑污的犹太人活动的表现形式去理解和确定。
所以，他不了解"革命的"，"实践批判的"活动的意义。
二人的思维是否具有客观的真理性，这并不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。
人应该在实践中证明自己思维的真理性，及自己思维的现实性和力量，亦即自己思维的此岸性。
关于离开实践的思维是否具有现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。
三有一种唯物主义学说，认为人是环境和教育的产物，因而认为改变了的人是另一种环境和改变了的教育的产物，－这种学说忘记了：环境正是由人来改变的，而教育者本人一定是受教育的。
因此，这种学说必然把社会分成两部份，其中一部分高出於社会之上（例如在罗伯特．欧文那里就是如此）。
环境的改变和人的活动的一致，只能被看做是并合理地理解为革命的实践。
四费尔巴哈是从宗教上的自我异化，从世界被二重化为宗教的，想像的世界和现实的世界这一事实出发的。
他致力於把宗教世界归结於他的世俗基础．他没有注意到，在做完这一工作之后，主要的事情还没有做哪。
因为，世俗的基础使自己和自己本身分离，并使自己转入云霄，成为一个独立王国，这一事实，只能用这个世俗基础的自我分裂和自我矛盾来说明。
因此，对於世俗基础本身首先应当从他的矛盾中去理解，然后用排除这种矛盾的方法在实践中使之革命化。
因此，例如，自从在世俗家庭中发现了神圣家族的秘密之后，世俗家庭本身就应当在理论上受到批判，并在实践中受到革命改造。
费尔巴哈的提纲
马克思的观点
实践活动是社会活动的基础原理。 理论属于意识形态，是社会存在的反映， 是来源于历史的实践。
九
直观的唯物主义，即不是把感性理解为 实践活动的唯物主义，更多也只能做到 对“市民社会”的单个人的直观。
马克思的批判
直观唯物主义的出发点是个人，也是围 绕个人进行讨论的。
ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ
七
费尔巴哈没有看到，宗教感情本身是社 会产物，而他所分析的个人，实际是属 于一种社会形成的。
费尔巴哈的观点
宗教感情：人的理智，意志和感情的理 性。 个人：所谓超阶级，超时代，超社会的 人
马克思的观点
宗教感情：一种社会形态。 人的本质：是随着社会历史不断前进， 不断由低级发展向高级。
因而，马克思在这个方面的观点是解决 个人与社会的答案。
八
社会生活在本质上是实践的，凡是把理 论导致神秘主义方面去的神秘东西都能 在人的实践中以及对这个实践的理解中 得到合理的解决。
费尔巴哈及就旧物主义的困惑
在科学有限的当时，理论并不能解决所 有的问题，因而旧唯物主义陷入形而上 的困惑，更有甚者，陷入神秘主义及历 史虚无主义的倒退思想。