产权交易与制度创新

产权交易与制度创新

——对中国开展产权交易的理论分析

南开大学金融学系李学峰

原文载于《财经问题研究》1995年第11期

目前,中国的产权变革已达到如此的一个临界点,即完全打破传统企业产权制度的同时,建立现代企业产权制度。如何推动企业改革尽快跨跃这一临界点?理论界和实际经济部门都提出了许多好的政策建议。然而,综观目前占主流地位的各种改革方案,都不约而同地忽视了-个重要的改革措施一一产权交易。

产权交易,其最大的功能在于制度创新,它既是冲破传统企业产权制度弊端的需要,同时又是建立现代企业产权制度的重要措施

一、冲破传统企业产权制度的弊端需要产权交易

中国正处在在由打算经济向市场经济的转型过程中。与传统打算经济体制联在一起的传统企业产权制度是导致资产运作僵化、效率低下的深层缘故。中国开展产权交易,其必要性之一即在于它是冲破传统产权制度的重要措施。中国传统企业产权制度存在着自身不可克服的三大弊端。

〈一〉传统企业产权制度弊端之一:财产关系"封闭性"

现代经济学理论揭示,只有当各种资源的替代相转换率等于各自的市场价格的比率时,资源的配置才会达到最优状态,即所谓"帕累托最优〈Pareto Optimum〉"。由于市场情形瞬息万变,消费者需求和消费者嗜好不断发生变化,企业技术创新不断涌现,新型产业不断崛起,以及企业经营成效不断转换等诸种因素的作用,"帕累托最优"状态不是一成不变的静态均衡状态,而是一个动态均衡。它要求社会资源以市场信号为导向进行连续的瞬时调剂,从收益低的企业和行业流向收益高的企业和行业,这就向企业的产权安排提出了"开放"的要求.这种开放性有两重涵义:其一是同一行业能够容纳不同的财产关系,或者说,不同的投资主体能够共融于同一企业之中；其二是资产存量和增量在不同企业之间能够进行横向流淌。

然而,在传统企业产权制度下,全民所有制经济是一个自上而下的封闭的系统.在这一系统中,不仅一切国有企业的财产具有直截了当性,即采取"直截了当国家财产"的形式,而且资产来源也具有纵向性,即国家通过行政手段把资金集中起来,又通过行政手段把资金无偿地划

拨给企业用于投资。这种财产结构造成了以下三个层次的封闭①。

封闭I：国有企业内部财产关系的"封闭性"。在传统企业产权制度下,企业内部的财产关系是"纯而又纯"的:不管是国有企业、集体企业依旧私人企业,各类企业中每一个企业内部其资产差不多上"清一色"的。在国有企业内部则是全民资产的“一统天下”，不仅拒绝个人股份、外商股份等非社会主义公有制性质的财产渗入，而且连集体所有制的财产也拒纳于其间。

封闭Ⅱ:国有企业之间财产关系的"封闭性"。在传统企业产权制度下，国有企业的财产包括存量资产和增量资产在横向之间是凝滞的,更谈不到通过市场联络在一起，彼此之间处于一种完全孤立、隔绝的状态，缺乏横向阔的渗透、参与、融合与贯穿。

封闭Ⅲ:由国有企业之间封闭性导致的地区封锁和部门封闭。由于传统国有企业的资产来源具有纵向性的特点,造成企业的上级一一或是部门,或是地区一一相互分害。从而使国家所有制在专门大程度上变成了“部门所有制”和"地区所有制"。这也是近年来通过市场配置资源的新机制之因此难认正常发育的深缘故之一。

以上所述即是传统企业产权制度的财产关系"封闭性"弊端。

(二〉传统企业产权制度弊端之二:资源配置“内部化”

现代产权经济学揭示，企业和市场,二者差不多上配置资源的重要机制。在资源通过市场配置所需要交易成本(Transaction Costs )比较高的时候,资源配置活动就内部化到企业之中,由企业进行。然而,企业内配置资源也需要成本——组织成本(Organization Costs〉,假如组织成本高于交易成本,资源配置就应经由市场进行。因此，企业的规模不能无限扩张,企业规模的边界处于边际组织成本与边际交易成本相等的那一点上。

然而,在我国传统企业产权制度下，整个社会被当作一个"大工厂",这实际上是把一切经济活动都"内部化"到那个"社会大工厂"中进行。且这种国有国营、将所有经济活动都内部化到一个“企业”(即社会大工厂)内的作法尽管使市场交易成本减少，但却使企业内的组织成本高昂起来。"社会工厂"内组织成本的高昂要紧是由两个缘故造成的:一是缺乏恰当的信息机制,使信息成本高企；二是缺乏恰当的鼓舞机制,使监督成本高昂。就前者来看,信息成本之因此高昂,是由于存在信息的非对称性(Information Asymmetry)。所谓信息非对称性,指的是契约关系(或谈判关系〉中的一方在某一方面把握着"私有信息(Private Information)"这些信息只有他自己把握,另一方则不了解。如"社会工厂"内的人把握有关生产方面的信息,而处于"

①关于企业产权"封闭性"问题的详细分析,请参见常修泽等著：《现代企业创新论——中国企业制度创新研究》，天津人民出版社,1994年版。

厂外"的政府则无法真实了解该方面情形。这种信息非对称性产生两个结果:一方面,政府为把握足够的对"社会大工厂"进行组织治理的信息，就必须深深介入到企业的日常生产经营中去,从而造成对企业的严峻干预;另一方面，由于政府无法把握企业"私有信息",从而极易诱发政府的决策失误。这两种结果都造成了信息成本的高昂。

就鼓舞机制来看,在传统企业产权制度下资源配置是在整个社会大工厂内以打算方式进行的,资源配置决策由代表社会整体利益的中央打算机关集中作出,并通过按行政方式组织起来的社会全体成员加以执行。这就要求社会的一切成员和组织,都只是不折不扣地完成上级规定的打算任务,而没有自己的专门利益。但在现实中这是不可能做到的。在经济运行的现实中,每一个经济活动当事人，包括打算的制定者在内，都有他们自身的、同整体利益不完全一致的利益和目标函数。这种情形的存在,加上上文我们分析的信息不对称性,就使得每个经济活动当事人产生了"偷懒(Shirking)"相"搭便车(Free rider)"行为。为了克服此类行为的存在,强化对经济当事人的鼓舞和监督，中央当局的唯独的方法是强化、细化行政命令，如归国家制定十几项甚至几十项打算任务指际相考核体系,命令企业必须完成。这种行政命令式的鼓舞机制，意味着政府代替企业进行经营，从而使企业不能依照具体的生产情形和需求状况安排和组织企业的生产经营活动,也没有创新的条件和意识，从而进一步加大了监督成本。

总之,在传统企业产权制度下,“社会工厂”式的产权安排抛弃了资源配置的重要机制一一市场机制，从而使得一切资源配置都“内部化”到行政系统内部,造成了整个社会经济运作的组织成本专门高昂,经济效率低下。

（三）传统企业产权制度弊端之三：经济戚本"外部性"

所胃外部成本，实质上是一种"社会成木"，或者说是一种某个当事人的个人行动给他人带来的或由他人承担的损害。依照现代产权经济学的分析,一个经济当事人的活动可能给他人带来的损益阻碍要成为一种"外部性"是有条件的,它能够由下述两种情形之一导致。一种外部成本可能由某种活动的不可幸免的“溢出效应”而引起,假如阻止这种溢出效应的成本太高以至于不值得时,外部性就存在了,如火车溅出火星导致农田失火,失散的牛群毁坏邻近的庄稼等都会导致此类外部性。另一种外部性是由于法律上禁让自愿谈判导致的,一旦造成这类外部性,产权安排中就包含着让一方非自愿承担相应义务的强制性。我国传统产权制度的弊端之三即来源于这后一种外部性。

那个地点我们说的我国传统企业产权制度经济成本的“外部性”，是指劳动者个人追求效用最大化行为及企业追求自身利益最大化行为关于全民资产或国有资产所产生的外部性。在传统企业产权制度下，劳动者工资不能随企业效益均加而增长,劳动者行为倾向于追求闲暇最