王虎华-国家刑事责任的国际法批判
论因牵连他国而构成国家责任的行为——以联合国《国家对国际不法行为的责任条款草案》为线索
论因牵连他国而构成国家责任的行为——以联合国《国家对国际不法行为的责任条款草案》为线索张磊【摘要】国际法上的国家责任对主权国家而言至关重要.国家责任的主观要件—直以来就是国际社会的争论焦点.国家责任的主观要件又可以分为两个方面,即可单独归因于国家的行为和因牵连他国而归责于国家的行为.对后者的争议更为集中,历来是难点中的难点.以联合国《国家对国际不法行为的责任条款草案》为线索,我们可以将因牵连他国而构成国家责任的行为分为三个方面,即援助或协助另—国实施国际不法行为、指挥或控制另一国实施国际不法行为以及对另一国实施胁迫的行为.这三个方面在联合国的文件中均有体现,但是在规则细节方面又有值得推敲的地方.【期刊名称】《湖北工程学院学报》【年(卷),期】2013(033)001【总页数】4页(P83-86)【关键词】国家责任;牵连他国;《国家对国际不法行为的责任条款草案》【作者】张磊【作者单位】华东政法大学国际法学院;复旦大学法学院,上海200042【正文语种】中文【中图分类】D996.1一、国家责任及其构成要件所谓国家责任(State Responsibility)，是指国家就其国际不法行为所应承担的法律责任。
所谓国际不法行为，是指国家所做出的违背国际义务的行为的总称。
[1]143国际不法行为是引起国家责任的根据和前提。
关于国家责任目前尚不存在一部具有普遍约束力的国际公约，然而国际社会以往曾经多次试图将国家责任问题编撰成为一部国际法典。
例如国际法学会(Institute of International Law)在1927年通过一项题为“国家对在其领土内外国人的人身或财产造成损害所负国际责任的草案”(Draft on International Responsibility of States for Injuries on Their Territory to the Person or Property of Foreigners)的决议，但真正对国家责任问题开展系统和全面编撰工作的是国际法委员会。
刍议国家刑事责任的承担
条 约 而 发 动进 攻 时 ， 是 干 了 国 际 法 犯 法 行 为 ， 且 根 它 而 据 国 际 法 的 有关 触 犯 国际 法 的 条 文 ， 此 应 该 负 责 。但 对
对此负责的只是德 国， 而不是个人 。 虽然我们 可以看到 ” 对个人的免责是 不可取的 ， 个人应该 对其犯下 的国际罪 行负责 ， 但同时我们 应该追 究 国家 的刑ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ事责任 ， 国际犯 罪 比个人犯 罪更可怕 ， 其产生 的破坏性 及影响将更 加强 烈。《 纽伦堡 宪章》 提出国家刑事责任原则 ， 纽伦堡审判 揭开了国家 主权 的面纱 ， 确立 了个人 得以在 民族 国家承
（ ） 战后 国家 刑 事 责 任 的承 担 一 一
１９ 波 黑 （ 波 斯 尼 亚 和 黑 塞 哥 维 那 ） 塞 黑 ９ ３年 即 诉 （ 即塞 尔 维 亚 和 黑 山 ） 。其 中 ， 黑 于 １９ 案 波 ９ ３年 ３月 ３ ０ ３ 援引《 １， 防止及惩治种族灭绝罪公约》 ９条 向国际法 第 院提交了诉请 书， 以控 诉塞 黑 的种 族灭绝 罪行 ， 这就 是 世 界 首 例 国家 被 告 种 族 灭 绝 罪 行 的 波 黑 诉 塞 黑 案 。 由 于 黑 山 ２０ ０ ６年 ５月 独 立 ， 国际 法 院裁 定 塞 尔 维 亚 为 应诉 方， 并于 ２０ ０７年 ２月 ２ ６日， 判定被告塞尔维亚共和 国在 上世纪 ９ 年代 波斯尼 亚战 争期 间没有犯种 族灭 绝罪 ， Ｏ 但由于未 防止 １９ ９ ５年 ７月斯雷布雷尼察 种族灭绝事件 的发生， 而违反了该公约规定的国际义务 。 国际法 院曾在判 决中指 出， 尽管 《 治与 防范种族 惩
灭绝罪公约》 未明令禁 止 国家犯 此罪 ， 但公约第 １条有 禁止国家犯此罪的效果因为该 公约 的既定 目标 ， 既要求
国际人权保护与国家主权和不干涉内政原则的关系
论国际人权保护与国家主权和不干涉内政原则的关系【摘要】国家主权作为当代国际法最基本、最重要的原则，在国际关系上具有最高的权威。
但是，国家之间的主权是平等的、相互的，一个国家在行使主权时，不得侵犯他国主权。
人权在本质上属于一国内部管辖的事项。
但是同时，人权又不是纯粹的一国之事，人权的国际法保护已是趋势，人权具有国际性。
互不干涉内政原则，是从国家主权原则派生出来的又一项国际法基本原则。
【关键词】国际人权国际主权不干涉内政国际人权保护与主权原则和不干涉内政原则三者是辩证统一、密切联系的，而不是截然对立的。
一方面，主权原则和不干涉内政原则是国际人权事业健康发展、人权保护切实有效的基础；另一方面，主权原则和不干涉内政原则不能成为对抗国际人权措施的依据。
首先，国际人权保护是指国家和国际组织根据国际人权条约，为实现基本人权的某些方面承担特定的或普遍的国际合作义务，并对违反国际人权条约义务、侵犯人权的行为加以防止和惩治的活动。
主权原则是处理国际关系最基本的原则，自然也是国际人权保护应遵守的原则。
人权在本质上属于一国主权范围内的问题。
个人的权利主要通过国家来保障和实现，亦即保护人权的主要责任在于主权国家。
各主权国家有权根据本国国情选择人权的实现模式和发展道路。
国际人权保护实质在于国际法提供国家尊重、促进和保护人权的合作机制与程序。
离开国家，不可能解决任何人权问题。
没有国家之间的合作，人权的促进和保护也就无从谈起。
因此没有国家主权，人权也就无法得到切实保障和实现。
所以，国际法上人权原则的确立绝不意味着人权高于主权。
任何国家不得利用人权问题干涉他国内政，强行推行自己的社会、政治制度、发展模式和价值标准。
虚浮哦国际文件一再重申，任何国家或国家集团均无权以任何理由直接或间接干涉任何其他国家的内政或外交事务。
“人权无国界”或“人权高于主权”的理论混淆了人权的本质，夸大了二者的对立，实际上是为干涉政策服务的理论工具。
同时，人权具有国际性，主权也不能成为国家无视国际人权义务、侵犯人权的盾牌。
国家不能成为国际刑法的主体
进， 相互制 约 ， 共 同协 调 和平 衡 国内各 阶级 （ 利 益集
团） 之 间的利益 ， 维护一 国在 国际社会 的利益 。从这
两大职能作用 的领 域 来看 ， 我 们又 将其 分 为 以下三
． 作者简介 ：杨诗韵 （ １ ９ ８ ８ ’ 一） 男， 四川 宜宾人 ， 硕士研究生， 主要从 事刑法学研 究。
因此我能认为一国政府或者其主要成员策划组织指挥们不能把刑罚强加给一个遭受犯罪行为侵害的受害实施的国际犯罪行为是该国国民的意志更不能把结语国其行为后果通常由国家予以承担但是当政府综上所述笔者认为国家不应当成为国际刑法从事国际犯罪行为时它仅仅是利用了这种特定身的主体即国家既不能是国际犯罪的主体亦不能是份和职权借助这种权力优势从事了背离人民要求国际刑事责任的主体
否应 承担国际刑事责任做 出裁决 。虽然 １ ９ ９ ３年成立 的前南 国际法 庭在 南斯 拉夫 种 族灭 绝案 中， 以司法 判决 的 形 式 确 认 了 国 家 可 以成 为 国 际 犯 罪 的 主
体， 但并未得到国际一致认 可。
理论方面 ， 国家 能 否成 为 国 际刑 法 的主体 也 一
从抽象 的角度 ， 国家是 一定 范 围内 的人群 所形 成 的共 同体形 式。 国家 政权 是 国家 的具 体 化身 ， 也 是通常意义上对 国家 的理解 。它是 一种拥 有治理 一
个社会 的权 力 的机 构 ， 在一定 的领 土 内拥 有外 部 和
内部 的主权 。在 国际关 系 的理论 上 ， 只要 一个 国家 的独立地位 被其 他 国家所 承认 ， 这 个 国家 便能 踏 入
第ｌ ３卷第 ２期
Ｖ０ பைடு நூலகம் ． １ ３．№ ２
_人道主义干涉_的国际法理论及其新发展_罗国强
论文 法学2006年第11期“人道主义干涉”的国际法理论及其新发展○罗国强＊ 【内容摘要】 就有关人道主义干涉的实在国际法而言,目前只有国际条约有一些原则性的规定,国际习惯还没有形成.但从类似“保护的责任”这样的新视角中,可以发现一些“最低限度的一致”已经存在,那就是:主权不是绝对的而是有界限的,对人道主义的维护关系到国际和平与安全。
这些最低限度的一致正是实行人道主义干涉的前提所在。
在有关人道主义干涉的激烈辩论与交锋中,一个重要的隐含成果,就是对上述前提的分享。
遗憾的是,过去人们往往只关注交锋的喧嚣,却忽视了这一隐含成果的存在。
而尽管“保护的责任”注意到并运用了这些“最低限度的一致”,但其本身在理论和实践上都是不可取的。
【关键词】 人道主义干涉 国际法 保护的责任 最低限度的一致 人道主义干涉,是指某些国家或组织出于人道的目的,以强迫的方式干预另一个国家的事务,以便强迫或阻止该国从事某种行为。
“出于人道的目的”与“以强迫的方式干预一国事务”,乃是人道主义干涉的两大特点。
其中,所谓“强迫的方式”既包括武力手段,也包括非武力手段,但无论如何,这都是一种以强制的方式剥夺被干涉国对某些事项的控制权的行为。
①本文旨在对有关人道主义干涉的国际法晚近的新发展作一述评。
一、国际条约的规定《联合国宪章》(以下简称《宪章》)第2条第4项规定,各会员国在其国际关系上不得使用威胁或武力,或以与联合国宗旨不符之任何其他方法,侵害任何会员国或国家之领土完整或政治独立。
《宪章》第2条第7项又规定,不得认为授权联合国干涉在本质上属于任何国家国内管辖之事件。
在联合国的体制之下,只有通过安理会采取集体安全措施,才存在人道主义干涉的可能性。
而区域组织尽管被《宪章》第8章纳入到联合国维持和平与安全的世界体制之中,但它们只有在争端被提交安理会之前力求和平解决争端、在安理会的授权之下协助安理会实施强制行动作者单位:华东政法学院。
①詹宁斯和瓦茨举例说,干涉可以采取军事行动的形式,可以采取支持反对派的形式,也可以采取政治或经济压力的形式,只要能够达到必要的强制效果。
《国际法院规约》第38条：起草过程与启示
一 《常设国际法院规约》 的起草过程
《国际联盟盟约》 第 １４条规定，行政院应 “拟定设立一个常设性国际法院的计划并提交国
浙江工商大学法学院教授，法学博士。 ① 部分研究如：王虎华：《国际法渊源的定义》，载 《法学》２０１７年第 １期；葛涛： 《论作为国际法渊源的一般法律原 则的内涵》，载 《山西警察学院学报》２０１８年第 １期；何田田： 《联合国安理会决议与国际法渊源关系的思考》，载 《南都学刊》２０１７年第 ３期等。 ② 《国际法院规约》 第 ３８条序言部分规定，“法院对于陈述各项争端，应依国际法裁判之，裁判时应适用”。《常设国际 法院规约》 第 ３８条序言规定则非常简单，即 “法院应适用”。
·３４·
《国际法院规约》 第 ３８条：起草过程与启示
对于此案文，美国前国务卿鲁特 （Ｒｏｏｔ） 认为，即将设立的法院应仅限于处理条约解释问题 和国际法的一般问题，因此，第 １款和第 ２款没啥问题。但他完全不明白第 ３款和第 ４款的含 义。如果这两款被采纳，就相当于告诉国家，“你放弃了说出正义应该是什么的权利。”① 鲁特认 为，委员会的职责应仅限于指明条约和实证国际法中的规则，范围应清楚而明确。但由于不存在 国际法典，第 ３款和第 ４款容易带来规则的不确定性问题。这容易导致国家不接受即将设立的国 际法院。
《国际法院规约》 第 ３８条，除了序言部分之外，② 其余规定均直接来源于 《常设国际法院规 约》 第 ３８条。因此，本文是对 《国际法院规约》 第 ３８条起草过程的追踪，亦是对 《常设国际 法院规约》 第 ３８条起草过程的描述与研究。文章将分为四个部分：第一部分对 《常设国际法院 规约》 起草和通过情况进行简要描述；第二部分和第三部分分别从法学家咨询委员会的角度和 国际联盟行政院与大会的角度，介绍规约第 ３８条的起草和修正过程；第四部分对第 ３８条的起草 过程进行总结和评论。
国家刑事责任的国际法批判
国家刑事责任的国际法批判内容摘要：国家的国际刑事责任问题，是当代国际法的一个重大理论课题，在国际法学界历来存在着争论。
我国学者受西方学说的影响，错误地认为，国家因为实施了国际犯罪而能够承担国际刑事责任。
在国际法上，国家及其代表国家的个人，在实施了国际犯罪的场合，该国家及其代表国家的个人均可成为国际犯罪的主体。
但是，代表国家的个人对其国际犯罪行为直接承担其个人的国际刑事责任，具体表现为刑罚处罚；同时，该个人的国际犯罪行为还可以归因于国家，而被视为是国家的行为，使国家承担国家责任，具体表现为限制主权、恢复原状、赔偿损失和道歉等责任形式。
简言之，国家只能承担国家责任，而不能承担国际刑事责任，只有个人才能承担国际刑事责任。
主张国家可以承担国际刑事责任的观点，总是将国际刑事责任混同于国家责任，将国际刑事责任的刑罚方法混同于国家责任的承担形式。
国际法确立了个人承担国际刑事责任的原则，并已经为国际立法和国际法审判实践所证实。
关键词：国际刑事责任，国家责任，国际犯罪，刑罚，个人承担国家能否成为国际犯罪的主体并承担国际刑事责任的问题，在国际法学界存在着三种理论学说，一种观点认为，国家作为国际犯罪的主体，能够承担国际刑事责任；另一种观点认为，国家作为国际犯罪的主体，在一定场合下能够承担国际刑事责任。
上述二种学说，混淆了国家责任与国际刑事责任的区别，也无法阐明对国家的刑事制裁方式。
第三种观点认为，国家不能成为国际犯罪的主体，也不能承担国际刑事责任。
这种观点否定国家作为国际犯罪的主体资格，与现有的国际法习惯规则相悖。
一、国家刑事责任的理论渊源及其评价关于国家刑事责任的理论可以追溯到《奥本海国际法》和巴西奥尼的《国际刑法？国际刑法典草案》。
（一）劳特派特的国家刑事责任理论英国国际法学家劳特派特修订的《奥本海国际法》，主张国家能够承担国际刑事责任。
国家的责任是不限于恢复原状或惩罚性的损害赔偿的。
如果国家及其代表国家作行为的人作了违法国际法的行为，而这种行为由于其严重性、残忍性及其对人类生命的蔑视而被列入文明国家的法律公认的犯罪行为一类，国家以及代表国家作行为的人就担负刑事责任。
国家刑事责任的国际法批判
国家刑事责任的国际法批判
王虎华
【期刊名称】《上海社会科学院学术季刊》
【年(卷),期】2002(000)004
【摘要】在国际法上,虽然,国家及其代表国家的个人,在实施了国际犯罪的场合,该国家及其代表国家的个人均可成为国际犯罪的主体,但是,代表国家的个人对其国际犯罪行为直接承担其个人的国际刑事责任,具体表现为死刑、无期徒刑、有期徒刑和罚金等刑罚处罚;同时,该个人的国际犯罪行为还可以归过于国家,而被视为是国家的行为,使国家承担国家责任,具体表现为限制主权、恢复原状、赔偿损失和道歉等责任形式.简言之,国家只能承担国家责任,而不能承担国际刑事责任,只有个人才能承担国际刑事责任.主张国家可以承担国际刑事责任的观点,总是将国际刑事责任混同于国家责任,将国际刑事责任的刑罚方法混同于国家责任的承担形式.国际法确立了个人承担国际刑事责任的原则,并已经为国际立法和国际法审判实践所证实.
【总页数】10页(P77-86)
【作者】王虎华
【作者单位】华东政法学院
【正文语种】中文
【中图分类】DF90
【相关文献】
1.我国未成年人犯罪刑事责任立法之展望——以《国内法与国际法下的未成年人刑事责任决议》为视角 [J], 刘凌梅
2.对资产阶级国际法关于国际法主体和国家承认的理论的批判 [J], 孔梦
3.资产阶级国际法批判(三) 对资产阶级国际法关于国家主权问题的批判 [J], 英濤
4.资产阶级国际法批判五——批判资产阶积国际法在居民问题上的主张 [J], 千驷
5.资产階级国际法批判六——对资产阶级国际法关于国家领土问题的批判 [J], 欣梧
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
国际法论文参考文献
国际法论文参考文献(一)[1]张磊.外交保护国际法律制度研究[M].北京:法律出版社,2021.[2][英]珍尼特丹恩(JanetDine).公司法(第四版)[M].北京:法律出版社,2002.[3]梁淑英.国际法案例教程[M].北京:知识产权出版社,2005.[4]徐崇利，林忠.中国外资法[M].北京:法律出版社,1998.[5]杨慧芳.外资待遇法律制度研究[M].北京:中国人民大学出版社,2021.[6]詹宁斯，瓦茨.奥本海国际法(第一卷)[M].王铁崖等译.北京:中国大百科全书出版社,1995.[7]陈安.国际经济法学专论(下编分论)[M].北京:高等教育出版社,2007.[8]殷敏.外交保护法律制度和中国[M].上海:上海世纪出版集团,2021.[9]张卫华.外交保护法新论[M].北京:法律出版社,2021.[10]夏莉萍.领事保护机制改革研究主要发达国家的视角[M].北京:北京出版社,2021.[11]姚梅镇.国际投资的法律保护.中国国际法年刊[C].北京:中国对外翻译出版公司,1982.[12]徐崇利.双边投资条约的晚近发展评述.国际经济法论丛第5卷[C].北京:法律出版社,2000.[13]梁淑英.论外交保护的条件.国际法律问题研究[C].北京:中国政法大学出版社,1999.[14]贾兵兵.外交保护的法律现状和实践问题.中国国际法年刊[C].北京:法律出版社,2008.[15]王淑敏.恶债在国际法中的沉淀与反思以中国的海外投资风险为视阈[J].政法论坛,2021(1).(二)[1]余劲松.国际投资法(第三版)[M].北京:法律出版社,2007.[2]白桂梅.国际法[M].北京:北京大学出版社,2006.[3][美]弗雷德里克皮尔逊,西蒙巴亚斯里安.国际政治经济学[M].北京:北京大学出版社,2006.[4][韩]刘炳华.国际法(下卷)[M].朴国哲,朴永姬译.北京:中国政法大学出版社,1997.[5]邹立刚.国际投资法学[M].北京:中国法制出版社,2000.[6]慕亚平.国际投资法学[M].广东:广东人民出版社,1999.[7]吕岩峰,何志鹏,孙璐.国际投资法[M].北京:高等教育出版社,2005.[8]周鲠生.国际法(上册)[M].北京:商务印书馆,1981.[9]王铁崖.国际法[M].北京:法律出版社,1995.[10]江国青.国际法[M].北京:高等教育出版社,2021.[11][英]M.阿库斯特.现代国际法概论.[M].朱奇武,余叔通等译.北京:中国社会科学出版社,1981.[12][英]伊恩布朗利.国际公法原理[M].曾令良,余敏友等译.北京:法律出版社,2007.[13][苏]克利缅科.国际法词典[M].刘莎等译.北京:商务印书馆,1995.[14][日]寺泽一，山本草二.国际法基础[M].朱奇武等译.北京:中国人民大学出版社,1983.[15]李英，于迪.国际投资政治风险的防范与救济[M].北京:知识产权出版社,2021.[16]奥特派特.奥本海国际法(上卷第一分册)[M].王铁崖,陈体强译.北京:商务印书馆,1971.[17]邵津.国际法[M].北京:北京大学出版社,2000.[18]韩德培.现代国际法[M].武汉:武汉大学出版社，1992.[19]王虎华.国际公法学[M].北京:北京大学出版社,2008.[20]中国政法大学国际法教研室.国际公法案例评析[M].北京：中国政法大学出版社,1995.(三)[1]陈新民:《中国行政法学原理》，中国政法大学出版社2002年版.[2]王和雄:《论行政不作为之权利保护》，台湾三民书局1994年版.[3]周佑勇:《行政不作为判解》，武汉大学出版社2000年版.[4]周佑勇《论行政不作为》，载于罗豪才主编《行政法论从》第2卷1999年版.[5]胡建淼：《行政违法问题探究》，法律出版社2000年版.[6]张树义：《行政法学》，高等教育出版社2007年版.[7]应松年主编：《当代中国行政法》(上、下)，中国方正出版社2006年版.[8]马怀德主编《：司法改革与行政诉讼制度的完善》，中国政法大学出版社2004年版.[9]姜明安主编：《行政诉讼法》，法律出版社2006年版.[10]马怀德：《行政法制度建构与判例研究》，中国政法大学出版社2004年版.[11]应松年主编：《外国行政程序法汇编》，中国法制出版社2004年版.[12]王利明：《侵权行为法归责原则研究》，中国政法大学出版社2003年版.[13]张明楷：《刑法格言的展开》，法律出版社2003年版.[14]梁津明、郭春明、郭庆珠、魏建新：《行政不作为之行政法律责任探究》，中国检察出版社2021年版.[15]王振宇：《行政诉讼制度研究》，中国人民大学出版社2021年版.。
用国际法评北约对利比亚军事行动
用国际法评北约对利比亚军事行动摘要：利比亚国内反对派与政府军的冲突因北约多国的介入演变成国际战争。
以美国为首的北约集团打着“保护平民”的幌子，对利比亚进行军事行动。
其侵略行径严重地破坏了国际法的基本原则和国际人权法，严重干涉了利比亚内政，侵犯了利比亚的国家主权，构成了严重的国际罪行。
本文将从国际法的角度分析北约的行动违反了国际法的哪些内容。
关键词：利比亚北约国际法一、利比亚动乱概况利比亚是北非的一个部落国家，战略位置重要，并为石油生产国，这曾使它成为欧洲各国重要的贸易伙伴，但因该国政府反对西方霸权主义，使其在政治上被西方国家排斥。
卡扎菲在一场军事政变中掌权后，依靠武力实现了利比亚国家的统一。
现在，很多曾被卡扎菲冷落或压迫的部落都在反对他，并号召人们推翻卡扎菲。
政府官员也纷纷退出政府并呼吁卡扎菲下台。
利比亚的政治忠诚遭受严峻考验。
即使卡扎菲有过错，但不能否认他对于利比亚乃至非洲和第三世界是有积极贡献的。
很显然，利比亚的动乱不是群众简单的示威游行，也不是抗议，而是部落反动派有组织的推翻政府的军事行动。
二、北约的军事行动北约是美国与西欧、北美主要发达国家为实现防卫协作而建立的一个国际军事集团组织。
北约拥有大量核武器和常规部队，是西方的重要军事力量。
这是资本主义阵营在军事上实现战略同盟的标志，是马歇尔计划的发展，是美国得以控制欧洲的防务体系，是美国称霸世界的标志。
随着2月下旬多国开始从利比亚撤出本国侨民，利比亚国内冲突继续升级，最终发展成军事对抗。
3月17日，联合国安理会通过决议，决定在利比亚设立禁飞区，并要求有关国家采取一切必要措施保护利比亚平民和平民居住区免受武装袭击的威胁。
18日，利比亚外长穆萨·库萨宣布，利比亚接受联合国安理会有关在利比亚设立禁飞区的决议，立即停火并停止所有军事行动。
但以美国为首的北约无视利比亚同意联合国协议的行为，打着“保护人权”幌子，表面说是对平民进行防御性保护，实际上利用军事手段协助利比亚国内反对派对利政府发动的军事侵略。
新形势下南海问题解决方案研究综述
新形势下南海问题解决方案研究综述摘要：在南海争端日益升温和逐渐复杂化的新形势下，对南海问题解决方案的研究也呈现出多样化的特点。
学者们从外交手段、法律途径、军事手段、经济手段等解决的角度提出了自己的观点。
对以上的研究方案进行归纳和总结，发现这些角度都还有较大的研究空间。
关键词：争端；外交；法律；军事；经济中图分类号：d81 文献标志码：a 文章编号：1002-2589（2013）13-0048-02南海，国际上称为南中国海（southchinasea），在一千多年前就是中国渔民的捕鱼场所。
从公元1世纪开始，中国历代的书籍和地图上均有记载南海的证据。
根据国际法的原则，发现和占领是取得领土的有效方式之一。
但是，南海丰富的资源和重要的战略位置使之成为众多周边国家的窥伺之物，他们提出了所谓的“无主地”、“近邻原则”等各种荒谬理由，曲解《联合国海洋法公约》的原则，欲图霸占属于中国的南海诸岛。
与此同时，美国、日本、印度等大国出于自身的利益亦加入南海纷争或加强干预程度，使得南海问题的解决变得更加复杂化。
面对这一严峻的形势，学者们各抒己见，从各个角度提出了自己的解决方案。
本文献综述对各种解决的模式进行分类和整理，希望有助于进一步的研究。
一、政治外交手段政治外交手段，就是通过官方渠道，采取协商谈判的方式解决彼此争端，这是国际上比较通行的解决争端的方法。
拥护政治途径解决争端的学者不在少数。
另外，中国与东盟各国外长及外长代表于2002年11月4日在金边签署的政治文件《南海各方行为宣言》为解决南海问题确立了和平的法力框架和行动原则，给进一步化解南海困局创造了条件。
（一）国外学者的观点美国康奈尔大学教授艾伦·卡尔森（2012）认为，中国在南海的对抗性立场已达到上限。
虽然近期南海局势不太可能进一步稳定，但爆发直接军事冲突的可能性同样微乎其微[1]。
新加坡国立大学亚洲与全球化研究所所长黄靖（2012）对《环球时报》表示，中国必须认识到自己是亚洲当之无愧的第一大国，应以积极与和平态度推动与亚洲国家关系，韬光养晦不是不作为，而是以尊重他人的姿态促进自身发展。
国际公法习题汇编王虎华
网上课堂第一章国际法导论一、简述国际法的特征二、简述国际法的主要渊源三、简述国际法和国内法的关系四、简述现代国际法的发展趋势第二章国际法基本原则一、简述国际法的基本原则二、简述和平共处五项基本原则三、简述现代国际法下的民族自决原则第三章国际法主体一、简述国际法主体的概念及条件二、简述国家的基本权利和义务三、简述国际法上承认的性质四、简述国家对条约的继承第四章国际法上的居民一、简述双重国籍的产生和解决二、简述外国人待遇的种类三、简述引渡的基本原则四、简述我国的国籍制度第五章国际法律责任一、简述国际不当行为责任的构成要素二、简述国际法律责任的免除三、简述国际损害责任的特点四、简述国际刑事责任理论第六章国际条约法一、简述双边条约的缔结程序二、简述条约的保留三、简述条约的效力问题四、简述条约在国内法的适用第七章外交与领事关系法一、简述外交关系与领事关系的区别与联系二、简述外交人员的特权与豁免三、简述领事特权与豁免同外交特权与豁免的差异四、简述中国在外交关系上的创新之处第八章领土法一、简述国家领土的变更二、简述边界划分的原则三、简述领土主权及其限制第九章国际海洋法一、简述海域的划分情况二、简述无害通过制和国境通行制的异同三、简述相邻相向国家之间大陆架和专属经济区的划分四、简述国家在公海上的权利第十章空间法一、简述空气空间和外层空间的划分二、简述华沙体系中关于承运人责任制度的变化三、简述外层空间法的基本原则第十一章国际组织法一、简述国际组织的决策机制二、简述联合国的宗旨和原则三、简述双重否决权四、简述区域国际组织和联合国的关系第十二章国际环境法一、简述国际环境法的基本原则二、简述国际环境法的发展三、简述国际环境法的特征第十三章国际人权法一、简述国际人权法保护的主要内容二、简述《联合国宪章》对人权的保护三、简述国际人权保护的实施机制四、简述人权和主权的关系第十四章国际刑法一、简述国际刑法的执行模式二、简述国际刑法的特征三、简述国际刑事管辖权第十五章国际争端法一、简述国际争端的解决方法二、简述国际法院的司法管辖权三、简述斡旋和调停的异同四、简述联合国大会在国际争端解决上的作用第十六章战争法一、简述现代国际法范围内战争的特征二、简述国际人道主义法和国际人权法的不同三、简述战争罪犯的责任四、简述战争在国际法中地位的变化第一套试卷第一部分选择题一、单项选择1．近代国际法产生于世纪。
26940731_深海国别立法的制度经验及其启示
2022年3月 上海对外经贸大学学报 Mar. 2022第29卷第2期 Journal of SUIBE Vol.29 No.2doi:10.16060/ki.issn2095-8072.2022.02.008深海国别立法的制度经验及其启示*王虎华 翟 仲（华东政法大学国际法学院，上海 200042）摘 要： 完善的深海法律体系是确保国际海底区域勘探和开发稳步推进的前提，也是缔约国履行担保国责任，提升海洋治理能力的保证。
外国深海法在规则制定中重视落实环境保护的直接责任、设立环境基金和保证金、完善安全作业与应急管理机制、细化信息披露和咨询协商机制、确立人才培养和就业培训要求，并以补充规则的形式协调国际海底管理局的规章制度，为中国深海法的改进提供了有益的域外经验。
有鉴于此，我国的深海立法应以环境保护、优化服务、实现经济社会效益为重心，制定履行环境保护直接责任的操作规范，建立与环境保护有关的财务制度，明确并完善行政部门对“区域”内活动海上安全作业和紧急事故处理的职责，细化海洋科学研究权益保护和深海公共平台机制，为深海法和国际规则的发展预留空间。
关键词：深海国别立法；国际海底区域；国际海底管理局；海底矿物活动中图分类号：D993.5 文献标识码：A 文章编号：2095－8072(2022)02－0107－18国际海底区域蕴藏极其丰富的矿产资源，具有巨大的经济、科研、军事价值，战略意义显著。
十九大报告提出海陆统筹，加快建设海洋强国的战略，国际海底开发将在中国完善海洋治理的进程中占据重要地位（杨震和刘丹，2019）。
根据《联合国海洋法公约》（下称《公约》）的规定，缔约国有义务制定国内法规，以确保受其管辖的承包者遵守《公约》及其执行协定、国际海底管理局规章制度等法律规范。
自2011年国际海洋法庭海底争端分庭（下称“海底争端分庭”）发布“国家担保的个人和实体在‘区域’内活动的有关义务和责任（Responsibilities and Obligations of States Sponsoring Persons and Entities with Respect to Activities in the Area)”咨询报告（下称“咨询报告”）以来，各国立法和修法的进程开始加快。
中国仲裁法学研究会
中国仲裁法学研究会关于换届及扩大会员登记的通知
中仲研字（2009）第4号
各团体会员单位、理事单位、常务理事单位
各法学院校科研单位、法制办/局、律师事务所、企/事业法律部门等：
中国仲裁法学研究会于2004年4月26日成立，依据《中国仲裁法学研究会章程》第21条、第22条规定，各理事/单位、常务理事/单位每届任期五年，今年为换届之年，现将有关事项通知如下：
李嘉乐（合肥） 杨洪坡（哈尔滨） 汪康武（上海） 邱昭开（湘潭）
陈 桓（杭州） 单亚平（无锡） 周功灿（绍兴） 林建文（厦门）
种及灵（重庆） 夏泽民（扬州） 徐文江 彭德祥（天水）
中 国 仲 裁 法 学 研 究 会
China Academy of Arbitration Law
地址：中国北京朝阳区亮马桥路32号高斓大厦六层
邮编：100016
电话：(86-10)64646688
传真：(86-10)64605005
电子信箱：master@
萧飞云（新余） 黄益东（韶关） 黄新华（法制办） 温泽波（清远）
蒋林富（六盘水） 韩海东（柳州） 窦 鹏（西安） 谭建成（株洲）
霍正美（上海）
三、创始常务理事单位
中国仲裁法学研究会成立之初，共有创始会员常务理事单位/名单共50家/名。
王振庭（沧州） 邓新会（西安） 古丽娜孜（乌鲁木齐） 刘茂亮（法制办）
刘 强（淄博） 孙凤兰（柳州） 孙志桐（长春） 吴隆文
宋魏生（深圳） 张书铭（郑州） 张 平（德阳） 张宝森（宝鸡）
何咸普（绵阳） 苗长庄（衡水） 施国忠（阜新） 杨占述（威海）
苏来继（延安） 邱昭开（湘潭） 陈永锋（鞍山） 宗士烈（本溪）
王虎华-《联合国国家及其财产管辖豁免公约》规则的性质与适用
·新问题笔谈·政治与法律2007年第1期《联合国国家及其财产管辖豁免公约》规则的性质与适用王虎华罗国强（华东政法学院，上海200042）摘要：《联合国国家及其财产管辖豁免公约》规定了国家主权有限豁免的内容和标准。
《公约》有关有限豁免主义的规则是国际条约法规范，尚不能构成国际习惯法规范。
但《公约》的通过与日后的生效，将促使有限豁免主义发展成为国际习惯法。
《公约》规则在我国不应得到直接适用。
我国应制定关于国家及其财产豁免的法律，一方面将《公约》规则转化为国内法并在缔约国之间适用，另一方面对非缔约国（也包括对《公约》提出保留的缔约国）继续实行对等原则。
在今后的司法实践中，应以《公约》规则来解释国内法，从而使国内法与《公约》保持一致。
关键词：《联合国国家及其财产管辖豁免公约》；管辖豁免；执行豁免；国际公约中图分类号：DF92 文献标识码：A 文章编号：1005-9512（2007）01-0034-05《联合国国家及其财产管辖豁免公约》（以下简称《公约》）已经于2004年12月2日通过。
截止2006年12月5日，《公约》已经得到了25个国家的签署。
1 《公约》有望在2007年1月17日，即《公约》第28条所规定的开放签署截止日期前得到30个以上国家的签署。
我国已经于2005年9月14日签署了《公约》，故而可见，我国将在适当的时候批准《公约》，而生效后的《公约》也将在我国国内适用。
一、《公约》的主要规则及其性质（一）《公约》的主要规则首先，国家行为及财产在他国享有诉讼管辖豁免、诉讼保全豁免和强制执行豁免，2 但国家也可以通过明示同意、主动参与诉讼或反诉的方式放弃这些豁免。
其次，国家在商业交易、雇佣合同、侵权、财产权、知识产权、参加公司或其他集体机构、国家拥有或经营的船舶、仲裁协议的效果等8种例外情况下，不享有诉讼管辖豁免；判断是否属于商业交易，作者简介：王虎华，华东政法学院教授、博士生导师；罗国强，华东政法学院讲师、法学博士。
联合国安理会决议造法的国际法思考
Thinking over the Resolutions＇ Law-Making of the U.N. Security Council under the International Law 作者： 王虎华 蒋圣力
作者机构： 华东政法大学国际法学院,上海200042
出版物刊名： 时代法学
页码： 99-105页
年卷期： 2015年 第6期
主题词： 联合国安理会 决议造法 《联合国宪章》 国际法基本制度 国际法院
摘要：随着所应对的国际和平与安全问题的日益复杂，联合国安理会开始在决议中创设具有普遍性的新的国际法规则，即决议造法。
基于《联合国宪章》中部分规定的“隐含的授权”，
以及维护国际和平与安全的客观需要，安理会既有的决议造法实践的合法性和正当性应当得到
肯定。
但是，由于安理会决议造法本身与国际法基本制度相悖，并且，国际法院亦无法通过司
法审查对其进行必要的制约，因此，安理会决议造法并不得任意地进行，而应当受到严格的限制。
公海生物资源的国际刑法保护
公海生物资源的国际刑法保护王吉春【摘要】海洋生物资源在短期内是不可再生的资源，其重要性已被越来越多的国家所认识，各国都制定了法律法规对本国领海所属的海洋生物资源予以保护；对于公共海域的生物资源，国际社会也制定了相关的国际公约进行保护。
然而，由于有效权力监管的缺失，对于破坏公海生物资源的行为缺乏有效的制裁方式。
鉴于此，对公海生物资源的保护可以发挥国际刑法的作用，以国际刑事法院为国际司法主体，完善国际刑事法院在打击公海生物资源犯罪方面的不足，使国际刑法在保护公海生物资源方面作出贡献。
%In a short period of time, living resources of the sea are non-renewable. The importance of the living resources of the sea has been recognized by more and more countries. The governments codified the laws to protect their living resources of the sea. The international community also codified the laws to protect the high seas. However, dueto the lack of the power supervision, there are not enough sanctions to the disruptive behavior. For that reason, we can use the international criminal law to protect the living resources of the high seas. We can take international crimi-nal court as international justice subject to attack the crime of destroying living resources of the high seas, which can make contributions to the protection of living resources of the high seas.【期刊名称】《武陵学刊》【年(卷),期】2015(000)003【总页数】6页(P56-61)【关键词】公海生物资源;国际协定;国际刑法;国际刑事法院;刑事责任【作者】王吉春【作者单位】沈阳工程学院文法学院，辽宁沈阳 110136【正文语种】中文【中图分类】D997.9近些年来，污染、破坏海洋生物资源的事件不断发生。
刑事责任承担方式质疑
刑事责任承担方式质疑
王秋玲
【期刊名称】《辽宁教育学院学报》
【年(卷),期】2000(17)6
【摘要】本文针对目前刑法学教材中关于刑事责任承担方式的不同归纳 ,提出应根据立法原意予以明确统一。
对教材中“只作有罪宣判 ,不给任何处罚”这一刑事责任承担方式未能确切指出立法根据提出了质疑。
认为如果存在这一承担方式 ,就应有明确例证予以说明 ,应从立法原意上区分“免予刑事处罚”和“免除处罚”【总页数】2页(P23-24)
【关键词】刑事责任;处罚;刑法学教材
【作者】王秋玲
【作者单位】大连海事大学法学院
【正文语种】中文
【中图分类】D924.13
【相关文献】
1.我国法人生产、销售假药犯罪的刑事责任承担方式探析 [J], 张锁;徐赫;
2.我国法人生产、销售假药犯罪的刑事责任承担方式探析 [J], 张锁;徐赫;
3.未成年犯罪人刑事责任承担方式研究 [J], 王正芬
4.略论国家承担国际刑事责任的依据及方式 [J], 陈国坤;
5.国家刑事责任承担方式探究 [J], 崔仙;
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
“禁止酷刑公约”评述——我国禁止酷刑的实践及反思
作者： 周洪钧;王虎华
出版物刊名： 法学
页码： 13-15页
主题词： 禁止酷刑;正式批准;人格;文献;公约草案;全国人民代表大会常务委员会;国际人权法;
国际刑法;当代国际法;中国政府
摘要： <正> 1984年12月10日,第三十九届联大第九十三次全体会议通过了《禁止酷刑和其他残忍、不人道或有辱人格的待遇或处罚公约》(以下简称“禁止酷刑公约”)。
“禁止酷刑公约”包括一个前言和三大部分,共33条约文。
这是当代国际法的一个崭新的重要文献,它充实了国际法的新领域国际刑法和国际人权法的内容,引起了世界各国的普遍关注。
中国在表决通过这个公约草案时投了赞成票。
1986年12月12日,中国常驻联合国代表李鹿野代表中国政府正式签署了此公约。
我国第七届全国人民代表大会常务委员会第三次会议正式批准了该公约。
公约已于1987年6月26日生效。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
国家刑事责任的国际法批判王 虎 华 摘 要:在国际法上,虽然,国家及其代表国家的个人,在实施了国际犯罪的场合,该国家及其代表国家的个人均可成为国际犯罪的主体,但是,代表国家的个人对其国际犯罪行为直接承担其个人的国际刑事责任,具体表现为死刑、无期徒刑、有期徒刑和罚金等刑罚处罚;同时,该个人的国际犯罪行为还可以归过于国家,而被视为是国家的行为,使国家承担国家责任,具体表现为限制主权、恢复原状、赔偿损失和道歉等责任形式。
简言之,国家只能承担国家责任,而不能承担国际刑事责任,只有个人才能承担国际刑事责任。
主张国家可以承担国际刑事责任的观点,总是将国际刑事责任混同于国家责任,将国际刑事责任的刑罚方法混同于国家责任的承担形式。
国际法确立了个人承担国际刑事责任的原则,并已经为国际立法和国际法审判实践所证实。
关键词:国际刑事责任;国家责任;国际犯罪;刑罚;个人承担中图分类号:DF90 文献标识码:A 文章编号:100922226(2002)04200772010作者简介:王虎华,华东政法学院国际法系副教授 (上海 200062)一、国家刑事责任的理论渊源及其评价关于国家刑事责任的理论可以追溯到《奥本海国际法》和巴西奥尼的《国际刑法国际刑法典草案》。
这是西方学者主张国家刑事责任的代表作。
(一)劳特派特的国家刑事责任理论英国国际法学家劳特派特修订的《奥本海国际法》①,主张国家能够承担国际刑事责任。
国家的责任是不限于恢复原状或惩罚性的损害赔偿的。
如果国家及其代表国家作行为的人作收稿日期:2002201220① 劳特派特(uterpacht,1897—1960),出生于第一次世界大战以前奥地利占领的波兰领土,在维也纳接受大学教育,从事国际法研究。
1923年移居英国,继续研究国际法。
1937年,任剑桥大学惠威尔国际法讲座教授。
晚年曾担任联合国国际法委员会委员和国际法院法官。
修订《奥本海国际法》第8版,1955年出版。
了违法国际法的行为,而这种行为由于其严重性、残忍性及其对人类生命的蔑视而被列入文明国家的法律公认的犯罪行为一类,国家以及代表国家作行为的人就担负刑事责任。
例如,如果一国政府命令将居住于其领土内的外国人全部杀尽,这个国家以及负责命令和执行这种暴行的个人所担负的责任,就将是刑事性质的责任。
该学说还认为,对于违反战争法的行为负责的个人所犯的战争罪应受惩罚的规则,已经普遍地被承认为国际法的一部分,而这就是承认国家刑事责任的另一个例子。
因为,战争罪犯的犯罪行为通常并不是为了实现私人的利益和欲望,而是代表国家并作为国家机关而作的①。
根据劳特派特的理论,国家以及代表国家实施国际犯罪的个人都是国际犯罪的主体,并能够承担国际刑事责任。
然而,这一理论试图阐述的国家刑事责任,实际上仍然还是一般的国际责任,即国家责任。
因为:其一,“恢复原状或惩罚性的损害赔偿”,并不是国际刑事责任的表现形式,而是国家责任的承担方式。
国际刑事责任的形式应当表现为刑罚处罚。
当然,劳特派特不可能完整地阐述国家责任及其形式,因为,早在1979年联合国国际法委员会拟定《关于国家责任的条款草案》之前,他所修订的《奥本海国际法》已经出版。
其二,劳特派特在阐述中,虽然认为国家的责任是“不限于”恢复原状或惩罚性的损害赔偿的,并设定了两种特定的国家承担国际刑事责任的情况:一是国家以及代表国家实施国际犯罪的个人实施了被列入文明国家的法律公认的犯罪行为;二是实施了违反战争法的行为。
但是,他并没有接着阐明国家承担国际刑事责任的制裁方式。
既然是“不限于”,那么,“超出”国家责任形式的国际刑事责任形式又是什么呢?劳特派特并没有回答这个问题。
因此,其所谓国家刑事责任的理论并没有突破一般国际责任的范围。
(二)巴西奥尼的国家刑事责任理论美国国际刑法学家巴西奥尼在其出版的《国际刑法・国际刑法典草案》②一书中,比较详细地阐述了国家的刑事责任。
他在其自己拟定的《国际刑法典草案》中论述了国家的犯罪行为及其国家的刑事责任。
其一,国家承担刑事责任的行为。
表现为:(1)代表、支持或以国家名义的权威人士实施任何犯罪,不管这类行为按其国内法是否合法,国家应为此负刑事责任;(2)由个人或团体以官方资格所实施的行为应归咎于国家。
其二,不作为的国家责任。
表现为:(1)国家不履行国际刑法规定的责任的行为应构成国际犯罪;(2)当新国家、新政府负有责任,起诉或引渡违反国际刑法的团体中的个人或已被团体开除的犯罪个人时,国家的不作为则构成国家刑事责任的根据③。
事实上,巴西奥尼在其《国际刑法典草案》中所主张的国家的犯罪行为及其国家的刑事责任,并没有被国际法实践所证实,也没有为国际立法所采纳。
首先,直至今日,国际社会从未有过国家承担国际刑事责任的国际法实践;其次,1998年7月17日,罗马外交大会通过的现已生效的《国际刑事法院规约》,根本没有规定任何有关国家犯罪和国家承担刑事责任的问题,而上海社会科学院学术季刊 2002年第4期①②③[美]巴西奥尼:《国际刑法・国际刑法典草案》(英文版)1980年出版,第153页。
巴西奥尼(H.CherifBassiouni ),美国德保(DePaul )大学教授,历任国际刑法协会秘书长、主席,国际刑事科学高级研究院院长。
1980年出版《国际刑法・国际刑法典草案》一书。
[英]劳特派特修订:《奥本海国际法》上卷,第一分册,王铁崖、陈体强译,商务印书馆1981年版,第264—265页。
只是规定了个人的国际刑事责任。
(三)詹宁斯爵士的国家刑事责任理论英国国际法学家罗伯特・詹宁斯爵士和阿瑟・瓦茨爵士修订的《奥本海国际法》①,重述并强调了劳特派特主张的国家承担国际刑事责任的理论。
他认为,国家的责任是不限于恢复原状或惩罚性的损害赔偿的。
某些国际不法行为,由于所违反的义务的内容具有特别重要性,引起了特殊的和更为严重的国际责任。
……国家以及代表国家作行为的人就担负刑事责任②。
应当指出,詹宁斯爵士在其论述中,也注意到了国际法委员会于1954年通过的《危害人类和平及安全治罪法草案》的规定。
他认为,国际法委员会对《危害人类和平及安全治罪法草案》的审议,是与个人的国际刑事责任有关的,而不是与国家的刑事责任有关的。
当然,他同时也认为,国际法委员会的讨论倾向于在治罪法草案中只涉及个人的国际刑事责任,而不妨害以后考虑国家的刑事责任。
可见,詹宁斯爵士对国家刑事责任的制裁性质和管辖权提出了疑问并陷入困惑。
他认为,在国际法上归类为罪行而产生的不同于国家责任的国际刑事责任制度,其国家行为有什么法律后果,尤其是对这种行为所可能采取的制裁属于什么性质,是不明确的。
没有一个对国家有适当的国际刑事管辖权的法庭。
也没有任何国际司法判决规定和适用国家的刑事责任原则③。
可见,詹宁斯爵士虽然主张国家可以承担国际刑事责任,但是,在其阐述中,实际上已经指出了国家到底能否承担国际刑事责任的疑问,并陷入了理论上的困境。
因为,他无法阐明对国家的制裁方式及其性质。
他只能寄希望于对国家具有国际刑事管辖权的法庭来证实其理论观点,希望用国际法实践来解决国家承担国际刑事责任的问题。
可是,他当然没有看到此类的国际法实践,也不可能看到,现已生效的《国际刑事法院规约》只是规定了个人的国际刑事责任,而根本没有涉及任何国家犯罪和国家承担刑事责任的问题。
二、我国国家刑事责任的理论述评绝大部分学者认为,国家因为实施了国际犯罪行为而构成国际犯罪,成为国际犯罪的主体,从而使国家承担国际刑事责任。
笔者将这种学说称为“国家刑事责任承担说”。
目前,这种学说在我国国际法学界占主导地位。
这种理论学说,根据国家承担国际刑事责任的特定场合,又分离出另一种学说,即“国家刑事责任特定场合承担说”。
此外,也有部分学者主张,国家不是国际犯罪的主体,国家不能承担国际刑事责任,即“国家刑事责任否定说”。
(一)国家刑事责任承担说这种学说主张,国家能够承担国际刑事责任。
譬如,有的学者认为,国际犯罪主体应包括实施危害国际社会行为的国家、组织、机构、国家代表、组织或机构的成员以及任何人。
据此认为,国家可以构成国际犯罪,也可以追究国家的国际刑事责任②。
也有的学者认为,国际法上王虎华: 国家刑事责任的国际法批判①②刘亚平:《国际刑法学》,中国政法大学出版社1992年版,第147—153页。
罗伯特・詹宁斯爵士(SirRobertJennings ),出生于1913年,曾在剑桥大学和哈佛大学学习。
1938年起,在伦敦经济学院任教。
1955年,任剑桥大学惠威尔国际法讲座教授。
1982年,当选为国际法院法官,并曾当选为国际法院院长。
修订《奥本海国际法》第9版,1992年出版。
②③ [英]詹宁斯、瓦茨修订:《奥本海国际法》,王铁崖等译,中国大百科全书出版社1995年版,第417、417页。
所说的刑事责任包括两个方面:一是国家的刑事责任;二是个人的刑事责任。
国家刑事责任是国家责任的一种特殊形态,国家应负国家刑事责任已经为国际司法实践和学者的意见所证实①。
也有的学者认为,根据现代国际法,国家不仅可以成为一般违法行为的主体,也可以成为国际犯罪的主体,而且,国家必须为其所犯的国际罪行承担国际刑事责任。
国家刑事责任的形式有:限制主权包括军事占领、军事管制、限制国家武装力量等赔偿;国际制裁,即联合国安理会根据宪章第41条和第42条采取的武力和非武力的制裁措施②。
还有的学者认为,联合国国际法委员会1979年提出的《关于国家责任的条文草案》中,规定了国家应当承担刑事责任的问题③。
因此,国家能够承担国际刑事责任。
应当指出,上述学者错误地认为,国家刑事责任是国家责任的一种特殊形态,国家应负国家刑事责任已经为国际司法实践和学者的意见所证实。
事实并非如此,其一,国家刑事责任不是国家责任的一种特殊形态,因为,国家责任的承担方式与国际刑事责任的承担方式是完全不同的;其二,至今为止,尚无国际司法实践证实,国家刑事责任是国家责任的一种特殊形态,更没有证实国家能够承担国家刑事责任;其三,综观当代国际法,没有一项条约和习惯法规则规定国家可以承担国际刑事责任。
(二)国家刑事责任特定场合承担说“国家刑事责任特定场合承担说”,与上述“国家刑事责任全部承担说”的观点基本相同,无非是强调了“在一定场合”作为国家承担国际刑事责任的条件。
这种学说主张,国家因为实施了特定的国际犯罪行为而构成国际犯罪,成为国际犯罪的主体,从而使国家承担国际刑事责任。
譬如,有的学者认为,国际刑事责任分为个人刑事责任和国家刑事责任两大类。
当一个国家犯了从事侵略战争的国际罪行时,这个国家就应负国际刑事责任④。
也有的学者认为,国家在两种情况下可能成为国际犯罪的主体:一种是在战争犯罪的场合;另一种是在国家不履行公约规定的国际义务从而以其不作为构成国际犯罪的场合。