ITS人际信任量表
(完整版)人际信任量表(ITS)
摘自《常用心理评估量表手册》戴晓阳人际信任量表（ITS）【概述】人际信任是个体将他人的言词、承诺以及口头或书面的陈述认为可靠的一种概括化的期望（Rotter,1967）。
高信任者可能较少撒谎、作弊或偷窃。
他们可能会更多地给他人第二次机会以及尊重他人的正当权利。
高信任者可能较少出现不快乐、与他人发生冲突或者环境适应不良，他们通常更讨人喜欢，并且不论是高信任者还是低信任者都愿把他们当作朋友（Rotter，1977）。
人际信任量表（interpersonal trust scale, ITS）是由Rotter JB于1967年编制。
该量表用于测查受试者对他人的行为、承诺或（口头和书面）陈述的可靠性。
【内容及实施方法】人际信任量表测查内容包括各种处境下的人际信任，涉及不同社会角色（包括父母、推销员、审判员、一般人群、政治人物以及新闻媒体），共25个条目，采用Likert五点自评式量表，从“完全同意”至“完全不同意”分别评定为1~5分。
故量表总分从25分（信任程度最低）至125分（信任程度最高），测验时间为10~15分钟。
【测量学指标】人际信任量表的分半信度为0.76，其中男性为0.77，女性为0.75。
平均间隔7个月的重测信度为0.56（P<0.01，n=24）,而间隔3个月的重测信度为0.68（n=42）。
有关结构效度的研究提示该量表得分反映出受测者的部分人口学特征（家庭背景、社会经济地位、宗教信仰等），但量表得分没有性别的差异（Rotter，1967）。
因子分析发现该量表有2个因子，分别是特殊信任因子（对同伴或其他家庭成员的信任）和普遍信任因子（对无直接关系者的信任）。
也有研究证实量表有3个因子，分别是政治信任、父辈信任和对陌生人的信任。
由于选择项目时避免了与其他量表显著相关的条目，故量表的区分效度较好。
大量研究（包括实验室研究、问卷调查、自我报告以及同伴评定等）证实了人际信任量表可以较好地测查被试的人际信任水平（Geller，1966；Hamsher，1968；Rotter，1967；Schlencker，Helm&Tedeschi，1973；Wright，1972）。
ITS人际信任量表
本量表用于测试受试者对他人行为、承诺或陈述之可靠性的估计。
共25个项目，其内容涉及各种处境下的人际信任，涉及不同社会角色。
多数项目于社会角色的可信赖信有关，但有些项目与对未来的社会的乐观程度有关。
采用五分对称评定分法，1分为完全同意、5分为完全不同意。
量表总分从25至125，中间值为75，测查时间10～15分钟。
编制者60年代用此量表对4605名大学生进行测试(Hochreich，Rotter)。
指导语：使用以下标准表明你对下列每一陈述同意或不同意的程度：1=完全同意2=部分同意3=同意与不同意相等4=部分不同意5=完全不同意1在我们的社会里虚伪的现象越来越多了。
2与陌生人打交道时，你最好小心，除非他们拿出可以证明其值得信任的依据。
3除非我们吸引更多的人进政界，这个国家的前途十分黯淡。
4阻止多数人触犯法律的是恐惧、社会廉耻或惩罚而不是良心。
5考试时老师不到监考可能会导致更多的人作弊。
6通常父母在遵守诺言方面是可以信赖的。
7联合国永远也不会成为维持世界和平的有效力量。
8法院是我们都能受到公正对待的场所。
9如果得知公众听到和看到的新闻有多少已被扭曲，多数人会感到震惊的。
10不管人们怎样表白，最好还是认为多数人主要关心其自身幸福。
11尽管在报纸、收音机和电视中均可看到新闻，但我们很难得到关于公共事件的客观报道。
12未来似乎很有希望。
13如果真正了解到国际上正在发生的政治事件，那么公众有理由比现在更加担心。
14多数获选官员在竞选中的承诺是诚恳的。
15许多重大的全国性体育比赛均受到某种形式的操纵和利用。
16多数专家有关其知识局限性的表白是可信的。
17多数父母关于实施惩罚的威胁是可信的。
18多数人如果说出自己的打算就一定会去实现。
19在这个竞争的年代里，如果不保持警惕别人就可能占你的便宜。
20多数理想主义者是诚恳的并按照他们自己所宣扬的信条行事。
21多数推销人员在描述他们的产品时是诚实的。
22多数学生即使在有把握不会被发现时也不作弊23多数维修人员即使认为你不懂其专业知识也不会多收费。
人际信任量表Interpersonal Trust Scale
人际信任量表Interpersonal Trust Scale(Rotter，1976，1971）简介本量表用于测查受试者对他人的行为、承诺或（口头和书面）陈述之可靠性的估计。
共有25个项目，其内容涉及各种处境下的人际信任，涉及不同社会角色（包括父母、推销员、审判员、一般人群、政治人物以及新闻媒介）。
多数项目与社会角色的可信赖信有关，但也有一些项目与对未来社会的乐观程度有关。
采用五分对称评分法，1分为完全同意、5分为完全不同意。
故量表总分从25分（信赖程度最低）至125分（信赖程度最高），中间值为75分。
测查时间约为10-15分钟。
编制者曾在60年代用此量表对4605名大学生进行了测试（Hochreich＆Rotter，1970）信效度本量表的劈半信度为0.76，其中男性为0.77，女性为0.750平均间隔7个月的重测信度为0.56 (P (0.01，n=24)，而间隔3个月的重测信度为0.68 (n=42)。
有关结构效度的研究提示本量表得分反映出了家庭背景、社会阶层、宗教信仰的不同，但与人性的哲学量表不同，本量表得分没有性别的差异(Boroto，1970；Geller，1966；Hamsher，Geller，＆Rotter，1968；Mulry，1966；Roberts，1967；Rotter，1967).由于选择项目时避免了与其它量表显著相关的项目，故保证了本量表的区分效度。
应用与评价本量表的优点是同时强调了信任这个术语的理论定义和操作定义。
因子分析发现本量表有两个因子，其一是对同伴或其他家庭成员的信任，其二是对无直接关系者的信任。
人际信任量表指导语：使用以下标准表明你对下列每一陈述同意或不同意的程度：1-完全同意2=部分同意厂3＝同意与不同意相等4=部分不同意5=完全不同意1.在我们这个社会里虚伪的现象越来越多了。
2.与陌生人打交道时，你最好小心，除非他们拿出可以证明其值得信任的依据。
3.除非我们吸引更多的人进人政界，这个国家的前途将十分黯淡。
人际信任量表(ITS)
摘自《常用心理评估量表手册》戴晓阳人际信任量表（ITS）【概述】人际信任是个体将他人的言词、承诺以及口头或书面的陈述认为可靠的一种概括化的期望（Rotter,1967）。
高信任者可能较少撒谎、作弊或偷窃。
他们可能会更多地给他人第二次机会以及尊重他人的正当权利。
高信任者可能较少出现不快乐、与他人发生冲突或者环境适应不良，他们通常更讨人喜欢，并且不论是高信任者还是低信任者都愿把他们当作朋友（Rotter，1977）。
人际信任量表（interpersonal trust scale, ITS）是由Rotter JB于1967年编制。
该量表用于测查受试者对他人的行为、承诺或（口头和书面）陈述的可靠性。
【内容及实施方法】人际信任量表测查内容包括各种处境下的人际信任，涉及不同社会角色（包括父母、推销员、审判员、一般人群、政治人物以及新闻媒体），共25个条目，采用Likert五点自评式量表，从“完全同意”至“完全不同意”分别评定为1~5分。
故量表总分从25分（信任程度最低）至125分（信任程度最高），测验时间为10~15分钟。
【测量学指标】人际信任量表的分半信度为0.76，其中男性为0.77，女性为0.75。
平均间隔7个月的重测信度为0.56（P<0.01，n=24）,而间隔3个月的重测信度为0.68（n=42）。
有关结构效度的研究提示该量表得分反映出受测者的部分人口学特征（家庭背景、社会经济地位、宗教信仰等），但量表得分没有性别的差异（Rotter，1967）。
因子分析发现该量表有2个因子，分别是特殊信任因子（对同伴或其他家庭成员的信任）和普遍信任因子（对无直接关系者的信任）。
也有研究证实量表有3个因子，分别是政治信任、父辈信任和对陌生人的信任。
由于选择项目时避免了与其他量表显著相关的条目，故量表的区分效度较好。
大量研究（包括实验室研究、问卷调查、自我报告以及同伴评定等）证实了人际信任量表可以较好地测查被试的人际信任水平（Geller，1966；Hamsher，1968；Rotter，1967；Schlencker，Helm&Tedeschi，1973；Wright，1972）。
社交量表
社交回避及苦恼量表（SAD）社交回避及苦恼分别指回避社会交往的倾向及身临其境时的苦恼感受。
回避是一种行为表现，苦恼为情感反应。
社交回避及苦恼量表（Social Avoidance and Distress Scale ，SAD）含有28个条目，其中14条用于评价社交回避，14条用于评定社交苦恼。
最初的评分采用“是一否”的方式，但许多研究人没采用了5级评分制。
“是一否”评分制得分范围从0（最低的回避及苦恼程度）到28（最高的一级）。
在建立该表时，作者十分注重社交回避及苦恼的概念。
他们把社交回避与不能参与社交加以区分。
指出社交回避的反面不是社交参与而是“不回避”，此外，他们谨慎地只将主观的苦恼及行为上的回避等包括在内，而将诸如焦虑生理指数及受损的行为表现等内容排除在外，在最初的量表条目选择时，考虑了社交愿望及赞同的频率，并且进行了广泛的预测。
当采用“是一否“评分制时，大学生的均值勤为9.1，其标准差（SD）为8.0（Watson 及Friend,1969）。
但分布相当偏倚。
故而许多研究人员采用5级分制来取代“是一否”分制。
在样本原形中，男性的得分显著高于女性。
（2）信度及效度内部一致性相当高。
使用“是一否”分制时，均值与条目一总的相关系数均值是0.77。
因子分析的结果证实了关于回避与苦恼分量表的结构。
但也提示：总分偏重于反映社交回避的方面（Patterson及Strauss,1972）。
采用“是一否”分制而得到的分量表总分其苦恼分量表及回避分量表的信度系数分别为0.85及0.87。
两表之间的相关系数男性为0.54，女性为0.71（Leary等，1987）。
对“是一否”分制4个月的重测相关信度为0.68（Watson及Friend,1969）。
SAD量表的分数与其它关于社交焦虑及羞怯测量的相关系数非常高（如Jones,Briggs及Smith,1986），r值达0.75以上，与一般焦虑的测量（如Manifest Anxiety量表）也有正的相关，但较低一些。
大学生人际信任感与主观幸福感的关系
面不存在性别差异， 人际信任方面存 在 显 著 性 别 差 异 （t=-2.191，p< 0.05）。 女生在主观幸福感方面平均得分 89.89，男 生 平 均 得 分 89.51， 并不存在性别上的差异。 男女大学生的人际信任均处于中等水平，男 生 在 人 际 信 任 平 均 得 分 为 63.19，女 生 平 均 得 分 为 65.20，存 在 性 别 上 的差异。
【关键词】大学生；主观幸福感；人际信任
0 前言
主 观 幸 福 感 （subjective well-being SWB）是 心 理 学 家 从 独 特 的 视 角对幸福 的 界 定— ——即 评 价 者 根 据 自 定 的 标 准 对 其 生 活 质 量 的 整 体 性评价 。 也就是说 ，主观幸福感既是一个人对自我状态 、周围环境和相 关事件的关于满意的认知和评价，同时也是一个人在情绪体验上对这 些方面的主观认同。主观幸福感作为反映生活质量的重要心理学参数 逐渐受到关注。 它有三个特点：主观性、整体性和相对稳定性。 作为衡 量大学生生活质量的一个重要指标，主观幸福感能反应出大学生在情 感体验和认知评价上的基本状况。了解大学生的主观幸福感水平有助 于把握大学生的思想发展动态，为促进大学生的心理健康提供理论上 的依据。
关于人际信任关系的问卷量表编制_ROTTER人际信任量表.doc
关于人际信任关系的问卷量表编制_ROTTER人际信任量表.doc关于人际信任关系的问卷量表编制_ROTTER人际信任量表关于人际信任关系的问卷量表编制1. 理论构想1.1人际关系社会学将人际关系定义为人们在生产或生活活动过程中所建立的一种社会关系。
心理学将人际关系定义为人与人在交往中建立的直接的心理上的联系。
中文常指人与人交往关系的总称，也被称为“人际交往”，包括亲属关系、朋友关系、学友（同学）关系、师生关系、雇佣关系、战友关系、同事及领导与被领导关系等。
人是社会动物，每个个体均有其独特之思想、背景、态度、个性、行为模式及价值观，然而人际关系对每个人的情绪、生活、工作有很大的影响，甚至对组织气氛、组织沟通、组织运作、组织效率及个人与组织之关系均有极大的影响。
1.2大学生人际关系的理论建构2．预试问卷编制2.1测验目的调查大学生人际关系程度，编制大学生人际关系量表2.2方法2.2.1预试问卷编制根据大学生人际关系的理论构想，编写出问卷条目25条，量表从完全同意，部分同意，同意与不同意相等，部分不同意，不同意依次积分为1分、2分、3分、，最终得分越高，人际互动关系越好，得分越低，人际互动关系越差。
2.2.2被试西安文理学院教育学院2.2.3实施方法与程序（1）进行集体施测，并事先将“问卷施测注意事项”（见附录二）打印后交给教师（2）以班级为单位，在上课或自习课时间对学生进行团体施测，使用统一的指导语。
施测时间为2013年5月。
（3）选取西安文理学院教育学院学生若干人实施间隔两个星期的重测，时间为2013年6月。
（4）对收回的问卷进行回答完整性与真实性的检查，漏答项目超过5条的问卷予以剔除，作答有明显反应倾向（如答案以某种规律出现）的问卷予以剔除。
附录附录1人际关系量表下面问题是想了解您在日常学习生活中中与他人的互动情形。
请您详细阅读后，根据自己符合的程度在数字上进行圈选「√」。
其中「1」代表「非常不符合」、「2」代表「不太符合」、「3」代表「还算符合」、「4」代表「非常符合」。
人际信任、自尊、社会期望量表
一、儿童马基量表（人际信任量表）指导语:下面几句话都是有关人和事的，答案没有对错之分。
你可能同意其中的一些说法，而不同意另外一些说法，我们想了解的是你同意或不同意的程度。
请你认真阅读每一句话，决定你同意或不同意以及同意或不同意的程度，并在答题纸上圈出一个答案表示你的意见。
如果完全同意，请在A上画圈;如果部分同意，请在B上画圈;如果部分不同意，请在C上画圈;如果完全不同意，请在D上画圈。
1、不要告诉任何人你做某件事的真正原因，除非你有特殊的目的。
2、多数人是好的和善良的。
3、与人交往的最好方法是说出对方想知道的事。
4、只有肯定某件事是对的才能去做。
5、最聪明的处世方法是假定所有人一旦有机会就会做出卑鄙的事。
6、任何时候都应当诚实。
7、有时为了得到自己想要的东西你不得不去伤害别人。
8、如果不是被迫，多数人都不会努力工作。
9、平凡但诚实要比有名气但不诚实好。
10、最好告诉对方你为什么请他帮忙，而不是编造更动人的理由去打动他。
11、成功的人多数都是诚实和善良的。
12、任何人如果完全相信别人就会吃亏上当。
13、犯人和其他人的不同在于他们太笨了，所以才被抓住。
14、多数人是勇敢的。
15、即使你不喜欢有地位的人，你也应该好好地对待他们，这样做才是上策。
16、在各方面都优秀是有可能做到的。
17、多数人不会轻易受骗。
18、有时为了得到自己想要的东西你不得不说一些假话。
l9.禅假话永远是不对的。
20、失去钱财比失去朋友造成的损失更大。
二、自尊量表指导语:下面几句话都是有关你对自己总体上的一种评价，它只是你的一种感受，无所谓对或错。
请你仔细阅读，看是否符合自己的情况，并在答题纸上圈出你的答案。
A表示非常符合;B表示部分符合;C表示部分不符合;D表示非常不符合。
1、我感到我是一个有价值的人，至少与其他人在同一水平上。
2、我感到我有许多好的品质。
3、归根结底，我倾向于觉得自己是一个失败者。
4、我能像大多数人一样把事情做好。
(完整word版)特定人际信任量表(女性)
特定人际信任量表(女性）Specific Interpersonal Trust Scale,SITS简介本量表用于测查受试者对于特定人物的信任度。
尤其着重于关系密切者之间的相互信任。
其多数项目的内容可归入以下四个方面：在财产上信赖对方、相信对方是可靠的、在个人隐私上信赖对方、在个人安全上信赖对方（Johson-George&Swap，1982)。
每一项目根据回答可评1至9分,从“完全同意"到“完全不同意”。
男性和女性使用不同的量表,其中男性用表（SITS-M）有19项，得分从19分（信任度最低)至171分（信任度最高。
中间值为95分。
女性用表（SITS—F）有13项，得分从13分(信任度最低）到117分信任度最高），中间值为65分。
对本量表进行项目分析时曾测试了180名男性和255名女性大学生。
信效度男性用表的项目包括3个因子:一般性信任、情感性信任以及可靠性；而女性用表的项目包括2个因子:情感性信任和可靠性。
缺乏重测信度方面的资料。
本量表的效度检验是通过安排另一个人对受试者采取不同行为一可信性行为或不可信性行为来实现的。
男性受试者受这种操作的影响较大。
性别间的差异增加了本量表的聚合效度.女性对同伴的信任性评价较高，这一点与人性的哲学量表一致。
应用与评价本量表是一种很有用处的量表，其构造精细、通过了结构效度的检验。
缺点是面比较窄、内容比较简短。
本量表既可用于实验研究亦可用于临床研究，事实上近期对关系密切者之人际关系的研究均测重于本量表所测查出的因子：情感性信任和可靠性。
指导语：用相应数值标明你对每一陈述同意或不同意的程度.1=完全同意,9=完全不同意。
在句子中的空格上填入与你感情最密切者的姓名(家庭成员除外）。
完全不同意 1 2 3 4 5 6 7 8 9 完全同意1、如果我受了伤或受到伤害,我能指望替我做出最恰当的安排。
2、如果借走一件值钱的东西，但还时东西损坏了，会付修理费给我。
人际信任量表用于中国大学生的信效度的研究
项目
因子
Ⅲ
Ⅳ
Ｖ
Ⅵ
Ⅶ
１４竞选许诺诚恳０．６８３
８法院是公正场所０．６０６
Ｉ虚伪现象多０．４６６
１８兑现自己诺言
ｏ．４３１
ｏ ３５３
２小心陌生人
ｏ ４０４
０．３５９
１１难得客观报道
ｏ ３７２
２２多数学生不作弊
ｏ．７２０
２３相信维修人员０．７２０
２ｌ推销人员诚实
ｏ．４４１
０．４４２
２５相信民意回答０．４００
０．３７４
４阻止犯罪出于恐惧
０．６８０
７联台国不能维持和平０．５８６
３担心国家前途
０．６５８
１９被人占便宜 ２０理想主义者诚恳
ｏ ７０２ 一０ ５９６
９震惊被歪曲的新闻０．４７４
１０人只关心自身幸福
ｏ．３５２
６可以信赖父母０．７２７
１２未来有希望０．５６０
５老师不在时作弊０．４１１
对象和方法 对象采用整群抽样方法，对山东大学、山东师范大学、山东中医药大学以及山东建工学院四 所驻济高校的在校本科生１２００人进行团体施测。现场发放问卷，答题后收回，剔除数据不全者后 共收回有效问卷１１５５份，有效回收率９６．３％。其中男生为５３４名，占４６．２％；女生６２１名，占５３．８％； 文科生３０４人，占２６．３％，理科生５０７人，占４３．９％，工科３４４人，占２９．８％；大一学生２００名， 占１７．３％，大二３３８名，占２９．３％，大三４６２名，占４０．ｏ％，大四１５５名，占１３．４％。为验证其重测 信度，按一定比例对不同年级和不同专业的２０６名学生在１０天后进行了重测。
人际关系。而大学生的人际信任危机不仅成为当今的一种校园现象，且此信任危机反映出的一种病
常用心理评估量表手册整理
常用心理评估量表手册一、90项症状清单（SCL-90)二、儿少心理健康量表（MFS-CA)二、Achenbach儿童行为量表（CBCL）四、长处和困难问卷（SDQ)五、初中学生攻击行为的主要心理特征问卷六、青春期性心理健康量表七、匹兹堡睡眼质量指数（PSQI)一、生活事件量表( LES)二、中学生生活应激评定量表三、中学生应激量表(SSMSS)四、大学生恋爱心理压力源量表五、中小学教师工作-家庭冲突问卷( WFCS)六、简易应对方式问卷七，应付方式问卷(CSQ)八、社会支持评定量表九、青少年杜会支持量表十、青少年学习倦怠量表十一、中国心理咨询与治疗专业人员枯竭量表十二、青少年病理性互联网使用量表(APIUS) 十三、青少年上网成定自评量表十四、中学生网络成有诊断量表十五、IT企业员工工作成瘾问卷十六、自杀态度问卷(SAQ)十七、创伤后应激障碍检查表（PCL）一、老年精神评定量表( PAS)二、抑郁自评量表(SDS)三、流调用抑郁自评量表(CES-D)四、贝克抑郁自评量表（BDI)五、抑郁体验问卷(DEQ)六、医院焦虑抑郁量表(HAD)七、焦虑自评量表(SAS)八、状态-特质焦虑问卷(STAI)九、大学生强迫症状问卷一、家庭亲密度和适应性量表中文版（FACE SⅡ-CV)二、父母教养方式评价量表(EMBU)三、安全感量表(SQ)四、修订版成人依恋量表(AAS)五、分离体验量表第2版（DES-Ⅱ）六、人际信任量表(ITS)七、社交回避及苦恼量表(SAD)八、青少年学生疏离感量表（ASAS）九、汉区少数民族学生文化疏离感量表十、UCLA孤独量表十一、儿童期虐待史自评量表(PRCA)一、儿童少年生活质量量表（QLSCA）二、儿少主观生活质量问卷(ISLQ)三、青少年学生生活满意度量表四、纽芬兰纪念大学幸福度量表(MUNSH)五、中国人婚姻质量问卷六、舒适状况量表(GCQ)一、Piers-Harris 儿童自我意识量表(PHCSS)二、核心自我评价量表(CSES)三、Rosenberg自尊量表(RSES)一、大学生学习动机问卷二、中学生自我导向学习倾向性量表（SDLRS）二、大学生一般学业情绪问卷四、学习障碍儿童筛查量表(PRS)五、儿童汉语阅读障碍量表(DCCC)六、中学生考试心理和行为问题症状自评量表(EMP)七、中学生感知的学校气氛问卷(PSCI-M)一、思维风格量表(TSI)二、归因方式问卷(ASQ)三、Aitken拖延问卷(API)四、大学生坚韧人格评定量表五、学龄前儿童活动调查表(PSAI)一、中文人生意义问卷(C-MLQ)二、目标追求的人世、出世量表三、中学生与其父母价值观差异问卷四、大学生公正世界信念量表五、多维完美主义问卷(MPS)六、中文Frost多维度完美主义问卷(CFMPS)七、消极完美主义问卷(ZNPQ)一、职业延迟满足量表(ODGS)二、变革型领导问卷(TLQ)三、心理授权问卷四、大学生文科兴趣量表心理卫生综合评定量表1.康奈尔医学指数(CMI)2.症状自评量表((SCL-90)3.自测健康评定量表((SRHMS )4. Achenbach儿童行为量表(CBCL)5. Conners儿童儿为问卷6. Rutter儿童行为问卷7. NYLS 3-7岁儿童气质问卷8. Carey儿童气质量表系列生活质量与主观幸福感测查1.生活满意度量表1.1生活满意度评定量表(LSR)1.2生活满意度指数A (LSIA)1.3生活满意度指数B (LSIB)2.情感量表：正性情感、负性情感、情感平衡3.费城老年中心(PGC)信心量表4.幸福感指数、总体情感指数5.总体幸福感量表(GWB)6.纽芬兰纪念大学幸福度量表(MUNSH)7.生活质量综合评定问卷(GQOLI-74)应激及相关间题评定1.生活事件量表(LES)2.青少年生活事件量表(ASLEC)3.应付方式问卷4.防御方式问卷(DSQ)5．特质应对方式问卷6.简易应对方式问卷7.医学应对问卷(MCMQ )8.社会支持评定量表9.领悟社会支持量表((PSSS)家庭功能与家庭关系评定1.家庭环境量表中文版(FES-CV)2.家庭亲密度和适应性量表中文版(FACES-CV)3.家庭功能评定(FAD)-····“一4. Olson婚姻质量问卷(ENRICH)5. Loke-Wallace婚姻调适测定6.父母养育方式评价量表(EMBU )人际信任以及对人性的态度1.马基雅维里主义量表2.人性的哲学量表3.人际信任量表(IT)4.特定人际信任量表(SITS)5.信任量表6.信赖他人量表7.信任他人量表8.容纳他人量表抑郁及相关问题的评定1.Beck抑郁问卷(BDI)2.自评抑郁量表和抑郁状态问卷((SDS, DSI)3. Carroll抑郁量表(CRS)4.流调中心用抑郁量表(CES-D)5.抑郁形容词检查表(DACL )6.抑郁体验问卷(DEQ)7.认知偏差问卷(CBQ)8.自动思维问卷(ATQ)9.老年抑郁量表(GDS )10.汉密顿抑郁量表11.医院焦虑抑郁量表(HAD)焦虑及相关问题的评定1.惧怕否定评价量表(FNE )·2.交往焦虑量表（TAS）3.交流恐惧自陈量表(PRCA-24)4.焦虑自评量表(SAS )5.状态-特质焦虑问卷(STAI)6.社交回避及苦恼量表(SAD)7.社交焦虑量表8.羞怯量表9.儿童社交焦虑量表(SASC)10.演讲者信心自评量表(PRCS )11.贝克焦虑量表(BAI)12.汉密顿焦虑量表(HAMA)精神障碍评定工具选介1.神经精神病学临床评定表((SCAN )2.复合性国际诊断交谈检查表-核心本(CIDI-C)3.国际人格障碍检查表((IPDE)4.简明精神病量表(BPRS )5.阳性与阴性症状量表((PANSS )6. Bech-Rafaelsen躁狂量表(BRMS)7.人格诊断问卷(PDQ )孤独的评定1. UCLA孤独量表2.状态与特质性孤独量表3.孤独量表4. Rasch型孤独量表5.孤独分类量表(DLS)6.情绪与社会孤独量表7.情绪-社会孤独问卷(ESLI)8.儿童孤独量表自我意识与自尊的评定1. Piers-Harris儿童自我意识量表2.自我描述间卷(SDQ )3.自我和谐量表4.自尊量表(SES)5.缺陷感量表(FIS )6.自尊调查表(SEI)7.德克萨斯社交行为问卷(TSBI )8.个人评价问卷(PEI )心理控制源评定1.内在-外在心理控制源量表(I-E量表)2.内控性、有势力的他人及机遇量表(I, P, C，量表)3.控制圈(SOC )4.儿童控制知觉多维度测查表(MMCPC )5.婚姻心理控制源量表(MLOC)6.子女教育心理控制源量表(PLOC)7.多维度健康状况心理控制源量表(MHLC)8.精神卫生心理控制源量表(MHLC)9.双方性调节量表(DSR)烟草与酒精依赖1.酒精依赖疾患识别测验(AUDIT)2.密西根酒精依赖调查表(MAST)3.饮酒问卷(ADS)4.Russell吸烟原因问卷其他相关评定工具1.自杀态度问卷(QSA)2.儿童感觉统合能力发展评定量表3.患病行为问卷4.匹兹堡睡眠质量指数(PSQI)5.多伦多述情障碍量表(TAS)应答偏差的测量与控制社会期望性回答1.爱德华社会期望量表((SD)2. Marlowe-Crowne社会期望量表(MCSD.)3. MMPI说谎（L）量表4. MMPI K量表5.期望性回答平衡问卷(SIDR )6.态度与意见调查中的期望性回答(RD-16)7.儿童社会期望量表(CSD)。
心理测试：人际信任量表
人际信任量表指导语：使用以下标准表明你对下一列每一陈述同意或不同意的程度1=完全同意；2=部分同意；3=同意与不同意相等4=部分不同意；5=完全不同意1、在我们的社会里虚伪的现象越来越多了。
2、与陌生人打交道时，你最好小心，除非他们拿出可以证明其值得信任的依据。
3、除非我们吸引更多的人进政界，这个国家的前途十分黯淡。
4、阻止多数人触犯法律的是恐惧、社会廉耻或惩罚而不是良心。
5、考试时老师不到监考可能会导致更多的人作弊。
6、通常父母在遵守诺言方面是可以信赖的。
7、联合国永远也不会成为维持世界和平的有效力量。
8、法院是我们都能受到公正对待的场所。
9、如果得知公众听到和看到的新闻有多少已被扭曲，多数人会感到震惊的。
10、不管人们怎样表白，最好还是认为多数人主要关心其自身幸福。
11、尽管在报纸、收音机和电视中均可看到新闻，但我们很难得到关于公共事件的客观报道。
12、未来似乎很有希望。
13、如果真正了解到国际上正在发生的政治事件，那么公众有理由比现在更加担心。
14、多数获选官员在竞选中的承诺是诚恳的。
15、许多重大的全国性体育比赛均受到某种形式的操纵和利用16、多数专家有关其知识局限性的表白是可信的。
17、多数父母关于实施惩罚的威胁是可信的。
18、多数人如果说出自己的打算就一定会去实现。
19、在这个竞争的年代里，如果不保持警惕别人就可能占你的便宜。
20、多数理想主义者是诚恳的并按照他们自己所宣扬的信条行事。
21、多数推销人员在描述他们的产品时是诚实的。
22、多数学生即使在有把握不会被发现时也不作弊23、多数维修人员即使认为你不懂其专业知识也不会多收费。
24、对保险公司的控告有相当一部分是假的25、多数人诚实地回答民意测验的问题。
评分指南：1、项目6、8、12、14、16、17、18、20、21、22、23和25正序记分；2、其余项目1、2、3、4、5、7、9、10、11、13、15、19、24反序记分，如1分则记5分，如5分则记1分；3、所有项目的分累加则为总分；4、得高分者人际信任度也高。
(完整版)人际信任量表(ITS).doc
摘自《常用心理估量表手册》戴阳人信任量表（ITS ）【概述】人信任是个体将他人的言、承以及口或面的述可靠的一种概括化的期望（ Rotter,1967 ）。
高信任者可能少撒、作弊或窃。
他可能会更多地他人第二次机会以及尊重他人的正当利。
高信任者可能少出不快、与他人生冲突或者境适不良，他通常更人喜，并且不是高信任者是低信任者都愿把他当作朋友（Rotter ，1977 ）。
人信任量表（interpersonal trust scale, ITS ）是由 Rotter JB 于 1967 年制。
量表用于受者他人的行、承或（口和面）述的可靠性。
【内容及施方法】人信任量表内容包括各种境下的人信任，涉及不同社会角色（包括父母、推、判、一般人群、政治人物以及新媒体），共 25 个条目，采用Likert 五点自式量表，从“完全同意”至“完全不同意”分定1~5 分。
故量表分从25 分（信任程度最低）至125 分（信任程度最高），10~15 分。
【量学指】人信任量表的分半信度0.76，其中男性0.77，女性 0.75。
平均隔7 个月的重信度0.56（ P<0.01， n=24）,而隔 3 个月的重信度0.68（ n=42）。
有关构效度的研究提示量表得分反映出受者的部分人口学特征（家庭背景、社会地位、宗教信仰等），但量表得分没有性的差异（Rotter， 1967）。
因子分析量表有 2 个因子，分是特殊信任因子（同伴或其他家庭成的信任）和普遍信任因子（无直接关系者的信任）。
也有研究量表有 3 个因子，分是政治信任、父信任和陌生人的信任。
由于目避免了与其他量表著相关的条目，故量表的区分效度好。
大量研究（包括室研究、卷、自我告以及同伴定等）了人信任量表可以好地被的人信任水平（Geller ， 1966； Hamsher， 1968； Rotter ， 1967； Schlencker ，Helm&Tedeschi ，1973； Wright ， 1972）。
87号 人际信任量表(ITS)
87号人际信任量表（ITS）人际信任量表（Interpersonal Trust Scale）由美国康涅狄格大学心理学系的教授J.B.Rotter 编制而成，该量表从社会学习理论出发，主要用于测量人们已经形成的对于某一行为将导致正向或负向的结果的期待。
可测查受测者在多种环境下的人际信任。
人际信任指的是对他人的行为、承诺或陈述（口头或书面）的可靠性的估计或期待。
人际信任量表（Interpersonal Trust Scale）由美国康涅狄格大学心理学系的教授J.B.Rotter 编制而成，该量表从社会学习理论出发，主要用于测量人们已经形成的对于某一行为将导致正向或负向的结果的期待。
可测查受测者在多种环境下的人际信任，包括大量不同的社会角色，如父母、推销员、审判员、一般人群、政治人物以及新闻媒介等。
多数项目与社会角色的可信赖性有关，但也有一些项目与对未来社会的乐观程度有关。
本量表共有25个项目，采用五分对称评分法，1＝完全同意，2＝部分同意，3＝同意与不同意相等，4＝部分不同意，5＝完全不同意。
故量表总分从25分（信赖程度最低）至125（信赖程度最高），中间值为75分，得高分者人际信任度高。
本量表的分半信度为0.76，再测信度为0.68；相关研究显示该量表具有较好的聚敛效度和区辨效度。
本量表的优点是同时强调了信任这个术语的理论定义和操作定义。
因子分析发现本量表有两个因子，其一是对同伴或其他家庭成员的信任，其二是对社会制度和政治的信任（亦即相信那些相对来说几乎没有直接接触的人）。
【人际信任】人际信任是指对他人的行为、承诺或陈述（口头或书面）的可靠性的估计或期待。
研究发现，人际信任程度与社会经济地位有着密切的关系，来自社会经济地位高的家庭的孩子一般来说人际信任程度高，而来自下层社会的孩子由于不满现状和当权者的利益，似乎没有理由去信任别人。
大学生人际信任的分值与父母的分值密切相关，这是由于父母所信奉或支持的观点和态度很容易为自己的孩子所接纳造成的。
丁道群 网络人际信任量表
网络人际信任量表（丁道群）
原表：
请根据您的实际情况选择与您相符的选项，在对应的数字上划上√（“1”代表“完全不同意”，“5”代表“完全同意”）。
1、在网络上，你有几个值得信任的朋友？
（1）没有（2）1-2个（3）3-5个（4）6-8个（5）8个以上
本量表为丁道群(2005)编制的网络人际信任量表。
该量表分为三个维度：一般信任、情感性信任以及可靠性信任，共计9个题目，采用5 点计分法，第一题按选项序号依次记1、2、3、4、5 分，其余题目中，1 表示“完全不同意”，5 表示“完全同”。
其中，第6、9题为反向计分题，量表总分越高说明网络人际信任水平越高。
在本研究中该量表内部一致性系数为0.77，表明信度良好。
维度划分：
一般信任：2、4、6
情感性信任：7、8
可靠性信任：3、9。
人际关系量表irs介绍
人际关系量表irs介绍人际关系量表（IRS）是一种常用的心理测量工具，用于评估个体在人际交往中的行为和态度。
IRS能够量化个体在不同情境下的人际关系特征，对于研究人际关系的发展、问题解决和个体幸福感等方面具有重要意义。
本文将介绍IRS量表的背景、结构和应用，并探讨其在研究和临床实践中的价值。
IRS量表的背景和发展源于对人际关系重要性的认识。
人际关系对个体的心理健康和幸福感有着重要的影响。
良好的人际关系有助于提高个体的自尊、满足感和幸福感，而问题的人际关系则会导致心理压力、焦虑和抑郁等不良情绪。
因此，对人际关系的评估和研究一直是心理学领域的热点。
IRS量表的结构基于人际关系心理学的理论和研究，并依据大量的实证数据进行了验证。
该量表包含多个维度，包括人际行为、人际态度、人际满意度和人际问题解决等。
每个维度又包含多个具体的项目，用于评估个体在该维度下的表现和态度。
人际行为是IRS量表的重要维度之一，用于评估个体在人际交往中的行为表现。
例如，个体是否友好、合作、乐于助人、善于沟通等。
人际态度是另一个重要维度，用于评估个体对于人际关系的态度和期望。
例如，个体是否对人际关系抱有积极的态度、是否相信他人或信任他人等。
人际满意度维度评估个体对于当前人际关系的满意程度，而人际问题解决维度则评估个体在解决人际问题时的表现和策略选择。
IRS量表在研究和临床实践中有着广泛的应用价值。
首先，IRS量表有助于研究人际关系的发展和变化。
通过反复使用IRS量表，研究者可以评估同一组个体在不同时间点的人际关系特征，进而了解人际关系的变化轨迹和关键影响因素。
其次，IRS量表可以用于评估人际关系问题的存在和严重程度。
对于那些存在人际关系问题的个体，可以通过IRS量表对其进行评估，进而为其提供合适的干预和指导。
最后，IRS量表可以用于评估个体在人际交往中的自我效能感和幸福感。
个体对于自身在人际关系中的表现和能力的评价，对于其心理健康和幸福感具有重要影响。
心理学培训信任量表TrustScale
心理学培训信任量表TrustScale可根据受试者对每一项目的回答进行评分，有七个等级：1分-完全不同意、7分一完全同意。
量表总分从18分（信任度量低）至126分（信任度最高），中间值为72分。
共有47对受试接受了本量表的测查。
应用与评价修定版信任量表与前面所的SITS有同样的有途和几乎同样数量的项目。
两种量表均包含了测查信任之核心—可依靠性的项目，但本量表更加侧重于一般性的对人性的信任。
本量表的优势在于它以坚实的理论为基础。
信任量表指导语：阅读下列陈述并决定其叙述是否符合你与同伴之间的关系，从下面挑选恰当的数值表明你对该陈述同意或不同意的程度。
1-完全不同意2一部分不同意3二略微不同意4=中性5=略微同意6=部分同惫7=完全同意1.我知道同伴将怎样做，他／她的行事总是不出我之所料。
(P)2.我发现同伴是个完全可以依靠的人，尤其在遇到重大事件时。
（D）某3.我同伴的行为变化莫测，我总是无法预料下一次他／她又会做出什么令我吃惊的事。
（P)4.尽管时间在不停地流逝，未来谁也无法确定，但我相信无论发生什么事我的同伴都会给我力量。
(F)某5.根据过去的经验，我无法完全信赖同伴对我的承诺。
（D）某6.有时我很难绝对肯定同伴会一直照顾我，未来太不确定了，随着时间的流逝我们的关系会发生很大的变化。
(F)7.我的同伴是个十分诚实的人，即便他说出令人无法相信的话别人也会相信他说的是事实。
(D)某8.我的同伴让人不易捉摸，人们有时无法确定他将如何行事．(P)9.我的同伴已被证明是一个可以信赖的人，无论他／她与谁结婚也决不会做出不忠的事（即使有绝对的把握不被抓住）。
（F)10.我从不认为无法预侧的冲突和严重的紧张会损害我们之间的关系，因为我们的关系能经受任何基风异雨的考验。
(F)11.我对同伴的行为方式十分熟悉，他或她做事总会有一定的规矩可循。
(P)某12.如果以前我从未与同伴共同面临某一特殊问题，我也许会担心他或她可能不顾及我的感情．(F)某13.即使在熟悉的场合，我也不能完全肯定同伴会重复上一次的行为方式。
人际信任量表(ITS)
…摘自《常用心理评估量表手册》戴晓阳人际信任量表（ITS）【概述】人际信任是个体将他人的言词、承诺以及口头或书面的陈述认为可靠的一种概括化的期望（Rotter,1967）。
高信任者可能较少撒谎、作弊或偷窃。
他们可能会更多地给他人第二次机会以及尊重他人的正当权利。
高信任者可能较少出现不快乐、与他人发生冲突或者环境适应不良，他们通常更讨人喜欢，并且不论是高信任者还是低信任者都愿把他们当作朋友（Rotter，1977）。
人际信任量表（interpersonal trust scale, ITS）是由Rotter JB于1967年编制。
该量表用于测查受试者对他人的行为、承诺或（口头和书面）陈述的可靠性。
【内容及实施方法】人际信任量表测查内容包括各种处境下的人际信任，涉及不同社会角色（包括父母、推销员、审判员、一般人群、政治人物以及新闻媒体），共25个条目，采用Likert五点自评式量表，从“完全同意”至“完全不同意”分别评定为1~5分。
故量表总分从25分（信任程度最低）至125分（信任程度最高），测验时间为10~15分钟。
【测量学指标】、人际信任量表的分半信度为，其中男性为，女性为。
平均间隔7个月的重测信度为（P<，n=24）,而间隔3个月的重测信度为（n=42）。
有关结构效度的研究提示该量表得分反映出受测者的部分人口学特征（家庭背景、社会经济地位、宗教信仰等），但量表得分没有性别的差异（Rotter，1967）。
因子分析发现该量表有2个因子，分别是特殊信任因子（对同伴或其他家庭成员的信任）和普遍信任因子（对无直接关系者的信任）。
也有研究证实量表有3个因子，分别是政治信任、父辈信任和对陌生人的信任。
由于选择项目时避免了与其他量表显著相关的条目，故量表的区分效度较好。
大量研究（包括实验室研究、问卷调查、自我报告以及同伴评定等）证实了人际信任量表可以较好地测查被试的人际信任水平（Geller，1966；Hamsher，1968；Rotter，1967；Schlencker，Helm&Tedeschi，1973；Wright，1972）。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
本量表用于测试受试者对他人行为、承诺或陈述之可靠性的估计。
共25个项目，其内容涉及各种处境下的人际信任，涉及不同社会角色。
多数项目于社会角色的可信赖信有关，但有些项目与对未来的社会的乐观程度有关。
采用五分对称评定分法，1分为完全同意、5分为完全不同意。
量表总分从25至125，中间值为75，测查时间10～15分钟。
编制者60年代用此量表对4605名大学生进行测试(Hochreich，Rotter)。
指导语：使用以下标准表明你对下列每一陈述同意或不同意的程度：
1=完全同意
2=部分同意
3=同意与不同意相等
4=部分不同意
5=完全不同意
1在我们的社会里虚伪的现象越来越多了。
2与陌生人打交道时，你最好小心，除非他们拿出可以证明其值得信任的依据。
3除非我们吸引更多的人进政界，这个国家的前途十分黯淡。
4阻止多数人触犯法律的是恐惧、社会廉耻或惩罚而不是良心。
5考试时老师不到监考可能会导致更多的人作弊。
6通常父母在遵守诺言方面是可以信赖的。
7联合国永远也不会成为维持世界和平的有效力量。
8法院是我们都能受到公正对待的场所。
9如果得知公众听到和看到的新闻有多少已被扭曲，多数人会感到震惊的。
10不管人们怎样表白，最好还是认为多数人主要关心其自身幸福。
11尽管在报纸、收音机和电视中均可看到新闻，但我们很难得到关于公共事件的客观报道。
12未来似乎很有希望。
13如果真正了解到国际上正在发生的政治事件，那么公众有理由比现在更加担心。
14多数获选官员在竞选中的承诺是诚恳的。
15许多重大的全国性体育比赛均受到某种形式的操纵和利用。
16多数专家有关其知识局限性的表白是可信的。
17多数父母关于实施惩罚的威胁是可信的。
18多数人如果说出自己的打算就一定会去实现。
19在这个竞争的年代里，如果不保持警惕别人就可能占你的便宜。
20多数理想主义者是诚恳的并按照他们自己所宣扬的信条行事。
21多数推销人员在描述他们的产品时是诚实的。
22多数学生即使在有把握不会被发现时也不作弊
23多数维修人员即使认为你不懂其专业知识也不会多收费。
24对保险公司的控告有相当一部分是假的。
25多数人诚实地回答民意测验的问题。
评分指南：
项目6，8，12，14，16，17，18，20，21，22，23，25正序记分。
其余项目：1，2，3，4，5，7，9，10，11，13，15，19，24反序记分。
如果1分则记5分。
所有项目得分累加即为总分
得高分者人际信任度也高。
（英文名称：Interpersonal Trust Scale，ITS)
1、编制者：Rotter
2、25题
3、5级评分：非常同意、比较同意、既同意又不同意、比较不同意、非常不同意
4、适用范围：测试受试者对他人行为、承诺或陈述之可靠性的估计
5、注意：测量时间约为10—15分钟。