清华简《系年》与两周之际史事综考

清华简《系年》与两周之际史事综考

清华大学历史系 邓少平

摘要：本文综合考察清华简《系年》第二章与传世文献的相关记载，以此勾勒两周之

际史事的大致轮廓，增加今人对这段历史的了解与认识。清华简《系年》对西周灭亡

起因及过程的记载与传世文献大致相同，与西晋汲冢出土的《竹书纪年》尤其接近，《系

年》“周幽王取妻于西申”可纠正前人关于平王舅家之申在今河南南阳的观点。《系年》记述携王和平王相继被立之事与传世文献的记载颇多歧异，将它们综合起来，可知“二

王并立”各有其拥戴支持的政治势力。《系年》载“周亡王九年”，“晋文侯乃逆平王于

少鄂，立之于京师，三年乃东徙，止于成周”，是不见于传世文献的记载，为我们提供

了有关平王东迁的前所未知的历史过程。

关键词：清华简《系年》 西周灭亡 二王并立 平王东迁

清华大学藏战国竹简《系年》的发表，对研究西周至战国初期的历史具有十分珍贵的价值。本文以《系年》第二章为主，综合学界已有的研究成果，对其中关系到两周之际历史的材料进行初步考察，希望增加人们对此段历史的了解与认识。

关于西周的灭亡，在传世文献中最早的记载见于《国语》。《国语·晋语一》晋大夫史苏言：“周幽王伐有褒，有褒人以褒姒女焉，褒姒有宠，生伯服，于是乎与虢石甫比，逐太子宜臼而立伯服。太子出奔申，申人、鄫人召西戎以伐周。周于是乎亡。”1《国语·郑语一》周太史史伯在叙述褒姒的离奇身世后说：“褒人褒姁有狱，而以为入于王，王遂置之，而嬖是女也，使至于为后，而生伯服。……申、缯、西戎方强，王室方骚，将以纵欲，不亦难乎？王欲杀太子以成伯服，必求之申，申人弗畀，必伐之。若伐申，而缯与西戎会以伐周，周不守矣！缯与西戎方将德申，申、吕方强，其隩爱太子，亦必可知也，王师若在，其救之亦必然矣。”2其中史苏之语是对历史的追叙，而史伯之语则是对时势的分析及预言，然而二者对西周灭亡过程及原因的理解大致相同。从他们的叙述中可知，西周之灭亡起因于幽王宠爱褒姒，欲立伯服而逐太子宜臼，太子宜臼逃至舅家所在的申国，幽王欲求得太子而杀之，申侯不听命，幽王乃伐之，而申联合缯与西戎以伐周，杀幽王与伯服，西周灭亡。《史记·周本纪》云：“三年，幽王嬖爱襃姒。襃姒生子伯服，幽王欲废太子。太子母申侯女，而为后。后幽王得襃姒，爱之，欲废申后，并去太子宜臼，以襃姒为后，以伯服为太子。”又云：“幽王以虢石父为卿，用事，国人皆怨。石父为人佞巧善谀好利，王用之。又废申后，去太子也。申侯怒，与缯、西夷犬戎攻幽王。幽王举熢火征兵，兵莫至。遂杀幽王骊山下，虏襃姒，尽取周赂而去。”3《史记·秦本纪》云：“周幽王用襃姒废太子，立襃姒子为适，数欺诸侯，诸侯叛之。西戎犬戎与申侯伐周，杀周王郦山下。”4其记载大体依据《国语》而又有所笔削。

在西晋武帝时期汲冢出土的《竹书纪年》中，也有关于此事的记载。《春秋左传正义》昭公二十六年引《汲冢纪年》云：“平王奔西申，而立伯盘以为太子，与幽王俱死于戏。”5《太

1徐元诰撰，王树民、沈长云点校：《国语集解》（修订本），北京：中华书局，2002年6月，第250—251页。

2同上书，474—475页。

3（西汉）司马迁：《史记》卷四，北京：中华书局，1982年12月，第一册第147、149页。

4同上书，179页。

5（清）阮元校刻：《十三经注疏》（附校勘记），北京：中华书局，1980年9月，下册第2114页中栏。

平御览》卷一四七皇亲部引《纪年》曰：“幽王八年，立褒姒之子曰伯服，为太子。”同书卷八五皇王部引《纪年》曰：“幽王立褒姒之子伯盘，以为太子。”6《纪年》平王所奔为“西申”、“伯服”作“伯盘”，可补正《国语》、《史记》记载之缺略及文字之讹误。7清华简《系年》第二章云：

周幽王取妻于西申，生平王。王又取褒人之女，是褒姒，生伯盘。褒姒嬖于王，王与伯盘逐平王，平王走西申。幽王起师，围平王于西申，申人弗畀，缯人乃降西戎，以攻幽王，幽王及伯盘乃灭，周乃亡。8

其记载与《国语》、《史记》、《竹书纪年》大体一致，而犹近于《竹书纪年》，可纠正前人关于平王舅家之申在今河南南阳的观点。9《系年》接着说：

邦君诸正乃立幽王之弟余臣于虢，是携惠王，立二十又一年，晋文侯仇乃杀惠王于虢。周亡王九年，邦君诸侯焉始不朝于周。晋文侯乃逆平王于少鄂，立之于京师。三年乃东徙，止于成周。

这段话主要讲到携惠王与平王的相继被立，初看似与传世文献的记载颇多歧异。《春秋左传》昭公二十六年：“至于幽王，天不吊周，王昬不若，用愆厥位。携王奸命，诸侯替之，而建王嗣，用迁郏鄏。”《正义》引《汲冢纪年》云：“先是，申侯、鲁侯及许文公立平王于申，以本太子，故称天王。幽王既死，而虢公翰又立王子余臣于携。周二王并立。二十一年，携王为晋文公所杀。以本非適，故称‘携王’。”10据《左传》所言，似乎是携王先立，而后被诸侯废弃，再立平王，迁于成周。而据《纪年》，则是平王先立于申，而王子余臣后立于携。清华简《系年》则先记余臣立于虢，在位二十一年时被晋文侯所杀，接着记载“周亡王九年”晋文侯立平王于京师。整理者认为：“周亡王九年，应指幽王灭后九年。”11而刘国忠先生认为：“如果结合本段简文的上下文，似乎更应该理解为晋文侯杀携惠王之后，周曾出现了长达9年的亡王状况。”12陈剑先生也认为：“从上下文看此句决为‘周有九年没有王’之意（因携惠王被杀、平王尚未被迎立；诸侯因而自此不朝于周），而断非如整理者所说‘应指幽王灭后九年’。”13刘丽结合史实对此处的年代进行推算，确认整理者的意见可取，她还认为：“《系年》里之所以称‘周亡王九年’正是因为如《纪年》里所说，携王本非適，因此幽王死后，携王被虢公立，然并未被众诸侯邦君所承认。平王也是如此，虽为太子，且被一些诸侯拥立称为天王，然地位处境也只是与携王一样，所以《纪年》称‘周二王并立’。一直到幽王死后九年，因为晋文侯、郑武公、齐襄公、卫武公、鲁侯等众多实力强大的诸侯拥护周平王，这种局面才得以改变，平王正式被认可为周王，接续幽王。这一年是晋文侯十九年，也即是公元前761年。三年后平王正式东迁，即公元前758年。”14其说大致可从。不

6方诗铭、王修龄：《古本竹书纪年辑证》（修订本），上海：上海古籍出版社，2005年10月，第62页。

7参陈槃：《春秋大事表列国爵姓及存灭表譔异》（三订本），上海：上海古籍出版社，2009年11月，第270—271页；方诗铭、王修龄：《古本竹书纪年辑证》（修订本），第62—63页。

8清华大学出土文献研究与保护中心编、李学勤主编：《清华大学藏战国竹简（贰）》，上海：中西书局，2011年12月，第138页。下引《系年》原文皆见此页。

9李学勤：《清华简〈系年〉及有关古史问题》，《文物》2011年第3期；收入李学勤：《三代文明研究》，北京：商务印书馆，2011年11月，第198页。

10（清）阮元校刻：《十三经注疏》（附校勘记），下册第2114页中栏。

11清华大学出土文献研究与保护中心编、李学勤主编：《清华大学藏战国竹简（贰）》，第139页注[九]。

12 刘国忠：《从清华简〈系年〉看周平王东迁的相关史实》，“简帛‧经典‧古史”国际论坛论文，香港浸会大学，2011年11月。

13复旦大学出土文献与古文字研究中心读书会：《〈清华（贰）〉讨论记录》，复旦大学出土文献与古文字研究中心网站，2011/12/23，/SrcShow.asp?Src_ID=1746。

14清华大学出土文献读书会：《〈清华大学藏战国竹简（贰）〉研读札记（二）》，清华大学出土文献研究与保护中心网站，2011/12/29，/publish/cetrp/6842/index.html。上引刘国忠先生文