BOT项目介绍

BOT与EMC的区别以及在节能项目中的应用
中国合同能源管理网 - 2012-4-9 15:37:08
BOT系英文build-operate-transfer的简称，直译为建设—运营—移交，是指政府通过契约授予私营企业（包括外国企业）以一定期限的特许专营权，许可其融资建设和经营特定的公用基础设施，并准许其通过向用户收取费用或出售产品以清偿贷款，回收投资并赚取利润；特许权期限届满时，该基础设施无偿移交给政府。

EMC系英文Energy Management Contract的简称，在国内被称之为合同能源管理，这是一种在国际上成功运用的节能融资新模式。

从事EMC节能项目投资的被称为节能服务公司（EMCO），EMC是由节能服务公司与能耗企业签定节能服务合同，并在一定合作期限内，双方按照一定的比例共同分享节能项目产生的节能效益的一种商业模式，节能服务公司通过分享节能效益收回投资。

BOT商业模式在节能项目中，由投资方负责节能项目的设计开发、投资建设、施工调试、运行管理、产权移交，同时以能耗企业现行购电价格为基准电价，通过向能耗企业出售节省的能源，并在适当的回报期内通过项目本身所产生的收益收回投资及回报。

在EMC节能项目中，节能服务公司向客户提供能源审计、可行性研究、项目设计、项目融资、设备和材料采购、工程施工、人员培训、节能量监测、改造系统的运行、维护和管理等服务。

其实，在节能项目中，EMC可以视为BOT模式的一种创新，因为两者的
基本方式和目的都是一致的，既通过在运营期间的收益来收回投资。

唯一的区别在于，在BOT项目中，投资方对项目收益是完全享有的，而在EMC项目中，能耗企业也可以分享到一定比例的收益，对项目的实施更有推动作用。

来源：ＯＦｗｅｅｋ节能网
合同能源管理的商业模式
中国合同能源管理网 - 2011-9-16 10:18:08
目前国际上流行的合同能源管理包括三种形态：
一是节能效益分享型，即由节能公司提供资金和全过程服务，在客户配合下实施节能项目，在合同期间与客户按照约定的比例分享节能收益；合同期满后，项目节能效益和节能项目所有权归客户所有。

二是节能量保证型，即客户分期提供节能项目资金并配合项目实施。

EMCO 提供全过程服务并在合同中承诺节能项目的节能量，且节能量效益能够弥补所有项目还款额和一切为EMCO提供的检测、检验、运行与维修服务费用。

如果项目没有达到承诺的节能量，按照合同约定由EMCO承担相应的责任和经济损失。

如果实现的节能量效益超过项目还款额，客户和EMCO可以共享超额收益。

三是能源费用托管型，即客户委托EMCO进行能源系统的节能改造和运行管理，并按照合同约定支付能源托管费用；EMCO通过提高能源效率降低能源费用(扣除新增的管理费用)，并按照合同约定拥有全部或者部分节省的能源费。

目前节能效益分享型项目仍是主流，节能量保证型项目迅猛增长，能源费用托管型项目纷纷涌现。

而在分布上，节能效益分享型项目主要分布在建筑领
域；节能量保证型项目主要集中在工业领域；能源费用托管型项目主要出现在具有一定规模的医院、宾馆饭店和商业卖场。

在时间上，节能效益分享型项目的分享期限有延长的趋势，平均超过4.5年，最长超过10年；能源费用托管型项目的托管期普遍较长，平均超过10年，最长为15年。

随着国内合同能源管理公司运营管理的不断成熟，目前开始出现节能效益分享型与节能量保证型相结合、节能效益分享型与能源费用托管型相结合以及租赁业务与合同能源管理相结合的复合型商务模式。

四是比较有争议的BOT（Build－Operate－Transfer），“建设－经营－移交”。

BOT模式是在政府和EMCO之间达成协议，允许其在一定时期内参与基础设施建设，向社会提供公共服务。

特许期限结束时，EMCO按约定将能源系统移交给政府部门，转由政府指定部门经营和管理。

BOT可有多种“变形”：
BOOT（build-own-operate-transfer）模式，即建设-拥有-运营-移交。

这种方式明确了EMCO公司在特许期内既有经营权又有所有权，经过一定期限后，再将该项目移交给政府或公共部门。

BOO（build-own-operate）模式，即建设-拥有-运营。

这种方式是EMCO 公司按照政府授予的特许权，建设并经营某项基础设施，但所有权归EMCO公司，并不将此基础设施移交给政府或公共部门。

BT（build-transfer）模式，即建设-移交。

即由EMCO公司融资、建设，项目建成后立即移交给公共部门，政府按项目的收购价格分期付款，其款项可来自于项目的经营收入。

BTO（build-transfer-operate）模式，即建设-移交-运营。

与BT方式不同的是，政府在获得项目所有权后委托EMCO公司运营和管理该项目。

BLT（build-lease-transfer）模式，即建设-租赁-移交。

即政府授予特许权权，在项目运营期内，EMCO公司拥有并经营该项目，政府有义务成为项目的租赁人，在租赁期结束后，所有资产再转移给政府公共部门。

IOT（investment-operate-transfer）：投资-运营-移交。

即由EMCO公司融资并收购现有的能源系统，然后再根据特许权协议运营，最后重新移交给公共部门。

来源：南方财富网
新能源暨风电发展的综合评析
中国合同能源管理网 - 2010-12-29 16:39:58
提起“新能源”这个耳熟能详的名词，是当前发展低碳经济的追求目标。

人们普遍将太阳能、水能、风能、生物质能、地热能等可再生能源统称为“新能源”。

其实，这样的称呼不准确，上述所有能源，我们的老祖先数千年来都在使用。

比如：先辈们烧饭取暖用的柴火、木炭等，以及照明用的豆油，就是利用生物质能；农作物和食品的晾晒，是利用太阳能；水车抽水和水磨加工粮食，是利用水能；古代的主要运输工具帆船是利用风能，抽水的风车也是利用风能，将粮食颗粒与碎屑分开还是利用风能；唐代杨贵妃“温泉水滑洗凝脂”，是利用地热能。

可见，“新能源”并不新。

现代主要能源煤炭、石油和天然气，仅仅是工业革命后，随着蒸气机和内燃机的发明，才逐步得到大规模地普及应
用，在人类文明发展史上，仅仅只有两百多年的时间。

当这些矿物质能源的使用，带来了严重地环境污染和气候灾难时，人们才猛然地惊醒，急切地寻找替代能源，反朴归真地重新重视可再生能源的利用，反而将老祖先已经使用了数千年的能源，冠上了“新能源”的头衔。

何谓新能源？严格定义应当是：低价可再生清洁能源。

“低价”、“可再生”、“清洁”这三要素缺一不可。

而现有的水力发电、太阳能发电和风力发电，其实都不完全符合上述三要素。

虽然水力发电成本相对较低，但存在投资高、建设周期长、对河流局部地质环境影响大，还有溃坝风险等，并未真正达到生态环保和安全可靠的要求。

至于太阳能发电，虽然对使用方来说是清洁能源，但对硅晶片生产制造方来说，却存在着严重污染和巨大能耗；实质是污染和能耗地点的转移，综合衡量不能算是清洁能源。

只有风力发电，确实称得上是可再生清洁能源，但目前的风力发电还处在投资高、效率低、并网难的困境。

根据上述分析，未来的水力发电，只有在改变大规模拦河筑坝的水能利用方式后，才能算是让人满意的新能源。

太阳能发电，也只有在找到光电转换效率高、成本造价低、生产过程无污染的新材料后，才能算是具有普及使用价值的清洁实用能源。

风力发电，必须在大力降低成本后，才能算是真正合格的新能源。

比较之下，只有风力发电前景最光明，为什么这样说？因为水力发电资源有限，不仅要依赖大江大河，还受地理地质条件限制。

太阳能发电受阴云雨雪、季节、黑夜等众多因素制约。

只有风力发电，适应范围广、制约因素少、普及较方便，是最具有发展前途的可再生清洁能源。

回顾人类对风能的利用，可以说历史悠久，成效非凡。

直到工业革命前的
数千年间，风能在人类的水运和航海史上，曾经发挥过至关重要的作用，可以说风能促进了人类社会的发展和进步。

但现代的风力发电，对风能利用的效率却不如古代的帆船；因为古代的帆船不论风大、风小、顺风还是逆风，都能日夜兼程地向前行；而现代的风车，每年大多数时间都是处在无法运转状态。

为什么会出现这样的情况？这要从现代风力发电的历史说起，我们知道现代的风力发电靠的是风车，也就是人们常见的三桨水平轴风车。

其实，风车的最早用途并不是用来发电，而是用来抽水，不论是古代的中国，还是欧洲的荷兰、丹麦等国家，最先都是将风车用作抽水为主。

不过中国古代采用的是垂直轴阻力型的帆式风车，而欧洲国家采用的是水平轴升力型的桨式风车。

真是殊途同归，为了同一个抽水目的，有风就抽，无风不抽，风大多抽，风小少抽，让人们悠闲自得、极少烦神地使用了数百年。

直到欧洲人率先将风车用于发电时，人们才对风车寄予了更大的厚望。

出于加快风车转速，提高发电效率的目的，采取了减少桨叶数量、加大桨叶长度、缩小桨叶面积的办法，竭力降低桨叶的阻力，增大桨叶的尖速比。

增速后的风车，果然达到了增加发电量的目的，却付出了降低微风性能和风时利用率的代价。

好在北欧国家海洋性气候的风速较大较稳，这样的改进利大于弊。

随着风车逐步向大型化和超大型化发展，受桨叶材料的限制，为了既增加桨叶的尖速比和扫风面积，又减轻自身重量，只能把桨叶设计成更细更长的空心结构，最终变成了“一根杆子三根针”的现代式样。

现在大量普及的三桨水平轴风车，是西方人应用空气动力学原理，并参照直升飞机螺旋桨理论设计的。

其原理是：依据伯努利方程，在流体流速变化界面两端，流体的总能量守恒。

将风车桨叶的扫风界面看作流体流速变化的界面，
来进行桨叶设计。

这样的理论在应用于小型风车设计时，由于小风车的旋转速度很高，依据该理论还有一些可参照性；但在应用于大型风车设计时，仍然用该理论作为设计依据，就明显不合适了；因为大型风车的旋转速度很低，桨叶的扫风界面，不能再被看作是流体流速变化的界面了。

其实，飞机螺旋桨与风车桨叶有着本质的区别，因为飞机螺旋桨是主动高速旋转，而风车桨叶是被动低速旋转，两者根本就是不同的概念，不应该采用相同的设计理念。

至于西方人为什么会得出水平轴风车效率高于垂直轴风车的结论？应该说是有实验依据的，早期的西方人肯定进行过风洞对比试验，而这样的风洞对比试验，很大可能采用的是小型风车。

由于小型风车的转速高，水平轴风车桨叶在高转速下，其截风效能不仅不受影响，反而更有利，效率当然高。

而小型垂直轴风车，在转速相对较高的情况下，桨叶截风效能随转速的提高而降低，逆风侧的阻力反而加大。

况且，早期的小型风机，普遍采用的是共轴直驱式电机，转速高的水平轴风车明显占优势；可想，在这样的早期对比试验中，难免会得出水平轴风车效率高于垂直轴风车的结论。

我们知道：西方人办事很严谨，有时又太刻板，思维常受理论束缚。

岂不知：即使早期的理论没错，后来的情况发生了变化。

随着风车逐步大型化和超大型化，其旋转速度越来越低，水平轴风车的优点在大型风车上表现弱化，弊端反而强化。

而大型垂直轴风车由于转速很低，原有的弊端和不足反而明显弱化。

所以，我们不能用西方的风电理论和早期验证结论，盲目否定大型垂直轴风车的应用前景。

受风面积越大，获取风能越多，这是尽人皆知的基本常识。

不论是古代的
帆船，还是现代的滑翔机，都是靠加大受风面积来获取更多风能。

而“一根杆子三根针”的现代风车，却是靠缓慢转动的细长桨叶来获取风能，从直观上看就令人心生疑窦。

但为什么这样的基本常识，在现代风车设计理论面前，显得苍白无力？是因为人们被权威的空气动力学理论所震慑，盲目相信这样的设计有道理，以为不管这“三根针”有多细，只要桨叶的扫风面积巨大，就会像理论计算的那样高效获得风能。

其实，空气动力学理论，是用来对流体中高速运动的物体，进行结构受力分析。

早年的西方人之所以按照空气动力学理论进行桨叶设计，就是为了消除空气涡流阻力，从而提高桨叶的旋转速度。

这样的设计虽然能够减少桨叶的风能损失，并不能比同等面积的普通桨叶截取更多的风能。

当然，用在高速旋转的小型风车上，其扫风界面更接近伯努利方程的条件，有利于风车效率的提高；但是，用在低速旋转的大型风车上，这样精巧设计的效果却是微乎其微。

所以，尽管现代风车桨叶的外形设计非常符合空气动力学要求，但用在低风速、慢转动的情况下，还是难以发挥出应有的效能。

事实证明：理论与实际脱节，再权威的理论用错了地方，也不会产生出理想的效果。

就像在铁路上行驶的高速动车，其外形有必要按空气动力学结构进行设计；而对于普通列车，进行这样的设计就是画蛇添足、劳而无功。

看来，只有那些对西方风电理论执迷不悟的人，才会相信这样自欺欺人的“神话”！
尽管现在三桨水平轴风车得到了普及，技术也相对成熟，但我们不能因为西方人也在使用该风车，就不加分析地认为这就是最佳设计。

其实，这种与风向垂直转动的桨叶，仅仅利用了有限的升力，却损失了更大的轴向阻力，不仅桨叶自身受风面积太小，而且升力型桨叶对风向扰动和空气涡流十分敏感，风
机之间必须保持足够大的距离，才能避免相互干扰，这就大大降低了风车安装密度和风电场地的利用率，造成了大量风能资源无法利用。

并且，这种风车在风大和风小时都不能正常运转，年风时利用率不足25%，每年的大多数时间成为摆设，还得依赖电网三到四倍的电力配套。

这种状况，既有风车设计自身的原因，也有我国平均风速较低，达不到西方原设计要求的原因。

这样的风电不可能成为电力供应的主要来源，也难以满足低碳经济发展的需求。

总之，“一根杆子三根针”式的风车不符合中国国情，其大量普及，是对现有风能资源，特别是优质风能资源的极大损失和浪费！更是风电行业的悲哀！这种盲目跟踪西方风电技术的做法，造成了投资高、效率低、并网难、风能资源浪费大的状况，必须尽快扭转！
在国家大力扶持新能源发展的补贴政策鼓励下，激发了人们对风电的投资热情和冲动。

当然，国家鼓励新能源发展的本意没有错，西方国家也对风电实施补贴政策。

在国家补贴政策的鼓励下，很多风电企业和地方政府，都是在眼前利益上盲目参与风电竞争，特别是一些大型央企为了争夺火电配额，不惜赔本也要参与风电竞争，跑马圈地和跑马圈海的现象时有发生。

可见，补贴政策的实施，虽然促进了风电发展的突飞猛进！却掩盖了后续危机，削弱了风电创新的意愿和动力。

按我国目前的风电发展速度，很快就会令国家财政不堪重负。

而且，这样的无序竞争，不仅会将优质风能资源迅速消耗殆尽！还可能造成大批风电企业破产倒闭！最后的烂摊子还得政府出面收拾。

人无远虑，必有近忧。

我们不能只看到风电装机总量达到世界第二，更要看到风电投资的实际效益和存在的问题。

按照现有风电发展状况，陆上风电投
资收回成本至少需要八到十年甚至十多年，海上风电投资收回成本更需要十多年到二十年，这还得靠国家政策的补贴；否则，可能设备报废时也难以收回成本。

可是，不管中国人能否收回成本？国外核心技术转让和关键设备销售的利润早就揣上了腰包。

许多缺乏自有知识产权的风电制造企业，其实就是在为洋人打工。

目前，很多人知道，这样的局面不可能长期维持下去，要使风电能够持续发展，长远发展，必须要进行重大改革和技术创新！虽然国内的相关风电发明，已经为风电发展点亮了希望的曙光！但多数风电企业仍在迷信西方的成熟技术、难舍投入的巨额资本、看重眼前的既得利益、怕担创新的研发风险等等心态困扰下，求稳不求变，对重大创新发明往往是不屑一顾或疑虑万千。

多年的习惯养成了唯有西方的月亮最圆，只要看到西方国家还在使用三桨水平轴风车，就自认为可以高枕无忧，只希望通过购买技术或自我小改小革，来提高现有风车的效率。

其实，西方的风电技术，是在发展理论和发展方向上存在致命错误！所以，我们不可能通过常规化的改进，就能扭转“一根杆子三根针”风车在原理结构方面的弊端和不足。

目前，三桨水平轴风车的潜力已经挖尽，很难再有大的突破！风电发展主要还得靠垂直轴风车的创新，今后谁先涉足谁将先得益！试想：古代的先辈们根本不懂空气动力学理论，却能船行八面风，驾轻就熟地扬帆在江河湖海，其利用风能的效率之高，远远超过现代风车，这难道不让风电专家们汗颜吗？所以，我们没有必要迷信西方的风电技术，尽管西方的技术是成熟的，但不一定是最好的、最实用的！我们要敢于打破西方的风电“神话”，摒
弃现有的风电发展模式，按照胡锦涛总书记的要求“抢抓世界新一轮能源革命先机”，开创中国式的风电之路！
现代的水平轴风车，是西方人在古典欧式风车基础上的继承和发扬，效果并不理想。

那我们中国人，更应该对东方特色的垂直轴风车继承和创新，没有必要盲目效仿别人的做法。

我们不妨避开西方的风电理论，换一个思路来考虑：既然垂直轴阻力型风车具有受风面积大、旋转速度低、微风性能好、受气流扰动影响小的特点，并且这些特点在大型风车上表现更加突出。

那么，我们只需让桨叶增加风载智能调节功能，就会获得更高的风时利用率；并可加大风车安装密度，提高风电场地利用率；不仅可以增强风电场的规模效应，也更有利于设备的集中维护管理。

有适合大型风电场使用的最新发明“双侧风能全利用竖直风车”，其面积巨大的阻力型桨叶，有风载自我调节功能，可在微风或大风状态下正常运转，具有较高的风时利用率；该风车不仅几乎消除桨叶的逆风阻力，还能同时利用双侧风能，使效能倍增，让风电成本远远低于火电；如果与工业电解水制氢技术配套，有可能解决风电储能和并网难题；另外，由于该风车是转速很慢的大型阻力型风车，受气流扰动影响较小，可以提高风车安装密度和风电场地的利用率，其总体投资、运行和维护成本，不会高于现有大型风车。

这项中国人自有知识产权的发明，有可能让我们摆脱对西方风电技术的依赖，是当前风电发展的一个可选方向。

根据中国国情，任何行业的重大变革和创新没有政府的强力介入和推动，必然步履艰难。

风电行业也同样如此，风电技术创新的风险大、投资高，单靠
企业有相当难度。

所以，风电重大发明的研发风险，最好能由政府出面承担。

毕竟国家每年对风电的补贴数额巨大，只要拿出很少部分用于新技术的研发创新，就能取得事半功倍的效果。

我国的风电发展正处在一个关键的转折期，如何尽快突破制约风电发展的瓶颈，实现风能资源高效低成本地开发利用，既是低碳经济发展目标，也是新能源开发中，最有可能迅速取得成效的突破口。

只要我们果断抛弃传统的定势思维，大胆创新、科学创新，相信在国家政策的大力扶持下，一定会走出中国式的风电创新之路！迎来风电行业“柳暗花明又一春”的美好前景。

作者: 王树然。