简述法律事实与裁判事实的关系新探

简述法律事实与裁判事实的关系新探
〔论文关键词〕法律事实裁判事实基本含义关系思路
〔论文摘要〕法律事实即法律规范规定的、能引起法律关系产生、变更和消灭的情况或现象，是有证据证明、可以运用法律方法识别认定的客观事实，其基本特征是客观性、规范性、可证性和学理性。

裁判事实是公权力机关依法认定的事实，其基本特征是主观性、公定性、已证性和实务性。

在内涵层面上，法律事实和裁判事实表现为客观和主观、无权和有权、应然和实然、基础与表现四重关系；在外延层面上，法律事实和裁判事实表现为交叉关系。

促进裁判事实无限接近法律事实的思路，需要提升证明标准的立法水平，明确法官自由心证叙明原则及制度，并确立法官行为标准和评价规范。

目前，我国法学界在对裁判事实与法律事实关系的研究上存在较大的问题：一是对“事实”范畴的理解尚存在重大歧义，二是对法律事实和裁判事实的关系缺乏深入系统的研究，有的人甚至将法律事实与裁判事实混同①。

正确贯彻“以事实为根据，以法律为准绳”的基本司法原则，保障我国公民人权、实现司法公正，首先就需要搞清法律事实与裁判事实的关系。

因此，比起对客观事实和法律事实关系的研究，对法律事实和裁判事实关系的研究意义更大。

一、法律事实和裁判事实的基本含义辨析
（一）法律事实内涵新探。

考虑到目前学术界和实务界关于法律事实的概念歧义颇多，我们需要对法律事实概念作如下公理性假设：法律事实既是客观事实的一部分，又是裁判事实反映或者再现的对象
或原型。

同时，给法律事实下定义应当遵循以下原则：首先，需要将法律事实同客观事实区分开来；其次，需要揭示法律事实的本质特征；再次，法律事实概念应成为裁判事实概念的逻辑前提；最后，有助于对“以事实为根据，以法律为准绳”作出更加科学合理、更具有实践价值的阐释。

通常认为，“法律事实即法律规范规定的能引起法律关系的产生、变更、消灭的情况或现象。

”②笔者认为，这仅是较抽象地指出了法律事实的内涵，而未能从现实可能性角度把握法律事实，因而未能提供法律事实和非法律事实的界限和划分标准。

要从现实可能性层面界定法律事实概念，就需要使法律事实既能成为用法律方法进行考量的范畴，实现法律事实从客观事实概念上的剥离，同时又能客观准确地定位法律事实，以避免将法律事实混同于实务层面的案件事实、裁判事实。

这就需要建立起界定和评价法律事实的一般标准。

这个一般标准就是“事实”发生时留下的各种痕迹或印记，亦即该事实的证据系统，只有证据系统才能证实某项事实到底存不存在，到底属不属于法律事实。

可见，完整的法律事实概念应当是在“法律事实即法律规范规定的能引起法律关系的产生、变更、消灭的情况或现象”这一逻辑预设基础上，加上“法律事实是客观上有证据证明，可以运用法律方法识别认定的客观事实”这一实证性内容。

这样，关于法律事实概念的完整表述就是：“法律事实即法律规范规定的，能引起法律关系产生、变更、消灭的情况或现象，是有证据证明、可以运用法律方法识别认定的客观事实”。

这一对法律事实的理解，包括形而上和形而下两个层面。

从形而上层面看，法律事实是由法律规范规定或涵盖的事实；从形而下层面看，法律事实是客观上存在证据的事实，因而是可以证实的事实。

因为这两个层面的边界或标准并不一致，所以属于法律规范规定或涵盖的事实不一定都有证据，而有证据的事实未必为法律规范涵盖，因此，法律事实应当同时具备既为法律规范涵盖又可以用证据证实这两个条件。

最后，需特别指出，法律事实概念的形而下层面仅是指它的可识别性和可认定性，并不等于在现实生活中已被识别或已被有权机关认定。

对此，我们完全可以从逻辑角度断言：是否被司法机关裁判确认，并不属于法律事实概念内涵之本义。

根据上述对法律事实概念的理解，法律事实的基本特征是客观性、规范性、可证性和学理性。

法律事实的客观性是指：第一，任何法律事实都是客观事实的一部分，虚构的或想象的“事实”决非法律事实；第二，法律事实是客观上存在着证据的事实，具有证据的客观性。

法律事实客观性的这两层含义是同时具备、不可分割的。

法律事实的规范性是指，法律事实为法律规范所涵盖，可以用法律规范“对照识别”或“编码归类”。

正是由于法律事实为法律规范所涵盖，因而才可以依据法律规范做出评价，运用法律方法进行鉴别，通过司法手段进行认定。

法律事实的可证性是指，法律事实在客观上存在证据，具有被证实的现实可能性。

即经过相关机构或人员收集证据，可以证明该事实曾经发生或正在发生。

这些相关证据通过法律途径收集到案并经法定程序认定有效后，即可以作为司法判决、仲裁裁决以及行政机关作出具体行政行为的依。