性善论与性恶论之我见

“性善论”与“性恶论”之我见

11历史莫跃勋

“性善论”与“性恶论”是关于人性的两种不同看法，在中国最著名的是同是先秦时期儒家学派代表人物的孟子和荀子。孟子主张人性本善，而荀子主张人性本恶。他们对于人性的看法虽截然不同，但追求的目标却是一致的，都是为了引导人们去恶向善，拥有良好的品性修养从而实现社会的和谐。

在我看来，他们在所处的时代下能提出和坚持自己的观点都是非常伟大的，可谓是“仁者见仁，智者见智。”。要我选择支持哪一个的话，仅从我个人的理解和情感出发我更支持的是荀子主张的“性恶论”。理由如下：

首先，孟子认为：“恻隐之心，人皆有之；羞恶之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之；是非之心，人皆有之。恻隐之心，仁也；羞恶之心，义也；恭敬之心，礼也；是非之心，

智也。仁义礼智非由外铄我也，我固有之也。” ;人性之善也，犹水之就下也。人无有不善，

水无有不下。”孟子以人具有“四心”，“四心”经过发展壮大又会成为“四端”，“四端”经过环境及个人的主观努力便会成为“善性”，而得出人了“性善”的结论。

而荀子认为：“人之性恶，其善者伪也。今人之性，生而有好利焉，顺是，故争夺生而辞让亡焉；生而有疾恶焉，顺是，故残贼生而忠信亡焉；生而有耳目之欲，有好声色焉，顺是，故淫乱生而礼义文理亡焉。然则从人之性，顺人之情，必出于争夺，合于犯分乱理，而归于暴。故必将有师法之化，礼义之道，然后出于辞让，合于文理，而归于治。用此观之，人之性恶明矣，其善者伪也。”荀子以人的自然属性作为立论的基础，以人的本能为性，人因为有这些本能而相互争斗，残杀，最后导致社会秩序遭到破坏，荀子便是因人的本能而得出“性恶”的结论。

通过以上的对比，我认为孟子所谓的人的“四心”是在后天的社会环境中形成的，“善”是人类社会经过漫长的岁月逐渐共同达成的一种社会观念，也就是“善”是“人为”的不是“人本”的，与人的“本”相距较远，不太有说服力。而荀子从人的自然本能出发，去说明人由本能使然就往往会不知不觉地做出恶行，恶是人与生俱来的，这更接近人的“本”，更有说服力一些。

其次，从人类社会出现的各种现象中，使我更愿意支持荀子的性本恶。人性中的贪婪、自私，麻木、冷漠使得人们时不时活在一个弱肉强食，自相残杀，残酷无情的社会中。受过“善”教的人还会有战争、杀戮、掠夺、暴力、强奸、贪污、受贿、、、、、人类的种种恶行，无不说明人性的本恶。而在现实生活中面对如此多的由恶性带来的恶行，“善”才显得如此的珍贵。社会才会如此重视教育教导人们“弃恶扬善”，重视法律法规的建设以“惩恶扬善”。社会中有善行，但我想他们的“善”正是在得益于后天的教化才形成的，而不是他们与生俱来的本性。社会之所以能保持相对的稳定，也是由于本恶的人性受到了社会达成的共识制约，而不至于恶行泛滥。若对恶性的制约不力，那社会将会限于动荡混乱之中，恶行四起。

再次，从个人的身心，和感受出发，我也更支持荀子的性恶论。一个人从呱呱坠地起，我想他是不知何为善也不知何为恶的。一个人如果没有得到人类社会的各种有关善的教化影响，他一旦踏入人类社会，不用教他凭本能就会在不知不觉中做出恶行来，这个“恶”是因为他不懂得人类社会规则，损害了他人。他在人们眼中就“简直不是人”是“禽兽”，且随时随地都有可能“兽性大发”“作恶”。而在现实社会中的我们，谁能说自己与生俱来就没有“兽性”呢？有“善心”的你又能保证自己的“兽性”不会突然爆发，酿成恶果吗？因为这种“恶”的存在，它潜伏在我们的生命里，所以我们才需要加强身心修养，使我们

的理性能够克制“兽性”的爆发，避免恶行的发生。这种理性的克制，只能避免我们少作恶，不敢去作恶。不作恶不等于发自“善”而是惧怕受到道德的谴责和法律法规的制裁。对于行善，很多情况下我们虽有善心但总是显得无能为力，只好“量力而行”，因为“善”与我们的“本性”相去远些。很多时候对不少人来说干什么都行，千万别“作恶”就对得起自己了。

最后，我更青睐荀子从人性本恶的理论出发逆着人性去修善，去加强自我的身心修养，抑恶向善，从而具备良好的品性。在我看来“恶”是我们与生俱来的本能带来的，它潜伏在我们的身上并伴随着我们一生。正所谓“三年学好三天学坏”、“千年修道，一念成魔”、“学坏容易，学好难”、“作恶不用教或作恶一教就会”。因此我们要勇于面对潜伏在自己身上的“兽性”时时刻刻保持警惕，加强道德修养，加强自我约束，抑制恶性，建立善性。从而使自己向人生的更高境界迈进。

综上所述，对于人性的善恶观点我个人更愿意支持“性恶论”。