我国国内仲裁的司法监督

论我国国内仲裁的司法监督

内容摘要：仲裁与司法是我国互为补充的两种解决民事纠纷的法律途径。然而，由于立法的缺陷，以及随着时代的发展，现有的司法监督模式让仲裁难以实现自身效果。本文将着重描述司法仅在程序方面监督仲裁的必要性以及可行性。

关键词：仲裁司法监督程序监督

一、司法与仲裁的关系

司法与仲裁的关系是各国仲裁法的核心内容之一，这种关系大致包括两个方面，一方面是司法对仲裁的监督与控制，另一方面是司法对仲裁的支持与协助。国际范围司法与仲裁关系发展的一般趋势是，司法对仲裁的监督与控制逐步弱化，而支持与协助则不断强化，支持仲裁已成为各国普遍遵行的立法指导思想和司法政策。 [1]

自上世纪70年代末实行改革开放政策以来，随着我国对内对外民商事交往的飞速发展，仲裁制度也获得了长足发展。在仲裁发展的过程中，如何处理司法与仲裁的关系成为仲裁立法和司法实践不容回避的重要问题。为了规范司法与仲裁的关系，我国民事诉讼法等多部法律都作了相应规定。特别是1994年《仲裁法》，对仲裁的司法监督制度作了比较系统的规定。但是，由于历史的局限，仲裁法的某些规定未能体现支持仲裁精神，某些规定则缺乏可操作性，同时对国际上普遍采纳的一些旨在支持仲裁的制度还付之阙如，不符合司法与仲裁关系发展的一般潮流。随着时间的推移和实践的发展，仲裁法关于仲裁司法监督规定的一些弊端逐步显现出来。赋予人民法院对仲裁裁决以全面审查和否定权，必然将会导致仲裁“一裁终局“成为一句空话，从而造成了事实上的一裁一审。

二、司法监督模式改革

（一）、当今国际趋势

对国内仲裁和涉外仲裁进行审查实行一视同仁是世界各国仲裁立法的通例。而且，从国际商事仲裁的发展趋势来看，法院对仲裁的干预取向减少。纵观大陆法系和英美法系主要国家的仲裁法或者民事诉讼法，如大陆法系的代表《法国民

事诉讼法》、《奥地利民事诉讼法典》、《意大利民事诉讼法典》等，都载有关于撤销裁决的规定。英美法系的代表如《美国联邦仲裁法》、澳大利亚《新南威尔士商事仲裁法》亦规定了裁决撤销制度。仔细分析这些规定所包含的法院撤销裁决的情形，几乎均属于程序性的缺陷，而非实体性问题。我国《仲裁法》对监督涉外仲裁裁决所作的规定已经与国际接轨，经济全球化趋势要求国内市场和国际市场的法律规则的一致性，而对国内仲裁裁决和涉外仲裁裁决分时看待的做法显然是不符合这一原则的，而且，与我国《仲裁法》中规定的仲裁当事人法律地位一律平等的原则相悖。

随着仲裁的日益广泛应用及仲裁法制、仲裁规则的健全，特别是一些具有很大影响的国际性仲裁公约的订立，使得司法对仲裁的监督更多的缩减到单纯的程序领域。1958年《纽约公约》和1965年《关于解决各国和其它国家的国民之间投资争端的公约》都否定了法院对于仲裁裁决的实体审查。在同样具有重要国际影响的《国际商事仲裁示范法》中也有类似规定。其中第5条明确规定：“由本法管辖的事情，任何法院均不得干预，除非本法有此规定。”在对仲裁裁决的追诉方面，《示范法》承认法院拥有撤销仲裁裁决的权力，但对此做出了非常严格的限制。只有在特定情况下，仲裁裁决才得以被法院撤销。

（二）、取消实质性审查的理由

从国际立法经验与国内立法来看，取消实质性审查是当今立法潮流，我国在修改仲裁法时也建议取消关于实质性审查的相关规定。

具体理由有：第一，当事人之所以选择仲裁这种争端解决方式，是基于对仲裁裁决制度的信任。倘若在仲裁裁决作出后，法院基于仲裁司法监督要求对于仲裁裁决不但进行程序性审查，而且还要进行实质性审查，便会造成司法干预仲裁而不是司法监督仲裁的后果，造成司法不信任仲裁的不良影响，使得仲裁制度形同虚设。第二，法院在行使司法监督权时对仲裁裁决进行实质性审查，也造成司法资源极大浪费，尤其是当这种实质性审查仅仅针对国内仲裁裁决时，这种浪费和不信任体现的更为明显。第三，对仲裁裁决实施实质性审查有悖于仲裁裁决一裁终局原则。在国内仲裁裁决撤销制度中，法院对于仲裁裁决进行实质性审查的做法，实际上就是对案件进行全面而重新审理，这与上诉制度几乎毫无二致。从这一意义出发，仲裁庭的仲裁程序实际上仅仅相当于基层法院一审程序，丧失了

会产生差异。赋予法官对仲裁员以压倒性的实质监督权力，甚至在司法对仲裁裁决作出撤销和不予执行的情况下吗《仲裁法》没有规定仲裁机构或仲裁员以任何相对应的权利，这便难免导致仲裁裁决的权威性大打折扣，从根本上对仲裁机制的独立性造成挑战乃至破坏。正如有学者所言：“承认对仲裁的是非曲直进行复审，无异于使仲裁程序从属于法院程序，同仲裁程序的终局性相抵触。”

3.就目前我国民商事纠纷解决机制的现实环境来看，仲裁员的整体业务素质一般要高于法官的整体业务素质。目前在我国，法官的任职资格比仲裁员的任职资格相对要低，而法官不了解仲裁实务、不了解仲裁相关法律亦是十分的普遍，再加上在案源上的此消彼长而导致的微妙经济利益关系的冲突，就更加使得法官在应否对仲裁裁决的实体内容进行审查和否决的问题上持肯定的态度。由此看来，将仲裁裁决的审查权交给法院，从法理和情理来看，都未必是一个明智的选择。而且，从我国目前仲裁法关于对仲裁裁决执行的审查权之相关规定来看，其未必明确级别管辖，即应有哪一集法院的合议庭来对仲裁协议的执行进行审查，因此，实践中可能会出现由缺乏办案经验的年轻审判员对由法律专家组成的仲裁员的仲裁裁决进行定夺生死的证据及法律适用的审查。此外，这种规定也会给某些恶意逃避民事处罚的当事人以串通法官规避法律的机会。[3]

4.只对仲裁进行程序性监督，也是由国际上对仲裁司法监督的发展趋势决定的。随着世界经济的迅猛发展，尤其是在经济一体化的发展趋势下，仲裁制度也获得了飞速发展，仲裁的司法监督也已经发生或正在发生着显著地变化，从而形成了一种新的发展趋势，即对仲裁持一种信任态度，对其尽量减少法院的司法监督，特别是最大限度地避免司法对仲裁实体上的干预和监督，而仅仅局限于程序上的监督，也即对仲裁的司法监督正呈弱化的趋势。不论是国际公约还是各国的国内立法，不论是英美法系国家还是大陆法系国家，在对仲裁进行监督的问题上均倾向于缩小法院对仲裁的监督范围，而只对其程序性问题进行监督。正如盖拉德所言：“对事实和准据法实质的审查，背离了国际商事仲裁中最为强大的潮流，这一潮流，将任何种类的司法审查（包括撤销程序和承认与执行程序）限于有限数量的案件，并且排除任何种类的实体审查。”作为WTO的一员，改变法院对国内仲裁进行过多监督尤其是实体监督的做法，赋予仲裁在其程序和裁决效力等方