苏轼与辛弃疾词地比较

苏轼与辛弃疾词的比较

宋朝两大著名词人——苏轼和辛弃疾，他们的词都以豪放著称，是豪放派的代表人物。苏轼对词体进行了全面的改革，突破了词以“艳科”的传统格局，扩大了词的表现功能和词境。由他开创的豪放一派，后被南宋辛弃疾继承并发展，并且辛派词人把词体的表现功能发挥到了最大限度。虽然他们都是豪放派词人，但是在词风上还是有很大的不同。缪钺说：“苏东坡词出于《庄》，而辛稼轩词则出于《骚》。”这句话，无疑是个恰当的概括。

苏轼（1037-1101），字子瞻，号东坡居士。在他主导文坛的那个时代，宋朝文学多方面的发展都到达了高峰。苏轼的词被称为" 无意不可入，无事不可言"。他的词可分为三类1) 抒情词。具有严肃博大的特点，具体包括从政之情，爱国之情，怀古之情，人伦之情等。(2) 咏物词。词形神兼备，富有寄托，代表作有《卜算子》和《水龙吟》(3)农村词，代表作为《浣溪沙》五首。

辛弃疾（1140-1207），字幼安，号稼轩。因为从小长于金人占领区，所以那刻爱国之心和收复失地，复仇雪耻的民族英雄气概是与生俱来的。辛弃疾的词集名《稼轩长短句》，存词600 余首，是宋代存词最多的词人。他的词大致可分为三类( 1) 爱国词。主要追忆当年的抗金生活，抒发自己的报国壮志，表达对于沦陷区人民的同情和对投降派的愤懑之情。代表作有《破阵子》；(2) 农村词。主要描写农村生活和田园风光，以化解现实中的痛苦。代表作有《清平乐》；(3) 闲适词与言情词。代表作有《西江月·遣兴》和《祝英台近》。辛弃疾词的内容虽有差别，但都贯串着爱国主义的英雄情怀。在辛弃疾爱国情怀和豪放风格的影响下，出现了一批风格相近的词人，如陈亮，刘过，刘克庄，刘辰翁等，被称为辛派词人。

苏词有诗化的倾向，使词的审美价值上升到崇高的境界。生动的景物描写生成雄宏壮阔的画面，所能宣泄的激情与义愤，往往以不可遏阻之势表现理想与抱负。理想与抱负难以实现的怅惘，也显得那么自然与雄放。放逸旷达的胸襟与超越的时空观所体验的人生，常常表现出哲理式的感悟。华丽典雅而又高傲不羁的语言风格，使其本来故作矜持的态度成为一种自然而然的大度。在词这一领域中，苏轼对题材、风格、技巧都进行了大胆的开拓与创新，使他的词作与词的传统出现重大的差异，在当时引起了普遍的注意。

辛词有散文化的意境，这种笔法有利于表现散乱的心灵。关注社会现实，往往以时代的歌手自居。执着的爱国热忱与壮志难酬的忧愤悲情相交织，使其内心痛苦不已。“廉颇老矣，尚能饭否”的诘问与感喟，使人产生几多悲凉之感。田园风光所能慰藉的苍凉老境，其温度毕竟还是有限的。典故所能表达的文化底蕴与口语化的鲜活话语所包装的鲜活而又坚持的思想。

辛词在语言技巧方面的又一大特色，是广泛地引用经、史、子各种典籍和前人诗词中的语汇、成句和历史典故，融化或镶嵌在自己的词里。以《永遇乐·京口北固亭怀古》一篇为例，百余字的篇幅，叙及孙权、刘裕、刘义隆、拓跋焘、

廉颇五个历史人物的事迹，而与作者所要表达的主观情感、意念丝丝入扣；不仅内涵极为丰厚，而且语气飞动，神情毕露，实在是不容易的事情。

辛弃疾在词史上的一个重大贡献，就在于内容的扩大，题材的拓宽。他现存的六百多首词作，写政治，写哲理，写朋友之情、恋人之情，写田园风光、民俗人情，写日常生活、读书感受，可以说，凡当时能写入其他任何文学样式的东西，他都写入词中，范围比苏词还要广泛得多。

苏轼与辛弃疾都是性情中人，只是苏轼天性自由旷达，而辛弃疾豪健悲愤。尽管他们都遭遇不平坦的仕途经历，但是个性的不同也就注定了他们看待问题的差异和词风上的迥异。苏轼改变了自唐五代以来词多用来描写闺房青楼，寻欢作乐的意象，加入了日常生活，自然山水，人生哲理的词境。然而到了南宋辛弃疾笔下，词的意境再次被扩大，大量描写民族苦难，社会现实的词出现了。

苏辛二人都为宋词以崭新的面貌出现在我国历史文坛中做出了不可磨灭的贡献，后人以“苏辛”并称，把他们推为豪放派词人的代表，自然也是当之无愧的。苏轼与辛弃疾两位豪放派的大家的作品，总使人有不尽的遐想。苏轼与辛弃疾的异同，相同之处：两人都是至情至性之人。不同之处：苏轼天性忠爱，自如畅达；辛弃疾气势沉雄，豪壮悲愤。苏轼词风旷达，辛弃疾词风豪健。苏轼的豪放是很洒脱的，是个性使然。因为苏轼是一个很达观的文人。虽然他的政治生涯一直很不顺达，但是他的学问他的个性，使他始终能够很洒脱很轻松的看待生命中的挫折和不满意，所以苏轼的豪放是从心里自然而然的一种流露，给人的感觉是飘逸和洒脱，如行云流水。但是辛弃疾的豪放给人的是壮烈是沉郁，因为辛弃疾本身就是一个很传奇的词人，他最大的愿望是收复北方失地。他英雄一样直爽的性格，使他的愿望一直不能够实现，所以在他的作品里就自然充满了一种冲天的豪放感觉，弥漫着一个爱国战士的悲壮和激情。他的不受重用又导致他的失意，这就在豪放之外多了一些杜甫似的沉郁。总起来看苏轼的豪放是达观者的风采轻松而迷人，辛弃疾的豪放是壮志难酬的悲壮之音，沉郁而震撼人心。

辛词和苏词都是以境界阔大、感情豪爽开朗著称的，但不同的是：苏轼常以旷达的胸襟与超越的时空观来体验人生，常表现出哲理式的感悟，并以这种参透人生的感悟使情感从冲动归于深沉的平静，而辛弃疾总是以炽热的感情与崇高的理想来拥抱人生，更多地表现出英雄的豪情与英雄的悲愤。而他的英雄的豪壮与绝望交织纽结，大起大落，反差强烈，更形成瀑布般的冲击力量。在意象的使用上，辛弃疾也自有特点。在他的笔下所描绘的自然景物，多有一种奔腾耸峙、不可一世的气派。这种自然和历史素材的选用，都与词中的感情力量成为恰好的配合，令人为之感奋。

《望月怀远》和《春江花月夜》的比较

细读盛唐诗人张九龄的《望月怀远》，发现它和初唐诗人张若虚的《春江花月夜》有许多相似之处。

1、《望》的第一句“海上生明月”就和《春》的第二句“海上明月共潮生”

惊人的相似。去掉“共潮”，再调下顺序，就成了“海上生明月”。

2、《望》的第三四句“情人怨遥夜，竟夕起相思”，是《春》中“白云一片去悠悠，青枫浦上不胜愁。谁家今夜扁舟子？何处相思明月楼？”这几句的概括总结。白云一片去悠悠，谁家今夜扁舟子？两句是主要写游子的相思；青枫浦上不胜愁，何处相思明月楼？两句主要是写思妇的相思。“情人怨遥夜，竟夕起相思”是多么完美的概括。

3、《望》的“不堪盈手赠”和《春》中“玉户帘中卷不去，捣衣砧上拂还来”，在审美价值上相同。都是用幼稚的没有任何实用价值的行动来表现相思之苦的感情。用手来捧月光，用帘子把月光卷去，拂去捣衣砧上的月光，这些做法同样的可笑，无用。但是它们在感情的体现上是那么的相似。越无用，越体现相思之情，美感就越强烈。这就是他们在审美上的相同。

4、《望》中的“还寝梦佳期”和《春》中的“昨夜闲潭梦落花，可怜春半不还家”都是以梦来写相思。

细读《望月怀远》，发现它在表现相思上，境界比《春江花月夜》有所超越。

1、《望》在“海上生明月”时，想的是“天涯共此时”，表达了天下有情人的共同的心声。张九龄从“小我”想到了“大我”。而《春》只是局限在了游子和闺中之妇的范围中。

2、《望》中“怨”月中有“怜”月，而《春》中只有“怨”。说明《望》在表达相思的手法上较《春》曲折而丰富。《望》有“情人怨遥夜“，又有”灭烛怜光满“，又“怨”又“怜”，把相思双方的复杂矛盾的心理完美的统一起来了。情感真切，艺术感染力强。

3、《望》的结尾比《春》的表现力更含蓄更有余味。《望》在写望月无法排遣怀人的相思之情后，以“还寝梦佳期”结束，后面没有多余的语言了。就会让读者揪心，“佳期”怎样？梦到了吗？艺术的表现力和感染力强烈。而《春》写梦后，又写到了“江潭落月复西斜”，写到了“碣石潇湘无限路”，想到了“不知乘月几人归？”似乎多余。余味尽失矣！

从《望》和《春》的相似和不相似中，窥一斑而知全貌，我们似乎看到了诗歌的继《春江花月夜》是乐府吴歌的旧辞，诗歌以春江月夜为背景，细腻而有层次的将相思之苦娓娓道来，但作者并没有很明显的将自己置于诗中，只是说“谁家今夜扁舟子，何处相思明月楼？可怜楼上月徘徊，应照离人妆镜台，玉户廉中卷不去，蹈衣砧上复还来。此时相望不相闻，愿逐月华流照君。”至于诗中所说的“扁舟子”到底是不是诗人就不一定了，并且诗歌也更多的描写了思妇的情怀。

《望月怀远》也是以月夜为背景，描写在满室的月光下无法独眠思念远方亲