论类推解释与扩大解释的合理界限
刑法解释0809的限度——合理的扩大解释与类推解释的区分0806
刑法解释的限度——合理的扩大解释与类推解释的区分刑法解释的限度，是刑法解释论中的一个重点问题，也是一个难点问题。
之所以说是一个重点问题，是因为它关系到罪刑法定原则在司法活动中能否得到真正贯彻执行;而之所以说是一个难点问题，是因为在解释刑法规范时，判断某一具体结论究竟是否是该刑法规范所真正包含的合理含义、是否过限，往往并非易事，分歧重重，这种分歧集中体现在对某一解释究竟是符合罪刑法定原则的合理扩大解释还是违背罪刑法定原则的类推解释的争论上。
因此，研究刑法解释的限度问题，主要应研究什么是合理的扩大解释，什么是类推解释，两者如何区分?下面笔者拟对此进行具体分析。
一、刑法解释的极限化——合理的扩大解释所谓刑法解释的极限化，就是将刑法规范可能蕴涵的最大含义揭示出来，尤其是将那些确实为刑法规范所蕴涵而又超出字面含义的意思揭示出来，因此，所谓的刑法解释的极限化，实际上就是指合理的扩大解释。
笔者认为，扩大解释有合理的扩大解释与不合理的扩大解释之分，刑法解释的极限化，仅仅是指合理的扩大解释，而不包括不合理的扩大解释;不合理的扩大解释，往往是超出刑法规范的实际蕴涵进行解释，因此是不能允许的。
(一)扩大解释的法律根据——罪刑法定原则与合理的扩大解释的相容性罪刑法定原则是近现代社会一项公认的刑法基本原则，其基本含义是“法无明文规定不为罪(nullun crimen sine lege)，法无明文规定不处罚(nullun crimen sine lege)”。
罪刑法定原则自诞生到现在，经历了从绝对罪刑法定转向相对罪刑法定的历史嬗变。
绝对罪刑法定由刑事古典学派所倡导，其派生的基本内容是： 1.绝对禁止或排斥类推适用;2.排斥习惯法的适用;3.绝对禁止不定期刑，实行绝对确定的法定刑;4.禁止适用事后法。
随着时代发展，社会变迁，刑法学说的进化，绝对罪刑法定的学说在刑事立法和司法中不断得到修正 [1]，形成当前为刑事实证学派所倡导的相对罪刑法定，派生出新的内涵，即：1.从完全禁止司法裁量到允许有限制的司法裁量;2.从完全否定类推到容许有限制的类推适用，即在有利于被告人的场合容许类推适用;3.从完全禁止事后法到采用从旧兼从轻，即在新法为轻的情况下刑法具有溯及力;4.从采用绝对确定的法定刑到采用不定期刑;5.排斥习惯法等 [2]。
类推解释与扩大解释的划分标准
Page
10
谢谢观赏
刑法中罪刑法定原则明确禁止类推解释（但不禁止有利于被告人的类 推解释），允许扩大解释，但扩大解释的结论也可能是错误的。一旦 解释超出法律文义的外延和内涵，就会进入类推的范畴。
Page 7
三、区分扩大解释和类推解释时要注意的问题
一、基于罪刑法定原则的考虑，我们都知道罪刑法定原则 禁止类推，所以在对法律条文进行解释时要在法律允许的 范围内，看其是否违背罪刑法定，通过权衡刑法条文的目 的、行为的处罚必要性、刑法条文的协调性、解释结论与 用语核心含义的距离等诸多方面得出结论。 二、如果某种解释结论符合发展变化的社会生活事实，因 而符合刑法用语含义的发展趋势时，不应认为是类推解释。 如刑法中有关卖淫的理解，以前我们的观念中卖淫是说女 性对男性，但随着社会生活的变化关于卖淫已扩大到男性 对男性、女性对女性、男性对女性。 三、要按照社会上大多数人的认知水平来评判国民的预测 可能性。我们在理解国民预测性时不能凭借有专门知识的 法律人的理解水平，要考虑社会大众的认知水平。
Page
5
二、划分标准
不得不说理论界关于扩大解释和类推解释的划分标准有 很多，但似乎每一种都并不能彻底的将两者完全区分开来， 我认为所有的划分标准其本质都是基于其是否符合罪刑法 定、是否超出国民的预测可能性。 简单地说，类推解释超出了国民的预测可能性，不符 合罪刑法定，而扩大解释没有超出预测可能性，符合罪刑 法定。
Page
6
扩大解释和类推解释的区别
（一）本质不同。扩大解释具有国民预测可能性，类推解释没有。 （二）论证过程不同（即使有时论证一致）。扩大解释是扩大概念的 范围，从而将具体的事例纳入法条的处理范围，解释受到条文用语的 严格限制。类推解释首先承认概念与事例不同，但基于危害性相当， 从而将事例纳入概念范围。 （三）结论不同。扩大解释所得出的结论，并未超出刑法用语可能具 有的含义，而是在刑法文义的“射程”之内进行解释其解释往往被法 律所允许；类推解释所得出的结论，超出了用语可能具有的含义，是 在刑法文义的“射程”之外进行解释，其结论往往超过了人们的理解 范围。
扩张解释与类推解释之界分近代法治的一个美丽谎言
总之，扩张解释和类推适用都是法律解释中的重要方法。通过理解它们的适 用路径和区别，我们可以更好地理解和应用这两种方法，以确保法律的正确性和 适应性。
参与刑法解释的界限一直是一个备受的话题。类 推解释是指对于法律未明文规定的事项，采用类似事项的法律规范进行解释；而 刑法解释则是对刑法条文进行合理解释，以明确其含义和适用范围。尽管两者都 是为了填补法律漏洞，但是禁止类推解释与刑法解释的界限却存在明显的区别。
首先，禁止类推解释是基于保障人权和保障法律秩序稳定的考虑。类推解释 对于法律未明文规定的事项进行解释，往往会扩大刑法的适用范围，从而侵犯了 被告人的权利。例如，将“盗窃”解释为“扒窃”，将“非法拘禁”解释为“绑 架”，都是类推解释的典型例子。这种解释方法在实践中往往会导致刑法的滥用， 使得被告人的权利得不到保障。因此，禁止类推解释是为了保障人权和保障法律 秩序稳定。
对于扩张解释与类推解释之界分的质疑，首先来自于案例分析。在许多实际 案例中，对法律条文的解释往往涉及到对具体情况的判断。比如，对于“伤害他 人”这一条文，在具体案件中可能需要判断伤害的程度、行为人的主观意图等， 这似乎涉及到类推解释的要素。然而，伤害程度的判断又可能涉及到对“伤害” 这一词的扩张解释。因此，在案例分析中，扩张解释与类推解释可能相互交织， 难以截然分开。
其次，刑法解释是基于对刑法条文的合理解释。刑法解释是在法律条文的字 面含义范围内，结合立法原意、法律原则、社会现实等因素，对刑法条文进行合 理解释。例如，将“故意杀人”解释为“故意伤害致死”，将“强奸罪”解释为 “强制猥亵罪”，都是刑法解释的典型例子。这种解释方法是为了明确刑法的适 用范围，防止出现歧义和误解，保障法律的公正性和权威性。
总的来说，尽管扩张解释与类推解释之间的界分可能并不那么明显，但这并 不意味着我们在实际的法律工作中就可以忽视这种区分。相反，我们应该更加注 重具体情况的判断和利益的权衡原则。
论刑法解释中类推解释与扩大解释之区分
Ｔｈ ｅ Ｄｉ ｓ ｃ ｒ ｉ ｍｉ ｎ ａ ｔ ｉ ｏ ｎ ｂｅ ｔ ｗｅ ｅ ｎ Ａｎａ ｌ ｏ ｇ ｉ Ｉ ｃ ａ ｌ Ｉ ｎｔ ｅ ｒ ｐｒ ｅ ｔ ａ ｔ ｉ ｏ ｎ ａ ｎ ｄ Ｅｘ ｐ ａ ｎ ｄｉ ｎｇ
Ｉ ｎ ｔ ｅ ｒ ｐｒ ｅ ａｔ ｔ ｉ ｏ ｎ ｉ ｎ Ｃｒ ｉｍ ｉ ｎａ ｌ Ｌａ ｗ Ｉ ｎ ｔ ｅ ｒ ｐｒ ｅ ａｔ ｔ ｉ ｏ ｎ
ｆ ｒ ａ ｍｅ ｗ ｏ ｒ ｋ ｏ ｆ ｐ ｉｎ ｒ ｃ ｉ ｐ ｌ ｅ ｏ ｆ ａ ｌ ｅ ｇ ｌｌ ａ ｙ ｐ ｒ ｅ ｓ ｃ ｒ ｉ ｂ ｅ ｄ ｐ ｕ ｎ ｉ ｓ ｈ ｍｅ ｎ ｔ ，Ｓ Ｏ ｉ ｔ ｉ ｓ ｎ ｅ ｃ ｅ ｓ ｓ ａ ｒ ｙ ｔ ｏ ｄ ｉ ｖ ｉ ｄ ｅ ｔ ｅ ｎ ａ ｎ ｌｏ ａ ｇ ｉ ｃ ａ ｌ ｉ ｎ ｔ ｅ ｐｒ ｒ ｅ ｔ ａ ｔ ｉ ｏ ｎ ａ ｎ ｄ ｅ ｘ ・
Ｍａ ｒ ． ２ ０ １ ７ Ｖ０ １ ． ３ Ｏ Ｎｏ ． ２
第３ ０卷第 ２期
ｄ ｏ ｉ ： １ ０ ． ３ ９ ６ ９ ／ ｊ ． ｉ ｓ ｓ ｎ ． １ ６ ７ ４ － ６ ３ ４ １ ． ２ ０ １ ７ ． ０ ２ ． ０ ２ ３
论刑 法解 释 中类 推解 释 与 扩大 解 释 之 区分
喻梦鸽 张丹丹
（ 华 东政法 大学 ， 上海 ２ ０ ０ ０ ４ ２ ）
摘
要： 罪刑法定原则是刑 法最基本 的原 则 ， 但绝对地机械 地遵循 罪刑 法定原 则会 有一定 的弊 端 ， 因此时刑事
法律条 文进行 法律解释 十分必要 ， 而解释 的关键 则在 于如何科 学且合 理地在罪刑法定原则的框架 内进行 解释 ， 为此 有 必要 对类推 解释 与扩大解释 进行界分 。从如何进行 区分二 者以及 区分 的标准该如何界 定入手 ， 对主要 学说 进行
刑法的类推解释与扩张解释
刑法的类推解释与扩张解释哎呀呀，咱今儿个就来好好唠唠刑法的类推解释和扩张解释。
你说这刑法啊，那可真是像一把双刃剑，用得好能维护正义，用不好可就麻烦啦！先来说说类推解释。
这就好比是在一个大拼图里，硬要把一块不合适的拼图塞进去，还非说它合适。
比如说，本来法律规定了不能偷苹果，那有人就类推说，那偷梨也不行啊，这就有点牵强了吧！就像有个人说，猫和老虎都是猫科动物，那我养只猫就等于养了只老虎，这不是瞎扯嘛！这种类推解释很容易就越过了法律原本的界限，搞不好就会冤枉好人呐！再讲讲扩张解释。
这就像是给一个气球吹气，让它适当变大一点，但又不能吹爆了。
比如法律说不能伤害别人身体，那把推搡也算进去，这就比较合理嘛。
这就好像说，汽车能在路上跑，那给汽车加个漂亮的外壳，它还是能在路上跑呀，这就是合理的扩张。
但要是说汽车能在路上跑，所以飞机也能在路上跑，那可就太离谱啦！咱在生活中可得小心这俩家伙。
要是法官乱用类推解释，那可就乱套啦，说不定哪天咱正常做个啥事就被抓起来了呢！但要是合理运用扩张解释，就能让法律更适应各种复杂的情况，更好地保护咱大家。
咱得明白，刑法可不是闹着玩的，它得严谨，得合理。
不能随随便便就类推，也不能过度扩张。
就像走钢丝，得把握好那个度。
不然，这社会不就乱了套嘛！咱都希望生活在一个有秩序、公平的环境里，而刑法的类推解释和扩张解释就是维护这个环境的重要工具。
咱要尊重法律，同时也得监督法律的执行，让它真正为咱老百姓服务，而不是反过来伤害咱呀！你说是不是这个理儿？我的观点就是，刑法的类推解释要谨慎使用，不能滥用，而扩张解释要在合理范围内进行，这样才能让刑法更好地发挥作用，保障社会的安定和公平。
法律职业资格考试答疑精选：扩大解释和类推解释的联系和区别.doc
法律职业资格考试答疑精选：扩大解释和类
推解释的联系和区别
朋友，您还在为扩大解释和类推解释的联系和区别是什么而发愁吗？相信您看了这篇关于扩大解释和类推解释的联系和区别的文章，所有问题都将迎刃而解。
【问题】扩大解释和类推解释的联系和区别是什么？
【回复】类推解释是填补法律漏洞的一种解释方法，是指对于相类似的案件应作相同处理。
扩大解释是指在法律条文的文义过于狭窄，不足以表示立法真意时，扩张法律条文的文义，以期正确阐释法律内容意义的一种解释方法。
以刑法看，关于扩大解释与类推解释的界限，从理论上可以列举：
其一，从形式上说，扩大解释所得出的结论，并未超出刑
法用语可能具有的含义，而是在刑法文义的射程之内进行解释；类推解释所得出的结论，超出了用语可能具有的含义，是在刑法文义的射程之外进行解释。
其二，从着重点上说，扩大解释着眼于刑法规范本身，仍然是对规范的逻辑解释；类推解释着眼于刑法规范之外的事实，是对事实的比较。
其三，从与立法者的意思的关系上说，扩大解释，是为了使立法者的意思明确化；类推解释，是在立法者的意思之外主张解释者自己所设定的原理。
其四，从实质上而言，扩大解释没有超出公民预测可能性的范围；类推解释则超出了公民预测可能性的范围。
精彩链接：
2018年法律职业资格考试课程课时详情
2017年司法考试各卷真题及考点对比
2018年法律职业资格考试网上辅导高清视频/直播课/移动班/真题班火爆热招
责任编辑：winema。
论刑法解释的边界和路径_以扩张解释与类推适用的区分为中心_冯军
论刑法解释的边界和路径)))以扩张解释与类推适用的区分为中心X冯军摘要只有划清扩张解释与类推适用的界限,才能克服刑法解释的恣意性,否则,就会以扩张解释之名行类推适用之实,造成比具有严格限制的类推制度更大的破坏罪刑法定主义的危险。
在是否处于刑法条文用语可能的含义之中、是否具有一般公民的预测可能性、是否采用了符合形式逻辑的推论和是否从罪刑法定主义的理念出发这四个方面,扩张解释都与类推适用存在构造上的差异。
展开合理的扩张解释时,应当遵循一定的操作路径:首先,需要判断所要解决的事项是否属于扩张解释的对象;其次,需要根据一般公民的预测可能性对刑法条文用语的通常含义进行正向扩展,然后根据处罚的必要性进行反向限缩;再次,需要通过法律商谈来检验解释结论的性质;最后,需要通过一种程序性方式,来终局性地解消对实体性问题的分歧。
关键词刑法解释扩张解释类推适用作者冯军,法学博士,中国人民大学刑事法律科学研究中心研究员、法学院教授。
在我国刑法学中,与实质解释论和形式解释论的对立相联系,围绕扩张解释与类推适用的论争不断。
对于同一个解释结论,实质解释论者会认为是扩张解释,形式解释论者则会认为是类推适用,从而导致实质解释论者作为扩张解释所肯定的结论,往往被形式解释论者作为类推适用的结论来否定。
这种状况表明,需要对扩张解释与类推适用进行更基础的研究。
本文首先说明区分扩张解释与类推适用的必要性,其次分析区分扩张解释与类推适用的可能性,再次探讨展开扩张解释的操作路径,最后概述本文的主要结论。
一、必要性说明众所周知,曾经有一些古典法学家反对对刑法进行解释。
例如,贝卡里亚提出:刑事法官根本没有解释刑事法律的权利,因为他们不是立法者。
在贝卡里亚看来,法官在处理任何案件时,都只X本文系作者在向2011年9月中德刑法学家联合会召开的/中德刑法解释语境下的罪刑法定原则0研讨会提交的论文基础上修改而成。
能进行三段论式的逻辑推理,大前提是一般法律,小前提是行为是否符合法律,结论是自由或者刑罚。
论刑法中类推解释与扩张解释的界限(一)
论刑法中类推解释与扩张解释的界限(一)关键词:类推解释；扩张解释；综合标准说；刑法解释内容提要:刑法中类推解释与扩张解释的界限问题，历来有否定说与肯定说之争；肯定说中又有单一标准说、双重标准说和综合标准说之别。
类推解释与扩张解释界限的复杂性，决定了其区分标准的综合性。
因此，宜采综合标准说，并应将其构建成一种层次分明、内容科学，各种标准或角度之间具有内在联系的结构体系。
一、分歧：类推解释与扩张解释界限之讼争聚焦刑法中类推解释与扩张解释的界限问题，是刑法理论尚待解决的难题。
一般认为，“刑法当中，尽管从罪刑法定原则的立场出发，禁止类推解释而要求严格解释，但是，刑法解释也是法律解释，并不是只允许文理解释和论理解释，合目的的目的解释也是可以的，其中不仅包括从立法宗旨、目的出发，缩小法条内容的限定（缩小）解释，也包括扩大用语意义的内容的扩张解释在内”。
{1}然而，由于扩张解释扩大了刑法条文字面的含义，使条文未明确规定的内容包含在该条文之中，这一解释方法与类推解释的类比推理方法有相似之处，于是，被禁止的类推解释与被允许的扩张解释的关系问题，遂成为刑法学界颇具争议性的话题。
否定说认为，类推解释与扩张解释仅存在论理形式上的差异，既然刑法解释论容许扩张解释，那么也应容许类推解释。
因此，解决两者的界限问题没有什么实际意义，解决与否以及如何解决均无关紧要。
日本刑法学者木村龟二也曾认为，“类推解释与扩张解释的区别是毫厘之差，其区别的标准也就是想法的不同”，{2}因而应当在一定限度上允许类推解释，“根据注重刑法整体目的的目的论解释，合理确定类推解释的范围”。
{3}但是，由于否定说缺乏严谨的科学态度，且易被人利用成为践踏人权的帮凶，因此，一直并无多大的市场。
即使是否定说的有力倡导者木村龟二教授，在经历了二战的洗礼之后，也改变了其在罪刑法定原则与刑法解释上的基本立场，转而认为“类推解释则超出了法律的明文规定，甚至在法律未明文规定的领域扩充法律的精神”，因此主张禁止类推解释，但对有利于被告人的类推解释则持保留的态度。
论扩大解释与类推适用之界限
第２ ４ 卷第 ４ 期 ２ ０ １ ５ 年７ 月
Ｊ ｏＵＲＮＡＬ ｏＦ ＧＵＡＮＧＸＩ ＡＤＭ Ｉ ＮＩ Ｓ ＴＲＡＴＩ ＶＥ
ＣＡＤＲＥ Ｉ ＮＳ ＴＩ ＴＵＴＥ ０Ｆ Ｐ ｏＬＩ ＴＩ ＣＳ ＡＮＤ Ｌ ＡＷ ＶＯ １ ． ２ ４ ． ＮＯ ． ４
以扩 张 ， 对 刑 法 条 文作 超 出字 面含 义 的解 释 ” ［ ３ Ｈ ， 国 内学 者 的见解 例 如 赵秉 志 教授 认 为 ， “ 扩 张 解 释 属 于论理 解 释 的一种 ， 它 是 指 按 照 立 法 原 意 把 刑 法条文作合乎逻辑的 、 大 于 字 面 涵 义 范 围 的解 释” 。 还 有学 者认 为 ， “ 在刑 法理 论上 ， 扩 张解 释是 指 将 刑法 条 文 的含 义作 扩 大 范 围 的解 释 。 由于在 扩 张解 释 的情 况 下 ， 解 释 的 内容 已经超 出 了刑 法 条 文 的字 面含 义 。 ” 总而 言 之 ， 以上 学 界 通说 的观点 ， 就是 将 扩 大 解 释 理解 为 对刑 法 字 面 含义 的扩 张 。但 是 这种 通
到 了十 分 重 要 的作 用 ， 无 论 是 形 式 解 释 论 者 还 是 实 质 解 释 论 者②， 现 在 基 本 都认 可 “ 在 刑 法 条 文 可 能 的文 义范 围之 内 ” 和“ 一 般公 民 的 预测 可能 性 ”
文 的字 面含 义对 刑 法 进 行 解 释 ， 又 如何 做 到对 罪 刑 法 定原 则 的遵 循 ？罪 刑 法 定原 则 的要 求 就 是严
怎 样 区分 类 推解 释 与扩 大 解 释 ， 则是 “ 刑 法 学
［ 收稿 日期 ］ ２ ０ １ ５ — ０ ５ — ０ ５
［ 作者简 介］ 刘俊杰 （ １ ９ ９ ４ 一 ） ， 男， 河南信 阳人 ， 中 国人民大学法学 院刑法学在读硕士 。 ① ② 在小文看来 ， “ 类推解释” 与“ 类推适用” ， 只存在用语 的差别 ， 而并无实质意义 。从语义上 讲， “ 适用 ” 可能暗含 了对 在我 闭刑法学 界， 形成了以张明楷为代表的实质解释论者和 以陈兴 良为代表 的形式解释论者 的解释 阵营的对立 ， 刖法条 艾Ｌ ｊ ｆ 能义 义范围的突破 ， 为更好的显示扩 大解 释与类推适用 的区别 ， 本 文采取后一种称谓 。（ 此 条是注释） 但在我看来这种对立 ， 误解大于实质 ， 后文将详加论述 。（ 此条是注释）
论刑法中类推解释与扩张解释的界限(一)
论刑法中类推解释与扩张解释的界限(一)关键词:类推解释；扩张解释；综合标准说；刑法解释内容提要:刑法中类推解释与扩张解释的界限问题，历来有否定说与肯定说之争；肯定说中又有单一标准说、双重标准说和综合标准说之别。
类推解释与扩张解释界限的复杂性，决定了其区分标准的综合性。
因此，宜采综合标准说，并应将其构建成一种层次分明、内容科学，各种标准或角度之间具有内在联系的结构体系。
一、分歧：类推解释与扩张解释界限之讼争聚焦刑法中类推解释与扩张解释的界限问题，是刑法理论尚待解决的难题。
一般认为，“刑法当中，尽管从罪刑法定原则的立场出发，禁止类推解释而要求严格解释，但是，刑法解释也是法律解释，并不是只允许文理解释和论理解释，合目的的目的解释也是可以的，其中不仅包括从立法宗旨、目的出发，缩小法条内容的限定（缩小）解释，也包括扩大用语意义的内容的扩张解释在内”。
{1}然而，由于扩张解释扩大了刑法条文字面的含义，使条文未明确规定的内容包含在该条文之中，这一解释方法与类推解释的类比推理方法有相似之处，于是，被禁止的类推解释与被允许的扩张解释的关系问题，遂成为刑法学界颇具争议性的话题。
否定说认为，类推解释与扩张解释仅存在论理形式上的差异，既然刑法解释论容许扩张解释，那么也应容许类推解释。
因此，解决两者的界限问题没有什么实际意义，解决与否以及如何解决均无关紧要。
日本刑法学者木村龟二也曾认为，“类推解释与扩张解释的区别是毫厘之差，其区别的标准也就是想法的不同”，{2}因而应当在一定限度上允许类推解释，“根据注重刑法整体目的的目的论解释，合理确定类推解释的范围”。
{3}但是，由于否定说缺乏严谨的科学态度，且易被人利用成为践踏人权的帮凶，因此，一直并无多大的市场。
即使是否定说的有力倡导者木村龟二教授，在经历了二战的洗礼之后，也改变了其在罪刑法定原则与刑法解释上的基本立场，转而认为“类推解释则超出了法律的明文规定，甚至在法律未明文规定的领域扩充法律的精神”，因此主张禁止类推解释，但对有利于被告人的类推解释则持保留的态度。
论类推解释与扩大解释的合理界限
论类推解释与扩大解释的合理界限
一、类推解释
1.定义：类比推理又称“相似推理”，是指将两种或两种以上事物的相似
之处看做其它方面的相似之处。
类推作为一种思维方法，被广泛应用
于逻辑论证、科学发现、艺术创作等领域。
2.合理界限：类推解释的合理界限主要在于两个方面，一是相似的基础上，要有相关性的支持，二是类比推理所得结论必须受到实证或经验
的验证。
3.举例说明：例如，我们可以通过比较自然界中的翅膀和飞机的机翼来得出飞行原理，但这一类推结论必须经过实测实验的验证才能成立。
二、扩大解释
1.定义：扩大解释是针对某一特定概念或情境，通过丰富这一概念或情境周围的信息，从而使人们对它有更加广泛、深入的理解。
2.合理界限：扩大解释的合理界限在于，丰富的信息必须着重于突出某一方面的深度，而非简单的广度。
同时，为了确保解释的准确性，扩
大解释必须根据实际情况进行慎重分析。
3.举例说明：以“故事”为例，扩大解释不仅可以描绘故事的情节、人物
等因素，还可以从历史、文学等多个方面加以说明，从而更好地阐释
故事的意义和价值。
但此时，扩大解释要依着史料、文献的确切记载，不可胡说八道，以免得出错误的结论。
三、总结
类推解释和扩大解释作为两种不同的解释方法，都有其合理的发挥界
限。
我们在日常生活中应注意根据实际情况审慎运用，以期更好地梳理理解事物的本质和内涵。
论扩大解释与类推解释的划分标准
文 章 编 号 ：６ ２３ ９ （０ ０ １—２ ６０ １７ —１ ８ ２ １ ） ８０ １—２
似 条文 定 罪 量 刑 。换 言 之 ， 刑 法 定 原 则 所 禁 止 的 类 推 解 罪 是 罪 刑 法 定 原 则 并 不 禁 止 扩 大 解 释 ， 这 并 不 意 味 着 扩 释 ， 指 超 出 了 通 过 解 释 可 以 得 到 的刑 法 规 范 规 定 的 内 容 ， 但 大 解 释 的结 论 都 符 合 罪 刑 法 定 原 则 。换 言 之 ， 大 解 释 方 因 而是 制 定 新 的刑 法 规 范 的 一 种 方 法 。违反 罪刑法 定 原 则 ， 其解 释 的结 论则 可 能与 着 法 无 明 文 规 定 不 为 罪 、 无 明 文 规 定 不 处 罚 ， 核 心 是 限 但
使 留守 女 童 权 益 的 保 障能 够 依 法 进 行 。
以制 定 专 门 的 留守 儿 童 或 者 留 守 女 童 权 益 保 障 法 律 法 规 ， 身 安 全 权 、 展 权 以 及 财 产 性 权 利 等 的 保 障 前 提 ； 分 保 护 发 充 农 村 留 守 女 童 的 受 教 育 权 ， 能 提 高 留守 女 童 的 文 化 素 养 ， 才 （ ）加 大 法 律 政 策 的 宣 传 和 执 行 力 度 ， 法确 定 相 关部 从 而 从 根 本 上 达 到 保 护 农 村 留 守 女 童 其 他 权 益 的 目的 ； ２ 依 而
２ 类推解 释 的含义
罪 刑 法 定 原 则 所 禁 止 的 类 推 解 释 ， 指 解 释 者 明 知 刑 是
制 立 法 权 与 司 法 权 ， 其 是 限 制 司 法 权 。 而 罪 刑 法 定 原 则 尤 所 禁 止 的 内容 ， 然 是 违 反 法 无 明 文 规 定 不 为 罪 、 无 明文 必 法 规 定 不 处 罚 的观 念 与 做 法 。既 然 认 为 罪 刑 法 定 禁 止 类 推 解 释那 就意味着类 推解 释 所做 的 是法 无 明文 规定 也 为罪 、 法 无 明文 规 定 也 处 罚 。 反 过 来 说 ， 禁 止 的 类 推 解 释 ， 能 是 被 只 违 反 了 罪 刑 法 定 原则 的 解 释 ； 合 罪 刑 法 定 原 则 的 解 释 ， 符 不 可能成 为类推解 释 。
类推解释与扩大解释及常考情形
类推解释是指将不符合法律规定的情形解释为符合法律规定的情形。
例如，将强奸罪中的“妇女”解释为包括男子，就属于类推解释。
(1)性质。
类推解释违反罪刑法定原则，是被禁止的解释方法，但不禁止有利于被告人的类推解释。
(2)类推解释与扩大解释的区分标准第一，扩大解释得出的结论，没有超出国民的预测可能性；类推解释得出的结论，明显超出国民的预测可能性。
第二，扩大解释得出的结论，在用语可能的含义范围内（词语文义的“射程”之内）；类推解释得出的结论，在用语可能的含义范围外（词语文义的“射程”之外）。
第三，扩大解释没有提升概念的位阶；类推解释提升了概念的位阶。
第四，扩大解释是对规范的逻辑解释；类推解释是对类似事实的类比。
【总结】易考情形：(1)将“金融机构”解释为包含使用中的运钞车、自动取款机，属于扩大解释。
(2)将遗弃罪中的“负有扶养义务”的人，解释为既包括家庭成员，也包括负有扶养义务的其他人，属于扩大解释。
(3)将抢劫罪中的“财物”解释为包含财产性利益，属于扩大解释。
(4)将“携带凶器抢夺，以抢劫罪论处”中的“凶器”解释为包含用法上的凶器（例如棍棒、砖块、菜刀），属于扩大解释。
(5)将信用卡诈骗罪中的“信用卡”解释为包含借记卡，属于扩大解释。
(6)将走私弹药罪中的“弹药”解释为包含弹壳，属于扩大解释。
(7)将组织卖淫罪中的“卖淫”解释为包含男性向不特定女性提供性服务，属于扩大解释。
(8)将破坏通信自由罪中的“信件”解释为包含电子邮件，属于扩大解释。
(9)将破坏交通工具罪中的“汽车”解释为包含大型拖拉机，是扩大解释；将劫持汽车罪中的“汽车”解释为包含火车、地铁，属于类推解释。
如果劫持火车、地铁，可定破坏交通工具罪。
(10)将重婚罪中的“结婚”解释为包含事实婚姻，属于扩大解释；将破坏军婚罪中的“同居”解释为包含通奸，属于类推解释。
(11)将侮辱尸体罪中的“尸体”解释为包含骨灰，属于类推解释。
刑法中类推适用与扩大解释的界限
、
类 推 “ 释 ”：概念 辨 正 解
概念是 思维 的起 点 ，要 合理 区分类 推解 释和扩 大解释 ，首先 必须 明确何 谓 “ 推解 释 ” 类 。笔
者注 意到 ，中外学 者对这 一概念 的称谓 并不一 致 ，有的直 接称之 为 “ 类推 ” ；有 的命 之 为 “ 推 类 适用 ” ；还有 的将几 个不 同名称 交 互 使 用 ；当 然 ，更 多 的 人 将其 叫做 “ 推解 释 ” 类 ，如 此 等 等 ，
不 一 而 足 。 问 题 是 ，这 些 不 一 致 的 称 谓 是 否 表 达 了相 同 的含 义 ， 抑 或 是 彼 此 相 异 之 概 念 ？
对 此 ，看 看学者 们各 自对这 些不 同概念所下 的定 义 ，或许就会 明 白。德 国刑 法学 者罗 克辛 指 出 ：“ 推 是通过 类似 性推 论 的方 法 ，将一 个法 律规 则转而 适用 于一个 在法 律 中没有 规定 的其 他 类 案件 的做法 。 日本刑 法学 者 西原 春夫 认 为 ： 。 谓 类 推适 用 ，就 是对 于 法 律没 有 规定 的行 为 ， ” ‘ ‘ 所
实供述 司法机关 还未掌 握 的本 人其 他 罪行 。该 主体 显 然 不符 合 《 法》 第 ６ 刑 ７条第 ２款 的规 定 。 其行 为也 不符合 《 刑法 》 第 ６ ７条第 １款规 定 的 “自动投 案 ” 的成立 条 件 。但 如果 不 以 自首论 ，
则 显失公平 。于 是 ，可 以进行类 推解 释 ：刑 法第 ６ ７条 第 ２款 的强 制 措施 包括 治 安 拘 留 ；主体 包 括受 治安 拘 留的人 。但类 推解 释和扩 大解 释的界 限究竟何 在 ，迄 今仍 是众说 纷纭 的问题 。
尽 管 是 一 种 概 括 规 定 ，也 不 得 视 为 类 推 解 释 。 ⑧ ”
刑法中类推适用与扩大解释的界限
刑法中类推适用与扩大解释的界限作者：胡东飞来源：《社会科学》2009年第06期摘要:类推在刑法领域是被作为法律规范续造的手段加以禁止的,而不是被作为一种法律思维方式加以禁止,因此,不能以此否定在刑法领域采取类推(或曰类比)的思维方式以完成类型化的构成要件的符合性判断。
汉语词典及“可能的口语词义”都不能成为解释刑法用语的根据,也不能以之作为区分类推适用与扩大解释的标准。
区分类推适用与扩大解释应同时考察三点:处罚必要性的强弱;普通国民的可接受程度;刑法用语的可能含义范围。
关键词:类推适用;扩大解释;罪刑法定原则;法益保护;人权保障中图分类号:D924.1 文献标识码:A 文章编号:0257-5833(2009)06-0104-07作者简介:胡东飞,西南财经大学法学院讲师 (四川成都 611130)刑法理论一般认为,罪刑法定原则禁止类推解释,但允许扩大解释。
不过,由于罪刑法定原则包含了有利于被告的精神,因此,当类推解释有利于被告时,应当被允许。
换言之,现在的禁止类推解释,只是禁止不利于被告的类推解释。
例如,《刑法》第67条第2款规定:“被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯,如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的,以自首论。
”但现实中存在这样的现象:被处以治安拘留的违法人员,在拘留期间,主动如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行。
该主体显然不符合《刑法》第67条第2款的规定,其行为也不符合《刑法》第67条第1款规定的“自动投案”的成立条件。
但如果不以自首论,则显失公平。
于是,可以进行类推解释:刑法第67条第2款的强制措施包括治安拘留;主体包括受治安拘留的人①。
但类推解释和扩大解释的界限究竟何在,迄今仍是众说纷纭的问题。
一、类推“解释”:概念辨正概念是思维的起点,要合理区分类推解释和扩大解释,首先必须明确何谓“类推解释”。
笔者注意到,中外学者对这一概念的称谓并不一致,有的直接称之为“类推”;有的命之为“类推适用”;还有的将几个不同名称交互使用;当然,更多的人将其叫做“类推解释”,如此等等,不一而足。
浅析刑法中扩张解释与类推解释的区别
被牢牢限定在பைடு நூலகம்文用语 可能 具有 的含义之 内。扩张解 释并 未创设新 的规则 ， 只是 明确 了行 为概念 的真实含 义 ， 纳 入处
罚对象 的案例事实原本就包含 于行 为概念之 中。 虽然成文刑法是正义的文字表 述 ， 但并不 意味着仅仅根 据文字就可 以发现刑法 的全 部真实 含义＿ ２ ｌ ５ 。 文字 或语言 的
济 的 回流 。 参考 文献 ：
贷 担保创新模式 ， 规范 了整个担 保业 务流程 ， 全程监 控对 资 金的使用及 回收情况 ， 使投 资人获得安 全、 稳定、 较 高收益 。
同时必 须建立相 应的管理 制度 ， 明确 担保公 司的法律 责任 ， 控制担保公 司风险。 ３ ． ４ 建立政府为主导的实体 经济促进制度 政府应从产业 升级 和产业结构调整 的角度去合理 引导 、
定 性 与 合 目的性 。 对 刑 法 进 行 符 合 目 的 的 解 释 必 须 运 用 正 确 的 方 法 。然
息， 临行 时将 其手 提包 （ 内有 手机 和千元 现金 ） 遗 落在长 凳
上， 觊觎 已久 的 乙 （ 男） 趁 机拾包而 去。甲走 出 ２ ０米 远 后 发
现忘记拿手提包遂转身跑 向长凳 ， 包 已不见 。碰 巧此时 甲的
２ ０ １ ３年 ７月
黑龙江生态工程 职业学 院学报
Ｊ ｏ ｕ ｎａ ｒ ｌ ｏ ｆ Ｈ ｅ ｉ ｌ ｏ ｎ ｇ ｊ ｉ ａ ｎ ｇ Ｖ ｏ ｃ ａ ｔ ｉ ｏ ｎ ａ ｌ Ｉ ｎ ｓ ｔ ｉ ｔ ｕ ｔ ｅ ｏ ｆ Ｅ ｃ ｏ ｌ ｏ ｇ ｉ ｃ ａ ｌ Ｅ ｎ ｇ ｉ ｎ ｅ ｅ ｒ ｉ ｎ ｇ
手机铃音响起来 ， 甲循声望去见 乙拿着 自己的包从 草丛 中迅 速跑 出， 甲立 即追上乙夺 回手提包。本案 中乙的行 为是 盗窃
浅谈刑法的类推解释
浅谈刑法的类推解释学习任何一门学科都需要相关的方法来进行指导，学习刑法的关键方法是对其进行正确的解释。
刑法的解释方法多种多样，但是不能信手拈来即可利用。
对刑法的解释事关生死，不可随意解释，对被告人不利的类推解释应当予以禁止，而有利的解释实施允许的。
标签：禁止；类推解释；罪刑法定一、类推解释的含义类推解释，是指将刑法并未明文规定为犯罪的某种行为，根据其具有的人身危险性和社会危害性的特点比照刑法分则相似的条文解释为犯罪，对其进行定罪量刑。
我国刑法明确规定罪行法定原则禁止对不利于被告人的有罪类推，所以类推解释违反了无明文规定不为罪、法无明文规定不处罚的原则因而被禁止。
概言之，所谓禁止类推解释，实际上禁止的是“法无明文规定也处罚”的思维观念与做法。
在理论与实践中，虽然禁止不利于行为人的类推解释，可是不禁止对行为人的有利类推解释，哪些解释被刑法允许，哪些解释呗刑法禁止，尚不能准确界定。
此外，类推解释与扩大解释也经常被混淆，因此笔者对于这两个问题进行粗浅的分析。
二、类推解释与扩大解释的区分类推解释与扩大解释之间其实并不存在实质的区别，只是在程度上有所差异，扩大解释是为刑法所允许的一种解释方法，但是不利于被告人的類推解释为刑法禁止。
当然容许做扩大解释，类推解释也就无存在之必要。
其实，类推解释也是弥补法律漏洞而出现的，有时类推解释的结论具有一定的合理性，却也不被采纳。
类推解释有其合理性，扩大解释也有并未完美无缺，能否认为错误的扩大解释就是类推解释，二则往往含糊不清。
因此，有必要对扩大解释与类推解释作出区分。
类推解释与扩大解释的界限是相对的，一般而言，违反罪刑法定原则的扩大解释，实际上是类推解释。
关于二者我们可以从以下角度进行区分：第一，从形式上看，扩大解释所得出的结论，并未超出刑法一般用语可能具有的含义范围；而类推解释所得出的结论则超出了用语可能具有的含义。
第二，从概念的关系上看，扩大解释不存在上位概念的位阶；类推解释则需要将所要解释的概念提升到上位概念中去做解释。
谈扩大解释与类推解释之区分
谈扩大解释与类推解释之区分来源：人民法院报作者：陈灿平日期：2010-11-19刑法解释中，扩大解释一般被认为合乎罪刑法定原则，而类推解释则被严禁使用。
扩大解释中，最为疑难的是其限度问题，或者说与类推解释等违法性任意性解释的区分问题。
本文不揣冒昧，从审判实务角度提炼出几点操作性的区分规则，以供参考：第一，“举轻明重比较法”。
“举轻以明重”，将出现的难以判断的情况与已经出现的公认的属于犯罪的情况相比较，如果对刑法规范法益的危害更大(社会危害性更大)，则可以进行扩大解释，如果对刑法规范法益的危害小(社会危害性更小)，则要当心类推解释;当然，此时扩大解释还要受到国民可预测性标准的限制，“举轻明重比较法”必须限制性使用，因为它可能有导致类推解释的危险。
依据“举轻明重比较法”确立扩大解释的例子是很多的。
比如，非法制造枪支、弹药、爆炸物罪中，虽然日常用语中枪的口径小、炮的口径大，枪炮概念有所差异，但从立法保护公共安全的意图出发，非法制造钢炮、土炮对公共安全的威胁显然超过非法制造枪支，将非法制造钢炮、土炮的情形解释适用于该条罪名，这种解释就是扩大解释而不是类推解释。
这种解释没有超出国民的可预测性范围，能够被国民接受。
但是，如果非法制造核武器或生物武器，显然就不能再通过对非法制造枪支、弹药、爆炸物罪做扩大解释来解决问题，而只能适用“非法制造危险物质罪”，即刑法第一百二十五条第二款之罪名，通过对“危险物质”作适当的扩大或引申性解释来解决问题，因为核武器具有放射性、生物武器具有毒害性、传染性。
而当非法制造武装坦克、装甲车、潜艇、军舰、军用飞机时，则既不能对“枪支、弹药、爆炸物”作扩大解释也不能对“危险物质”做扩大解释，更不能以“以危险方法危害公共安全罪”处理(因为尚未造成严重后果时量刑太低)，而只能以“武装叛乱、暴乱罪”或相关的危害国家安全罪的罪名的预备犯或未遂犯处理。
或者，干脆修订刑法，设立一个“非法制造、买卖、运输、邮寄、储存武器罪”，在其中，对于不同危害性的武器给予不同的量刑等级。
论扩大解释与类推解释之界限
论扩大解释与类推解释之界限顾昀祯（华东政法大学法律学院，上海２０００４２）［摘 要］罪刑法定的原则要求在解释法律时禁止类推，但是在实践中，由于扩大解释和类推解释之间的界限模糊，且此界限在社会发展造成的词语语义变化的情况下愈发难以把握，扩大解释和类推解释的区分就成为了亟待解决的问题。
本文对扩大解释与类推解释的内涵、关系以及区分进行了分析，以探索扩大解释和类推解释的界限。
只有辨明两者，才能够更好地贯彻罪刑法定主义，保障公民的自由和权利。
［关键词］罪刑法定；扩大解释；类推解释；界限［中图分类号］ＤＦ６１３ ［文献标志码］Ａ ［文章编号］１００８ ５８２３（２０２０）０３ ００８５ ０２ ［收稿日期］２０２０－０１－１２ 罪刑法定原则规定于我国《刑法》第３条，可谓是现代刑法的灵魂所在，对保障公民权益也具有重要意义。
在实践中落实这一原则要求司法机关始终贯彻严格的罪刑法定，这意味着在审理个案时，司法机关要秉持公平合理的态度进行法律解释，依从于法律条款使用语言可能具有的含义本身，而不能超出其涵盖的范围，一旦超出，就是所谓的“类推解释”，这在刑法适用的过程中是不被允许的；当然，为了更好地保护公民权利的行使，有利于行为人的类推解释是不被禁止的。
一般的文义解释只需考察相应文本的基本含义，“可能具有的含义”比基本含义范围更广，但仍在词语涵盖的射程之内，这就是笔者所说的“扩大解释”；而类推解释则超越了“可能的范围”，由于一般人无法对此进行预测，故而为了防止恣意解释的发生，刑法上将其禁止。
然而，“语言可能具有的含义”是一个相当不明确的概念，尤其是当社会快速发展、技术日新月异，当下许多词语都衍生出了一些全新的寓意，这就使得扩大解释与类推解释的界限更加模糊。
一、扩大解释与类推解释的内涵（一）扩大解释对于扩大解释的内涵，当今学界多支持“扩张字面含义说”。
赵秉志教授指出，扩张解释是指以遵循立法目的为出发点，对刑法文本进行一种大于其所用词语的字面意思、但仍然符合逻辑的解释的方法［１］，简单来说，就是扩展刑法条文的基本含义。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
论类推解释与扩大解释的合理界限熊伟 (中南财经政法大学法学院 湖北 武汉)【摘要】 刑法解释是刑法适用的基本途径,扩大解释和类推解释作为两种重要的解释方法,对其应按照是否属于刑法文义所包含的内容来区分。
类推解释是一种绝对禁止的解释方法,而扩大解释是相对允许的解释方法。
只有在客观上属于刑法条文文字包含的文义范围之内,没有侵害国民的预测可能性,且实践中符合复杂社会现实的合理的扩大解释才是允许的、合理的刑法解释。
【关键词】 扩大解释 类推解释 合理的扩大解释 刑法解释在法律适用中的重要性是毫无疑问的,然而因为刑法制裁手段的严厉性,刑法内容关系到公民的生杀予夺和人身自由的剥夺,使刑法解释具有了不同于其他法律的特殊性,故而刑法应当严格解释。
在实践中严格解释的、符合现实需要的法律解释才是合理的刑法解释。
1 类推解释———绝对禁止的刑法解释1.1 禁止类推解释的理论根据禁止类推解释,是罪刑法定原则的一个内容。
笔者认为禁止类推解释是禁止一切类推解释,无论是有利于被告人的类推解释还是不利于被告人的类推解释,无论是狭义的类推解释还是广义的类推解释,都是应该禁止的。
禁止类推解释的根据在于:1.1.1 禁止类推解释是实行法治的基本要求之一类推解释“是在法律的规则之外进行的找打活动”,是“是一种不能再被刑法条文可能的文字意思所包含的解释,是一种为刑罚提供依据的类推”。
①类推解释是为了制定新的法律规范,所以,许多学者都认为法治原则包含了禁止类推的意思。
1.1.2 禁止类推解释是国民预测可能性的要求法具有一个重要的作用,即法的预测作用,这是指根据法律规定,人们可以预先知晓或估计到人们相互间将如何行为。
法律必须是确定的规则,人们能够据此预测自己的行为和安排的后果。
如果国民不能预测自己行为的性质和法律后果,就会阻碍国民的自由行动,致使国民产生不安感,社会也会因此陷入不稳定的状态。
如果在具有成文法的前提下允许实行类推解释,国民便不能预测自己的行为是否会被类推解释为犯罪,国民就会因为不知道自己的行为是否会受到刑罚处罚而感到不安。
可见使国民具有预测可能性对于保障人权的重要性。
1.2 有利于被告人的类推解释许多学者认为不应该完全否定类推解释,而应该容许有限制的类推解释,即允许有利于被告人的类推解释,如张明楷教授就认为:“允许有利于被告人的类推解释,正是为了克服形式侧面的缺陷,实现刑法的正义。
“②笔者认为禁止类推解释应该是完全禁止类推解释,既包括禁止不利于被告人的类推解释也包括有利于被告人的类推解释。
允许有利于被告人的类推解释可以克服按照法律规范文字含义适用时造成不公平的现象的缺陷也是值得商榷的,法律是由人们制定出来的,以成文法形式表现的,这就注定了法律必然是不完美的,必然有疏漏的。
而允许类推解释无可争议的违反了立法者的意图,无论是有利于被告人的类推解释还是不利于被告人的类推解释。
再者,在有利于被告人的情况下并不必然需要类推解释来维护其合法权益,完全可以根据罪刑法定原则、扩大解释或目的解释等来达到这一目的。
2 扩大解释———相对允许的刑法解释扩大解释,也称扩张解释,是指在刑法条文的文字包含的文义范围之内作出的解释。
我们认为扩大解释是可以允许的解释方法,但只有合理的扩大解释才是真正合理的刑法解释。
2.1 允许扩大解释并不必然与罪刑法定原则的“法律主义”相悖法律主义是指规定犯罪与刑罚的法律必须以成文法的形式表现出来;法官只能根据成文法律定罪量刑。
正是由于法律主义要求的“明文规定”,即指法律的明文规定、刑法规范的规定、而不是孤立的某个词语、词组的规定,这样,扩大解释就获得了生存空间,因为它仅仅只是将刑法规范实际蕴涵而被某些词语“掩盖”的含义揭示出来,因此,它并不违背罪刑法定原则的法律主义要求,恰恰相反,而是罪刑法定原则的必然要求。
2.2 允许扩大解释不必然超出国民的预测可能性范围国民的预测可能性对于规范人们之间的行为,维护社会的稳定具有重要意义。
在刑法上进行一定的扩大解释,并不会超出国民的预测可能性范围。
由于法律是由语言文字组成的,法律必然会受语言文字的局限性的限制,对用语文字进行必要的扩大解释,也是日常生活中经常使用的方法,因而人们对于日常生活中的扩大解释并不会感到很意外。
毕竟扩大解释还是在刑法条文的文字包含的文义范围之内作出的解释,这种解释结论还能被一般人所接受,并没有超出一般人预测可能性的范围。
虽然扩大解释会在一定程度上扩大刑法的处罚范围,在此意义上说,是不利于保障行为人的自由的;但是,刑法不只是为了保障行为人的自由,还要保护一般人的法益,二者必须均衡。
当不进行扩大解释就不足以保护法益,而且扩大解释无损国民的预测可能性时,理所当然应当进行扩大解释。
3 类推解释与合理的扩大解释的界限前文已经分别论述了类推解释和扩大解释,认为类推解释是绝对禁止的解释方法,而把扩大解释分为合理的扩大解释和不合理的扩大解释两种。
合理的扩大解释和不合理的扩大解释的区分(下转第197页)·195·气,不符合罪刑相适应原则的,故不可取。
综上,笔者认为,利用他人有故意的工具能够构成间接正犯。
3 间接正犯与片面共犯的区别片面共犯是与间接正犯很容易混淆的两个不同的概念,有的学者也把一些是属于间接正犯的情况都认为可以作为片面共犯来处理,笔者将对二者进行比较。
间接正犯与片面共犯虽然都是犯罪分子利用他人实施犯罪,但是二者却是不同的两个概念,有明显的区别,笔者认为,二者的区别主要有以下几点:第一,间接正犯不属于共同犯罪,因为间接正犯中利用者与被利用者之间根本就不存在共同故意,利用者根本就不是想帮助被利用者,二者根本就没有共同犯罪的目标;而片面共犯则是共同犯罪的一种,属于共同犯罪的特殊形态。
第二,就被利用者而言,间接正犯中的被利用者一般都不构成犯罪,即使特别情况下有构成犯罪的情形也是目的犯中缺乏必要的目的和身份犯中去缺乏必要的身份,即利用者与被利用者构成的罪质不同;而片面共犯中的被利用者都是有刑事责任能力的,都是直接犯罪。
第三,就处罚而言,对于间接正犯,按其所利用的行为的性质及其主观意图,依刑法有关条文定罪量刑;而对片面共犯的行为人的处罚按其在共同犯罪中的作用进行处罚,因为片面共犯是共同犯罪。
也就是说,对间接正犯的处罚具有直接性,而对片面共犯的处罚具有从属性。
总之,在刑法理论界和社会实践中对间接正犯的探讨还存在着较大的争议,在本文中笔者并未对间接正犯现存的所有理论问题一一加以论述,而是仅仅论证了几个争议较大且在整个间接正犯理论当中意义重大的问题并提出了自己的一点浅见。
笔者认为应当从规范意义的角度来审视间接正犯理论,进而认为应当在犯罪构成理论当中讨论间接正犯———作为与直接正犯相对应的特殊范畴,将间接正犯的范围加以确定,最后将间接正犯理论和与之相关一些共犯理论,间接正犯理论是一个重大且复杂的理论问题,同时其实践意义更是不可估量,为了解决这种悖反现象,我们还需要进一步地对间接正犯问题加以充分研讨,进而指导实践并在实践中丰富和完善理论。
参考文献[1] 参见张灏.中国刑法理论及实用[M].台北:三民书局股份有限公司,1981.[2] 参见韩忠谟.刑法原理[M].中国政法大学出版社,2002.[3] 参见蔡墩铭.刑法基本理论研究[M].台湾汉林出版社,1980.[4] 参见张明楷.刑法学[M].法律出版社,2003.[5] 参见[德]汉斯·海因里希·耶塞克、托马斯·魏根特,徐久生译.德国刑法教科书(总论),[M].中国法制出版社,2001.(上接第195页)只要直接按照合理的扩大解释的概念来把握即可。
而类推解释和扩大解释区分一般比较困难,尽管从理论上来说,我们认为在刑法条文的文字包含的文义范围之内作出的解释是扩大解释,而超出这个范围的解释就是类推解释,然而在实践中这个范围的认定在通常是很难把握的,特别对刑法条文的极限扩大解释极有可能超出这一范围而成为类推解释。
笔者认为我们应该区分类推解释和合理的扩大解释,这才有实践意义,而区分类推解释和不合理的扩大解释并没有多大的实践意义,因为类推解释和不合理的扩大解释都不是合理的刑法解释,都是不被允许的。
区分类推解释和扩大解释存在许多不同的主张,如文义最远射程说,具有解释对象的核心属性说,国民预测可能性说等,笔者以为这些主张不能全面正确的区分类推解释和合理的扩大解释,更不能准确的区分类推解释和合理的扩大解释。
张明楷教授比较详细的区分了扩大解释和类推解释的界限:其一,从形式上说,扩大解释所得出的结论,并未超出刑法用语可能具有的含义,而是在刑法文义的“射程”之内进行的解释;类推解释所得出的结论,超出了用语可能具有的含义,在刑法文义的“射程”之外的解释。
其二,从着重点上说,扩大解释着眼于刑法规范本身,仍然是对规范的逻辑解释;类推解释着眼于刑法规范之外的事实,是对事实的比较。
其三,从与立法者的意思的关系上说,扩大解释,是为了使立法者的意思明确化;类推解释,是在立法者的意思之外主张解释者自己所设定的原理。
其四,从伦理方法上说,扩大解释是扩张性地界定刑法的某个概念,使应处罚的行为包含在该概念中;类推解释则是认识到某个行为不是刑罚处罚的对象,而以该行为与刑法规定的相似行为具有同等的恶害性为由,将其作为处罚对象。
其五,从实质上而言,扩大解释没有超出公民预测可能性的范围;类推解释则超出了公民预测可能性的范围。
③尽管在此,张明楷教授讲述的是类推解释与扩大解释的区别,但是由于张明楷教授并没有区分合理的扩大解释与不合理的扩大解释,其扩大解释的概念与合理的扩大解释具有实质上相同性,实质上都认为是扩张刑法条文的意义,使其符合刑法的真实意义。
因此我们可以用上述观点来区分类推解释和合理的扩大解释的界限。
在我们准确区分类推解释和扩大解释后,还要正确的区分合理的扩大解释与不合理的扩大解释以及类推解释的界限。
类推解释与不合理的扩大解释都是应该被禁止的刑法解释,只有在刑法条文的文字包含的文义范围之内作出的、不侵害国民的预测可能性的,且实践中符合复杂现实的合理的扩大解释才是正确的、合理的、被允许的刑法解释。
参考文献[1] [德]克劳斯.罗克新,王世洲译.德国刑法学总论[M].法律出版社,2005.[2] 张明楷.刑法学法律出版社,2003.[3] 张明楷.刑法分则的解释原理[M].中国人民出版社,2004.·197·。