两种企业年金模式的比较及对我国的启示
合集下载
相关主题
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
— 11 —
境如何, 都要保证足额发放。当投资回报率很低, 基 金数额不足以支付养老金时, 差额部分由雇主负责 补齐。因而, 雇员的养老金收入是比较稳定的。而DC 计划并不规定雇员退休后可得到多少养老金, 它只 规定了雇主和雇员每年向养老金账户缴纳保费的多
少。雇员退休后可得到的养老金的数额是不确定的, 通常取决于雇主和雇员的缴费以及基金投资状况。
此 外, 大多数 DB 计划还会结合其它类似计划 ( 如建立团体生命保险计划) 为雇员提供辅助养老 金, 如死亡给付、健康给付和伤残给付等, 充分保障 了雇员退休后的生活。例如, 美国大约有 1/ 3 的 DB 计划参加者可以得到残障待遇的承诺。而大多数DC 计划则不提供这种额外给付, 雇员若想得到这方面 的保障, 只能通过购买相应保险产品实现。
美国安然公司将雇员养老基金的58% 用来购买本公 司的股票, 公司破产时, 雇员陷入了养老积蓄与工作 一起丢掉的困境。
2. DB 计划不利于提前辞职雇员。对那些终生 就职于一家公司的雇员来说, 其退休后在 DB 计划 中得到的养老金收入通常要高于 DC 计划。但是对 于那些频繁调动工作的雇员, 结果则不尽然, 这是因 为两类计划的养老金权益积累模式不同。DB 计划 通常在雇员工作几年后才开始为其积累养老金权
理, 那么费用将相当高。 DB 计划的统一账户, 虽然可以降低管理成本,
但有时也会遇到一些麻烦。例如, 当雇员辞职时, 账 户转移的处理方法就显得比较复杂, 其账户转移成 本要高于 DC 计划。开放的市场环境促使雇员流动 性的不断增强, DB 计划要想维持其账户管理方面 的优势, 势必要对账户转移成本加以控制。
给付确定型养老金计划, 顾名思义, 就是在计划 建立之初就规定了雇员退休后可得到的养老金水 平, 而缴费是不确定的, 缴费多少在很大程度上取决 于养老基金的运营状况, 如果投资收益好, 就可以少 缴费甚至暂时不缴费; 反之, 就应多缴费。以美国的 柯达公司为例, 由于该公司的养老基金取得的投资 收 益率比较高, 公司从 1984 年到 1997 年的 13 年间 都没有缴费, 只靠投资收益就可保证退休雇员的养 老金支付。DB 计划通常只由雇主缴费, 有时也由雇 主和雇员共同缴费。雇员退休后, 可以定期从基金账 户中领取一定数额的养老金。养老金给付水平一般 与雇员工资水平、工龄长短有关。
第 29 卷 第 2 期 V o l. 29 No . 2
广西大学学报( 哲学社会科学版) Jour nal o f Guangx i U niver sity ( Philo so phy and So cial Science)
2007 年 4 月 Apr . , 2007
两种企业年金模式的比较及对我国的启示
都会限制一次性领取养老金的最大数额, 如英国规 定雇 员退 休时 最多 只 能一 次性 领取 账 户余 额 的
25% 。 在过去很长一段时间内, DB 计划是 公共部门
和私人部门为雇员提供退休收入保障的主要形式, 深受世界各国的欢迎。DB 计划盛行时期, 很多大型 集团 的雇主为其雇员 提供的企业 年金都是 DB 计 划, 而 DC 计划只是保险公司为小型公司的雇主或 自营业者提供的保险计划。20 世纪80 年代以后, DC 计划的规模不断扩大, 其服务对象不再局限于小型 公司, 很多大型公司也放弃了原有的 DB 计划, 开始 建立 DC 计划。
— 12 —
划对既得条款的规定比较宽松, 一般情况下, 只要为 企业工作满2 年或 3 年, 便可积累养老金权益。积累 期内, 雇员每年的缴费是稳定的, 因而其每年的养老 金增加值也比较稳定, 不会像 DB 计划那样出现明 显的上升趋势。因此, 在 DC 计划下, 如果雇员提前 辞职, 将会获得比DB 计划更多的养老金。
另外, DB 计划携带性差的弱点也加 重了辞职 雇员的权益流失。由于 DB 计划是在统一账户下管 理养老基金的, 因而当雇员辞职时, 办理账户转移的 手续就相当繁琐, 所需费用也要部分或全部的从雇 员养老金权益中扣除。而 DC 计划分别为每位雇员 建立独立的个人账户, 雇员对账户的处置具有广泛 的选择权, 雇员辞职时可以一次性领取所积累的既 得权益, 操作手续简单, 且个人账户金额不会有明显 的减少。
益, 在此之前辞职的雇员得不到任何养老金, 即所谓 的“权益积累的滞后性”。此外, DB 计划还存在“权 益积累的后置性”, 也就是说养老金权益主要在雇员 职业生涯的后期积累。DB 计划权益积累的特殊性 决定了雇员早期积累的权益较少, 而工作后期积累 的权益较多, 也就是说, 年轻雇员积累的养老金年增 加 值相对年老雇员要少。[ 1] 相对于 DB 计划, DC 计
王晓军, 毛 娜
( 中国人民大学 统计学院, 北京 100872)
[ 摘 要] 本文从退休保障程度、计划运行成本以及雇主和雇员所要面临的风险三个角度来比较 DB 计划和DC 计划, 探究两类计划各自的优势和劣势。笔者认为, 在社会保障转轨时期, 很多中老 年雇员年轻时没有进行任何积累或积累有限, DC 计划的特点决定了它对这部分雇员的养老保障 功能要弱于 DB 计划, 因而对那些雇员年龄结构偏重的地区和行业应适度发展 DB 计划。而对那些 雇员年龄结构轻、流动性强的行业, 建立DB 计划将有碍于雇员的自由流动, 此时选择 DC 计划就比 较合适。
一般情况下, 投资回报率是很难控制的, 它很容易受 到经济波动的冲击, 因而, 雇员难以预测几十年后的 养老金水平。如果基金投资回报率较高, 则雇员退休 时将得到较高的养老金收入; 相反, 如果基金投资失 败, 则雇员要承担投资回报率较低所带来的经济损 失。
此外, 为了规避因企业破产而造成的养老金流 失的风险, 监管部门通常会对 DB 计划的基金管理 作明确的规定。比如, 美国就规定了两项措施, 一是 规定养老基金不准投资于自身企业, 或限制了投资 于自身企业的最高比例, 同时规定基金的保管人应 与投资人分离。这样做可以有效防范企业倒闭时所
( 三) 风险承担分析 1. DB 计划。DB 计划下, 雇主负责对账户资产 进行管理和投资, 并承诺雇员退休时为其提供足额 的养老金。当发生某些意外事件, 如市场波动带来投 资回报率低, 或者精算失误使早期缴费额少于需要, 此时, 基金资产不足以支付雇员退休金的部分由雇 主负责补齐。由此可见, DB 计划中与养老基金相关 的所有投资风险均由雇主承担, 雇员不必担心金融 风波对账户资产的影响, 他们只需根据计划条款分 得属于自己的那部分养老金。
多样化的投资组合, 而且还可以每日为其提供价格、 交易情况、电话查询交易账户信息等服务。但是, 投 资顾问所提供的上述服务是要收取劳务费的, 一般 以服务费用的形式从基金资产中扣除, 此项费用通 常是同等水平机构的两倍甚至更高。相比于 DC 计 划, DB 计划的基金统一管理, 更能发挥规模投资的 优势。
其 次, 大多数 DB 计划提供的养老金与雇员最 终收入挂钩, 这样做可以有效规避退休前发生通货 膨胀的风险, 当然通货膨胀风险也由雇主承担。
[ 关键词] 企业年金; DB 计划; DC 计划 [ 中图分类号] F 270. 7 文献标识码: A 文章编号: 1001-8182( 2007) 02-0011-04
一、企业年金的分类
养老金是由政府、雇主和个人共同发起的旨在 为雇员退休后提供稳定收入保障的计划。根据发起
人不同, 养老金计划可分为由政府发起的基本养老 保险计划、由雇主发起的企业年金计划以及个人储 蓄计划, 以上三种计划共同构成了我国“三层次”的 养老保险体系。对于第二层面的企业年金计划, 从其 基金积累与支付的模式看又可以分为两类, 即给付 确定型计划( Def ined Benef it , 简称为 DB 计划) 和缴 费确定型计划( Def ined Cont ribution, 简称为 DC 计 划) 。
带来的养老基金大幅贬值的风险。二是建立再保险
的补偿机制, 如规定所有建立 DB 计划的公司都要 向养老金待遇担保公司( P ension Benef it Guarant y Corporat ion, 简称 PBGC) 缴纳保费。如果企业雇主 破产, 或是在终止计划时的资产无法为退休雇员提 供 足够多的养老金, 那么 PBGC 将负责对剩余的基 金缺口进行弥补, 以保证每个退休雇员获得全额的 养老金。但是, 没有一项规定要求DC 计划必须参加 养老保险计划的再保险, 计划资产得不到像 P BGC 这样的担保公司的监督。也就是说, 如果企业雇主遇 到重大的经济困难, 可以随时终止养老保险计划, 并 不承担任何责任。这样会使雇员的养老金失去保障。
与给付确定型计划相反, 缴费确定型计划则事 先规定缴费水平。企业为雇员设立专门的养老金个 人账户, 供雇主和雇员定期向账户中缴费, 缴费额通 常为雇员工资水平的某一比例, 缴费不断积累并获 得投资收益。雇员退休时, 以其个人账户累计额为基 础发放养老金, 雇员可以一次性领取账户余额, 也可 以用账户余额购买商业性年金保险。各国政府普遍
( 二) 成本比较 无论 DB 计划还是 DC 计划, 都需要训练有素的 人员进行内在管理和外在监督。
1. DB 计划所需技术成本高过DC 计划。DB 计 划在确定缴费率时要用到大量的精算技术。精算师
首先要对影响缴费率的各风险因素及其变动规律进
行定量与定性分析, 在分析的基础上对其未来发展 趋势进行科学假设, 最后, 通过建立精算模型推算出 当前缴费率。影响因素略有偏差, 可能会造成缴费水 平的较大变动。可见, 精算假设的准确性直接影响到 缴费率测算结果的合理性。为了保证所做的精算假
二、DB 和 DC 计划比较分析 ( 一) 给付水平比较 1. DB 计划的养老金较DC 计划稳定。DB 计划 的养老金领取额是事先规定好的, 无论市场投资环
a 收稿日期: 2006- 12- 22 基金项目: 国家自然科学基金项目( 70573118) 。 作 者简介: 王晓军( 1963- ) , 女, 山西定襄县 人, 中国人民 大学统计学院副院 长兼党委书记, 应用统计科学 研究中心教 授, 博士生导师, 博士。
3. DC 计划所需投资管理成本较高。虽然DC 计 划给予雇员充分的投资决策权, 但由于懂得金融知 识的雇员并不多, 他们普遍缺乏制定投资策略的能 力, 因而企业有义务向雇员提供基金投资咨询服务, 且费用要由企业负担。一般的, 雇主会建议雇员将养 老金投资于共同基金。与其他投资工具相比, 共同基 金的投资顾问可以根据客户需要为其提供分散化、
3. DB 计划的养老保障功能强于 DC 计划。DB 计划的设计方式比较灵活, 可以保证雇员退休后得 到持续、稳定的养老金收入, 直至雇员死亡为止。而 DC 计划的设计不能保证为雇员提供持续的退休收 入, 它更关注的是缴费多少, 以及缴费如何分摊到每 个雇员账户, 当个人账户余额为零时, 养老义务便自 行终止。
设合理而精确, 精算师需要查阅大量文献资料并搜 集相关数据。而且, 缴费率的测算并不是一蹴而就 的, 它采取的是一种走着瞧的做法, 精算师要不断的 根据实际情况的发展变化对缴费率进行 相应的调
整。监管部门还要求精算师定期撰写精算报告, 对养 老基金的资产负债进行评估, 分析基金的财务状况 和偿付能力, 以保证养老金的正常给付。由此可见,
wenku.baidu.com
DB 计划需要有较高的精算技术作支持, 所需技术 成本也较高。
相对于 DB 计划, DC 计划则不需要过于缜密的 精算技术, 个人账户资产始终等于负债, 因而技术成 本较低。
2. 在账户管理方面, DC 计划所耗成本较高。两 类计划不同的账户设计模式, 决定了二者账户管理 成本的不等。DB 计划为所有雇员建立统一的养老 金账户, 进行统一管理, 可以从管理的规模经济中获 益。而DC 计划要为每位雇员分别建立个人账户, 分 别进行管理。如果计划资金小规模经营或由个人管
境如何, 都要保证足额发放。当投资回报率很低, 基 金数额不足以支付养老金时, 差额部分由雇主负责 补齐。因而, 雇员的养老金收入是比较稳定的。而DC 计划并不规定雇员退休后可得到多少养老金, 它只 规定了雇主和雇员每年向养老金账户缴纳保费的多
少。雇员退休后可得到的养老金的数额是不确定的, 通常取决于雇主和雇员的缴费以及基金投资状况。
此 外, 大多数 DB 计划还会结合其它类似计划 ( 如建立团体生命保险计划) 为雇员提供辅助养老 金, 如死亡给付、健康给付和伤残给付等, 充分保障 了雇员退休后的生活。例如, 美国大约有 1/ 3 的 DB 计划参加者可以得到残障待遇的承诺。而大多数DC 计划则不提供这种额外给付, 雇员若想得到这方面 的保障, 只能通过购买相应保险产品实现。
美国安然公司将雇员养老基金的58% 用来购买本公 司的股票, 公司破产时, 雇员陷入了养老积蓄与工作 一起丢掉的困境。
2. DB 计划不利于提前辞职雇员。对那些终生 就职于一家公司的雇员来说, 其退休后在 DB 计划 中得到的养老金收入通常要高于 DC 计划。但是对 于那些频繁调动工作的雇员, 结果则不尽然, 这是因 为两类计划的养老金权益积累模式不同。DB 计划 通常在雇员工作几年后才开始为其积累养老金权
理, 那么费用将相当高。 DB 计划的统一账户, 虽然可以降低管理成本,
但有时也会遇到一些麻烦。例如, 当雇员辞职时, 账 户转移的处理方法就显得比较复杂, 其账户转移成 本要高于 DC 计划。开放的市场环境促使雇员流动 性的不断增强, DB 计划要想维持其账户管理方面 的优势, 势必要对账户转移成本加以控制。
给付确定型养老金计划, 顾名思义, 就是在计划 建立之初就规定了雇员退休后可得到的养老金水 平, 而缴费是不确定的, 缴费多少在很大程度上取决 于养老基金的运营状况, 如果投资收益好, 就可以少 缴费甚至暂时不缴费; 反之, 就应多缴费。以美国的 柯达公司为例, 由于该公司的养老基金取得的投资 收 益率比较高, 公司从 1984 年到 1997 年的 13 年间 都没有缴费, 只靠投资收益就可保证退休雇员的养 老金支付。DB 计划通常只由雇主缴费, 有时也由雇 主和雇员共同缴费。雇员退休后, 可以定期从基金账 户中领取一定数额的养老金。养老金给付水平一般 与雇员工资水平、工龄长短有关。
第 29 卷 第 2 期 V o l. 29 No . 2
广西大学学报( 哲学社会科学版) Jour nal o f Guangx i U niver sity ( Philo so phy and So cial Science)
2007 年 4 月 Apr . , 2007
两种企业年金模式的比较及对我国的启示
都会限制一次性领取养老金的最大数额, 如英国规 定雇 员退 休时 最多 只 能一 次性 领取 账 户余 额 的
25% 。 在过去很长一段时间内, DB 计划是 公共部门
和私人部门为雇员提供退休收入保障的主要形式, 深受世界各国的欢迎。DB 计划盛行时期, 很多大型 集团 的雇主为其雇员 提供的企业 年金都是 DB 计 划, 而 DC 计划只是保险公司为小型公司的雇主或 自营业者提供的保险计划。20 世纪80 年代以后, DC 计划的规模不断扩大, 其服务对象不再局限于小型 公司, 很多大型公司也放弃了原有的 DB 计划, 开始 建立 DC 计划。
— 12 —
划对既得条款的规定比较宽松, 一般情况下, 只要为 企业工作满2 年或 3 年, 便可积累养老金权益。积累 期内, 雇员每年的缴费是稳定的, 因而其每年的养老 金增加值也比较稳定, 不会像 DB 计划那样出现明 显的上升趋势。因此, 在 DC 计划下, 如果雇员提前 辞职, 将会获得比DB 计划更多的养老金。
另外, DB 计划携带性差的弱点也加 重了辞职 雇员的权益流失。由于 DB 计划是在统一账户下管 理养老基金的, 因而当雇员辞职时, 办理账户转移的 手续就相当繁琐, 所需费用也要部分或全部的从雇 员养老金权益中扣除。而 DC 计划分别为每位雇员 建立独立的个人账户, 雇员对账户的处置具有广泛 的选择权, 雇员辞职时可以一次性领取所积累的既 得权益, 操作手续简单, 且个人账户金额不会有明显 的减少。
益, 在此之前辞职的雇员得不到任何养老金, 即所谓 的“权益积累的滞后性”。此外, DB 计划还存在“权 益积累的后置性”, 也就是说养老金权益主要在雇员 职业生涯的后期积累。DB 计划权益积累的特殊性 决定了雇员早期积累的权益较少, 而工作后期积累 的权益较多, 也就是说, 年轻雇员积累的养老金年增 加 值相对年老雇员要少。[ 1] 相对于 DB 计划, DC 计
王晓军, 毛 娜
( 中国人民大学 统计学院, 北京 100872)
[ 摘 要] 本文从退休保障程度、计划运行成本以及雇主和雇员所要面临的风险三个角度来比较 DB 计划和DC 计划, 探究两类计划各自的优势和劣势。笔者认为, 在社会保障转轨时期, 很多中老 年雇员年轻时没有进行任何积累或积累有限, DC 计划的特点决定了它对这部分雇员的养老保障 功能要弱于 DB 计划, 因而对那些雇员年龄结构偏重的地区和行业应适度发展 DB 计划。而对那些 雇员年龄结构轻、流动性强的行业, 建立DB 计划将有碍于雇员的自由流动, 此时选择 DC 计划就比 较合适。
一般情况下, 投资回报率是很难控制的, 它很容易受 到经济波动的冲击, 因而, 雇员难以预测几十年后的 养老金水平。如果基金投资回报率较高, 则雇员退休 时将得到较高的养老金收入; 相反, 如果基金投资失 败, 则雇员要承担投资回报率较低所带来的经济损 失。
此外, 为了规避因企业破产而造成的养老金流 失的风险, 监管部门通常会对 DB 计划的基金管理 作明确的规定。比如, 美国就规定了两项措施, 一是 规定养老基金不准投资于自身企业, 或限制了投资 于自身企业的最高比例, 同时规定基金的保管人应 与投资人分离。这样做可以有效防范企业倒闭时所
( 三) 风险承担分析 1. DB 计划。DB 计划下, 雇主负责对账户资产 进行管理和投资, 并承诺雇员退休时为其提供足额 的养老金。当发生某些意外事件, 如市场波动带来投 资回报率低, 或者精算失误使早期缴费额少于需要, 此时, 基金资产不足以支付雇员退休金的部分由雇 主负责补齐。由此可见, DB 计划中与养老基金相关 的所有投资风险均由雇主承担, 雇员不必担心金融 风波对账户资产的影响, 他们只需根据计划条款分 得属于自己的那部分养老金。
多样化的投资组合, 而且还可以每日为其提供价格、 交易情况、电话查询交易账户信息等服务。但是, 投 资顾问所提供的上述服务是要收取劳务费的, 一般 以服务费用的形式从基金资产中扣除, 此项费用通 常是同等水平机构的两倍甚至更高。相比于 DC 计 划, DB 计划的基金统一管理, 更能发挥规模投资的 优势。
其 次, 大多数 DB 计划提供的养老金与雇员最 终收入挂钩, 这样做可以有效规避退休前发生通货 膨胀的风险, 当然通货膨胀风险也由雇主承担。
[ 关键词] 企业年金; DB 计划; DC 计划 [ 中图分类号] F 270. 7 文献标识码: A 文章编号: 1001-8182( 2007) 02-0011-04
一、企业年金的分类
养老金是由政府、雇主和个人共同发起的旨在 为雇员退休后提供稳定收入保障的计划。根据发起
人不同, 养老金计划可分为由政府发起的基本养老 保险计划、由雇主发起的企业年金计划以及个人储 蓄计划, 以上三种计划共同构成了我国“三层次”的 养老保险体系。对于第二层面的企业年金计划, 从其 基金积累与支付的模式看又可以分为两类, 即给付 确定型计划( Def ined Benef it , 简称为 DB 计划) 和缴 费确定型计划( Def ined Cont ribution, 简称为 DC 计 划) 。
带来的养老基金大幅贬值的风险。二是建立再保险
的补偿机制, 如规定所有建立 DB 计划的公司都要 向养老金待遇担保公司( P ension Benef it Guarant y Corporat ion, 简称 PBGC) 缴纳保费。如果企业雇主 破产, 或是在终止计划时的资产无法为退休雇员提 供 足够多的养老金, 那么 PBGC 将负责对剩余的基 金缺口进行弥补, 以保证每个退休雇员获得全额的 养老金。但是, 没有一项规定要求DC 计划必须参加 养老保险计划的再保险, 计划资产得不到像 P BGC 这样的担保公司的监督。也就是说, 如果企业雇主遇 到重大的经济困难, 可以随时终止养老保险计划, 并 不承担任何责任。这样会使雇员的养老金失去保障。
与给付确定型计划相反, 缴费确定型计划则事 先规定缴费水平。企业为雇员设立专门的养老金个 人账户, 供雇主和雇员定期向账户中缴费, 缴费额通 常为雇员工资水平的某一比例, 缴费不断积累并获 得投资收益。雇员退休时, 以其个人账户累计额为基 础发放养老金, 雇员可以一次性领取账户余额, 也可 以用账户余额购买商业性年金保险。各国政府普遍
( 二) 成本比较 无论 DB 计划还是 DC 计划, 都需要训练有素的 人员进行内在管理和外在监督。
1. DB 计划所需技术成本高过DC 计划。DB 计 划在确定缴费率时要用到大量的精算技术。精算师
首先要对影响缴费率的各风险因素及其变动规律进
行定量与定性分析, 在分析的基础上对其未来发展 趋势进行科学假设, 最后, 通过建立精算模型推算出 当前缴费率。影响因素略有偏差, 可能会造成缴费水 平的较大变动。可见, 精算假设的准确性直接影响到 缴费率测算结果的合理性。为了保证所做的精算假
二、DB 和 DC 计划比较分析 ( 一) 给付水平比较 1. DB 计划的养老金较DC 计划稳定。DB 计划 的养老金领取额是事先规定好的, 无论市场投资环
a 收稿日期: 2006- 12- 22 基金项目: 国家自然科学基金项目( 70573118) 。 作 者简介: 王晓军( 1963- ) , 女, 山西定襄县 人, 中国人民 大学统计学院副院 长兼党委书记, 应用统计科学 研究中心教 授, 博士生导师, 博士。
3. DC 计划所需投资管理成本较高。虽然DC 计 划给予雇员充分的投资决策权, 但由于懂得金融知 识的雇员并不多, 他们普遍缺乏制定投资策略的能 力, 因而企业有义务向雇员提供基金投资咨询服务, 且费用要由企业负担。一般的, 雇主会建议雇员将养 老金投资于共同基金。与其他投资工具相比, 共同基 金的投资顾问可以根据客户需要为其提供分散化、
3. DB 计划的养老保障功能强于 DC 计划。DB 计划的设计方式比较灵活, 可以保证雇员退休后得 到持续、稳定的养老金收入, 直至雇员死亡为止。而 DC 计划的设计不能保证为雇员提供持续的退休收 入, 它更关注的是缴费多少, 以及缴费如何分摊到每 个雇员账户, 当个人账户余额为零时, 养老义务便自 行终止。
设合理而精确, 精算师需要查阅大量文献资料并搜 集相关数据。而且, 缴费率的测算并不是一蹴而就 的, 它采取的是一种走着瞧的做法, 精算师要不断的 根据实际情况的发展变化对缴费率进行 相应的调
整。监管部门还要求精算师定期撰写精算报告, 对养 老基金的资产负债进行评估, 分析基金的财务状况 和偿付能力, 以保证养老金的正常给付。由此可见,
wenku.baidu.com
DB 计划需要有较高的精算技术作支持, 所需技术 成本也较高。
相对于 DB 计划, DC 计划则不需要过于缜密的 精算技术, 个人账户资产始终等于负债, 因而技术成 本较低。
2. 在账户管理方面, DC 计划所耗成本较高。两 类计划不同的账户设计模式, 决定了二者账户管理 成本的不等。DB 计划为所有雇员建立统一的养老 金账户, 进行统一管理, 可以从管理的规模经济中获 益。而DC 计划要为每位雇员分别建立个人账户, 分 别进行管理。如果计划资金小规模经营或由个人管