中外行政制度的比较
比较英国与美国政治制度的异同。
比较英国与美国政治制度的异同。
英国和美国的政治制度有许多异同之处，下面是对它们的比较：1.君主立宪制vs. 总统制：英国采用的是君主立宪制，国家元首是君主（现为女王），而政府首脑是首相。
君主主要是象征性的角色，没有实际的行政权力。
美国则采用总统制，国家元首和政府首脑同为总统，总统既具有象征职能又拥有实际行政权力。
2.内阁制度vs. 分立和平衡：英国的政府是基于内阁制度运作的，内阁成员由选举产生，负责行政事务。
而美国采用分立和平衡的原则，将行政、立法和司法权力分散到三个独立的分支机构（行政部门、国会和最高法院），互相制衡。
3.立法机构：英国的立法机构是议会，由两个议院组成，即上议院和下议院。
上议院（伯爵院）由继承或任命产生，下议院由选举产生。
美国的立法机构是国会，由两个议院组成，即参议院和众议院。
参议院每个州有两个代表，众议院的人数则根据州人口多少而确定。
4.宪法法律地位：英国没有成文宪法，宪法权威主要来源于传统法律和惯例。
美国拥有一部成文宪法，被视为国家最高法律，并赋予了公民基本权利和制度机制。
5.地方自治：英国地方自治程度较高，设有苏格兰议会、威尔士国民议会和北爱尔兰议会，负责各自地区的特定事务。
美国的地方自治程度也相当高，各州有较大的权力范围，可以制定和执行特定的法律和政策。
6.法院系统：英国采用的是普通法体系，法官依据先例进行判决，法官的解释具有一定的权威性。
美国则采用的是法定法体系，法官依据法典和宪法等的规定进行判决，重视宪法解释和个案裁判。
7.选举制度：英国的选举制度采用的是相对多数制和议会制，以普选方式选举国会议员。
美国的选举制度则采用的是简单多数制和独立选区制，以选举人团制度选举总统，并采取单一选区多议席制选举国会议员。
总体而言，英国和美国的政治制度在君主制与总统制、内阁制与分立和平衡、立法机构、宪法地位、地方自治、法院系统和选举制度等方面有明显不同。
这些差异反映了两国的历史传统、制度安排和政治文化的不同。
(完整版)中西方政治制度的比较
中西方政治制度的比较中西方政治制度的不同在于三点。
政党制度不同，政体制度不同以及选举制不同。
而中西方经济最大的相同点在于都同为间接民主，西方的代议制与中方的代表制从本质上看都大同小异。
首先政党制度的不同导致政治制度的不同。
在西方资本主义的政党制度大体可分为两种,一种为以英美为代表的两党制,另一种为以法德为代表的多党制。
而中方的社会主义政党制度则为一党专政，即为一党制。
政党制度的不同又可以分为经济基础不同、代表利益不同和原则不同。
政党制度作为上层建筑的一部分，是建立在一定的经济基础之上的。
西方资本主义国家的经济基础是私有制，社会生产资料主要掌握在资产阶级手中，资本主义国家的多党制和两党制是适应这种私有制而产生的。
我国经济基础是公有制，生产资料为全民或集体所有，尽管目前非公有制经济有了较大发展，并成为社会主义市场经济重要组成部分。
由于经济基础不同从而导致了代表利益的不同。
资本主义国家政权的阶级实质是资产阶级对无产阶级和广大劳动人民的专政，而多党制、两党制则是为巩固资产阶级的。
因此,西方政党制度所代表的是资产阶级的利益。
中国是工人阶级领导的工农联盟为基础的人民民主专政的国家，中国的政党体制则是从根本上有利于巩固人民民主专政。
因此，我国政党制度所代表的是广大劳动人民的利益。
西方是以主权在民为基本原则，而我国则是以人民当家作主为本质原则。
其次政体制度不同导致政治制度的不同。
政体是一个国家的根本政治制度。
中国是人民代表大会制，西方国家多为共和制。
中国政体的运作方式、组织活动原则是民主集中制，西方有三权分立制、君主立宪制民主共和制等。
人民代表大会制度对应的人民民主专政的社会主义国家，西方是资产阶级专政的资本主义国家。
因为经济基础决定上层建筑，所以人大制与社会主义公有制的经济基础相适应西方则是建立在资本主义私有制上。
最后选举制不同导致政治制度的不同。
选举制度是国家民主制度的一个重要组成部分。
人民是国家的主人，国家的一切权力属于人民。
中外行政体制的比较
3、春秋战国时期的行政制度
1）王和诸侯专制发展为中央集权的君主专制
春秋战国是由以各诸侯国君为核心的专制和以贵族统治为主的政体结构，向中央集权君主制和以官僚为辅佐的政体结构转变的时期。
3、黑劳士。属于斯巴达城邦所有的农业奴隶
斯巴达是奴隶主贵族专政的国家。它的国家机构由国王、公民大会、长老会议和监察官组成。
国王有二人，分别由两个家族世袭，平时，主持国家祭祀和处理涉及家族法的案件。战时，一个国王外出领兵作战，权力较大。
公民大会由年满30岁的斯巴达男子组成。实际作用不大，对长老会议的提议无权讨论，只有表决权，表决时以呼喊声的高低决定，声高即表示通过。长老会议成员和监察官由公民大会选出，选举方式也是以呼喊声的高低来对候选人表示意见。
九品中正制也叫九品官人法，是盛行于魏晋南北朝时期主要的选官制度。这种选官制度，实际是两汉察举制度的一种延续和发展，或者说是察举制的另一种表现形式。这种新的选官制度是由魏文帝曹丕时的吏尚书陈群创议的,九品中正制的主要内容就是选择“贤有识鉴”的中央官吏兼任原籍地的州、郡、县的大小中正官，负责察访本州、郡、县散处在各地的士人，综合德才、门第定出“品”和“状”，供吏部选官参考。所谓“品”，就是综合士人德才、门第（家世官位高低）所评定的等级，共分为上上、上中、上下、中上、中中、中下、下上、下中、下下九品，但类别却只有上品、中品和下品（二品至三品为上品；一品为虚设，无人
雅典民主政治的基本特点：人民主权和轮番而治
公民大会：
最高权力机关，负责审议并决定一切国家大事；最重要的程序――就某项事务展开辩论。
英国、美国、法国政治制度比较(中英文对照版)
一、英国政治体制的模式及特点英国的政治制度是典型的君主立宪制，其主要特点是“议会至上”、以内阁为权力核心、君主虚位、政党组织严密。
首先，英国实行议会民主制，体现“议会至上”的原则。
议会至上，即立法权在三权中居于核心地位，行政和司法机关都是立法机关的一个部分，行政权和司法权实际是立法权的派生，三者互有重叠。
其次，实行内阁制，作为“议会至上”原则在行政权与立法权关系上的制度体现。
即国家的权力体系以内阁为核心，内阁拥有国家的最高行政权力。
再次，英王更多的是一种荣誉性职位，并无真正的实权。
最后，英国政党的组织体系相对比较严密。
可见，英国政治制度最大的特点是“议会至上”，司法权和立法权都出于立法权，民主政治的实质部分居于虚位君主之下。
这种政治制度的优点是，无论是体制形成还是实际运作都相对民主、公正，更有利于决策的科学和周全。
但缺点是，体制或制度容易模式化，导致官僚主义，影响执政效率。
二、美国政治体制的模式及特点美国的政治体制是一个总统制的国家，在其早期的权力构架中，并没有政党的因素，只是在后来政治角逐中，政党不断在其中发挥越来越重要的作用。
其主要特点是：1、总统候选人由政党推荐产生，总统在全国由全体选民直接投票、间接选举产生，当选总统并不一定是得到绝对选票多者，而是为获得选举人票更多者。
总统还是行政首脑，直接控制着行政机构，并且还是三军总司令。
2、美国的政党体制相当松散，政党存在的意义更多的是作为各类选举的工具，选举之后，政党作为一种组织体系作用相当微弱，所以它是一种典型的“选举党”。
美国是一个典型的两党制国家，但它不同于西欧国家的两党制，它不是以意识形态划分的，而是按照区域和利益集团来划分，两党从本质上讲都是代表不同资产阶级利益的政党。
3、美国的国会即众议院、参议院议员一般由政党推荐参选，由全民投票直接选举产生，拥有立法权。
4、美国的总统尽管名义上是所在党的领袖，但当选后更多的是以“全民总统”的面目出现。
中外行政制度比较
中外行政制度比较
外国的行政制度和中国的行政制度当然有许多不同之处，这些不同之
处主要是由于它们使用的政治和法律体系以及其历史背景而构成的。
本文
将比较中国和英国的行政制度。
首先，在中国，行政体系是分割式的。
这是由于中国使用的政治体系
是共产主义政治体系，且有其深远的历史影响。
根据中国的行政制度，中
国的行政部门在各个级别上有不同的职责，以及在机构管理、财政管理和
法律管理方面的分割职责。
例如，中国的中央政府负责国家的长远发展，
而省级政府负责实施政策，市政府负责实施政策，而县级政府负责协调市、县及乡镇三级政府之间的关系。
然而，在英国，行政体系是集体式的。
这是因为英国使用的政治体系
是联合王国政治体系，且有其历史渊源。
英国的行政体系由十四个半自治
的自治区及一个直接管辖领地组成，每一个自治区或领地都有自己的立法
机构，即议会，议会拥有立法、行政和财政权力，各自拥有版权，这是实
行行政分权的重要原则。
此外，中国和英国的行政制度还有一个显著的不同之处：中国的行政
绩效往往受到政府官员的个人表现的控制，而英国的行政效率则受到普遍
的机构制度的限制。
《中外行政制度比较》讲稿
《中外行政制度比较》讲稿
尊敬的各位老师及同学们：
大家好，今天我有幸为大家阐述关于《中外行政制度比较》的讲座，
在此之前，我想首先问大家两个问题：您了解行政制度吗？您了解行政制
度的构成和特点吗？
一般来说，行政制度是一种政府的行政机构、行政体系和行政程序以
及行政机关的主要职能和行政决策的法律规范。
它是构成政府治理机制和
行政系统的基础性结构，其具体构成特征如下：
首先，行政制度是经过充分论证和国际比较后由政府制定的一系列法律、行政法规和政策，统一规范行政管理行为；
其次，行政制度是政府行政管理的理论和实践规范，主要内容包括政
府行政机构体系、行政管理组织机制、行政程序、行政法规、社会管理制
度等；
再次，行政制度是大大简化行政程序，防止行政失败，促进公共政策
的实施的客观现实规范和机制，例如，简化行政程序法、收入财务管理法、行政许可法等。
现在我们已经了解了行政制度的概念，接下来我们来分析中外行政制
度的比较。
首先，中国的行政制度较为统一，依据宪法，建立了中央和地方行政
机构。
当代中西方政治制度比较
当代中西方政治制度比较在当代社会，政治制度是国家和社会管理的基础和框架。
不同国家和文化背景下，形成了各种不同的政治制度。
中西方政治制度作为全球政治发展的两个重要方向，各自具有独特的特点和优势。
本文将对当代中西方政治制度进行比较，以探讨其差异和各自的优缺点。
一、中西方政治制度的差异1. 政治理念差异中西方政治制度的差异源于其不同的政治理念和价值观。
西方政治制度注重个人权利和自由，推崇民主和多元主义。
而中国的政治制度则注重国家利益和社会稳定，侧重集中统一的领导和马克思主义的社会主义原则。
2. 政治体制差异中西方政治制度的体制也存在一定的差异。
西方国家普遍采用议会民主制度，通过选举形式选出代表人民意愿的议员组成国家机构。
而中国则采用人民代表大会制度，强调人民群众的主权。
3. 政治参与差异在政治参与方面，西方国家较为注重公民的参与和政治表达的多样性。
公民有权利参与政治决策和政府运行的各个环节，例如选举、抗议示威等。
而中国政治制度更注重集中的决策和行政效率，公民的政治参与相对较少。
4. 政府权力差异中西方政治制度在政府权力的分配和运行机制上也存在差异。
西方国家普遍采用三权分立的原则，即将行政、立法和司法权力分散给不同的机构，以制约和平衡各个权力。
而中国政府则更加强调党政一体和集中统一的领导方式。
二、中西方政治制度的优缺点1. 中方政治制度的优点中国政治制度的优点在于能够有效地实现集中统一的领导，保障国家的稳定和发展。
中国的政治制度注重国家利益和长期发展规划，能够快速做出决策并推动国家事务的发展。
此外，中国政府在一些方面也能够更加高效地调控社会资源，使得国家在经济、科技和教育等方面取得显著成就。
2. 中方政治制度的缺点中国政治制度的一些缺点在于政治权力过于集中，民众的政治参与度较低。
由于政治体制的限制，中国的政治决策与民意的关联较弱，公众对政府决策的表达和监督渠道相对不完善。
此外，权力过于集中也容易导致腐败和滥用职权的问题。
中外行政制度比较
中外行政制度比较一、引言行政制度是国家政治体制的重要组成部分，直接影响着一国的行政效能和治理能力。
中外行政制度在结构、运作方式、权力划分等方面存在着巨大的差异。
本文将以中外行政制度为研究对象，通过比较中外两种行政制度的特点和优劣，探讨其异同点，为提高我国行政制度的改革和发展提供借鉴和启示。
二、行政制度的定义及特点1. 中央集权制度中国的行政制度采用中央集权制度，即政府扮演着最为重要的角色，决策权、实施权和监督权都集中在中央政府手中。
这种制度能够使国家迅速发展，并高效地执行政策。
2. 民主制度与中国不同，一些西方国家主张民主制度，政府的权力在民主选举中得到分散和监督，决策的合法性和公正性得到更好的保障，但在执行效率方面可能存在一定的局限。
三、中外行政制度的异同1. 权力分立中国的行政制度中，行政、立法和司法权力并不完全分立，行政权力相对较大。
与之相反，美国等一些西方国家的行政权力受制于司法和立法部门的制约，权力的分立更为明显。
这种权力分立能够有效制衡政府权力，保证公民的权益。
2. 行政监督机构中国的行政监督机构主要包括中央纪委和各级监察委员会，负责监督党员干部的行政行为。
而美国等国家则设立独立的行政监察机构，独立于政府内部，独立审计机关进行行政监督。
这种机构的设置能够更好地保证行政行为的公正性和透明度。
3. 参与决策的民众在中国的行政制度中，民众对决策的参与程度相对较低，政府行政权力较为集中。
而在一些西方国家，政府制定政策前需要进行公众听证会或进行民意调查，以保证公众的知情权和参与权。
这种参与决策的方式能够更好地体现民主理念和公众权益。
四、中外行政制度的优劣势比较1. 中央集权制度的优势中央集权制度能够迅速实施政策，加快各项工作的推进速度；政府能够更好地统筹资源，确保国家整体利益；决策效率高，减少了各级政府之间的协调成本。
2. 分权制度的优势分权制度能够制衡政府权力，保护公民的权益；政府更加透明，决策合法性和公正性得到更好的确保；公众参与程度高，提高政策的民主化程度。
《中外行政制度比较》
《中外行政制度比较》
中外行政制度比较
在全球化的背景下，中外行政制度的比较逐渐引起了社会的重视。
中
外行政制度比较，一方面可以作为发展自身制度的参考，改善自身的劣势；另一方面，也可以为中外合作提供依据。
本文以《马克思主义法律学》中
的“中西法律比较”模式为思路，结合国外相关文献，着重对比中外行政
制度的相关研究成果进行综合讨论。
一、行政组织
1.1中外行政组织的性质不同
中国的行政组织以“行政机关”形式存在，具有统一的行政管理权，
受国家的统一直接指挥，其活动均按照法律、行政法规和行政命令进行，
被视为一种行政体制，受行政机构的直接管理，实行一级主管一级负责的
模式。
而西方国家的行政组织则更侧重于“行政机构”的概念，行政机构
的立法权在一定程度上受到宪法的保护，其活动范围更加广泛，相较之下
更具有公民参与性。
1.2中国行政组织偏重中央集权化
中国的行政组织虽然属于行政体制，但仍归于中央集权化的性质。
在
中央政府和地方政府之间，存在着中央行政机关和地方行政机关的直接对立。
中国跟日本行政制度的比较
中国与日本行政制度的比较中国行政制度:特点：1、集中式管理2、行政与政治高度一体国家行政制度的性质是由国家的阶级本质决定的。
我国行政制度属于社会主义类型。
我国人民政府，遵循"议行合一制"原则。
根据我国现行宪法、国务院组织法和地方各级人民政府组织法等法律规定，我国行政制度具有以下几个基本特点：（1）强调我国的行政机关是权力机关的执行机关。
根据1982年宪法规定：中华人民共和国国务院，即中央人民政府，是最高国家权力机关的执行机关，是最高国家行政机关，由全国人民代表大会选举产生；地方各级人民政府是地方各级人民代表大会的执行机关，是地方各级国家行政机关。
各级人民政府都在本级人民代表大会及其常委会领导下工作，对各级人大负责并报告工作，接受其监督。
（2）我国的行政机关必须以为人民服务作为自己一切工作任的根本宗旨。
我国是以生产资料公有制为主体的人民民主专政的国家，人民政府必须为人民谋利益，对人民负责，接受人民监督。
（3）我国行政机关担负着整个国民经济的全面组织和发展的任务。
在我国社会主义初级阶段，经济建设是国家的中心任务，而组织、领导经济建设的重任，落在各级政府的肩上。
（4）我国政府机关在进行行政管理活动中，采取强制手段与说服教育手段相结合，以行政的强制手段为主，辅以宣传教育。
日本行政制度日本行政制度属于资本主义类型。
日本人民政府按照“三权分立制”原则，规定政府独立行使行政权。
日本实行责任内阁制政府制度。
内阁即中央政府，是国家的最高行政机关，在整个行政过程中处于核心地位，也是执政党与行政机关的接合部。
特点1、强调议会至上。
内阁由议会产生，并向议会负责。
内阁首脑和部长（大臣）需定期向议会报告工作，并接受议会的监督。
2、内阁组成独特。
内阁由议会（下院）中占多数席位的一个政党或者构成多数席位的数党联盟政策组成。
议会中的多数党或数党联盟即为执政党，其领袖受国家元首委托而组阁。
3、国家元首“虚位”。
中西方行政建设差异比较
中西方行政建设差异比较中西方行政建设的差异在很多方面都有体现，从政治制度、行政运作、管理方式、政策制定等多个角度可以进行比较。
政治制度：中西方行政建设最核心的区别在于其政治制度。
西方国家普遍采用的是民主制度，政府的职能主要是制定政策并保障公民权利，而在中国等国家，政府的职能则更多的是维护国家的统一和稳定，以及实现国家的发展和成长。
这样的制度差异直接导致了中西方行政建设在政策制定方面的不同，西方的政策制定往往更加细化和拟定的更加完备。
行政运作：中西方行政运作方面的差异主要在于行政部门之间的协调。
西方国家的行政部门之间的协调更多的是通过竞争和协作来实现的，而中国等国家则更多的是以执行为主，相互间的“竞争”更多的是在行政执行中的努力。
这样的差异较大程度上影响了行政改革的方向和速度，也影响了各个行政领域的发展。
管理方式：中西方的行政管理方式也存在明显的差异。
中西方的行政管理都有各自的特点和模式，西方国家的行政管理方式更加市场化和效率化，而中国等国家的行政管理则更多的是面向公众，重视社会公平、公正和公正。
同时，中国的行政管理方式更加的威权化和稳定，在某些领域的执行力较强。
政策制定：中西方的政策制定方式也存在明显的差异。
西方国家的政策制定更加的基于科学性和市场性，注重利益平衡和人民自由，是一个多元参与、自由、公正的过程。
而中国等国家的政策制定更多的是根据政治实际和经济发展的需要进行的，政策制定的过程更多的是官方的、集中的和高效的。
综上所述，中西方的行政建设存在着明显的差异。
西方国家的行政建设更加市场化和效率化，但相应地，公民权利和机会的保护也更加完备和严密。
而中国等国家的行政建设则更多的是为了维护国家的统一和稳定，以及实现国家的发展和成长。
这样的差异一定程度上影响了两个世界体系的行政改革方向和速度，也影响了各个行政领域的发展。
外国行政体制比较
外国行政体制比较一、简介外国行政体制是不同国家在行政管理方面所采取的组织架构和管理机制的总称。
不同国家的行政体制可能受到其政治制度、历史文化、社会经济等因素的影响，因此在实践中存在较大差异。
本文将对若干外国行政体制进行比较，以期展示其特点和优缺点。
二、美国行政体制美国行政体制采用“分权制衡”的原则，即行政、立法和司法三权相对独立并制约彼此。
行政机构由总统领导，包括白宫办公厅、各部门和机构。
这种体制有助于确保政治权力的分散和民主监督的实施。
然而，由于权力分散，政府部门之间的协调不易，决策效率较低。
三、法国行政体制法国行政体制采用“中央集权”的原则，即行政权力高度集中在总统和政府内阁手中。
政府机构包括总统府、各部门、地方政府等。
这种体制能够快速决策，实行统一管理，但容易出现政府滥权、民众参与程度较低的问题。
四、中国行政体制中国行政体制采取“属地管理”的原则，即将行政权力下放到各级政府和地方机构。
政府机构包括国务院、省级政府、地方政府等。
这种体制有助于适应中国庞大的地域和人口规模，提高政策执行的灵活性。
然而，权力下放过度可能导致地方政府腐败和发展不平衡等问题。
五、日本行政体制日本行政体制采用“官僚制”的原则，即由由专业人员组成的官僚机构负责具体管理事务。
政府机构包括内阁、各部门、厅局等。
这种体制注重专业性、效率和稳定性，但也存在缺乏民众参与和透明度低的问题。
六、德国行政体制德国行政体制采用“联邦制”和“地方自治”的原则。
政府机构包括联邦政府、各州政府和地方政府等。
这种体制充分考虑地方利益和多元化需求，有利于加强地方自治和参与度。
然而，政府层级多可能影响决策效率，需要加强协调机制。
七、总结与展望不同国家的行政体制各有优缺点，没有绝对的优劣之分。
美国的分权制衡、法国的中央集权、中国的属地管理、日本的官僚制和德国的联邦制都具备一定的适用性。
在今后的发展中，各国可以在保留自身特色的前提下，借鉴其他国家的经验，不断完善行政体制，提高行政效能和公共服务水平。
中国和老挝行政管理制度对比分析
中国和老挝行政管理制度对比分析中国和老挝都是社会主义国家，两国行政管理制度存在很多相似之处。
本文将就两国行政管理制度进行对比分析。
1.政治体制对比中国政治体制为人民代表大会制度，实行四级代表大会制度，分别为国家级、省级、市县级和乡镇级，代表大会的选举和相关程序都经过一定的程序和程序。
老挝则为社会主义共和国，将国家权力分为三权，即立法、行政和司法，其中行政权由议员会议负责，一级为如中央委员会，二级为省级委员会，三级为地区委员会。
中国政策制定主要由国务院、各部委、地方政府和人民代表大会等机构负责，政策制定公开透明，细化责任制，确保政策实施的有效性。
老挝则由中央和省级等二级机构编制，颁布实施政策，实行集中决策。
3.行政管理对比中国行政管理分为中央和地方两级，中央管理干部、外交、国防、司法等，地方负责财政、城乡建设和基层管理等事务。
老挝则由中央、省、市和村级四个层次进行管理。
中国行政权力集中于国务院和各部委等机构，而地方政府不具方便的权力，只负责实施和运作国家政策。
老挝则由中央和不同级别的行政机构共同拥有权力，支持不同职责和权力的机构联系服务。
5.公共服务对比中国自1990年代以来，推动了全面深入的市场改革，改革开放带来的多个公共领域的提升和服务，如教育、医疗、财政、社会保障等。
老挝则由国家和公共机构分别负责公共服务，由国营企业运营公共工程。
综上所述，中国和老挝行政管理制度在一定程度上存在一些差异，如国家和地方孰多孰少的权力、管理的职责、政策制定等方面。
但两国都拥有自己的制度和优势，且均旨在为人民的福祉和经济发展做出贡献。
中外行政体制比较
国家元首“虚位”
内阁总揽行政权力
政府对议会负责
总统制政府制度及其特征
总统制政府制度是由总统担任国家元首和政府首脑的一种政府制度。这种政府制度由18世纪末期的美国所创建，后为拉美的阿根廷、巴西、墨西哥、亚洲的印度尼西亚、巴基斯坦、非洲的埃及、肯尼亚等不少国家所采用。
总统制政府制度的创建及其成因
在当代中国，中国共产党的领导和执政，是中国发展和进步的客观要求。是推进社会主义现代化建设和实现中华民族伟大复兴的需要。
中国共产党的领导和执政，是维护中国国家统一、社会和谐稳定的需要。中国的统一和稳定，是中国人民之福，也符合世界各国人民的共同利益。中国共产党凭借其丰富的执政经验和驾驭全局的能力，统筹经济社会等各方面发展，努力构建社会主义和谐社会，维护了国家统一和社会和谐稳定。
总统一人兼任国家元首和政府首脑
政府与国会完全分离
政府成员与总统是僚属关系
政府不对国会负连带责任
半总统制政府制度及其特征
半总统制政府制度是一种介于总统制政府制度与内阁制政府制度之间、兼有内阁制特点的总统制政府制度。采用这种政府制度的国家主要是法国、奥地利、芬兰、冰岛、葡萄牙等。20世纪90年代初以来，俄罗斯和东欧一些国家也采用这种政府制度。
（1）、民主协商会。（2）、高层谈心会。（3）、双月座谈会。（4）、各民主党派领导人和无党派人士可以随时就国家大政方针和具体的重大问题向中共中央提出书面建议，或约请中共中央负责人交谈。（5）在人民代表大会中发挥重要作用。
民主监督：民主党派和无党派人士在中国人民政治协商会议中发挥重要作用，通过多渠道、多形式对执政党的工作实行民主监督。
没有中国共产党，就没有新中国，也就没有人民民主，这是被历史证明了的客观事实。中国人民当家作主，是在中国共产党领导下经过艰苦卓绝的斗争实现的。中国的民主政治制度，是中国共产党领导中国人民创建的。中国民主政治制度的发展和完善，是在中国共产党领导下进行的。中国共产党的领导从根本上保证了人民当家作主。
中外行政体制比较（5篇）
中外行政体制比较（5篇）第一篇：中外行政体制比较摘要我国是一个人民当家作主的国家，选举权和被选举权是人民当家作主、管理国家的一向最重要最基本的政治权利。
我过现行选举制度所贯彻的基本原则是：选举权的普遍性、平等性、直接选举、无记名投票，以及代表想选民负责并受选民监督，选举的物质保障等。
选举制度是我国人民代表大会制度的重要组成部分，关系到公民基本政治权利的行使以及整个国家民主政治建设的进程。
因而，选举制度中的问题和不足就极大的选民积极性。
所以，发现我国选举制度中的问题与不足，并且找到改革方向是我们现在希望的。
关键字：选举制度问题改革方向一、选举制度的必要性选举制度不能超越社会发展的阶段。
我国尚处于社会主义初级阶段，生产力发展水平不高，社会主义市场经济还没有得到充分发展，人民群众的科学文化素质还很低，封建主义、资本主义腐朽思想和小生产习惯势力还在很大程度上影响着人们的行动。
这些客观条件决定社会主义选举制度的也处在初级阶段，是一个不成熟、不完全的社会主义选举制度。
落后的经济是民主政治建设的重大限制。
一次相对公正的选举要经过几道程序，以村委会选举为例，至少要召开四次以上的村民代表大会，需要大量的金钱和时间的投入。
全国直选的花费就更大，以每个选民每次选举的成本十元计算，我国的选举费用就达上百亿。
人口文化素质的限制也是非常明显的。
解放之初，由于很多老百姓不识字，很多情况下，我们不得不采取举手、站立、鼓掌的情况，无法实行秘密投票。
当前，我国科学文化和教育事业还不发达，全民族的文化素质还比较低。
人才匮乏更是我们选举碰到的巨大障碍。
当前社会中狐疑建设的任务依旧极其繁重，形式非常复杂，非常需要德才兼备的人才。
作为领导人，她们的一举一动个都可能导致严重后果，领导人不仅要会选举更要会治国。
在各级选举中，我们都会遇到人才匮乏的问题。
这并不是我们的要求过高或者其他的外部原因，是因为我们会比较，懂得在矮子里找高个的。
二、我国选举制度存在的问题和不足（一）选举的平等性无法完全实现根据我国现行选举法规定，一人一票制，每一票有相同的权利，但在不同的群体之间每一代表所代表的选民数量不同，特别是城市居民和农村居民之间，这就导致了我国城市居民和农村居民选举权实质上的不平等。
中外行政立法制度比较研究
中外行政立法制度比较研究
比较中外行政立法制度
一、立法机构比较
中国的立法机构是国家人民代表大会和其常务委员会，是中国的立法
理论机构，由国家最高权力机构。
其常务委员会在国家最高权力机构之外，是具有最高立法权的全国人民代表大会所设置的机构，负责制定和修改国
家的行政法规。
而美国的立法机构则主要包括参议院和众议院，以及总统。
参议院和
众议院均为联邦立法机构，分别由美国政府的参议员和众议员组成，他们
的职责是立法、批准法律、审议预算、推荐高级官员、在特定情况下参与
审判和审议与外国政府等事项有关的条约，以及宣布法律的无效等。
两者
必须共同通过一项法案，而总统有权决定签署或否决法案。
二、立法程序比较
中国的立法程序要求内阁提出立法建议，然后提交给全国人民代表大
会或其常务委员会审议通过，审查和审议的结果提交给国家最高权力机构，即总统批准，最后由全国人民代表大会宣布成为法律。
而美国的立法程序主要是经过在参议院和众议院的审议和投票，如果
两者都同意该提案，则提案就可以提交给总统签署。
中外行政制度比较论文
中外行政制度比较论文
摘要：本文针对中国和美国的行政制度进行了比较，着重分析了两者的政治制度、行政机构、行政法规和行政执行等方面的差异。
结果发现，中国实行总体统一的单一政党议政体制，美国实行多党竞争制；中国行政机构实行中央集权，美国采取分权制；中国行政法规以行政法令为主，美国行政法规以法律和法令为主；中国行政执行实行实施者和被执行者的两阶段形式，美国行政执行以监督居多。
本文的研究可以帮助我们更全面地理解中国和美国的行政制度差异。
关键词：中国；美国；行政制度；政治制度；行政机构；行政法规；行政执行
中国和美国是两个不同的国家，它们的政治体制、社会制度、文化以及教育水平等存在重大差异，其中行政制度也尤为显著。
本文通过比较中国和美国的行政制度，梳理出各自的特点，以便准确把握两国行政制度的异同，进而为两国行政关系的发展提供一定的参考。
一、政治制度比较
中国在政治制度上实行总体统一的单一政党议政体制，中国共产党领导的多党合作和政治协商制度下，各政党和社会团体参与国家事务和政治生活中的公民权利。
中外行政体制比较
中外行政监督体制比较【摘要】当前我国已经建立起比较完善的行政监督机制，许多专家和学者认为中国的行政监督体制看起来比西方国家的行政监督体制更复杂、更完整。
但现实中,由于整个监督体系庞大而杂乱,以及缺乏应有的独立性和权威性, 行政监督体制还存在着一系列明显的缺陷，漏监、虚监、难监现象比比皆是。
以下是我对中外行政体制比较。
【关键字】监督机构、缺陷、改革措施一、中外监督体制的比较1、人大监督与议会监督的比较。
按照“议行合一”的原则,各级人民代表大会是我国的权力机关,宪法和法律赋予各级人民代表大会及其常委会以行政的监督权。
因此,权力机关对行政的监督在所有的监督形式中,最具有权威性和强制性,具有法律强制约束力。
但是这一监督机构实际运用很不够的。
人大对政府的监督在许多方面难以深入。
原因是由于在对政府的监督中可能会直接监督到同级党委的头上去。
比如现在许多地方的政治、经济、文化、卫生、民政、教育等重大事项,通常是由同级党委提出意见,再由同级政府起草方案,然后交由同级党委讨论,再又提请同级人民代表大会及常委会审批。
在遇到这种情况时，人大的监督权利就会缩减，监管不到位。
西方国家议会的权力虽然并不高于行政机关的权力,但它能真正起到对行政机关权力的牵制和平衡。
由于有详细明确的法律规定,议会能采取实在的措施行使监督职权,采取建议、质询、调查、不信任表决、倒阁、弹劫、审查法案等方法对政府的人事、重大决策、预算决算进行监督。
政府职能日益扩大,为了进一步加强对政府监督的有效性,防止和补救公民权益被不合理的行政行为所侵害,在议会中还专门设立了行政监察专员。
2、行政监察部门监督的比较。
我国的监察部门,大多设置在政府机关内部,在领导体制上,这些部门受同级行政机关的领导,又受上级业务部门的领导。
在双重领导体制下,专职监督机构受到的限制比较多,尤其是受制于执行权。
在组织上,监督机构的负责人,不是由同级行政机关的领导成员兼任,就是由行政机关任命。
中外现代政治制度对比
中外现代政治制度对比中外现代政治制度对比（一）、共同点1、在议员或代表产生方式上，都有各自认可的条件、按一定法律程序经选举产生，并按一定选民比例加基本数分配议员或代表的名额，而且都是届期制。
2、在议员或代表的权利与义务上，都有提案权、讨论表决权、咨询权、言论免责权、人身自由保护权，承担向选民或人民负责的义务。
3、在内部组织结构上，都有一个负责召集和主持会议的指导机构，有一个大会负责组织和领导会务服务工作的秘书长，有协助审议的各种委员会和工作机构。
（二）、不同点1、代议机关组成人员的阶级基础不同，履行职责的方式不一样。
2、在内部组织结构上，资本主义议会设置议长和议会党团，社会主义人民代表大会设置常设机关，这是各自独存的。
3、在权力结构方面，资本主义议会只是行使国家立法权的立法机关，而社会主义人民代表机关不仅是国家的立法机关，而且是统一行使国家权力的全权机关。
4、在组织活动原则上，资本主义议会制是“分权制衡”，社会主义人民代表制是“议行合一”（或民主集中制）。
三、中西代议制度功能效应比较（2学时）（一）、共同点1、都行使国家的立法权、监督权、人事任免权以及重大事务决定权，在国家政治生活中发挥着重要的作用。
2、其实际功能效应都受内外因素的影响。
（二）、不同点1、职权范围不同2、发展方向不同四、讨论与思考（4学时）1、不同国家的代议制度不可简单摹仿；代议制度功能效应的发挥取决于诸多因素。
2、借鉴西方议会政治的有益成果，完善中国人民代表大会制度。
第三讲选举制度比较本讲主要介绍了选举制度的一般理论，中西方在选举制度的基本原则、选举的民主程序等方面的异同点，西方选举制度的经验教训，中国选举制度的完善与发展。
教学时数：8学时。
讲授6学时，讨论2学时。
教学重点：选举制度及其相关范畴，普遍选举权原则和平等选举权原则，选举的民主程序，教学难点：西方选举技术的构成及特点，中国选举机制的缺陷与完善。
主要内容：一、选举制度概述（1学时）1、选举制度及其相关范畴2、中外选举制度的历史发展二、选举的基本原则（2学时）1、普遍选举权原则2、平等选举权原则3、直接选举原则4、秘密投票原则（无记名投票原则）5、等额差额选举原则三、选举的民主程序（3学时）1、选举组织与选区划分2、选举方式与选举类型3、选民资格与候选人资格4、选举过程与选举监督5、讨论与思考：从总统大选看美国的选举制度四、借鉴西方选举技术，完善中国选举制度（2学时）1、西方选举技术的构成及特点2、西方选举制度的经验教训及其启示3、中国选举机制的缺陷与完善第四讲政党制度比较本讲介绍了与政党制度相关的几个基本概念，分析了中西政党制度结构模式的异同点，比较了中西政党制度的功能效应。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
中外行政制度的比较
摘要：本文运用比较研究的方法通过对中外房地产制度的比较分析，揭示房产制度改革的必要性。
关键词：中外；房产制度；土地制度
中图分类号：d62 文献标识码：a 文章编号：1009-0118（2011）04-0170-01
房地产是指土地、建筑物及固着在土地、建筑物上不可分离的部分及其附带的各种权益。
房地产由于其自己的特点即位置的固定性和不可移动性，在经济学上又称为不动产。
一、国外土地制度
（一）土地所有制形式。
土地私有制，现行土地所有制有三种主要形式，即国家所有、公共所有、个人与法人所有。
属于国家所有和地方自治团体所有的土地占国土总面积的35%，属于私有的土地面积占国土总面积的65%，其中，个人所有的土地占57%，法人所有的土地占8%。
（二）土地权利的设置。
设所有权、地上权、赁借权三种。
后两种权利归属于借地权。
（三）土地交易管理制度
1、在城市拥有2000平方米以上土地，市区外拥有5000平方米以上土地的所有者在转移出让土地时必须事前申报，购买价格以公示地价为标准确定；
2、土地交易许可制。
在土地投机活动集中、地价上涨过快的地
区，县地方政府可以设立“限制区域”。
凡是“限制区域”内土地进行交易及其阶格，必须经县地方政府“许可”。
如果私下成交，土地交易合同视为无效，不受法律保护；
3、土地交易申报劝告制。
如果交易价格过高影响土地利用，县地方政府可以提出劝告，并向地方政府重新申报。
如果交易双方不听从劝告，可将其劝告内容公之于众；
4、土地公示法。
为了在宏观上管理和调控土地价格，外国制定了地价公示法，这种价格是一种旨在控制土地的官方价格，增强政府对土地价格的控制能力，为合理进行土地交易提供依据。
二、国外住房政策
住房政策总目标与国民经济发展阶段相适应，与家庭构成以及居住区域的特性相适应，为全体国民提供居住环境良好的住宅。
（一）特点
1、重视住宅管理。
外国私房率较高，住宅经济主要由市场机制调节，但是政府仍然比较重视对住宅的管理。
政府的建设省及下属住宅局对全国住宅建设实行政策，法令、计划、设计、资金、生产、技术一体化管理。
2、政府大力资助住宅建设。
国外政府为住宅的建设开辟了多种集资渠道，提供住宅补贴是其住宅政策的核心。
此外，政府还为一些住宅建设机构提供担保，由这些机构发行债券，以筹集住宅建设资金。
3、重视住宅建设的立法。
为了保证住宅建设的发展，国外政府
制定了众多的有关住宅的法令、法规，形成了比较完备的住宅法律体系。
这些法律按其不同性质，大体上可分为两类：一类是政府制定的住宅建设的政策与计划，以及有关机构组织的立法依据；另一类是对住宅建设和交易的全过程规定的具体规范和标准。
三、国外住宅市场的产业化
（一）定制服务。
技术发展使住宅产业化成为现实，薄板钢骨体系的运用使房屋开发由现场建造向工厂大规模制造转变，开发商可普遍提供定制服务。
（二）部分别墅开发商功能角色转变。
开发商拿地后只需做好规划和景观，将地分割后出售给住户，由住户网上定制所需别墅风格，再由工厂制做好装配件后运至现场装配房屋，建造及维护均由工厂负责。
（三）环保节能、绿色建材、智能技术、生态住宅成为潮流。
反观中国，土地与房屋的所有权并不一致。
房屋可以属于你自己，可是土地永远也不属于你。
国家宪法明确规定，在符合公共利益的情况下，可以对土地进行征用，并给房屋所有者一定补偿（法律条款写得不太对，但大意如此）。
而且房屋的产权只能归个人所有70年，70年以后国家可以将房屋收回。
说白了，房子不过是暂时租给你的，与次相对，美国的房产土地归私人所有，而英国土地的使用期限为999年。
另外在中国银行按揭贷款合同的风险与收益根本就不对称，可以说是一个对消费者极为不利的合同。
按下关于一些收费的细节不提，我来谈一谈对我们按揭购房者影响巨大的利率问题。
在发达国家，房地产贷款利率分为两种，一种是固定按揭利率，一种是浮动贷款利率。
我想这个不需要我多做解释。
问题在于，在美国，大多数的私人购房者都以固定按揭利率来贷款买房。
虽然在低利率的时候需要多付一些利息，但是在高利率的时候却可以规避风险。
这样做的最大好处，是能提前知道自己未来的财务负担，并能判断自己是否能够购买。
一般来说，这样的贷款以10年一期，10年以后必须重新商定利率条件。
这样实际上也减少了贷款者的风险。
反观国内，绝大多数贷款都是以浮动利率的形式出现的。
当前的低利率使很多的年轻人尝到了甜头，他们以比较低的利率买到了房子，提前开始享受有家的乐趣。
可是，这些享受是有代价的。
一旦利率上升，由于本来借款利率较低，他们的每月还款额就会急剧上升。
对于一次性或者已经付清房款的人来讲，最大的缺陷是，中国的房产市场缺乏兑现房产价值的渠道。
也就是说，对于大多数老百姓来讲，无论你的房产怎么升值，你的房产的价值永远也兑现不了，只是纸上富贵而已。
与此相对，房产价格飙升，那么相应的房屋支出反而增加。
也就是说，你的房屋永远是你的负债而不是资产？
国外独特的房地产制度，是根据当地的具体条件，在长年实践中逐步形成的；很多具体细节，个人认为，最值得我们借鉴的，是国外以“自住为主”的房地产大政方针，因为我们同样也缺乏可利用的土地资源。
这一面镜子，可以对照一下我们的现行房地产理论，找出改革的重点，突出体制改革的重要性和必要性。