略论宪法财产权与民法财产权

&%%$ 年第 & 期 总第 (* 期
天津市政法管理干部学院学报
4,51023 ,6 7820980 :;<808=>12>8?/ @2;1/ @,33/A/ ,6 B,38>8C= 20; D2E
+,- & ./0/123 +,- (*
・法学研究・
略论宪法财产权与民法财产权
马建荣
（宁夏司法警官职业学院 法律一系，宁夏银川 #$%%!! ）
平等关系。 （二）宪法财产权是一种消极防御权，而民法 财产权的不同。本文拟就两者进行比较， 并在此基 财产权则是一种积极的权利 在现今的大多数国家里，财产权不仅属于民 法上的用语， 而且也属于宪法上的概念。 在各国早 期的宪法文件中，财产权保护的条款就直接反映 了财产权的防御性质。较有典范性的是法国 !#() 年的 《 人权宣言 》 ，其第 !# 条把财产权宣称为是 “ 一项神圣不可侵犯的权利 ” ，且这一经典表述成 为一句有力的口号， 此后广为流传， 对世界各国尤 其是欧洲诸多大陆法系国家产生过深远的影响。 需要指出的是， 在各国的宪法秩序中， 并非只
G 一 H 宪法财产权是针对国家所设定的一种权
力结构，而民法的财产权利是针对平等民事主体 所设定的 宪法的主要功能和终极目标在于确定人民在 国家和社会中的核心地位，侧重于规范国家与人 民的关系， 宪法是把国家权力作为约束对象， 因此
收稿日期： &%%$ ’ %& ’ &(
（!)#% — ） 作者简介： 马建荣 ， 女， 回族， 宁夏银川人， 宁夏司法警官职业学院讲师， 中国政法大学民商法专业在读研究生， 主要从事民商 法研究。
民法财产权以所有权为核心，保护公民个人 宪法秩序中这种防御权仍属必要，这乃是因为： “纵然是民主制度，也是人对人的统治，隐含着权 对自己所有财产的绝对支配性，既包括现实的财 力滥用的危险， 而且即使在法制国家中， 国家权力 仍有做出不法行为的可能。” 民法财产权作为一项基本民事权利，规范财 产权在动态和静态下的权利状态，表现出财产权 的支配权和请求权的特性。在静态的财产权制度 使用、 收益及实现流动的处分权； 在动态的财产权 制度中， 以请求权为财产权基本权利性质， 通过契 约和法律设定对方义务，保障权利人在财产流动 过程中的财产权。由此看来， 在一动一静这样两种 财产权状态中，民法通过赋予民事主体确定的私 权利， 进一步实现积极权利的构造， 即以契约神圣 鼓励交易， 以意思自治推动流通， 在财产流动的过 程中促进社会财富总量的增加。这与宪法对私有 财产权的保护方式迥然有别：宪法总是对国家与 公民之间就财产问题的交流和沟通小心翼翼，唯 恐国家越雷池一步， 跨进私域。 （三）宪法财产权的防御性并不意味着财产权 绝对不可侵犯， 而民法财产权则强调绝对保障 “防御国家 在宪法权力结构当中， 财产权处于 的不当侵犯” 与“国家可予正当侵犯” 的二律悖反 当中。 !"、 !$ 世纪资产阶级宪法受古典人权思想的 影响， 强调个人本位， 认为政府职责有限， 财产权 突出表现为防御国家的不当侵犯。进入 %& 世纪 后， 由于人口增多， 城市化现象加剧， 人与人的联 系日益紧密， 出现了社会连带主义， 从而要求注重 社会利益、 团体兼顾， 对权力的保护也由个人本位 过渡到社会本位，加强了政府干涉，政府也由消 极、 有限的政府发展到积极、 能动的政府， 表现在 财产权上，则相对限制私人财产权，强调公共福 利， 从而实现从近代国家向现代国家的转型。 !’!’ “财产权伴随义 年德国魏玛宪法 !() 条三款规定： 产权， 也包括期待的财产权。民法财产权的物权界 定了财产权的归属和占有， 它体现出绝对性、 支配 性、 永久性、 排他性的特征； 民法财产权的债权规 定了财产的流转，以契约和法律规定界定了义务 人所应承担的违约或侵权之责；而知识产权则既 当中， 民法强调的是财产权的绝对保障， 即不得受 到其他私主体的任何侵犯， 否则， 民法赋予权力主 体要求对方承担民事责任的权利。 （四）宪法财产权的补偿条款不同于民法财产 权的补偿 由于宪法财产权的防御性和限制性之间的矛 盾， 各国宪法中均规定了征用补偿条款， 补偿条款 规定国家根据公共需要对私人财产进行征用时必 须予以适当补偿，从而协调了私人财产权与国家 权力之间的冲突。其在法律规范上的表现为， 财产 权保障的宪法规范体系大致由不可侵犯条款、制 约条款和征用补偿条款形成三重结构，这三个条 款各自具有特定的内涵和功能。其中， 第一层的不 可侵犯条款确定了现代财产权保障制度的一般前 提；第二层的制约条款旨在对财产权的保障加诸 一种适当的限制；而第三层的征用补偿条款则进 一步对财产权的制约进行制衡，既维护了不可侵 保护的实际功能，便进一步落实到征用补偿条款 之上。 民法上的财产权受到侵犯的最经常的方式是 侵权和违约，即民法上对财产权的侵害是一种违 反民法规范的行为，是民法法律规范抵制和惩罚 的行为， 而非允许的行为。其次， 侵害来自于法律 地位平等的另一民事主体，不包括国家的征收征 用，且相对方承担责任的方式除了法定之外还可 以约定。由此可见， 民法民事责任与宪法补偿条款
!"
又有债权特点。在这样一个权利组合 中，财产主体以支配权状态行使其对财产的占有、 有物权特点，
又提供了一定的缓冲机制。所以财产权宪法 即被认为是一种财产自由权，不得受到任何ห้องสมุดไป่ตู้制， 犯性，
“当相对一方是国家是而非平等主 的区别就在于： 体时， 当政府代表国家要求取得私人财产时， 公民 个人不能拒绝将自己的财产交给国家，即使国家 以购买的方式取得公民财产，公民也不能拒绝出 售， 并不能任意要价” 。 二、 宪法财产权与民法财产权的统一 （一 ） 宪法财产权是民法财产权的前提和基础 宪法上的财产权作为一项基本人权，是一种 与人生紧密关联的资格，通常并不明确的指向某 一个具体的客体，也就是说某一主体并不因为暂 时没有财产而失去宪法上取得占有和使用财产的
宪法上的财产权指的是私主体对国家而享有的权 利，即公民所享有的为国家权力所不得不当侵害 的一种权利。宪法财产权的基本功能是对国家行 为设定边界，所谓的“风能进，雨能进，国王不能 进” ，宪法财产权就是阻止国家权力侵入私人领域 的一道有力屏障，直接反映了公民与国家权力之 间在宪法秩序上的关系。 民法调整的是平等主体之间的财产关系，民 法通则第 & 条规定： 民法调整平等主体的公民、 法 人、其他组织之间及其相互之间的财产关系和人 身关系。 民法上的财产权以所有权为核心， 规范私 主体各自的权利范围及私主体之间的平等对抗。 “通 民法财产权防范来自于民事主体的侵犯， 这种 过人与物的关系映现出的人与人的关系 ” 是一种
务，其行使必须同时有益于公共的福利” 。此乃具 有现代意义的财产权宪法保障制度的开端。这种 转变主要表现在去除了近代财产权的神圣性、绝 对性，确认了财产权的内在界限以及公共福利与 社会政策对财产权的制约作用。德国宪法对私人 财产权的限制条款也就是国家对私人财产权可以 “国家可予正当侵犯” 正当侵犯的范围， 即 。
$ 二 % 宪法是保障私有财产的第一道防线，民
法则是第二道防线 宪法财产权侧重于保护防御权状态下的财产 权， 其为国家设立了一道底线： 至少要保护公民的 财产权，赋予私有财产主体防御国家的权利。这 样， 宪法为保障私有财产设定了第一道防线。 民法 财产权侧重于保护私域内的关系，禁止私主体之 间的不 法侵害，同 时允许 私主体 之间的自 愿交 流。如果说宪法财产权划定了公民对于政府的私 域的话，那么民法财产权则划定了一个公民相对 于其他公民的私域，成为保护公民财产权的第二 道防线。
财产权问题向来是法学领域的重大课题，在 我国法 律体系当中 ，财产 权大多 规定在民 法当 中。 民法关于财产权有很多分类， 其中以财产权的 主体为标准划分为国家财产所有权、劳动群众集 体组织财产所有权和公民个人财产所有权。本文 论述的财产权是依照宪法第 !F 条的规定，主要指 公民私有财产权。 在宪法权利体系当中，规范公民基本权利是 宪法的主要内容，宪法向来被认为是公民基本权 利的保障书， 在宪法学当中， 社会成员的权利与国 家权力的关系问题， 是宪法学研究的根本问题， 甚 至是全部内容。而民法学又被认为是关于权利的 “书写人民权利的圣经” 学问， 民法典也素有 之美 誉。两部权利之法均规定了对私有财产的保护问 题， 但由于宪法与民法固有的差异， 决定了这两种 础上探讨两种法律规定的适用问题。 一、 宪法财产权与民法财产权的差异
’ 渠道和规则。德国法学家卡尔 & 拉伦茨教授说：
资格， 即全体公民依据宪法享有普遍、 平等的财产 权利的概念是私法的基本概念之一，没有这个概 权。而民法上的财产权源于物权，是私权的一种， 念，将会引起很多困难’ 。因此宪法财产权和民法 其客体所指向的物非常具体，是指能够与主体分 财产权分别以基本权利和具体权利为出发点，从 离并能为民事主体所支配和利用，对于一个没有 而构筑对财产权的现实有效的保护。 财产的人来说， 民法上的财产权是不存在的。如果 一个公民失去宪法财产权，就不可能享有民法财 产权，这不仅因为宪法是民事权利的源头和根基， 题 而且宪法还是民事权利包括财产权获得保护的有 “人 力保障， 二者是源与流的关系。洛克曾经指出， 由于 ())* 年的修宪及民法典的酝酿制定，宪 三、宪法财产权与民法财产权的法律适用问
们联合成为国家和置身于政府之下的重大和主要 法财产权与民法财产权的法律协同问题当是理论 的目的， 是保护他们的财产。” 如果国家不首先以 界及司法实践部门考虑的问题之一—— — 既不能将 宪法这一法律形态界定国家对私有财产的保障， 宪法财产权消弥在民法财产权当中，即力图通过 则财产权问题就无法进入民法的视野# 那么财产 权也无法落实为具体的权利。 一部民法典的制定彻底解决中国财产权保护中的 所有问题，也不能满足于财产权的入宪和财产权 的宪法性确认和宣明。对此， 林来梵先生有着极为 “由于我国实际上已经存在了一 清晰深刻的阐述： 定规模的民法意义上的财产权保护制度，而且随 着物权法的制定，这种民法意义上的财产权保护 的规范体系正在不断趋于完善，所以上述的理论 “要么 状况在实践中就可能导致这样的负面影响： 忽视了财产权之宪法保护这一课题本身的存在及 其重大意义，要么把通过修宪完成这一课题的意 义单纯理解为是对民法上的财产权制度的一种确 认或政治性的宣明，从而停滞于宪法乃是一部纲 领性文件的传统见地之上。” “公民基本权利的私法效 从宪法发展历史看， 力 ” 问题在西方宪政发达国家也是个晚近才发生 的问题。民法在法律发展史上早于宪法产生， 而民 法又长期处于最高的私法规范的位置，宪法与民