现代化中的政党与政治稳定_变化社会中的政治秩序_述评_江毅

45现代化中的政党与政治稳定——《变化社会中的政治秩序》述评江毅（湖南公安高等专科学校 湖南 长沙 410138）[摘 要] 亨廷顿政治稳定理论认为：在现代化的过程中，政治制度化缺乏是政治不稳定的内在原因，建立政党是实现政治稳定的关键。

尽管其理论存在着各种缺陷，但是对我国的政治稳定和政党制度仍然有非常好的借鉴意义。

[关键词] 政治制度化 政治稳定 政党 在现代化中实现政治发展，是许多亚非拉发展中国家在实现政治独立后，努力争取的目标。

但事情往往是事与愿违，大部分国家，在实现现代化的过程中，非但没有实现政治发展，反而陷入了永无休止的政治动荡中。

一般说来，纯正的传统社会（贫穷国家），虽然愚昧、贫穷，但却是稳定的[1](P.62)，高度富裕国家也是稳定的，而处于过渡型的国家却是不稳定的。

由此，亨廷顿提出了一个非常有名的论断：“现代性孕育着稳定，而现代化过程却滋生着动乱[2](P.38)。

那么如何实现现代化过程中的政治稳定呢？亨廷顿为此提出了强大政府论的观点。

何为强大政府？强大政府就是能实现政治稳定的政府，而强大政府的构造关键又在于建造一个强大的政党。

亨廷顿就此对政党与政治稳定的关系提出了一系列非常有价值的见解。

一、政治制度化缺乏——政治不稳定产生的内在原因 在讨论政党与政治稳定的关系前，我们首先对亨廷顿关于产生政治不稳定的论述作一个简要的回顾。

他用了下面公式对此作了说明： 1、社会动员÷经济发展=社会颓丧 2、社会颓丧÷流动机会=政治参与 3、政治参与÷政治制度化=政治动员[3](P.51)亨延顿认为现代化是一个包含许多层面的进程，它几乎涉及到人类社会的各个领域。

其中与政治关系最为密切的两个方面：一是社会动员，二是经济发展。

社会动员涉及到个人组织和社会渴求的变化，而经济发展涉及到个人、组织和社会能力的变化。

[4](P.31)现代化要求这两者并行发展。

但实际情况远非如此。

因此，这两者就成了影响政治稳定的两大因素。

社会动员大大提高了人们的愿望和期待，只有发展经济，才能提高社会满足这些期望的能力。

发展经济虽然能在部分程度上满足人们日益增长的需求，但同时也不可避免的进一步提高了人们的需求，这又要靠进一步发展经济来满足。

而过渡型社会（即广大发展中国家）满足这些新渴望能力的增进，比这些渴望本身的增进要缓慢得多。

[5](P.54)结果，期望和现实之间就形成了一定的差距，这一差距又会造成人们的社会挫折感（社会颓丧），用公式表示即为： 1、社会动员÷经济发展=社会颓丧（社会挫折感） 既然人们的社会挫折感难免形成，那么又要通过什么样的手段来消除人们心理的这种挫折感呢？亨延顿认为需要增进社会流动机会，具体说来就是要能为人们提供纵向流动和横向流动的机会。

纵向流动就是职业和收入上的变动，横向流动的机会是指乡村向城市流动即都市化。

两种机会都存在的话，也就是若有充分的流动机会，人们的挫折感就能得到缓解，也就能实现政治稳定。

但在广大发展中国家的实际情况是：横向流动机会要比纵向流动机会多很多，它们的国家经济流动程度很低，社会流动机会不足以消除人们心中的挫折感，所以人们希望通过政治参与来满足自己的要求。

用式子表示即为： 2、社会挫折感÷社会流动机会=政治参与 伴随经济发展产生的新的社会势力和阶层为了改变政治上无权的地位，就会积极投入到政治事务中来。

同时，那些旧有的社会阶层和利益团体也会提出新的要求。

这样一来，政治参与就会急剧增长。

如果现有的政治体系能使这些政治参与要求通过合法的渠道得到表达，并且将现代化产生的新的社会集团吸引到政治系统中来，就能达到政治稳定的目标。

但是处在转型时期的发展中国家，政治制度化水平是极低的，不能有效的满足人民的政治参与要求。

这就会导致人们参政意识与政治制度化的不协调，由此导致政治不稳定。

其结果只能是政治不稳定和无秩序[6](P.15)，用公式表示即为： 3、政治参与÷政治制度化=政治不稳定 所以，亨廷顿将发展中国家出现政治不稳定的原因归结为这些国家内部政治制度化的缺乏，不能有效的吸收和同化新兴的阶级和阶层。

因此，政治制度化缺乏是政治不稳定的内在原因。

二、建立政党——实现政治稳定的关键因素 既然政治不稳定产生的内在原因是政治制度化的缺乏，因此发展中国家要想在现代化的过程中保持政治稳定，就必须在扩大人民群众政治参与的同时，不断提高政治制度化的程度。

政治化程度的高低可以用4个标准来加以衡量：组织的适应性、复杂性、自主性和凝聚性。

政治制度化水平与政治组织这四个特性成正比，政治组织的适应性、复杂性、自主性、内聚性强，政治制度化程度就高。

反之则低。

而政治制度化的完善又在于，实现政治现代化。

政治现代化包括三个方面的内容：一是权威的合理化，即用单一的全国性的政治权威，取代传统过去那种家族的乡村的权威。

二是政治机构的专门化和职能的分化。

三是政治参与的扩大。

通过政治现代化就能实现政治制度化的完善达到政治稳定。

但事实证明，现代化的过程是一个充满动乱和暴力的过程。

处在现代化过程中的国家大都处在政治动荡之中，而那些完成了现代化的国家、政局大多比较稳定。

由此，亨廷顿提出了一个非常有名的论断：“现代性孕育着稳定，而现代化的过程却滋生着动乱。

”[7](P.38)如何在现代化过程中实现政治稳定呢？亨廷顿认为其关键因素是建立一个政党，尤其是一个强大的政党。

一个国家必须在现代化进程的早期就建立政党，才能有效的协调政治参与扩大与政治制度化之间的平衡、维护政治稳定。

亨廷顿从两个方面论证了政党对政治稳定的重要性：一是有政党的国家比没有政党的国家要稳定得多。

二是一个国家的政党越强大就越稳定。

在处于现代化之中的国家，在独立之后发生政变企图统计表明，无政党国家发生政变的机率高达83%，远远高于其它有政党的国家。

都有政党的国家之间，有强大政党的国家比那些政党松散的国家更稳定。

例如，印度比巴基斯坦要稳定，就是因为印度的国大党比巴基斯坦的穆斯林联盟要强大得多。

同时，亨廷顿还进一步分析了不同政党制度对政治稳定的影响。

他认为，一党制比多党制趋于稳定，而两党制又比一党制更趋于稳定。

因为在一党制下是政治领袖主宰社会势力，在多党制下，是社会势力主宰政党，而两党制却在社会势力和政党之间维持一种更为公平的均势。

由此可见，政治46稳定取决于政党的力量而不是数量。

由此，我们可以得出这样的结论：在现代化的过程中，建立强大的政党是实现政治稳定的关键因素。

为什么在现代化的过程中，强大的政党能达到实现政治稳定的目的呢？亨廷顿认为这主要是由政党的作用决定的。

首先，政党具有融合和同化作用。

现代化导致了各种新兴社会势力的出现，但同时又缺乏传统社会中融合各种社会势力的政治共同体。

如家族、村庄、民族等。

因此，急需一个新的政治共同体来揉合这些原生的社会势力，调解他们之间的矛盾。

这个政治共同体的建立，应当在横向上能将社会群体加以融合，在纵向上能把社会和经济阶级加以同化。

[8](P.366)这个政治共同体就是政党。

其次，政党具有补充制度不足作用。

政党的作用是补充制度的力量，而不是填补制度真空的力量。

[9](P3.68)任何社会政治制度都会存在不足和漏洞。

尤其是发展中国家，并不存在能通过自身调整，而适应现代国家要求的那种传统政治制度。

因此，为减少政治动荡的可能性，必须建立政党制度，发挥其补充制度的作用。

政党能在政治生活中起组织和动员作用，并疏导动员起来的社会力量，使其通过正常政治手段参与政治，补充政治体制本身的不足。

再次，政党具有弥合作用。

城市居民和农村居民在政治态度和政治行为方面存在一定差距。

一般来说，城市是反对派比较集中的地方，他们反对现有的政治制度，而农村是相对保守的地方，政府的稳定主要依靠农村的支持。

城市的精英分子为了掌握政权，会将自己的一些现代化口号加以改造，便于农村群众接受上层人物的政治目标。

同时他们也多少接受农村群众的一些传统价值准则，以换取对方的支持。

政党恰如其分的体现了两个群体之间的关系。

因此，政党和政党体制就是弥合城乡差距的制度化手段。

[10](P.401)正因为政党的这三大作用，所以建立政党特别是强大的政党，就成了广大发展中国家平衡协调社会各阶层之间的关系，维护政治稳定的关键因素。

三、亨廷顿政治稳定思想的缺陷和启示亨廷顿尽管对现代化国家中政党与政治稳定的关系提出了非常独特和精辟的见解。

为现代化国家实现政治稳定指明了方向，但其思想中也包含着一些缺陷和不足。

首先，忽略国情差别，鼓吹英美的两党制。

亨廷顿的政党与政治稳定的思想是西方政治经济、文化土壤中的产物，免不了以西方的价值取向来衡量发展中国家的问题。

亨廷顿就认为两党制比一党制和多党制更能有效的在社会势力和政党之间维持一种均势，从而达到政治稳定。

但他忽略了一个关键，政党制度功能的发挥与各国的具体国情有极大关系，有些国家适合一党制，有些国家则更适合多党制。

若一个国家的政党制度不适合本国国情，只会导致政党纷争和政治动乱。

发展中国家西化道路的破产，就说明了这一点。

其次，夸大政党作用忽视其它影响政治稳定的因素。

亨廷顿主张在现代化初期，通过政党建立起强大政府、实行必要的集权。

许多发展中国家采纳他的建议后，政治动荡明显减少。

但同时，亨廷顿过分夸大了政党的作用，忽视了其它因素对政治稳定的影响。

从根本上讲，经济对政治起决定作用，政治稳定必须依赖于经济的长期繁荣。

集权的强大政府，虽然能维持暂时的稳定，但不能永葆平安。

苏联由一个集权的社会主义国家到最终解体就说明了这个道理。

因此，要永远保持政治稳定，首先必须大力发展经济，以为政治稳定提供可靠的物质基础。

政党只是实现政治稳定的一个因素，但不是决定因素。

当然，亨廷顿的政治思想中还存在着其它的一些不足，但是仍然能给我们许多有益的启示。

第一，有助于我们对我国现存政党制度的理解和认同。

现在有相当一部分人受西方“三权分立”、“权力制衡”等思想的影响，主张中国也学习西方的“三权分立”，取消一党执政，否定我国现存的政党制度。

我国多党合作政治协商的政党制度的形成是有其历史和现实原因的。

中国共产党领导人民推翻三座大山，建立新中国，取得了革命和建设的巨大胜利，深得广大人民群众和其它党派的拥护和支持，这是其执政的合法性基础。

此外，当前中国的现状决定了只有坚持中国共产党一党执政，才能维持中国的政治稳定。

否则，整个国家就极有可能会陷入政党纷争，一片混乱的局面。

许多发展中国家因照搬西方模式而陷入政治动荡不安的境地，我们必须从中吸取教训。

实践证明，亨廷顿关于建立集权的强大政府的论述，有助于人们对我国为什么采取现有政党制度的理解和认同。

第二，有助于我们对社会主义初级阶段民主问题的认识。

我们不得不承认，尽管我国的社会主义民主建设取得了很大的成就，但是仍然存在着很大的问题。