程序正义论
论程序正义3000字
论程序正义3000字程序正义是指一种法律观念，强调法律程序的公正和合理性，以确保判决的公正性和可接受性。
程序正义不仅仅是一个法律问题，还是一个伦理和道德问题。
在一个公正的程序中，人们应该受到公正对待，而不受任何歧视或其他不公正待遇。
本文将探讨程序正义的重要性、实现方式以及其与其他正义概念的关联。
程序正义的重要性程序正义的重要性在于它对于维护公正和平等具有重要意义。
在一个公正的程序中，人们应该受到公正对待，而不受任何歧视或其他不公正待遇。
程序正义能够确保人们得到公正的判决，避免不公正和错误的判决。
此外，程序正义还能够保护人们的权利和自由，确保人们不受非法的干涉和侵犯。
程序正义的实现方式程序正义的实现方式包括以下几个方面:1. 确保法律程序的公正性和透明度。
法律程序的公正性和透明度是确保程序正义的关键。
法律程序应该公正、透明，并且应该受到监督和审查。
2. 确保判决的公正性和可接受性。
判决的公正性和可接受性是程序正义的重要组成部分。
判决应该公正、合理，并且应该受到法律和社会的认可。
3. 加强法律教育。
法律教育是确保人们理解和尊重程序正义的关键。
法律教育能够帮助人们了解法律程序的重要性和意义，提高人们的法律素养和法律意识。
程序正义与其他正义概念的关联程序正义与其他正义概念有着密切的关联。
程序正义是确保公正和平等的关键，而公正和平等则是正义的核心。
程序正义还能够保护人们的权利和自由，这与自由和权利正义也有着密切的关联。
此外，程序正义还能够确保法律程序的公正性和透明度，这与实质正义也有一定的关联。
结论程序正义是一个重要的法律和伦理概念，它对于维护公正和平等具有重要意义。
程序正义的实现方式包括确保法律程序的公正性和透明度、确保判决的公正性和可接受性以及加强法律教育等。
论程序正义
论程序正义摘要：这几年，我国纠正了多起冤案，大部分冤案的成因都和程序正义的缺失有关。
可见，坚持程序正义是中国法律体系完善的重要一环。
本文对何为程序正义进行简单阐述，讨论了程序正义的起源与发展，总结了一些对程序正义的标准的看法并且提出作者的观点，最后以张氏叔侄强奸杀人的冤案为例，论述坚持程序正义的重要性。
关键词：程序正义；标准；张氏叔侄案；重要性中国有一种叫做“民本”的传统，然而，民本的社会并不是喊喊口号就能建成的，也不是抽象的实质正义可以满足的，它需要一个社会体系——即程序和法制去保障。
本文围绕程序正义进行简单论述。
一、何为程序正义程序是指“事情进行的先后次序”或“按时间先后或依次安排的工作步骤”，[1它有“顺序”、“手续”、“方式”、“步骤”以及“程式”等各种不同的含义，这是广义上的“程序”。
在法律科学中，“程序”这个词有其专门的含义，即指按照一定的顺序、程式和步骤制作法律决定的过程。
由于一般国家对制作各种法律决定的程序都在专门的法律中做出了规范和限定，因此，这种程序又称为“法律程序”。
[2] “程序正义”是一种法律精神、法律理念，即任何法律决定必须经过正当的程序，而这种程序的正当性体现为特定的主体根据法律规定和法律授权作出的和程序有关的行为。
二、程序正义的标准在1971年，约翰·罗尔斯出版了《正义论》，他将程序正义划分成三种类型：纯粹的程序正义、完善的程序正义和不完善的程序正义。
完善的程序正义是指“有一个决定什么结果是正义的独立标准，和一种保证达到这一结果的程序”。
这也就是说结果和程序都达到了正义的要求，而程序正义是以结果的正义为判断标准的。
然而“完善的程序正义如果不是不可能的，也是很罕见的”。
罗尔斯列举了刑事审判的例子，公正的结果是审判争议的标准，“期望的结果是：只要被告犯有被控告的罪行，他就应该被宣判为有罪”。
对于审判中会出现的结果错误，罗尔斯认为：“不正义并非来自人的过错，而是因为某些情况的偶然结合，挫败了法律规范的目的。
论程序正义3000字
论程序正义3000字程序正义是指在社会中，通过法律和规则来确保公平和公正的原则。
它强调的是对每个人平等的对待和公正的法律制度。
然而，随着科技的进步和社会的发展，我们也需要思考如何将程序正义融入到我们的日常生活中。
首先，程序正义可以应用在司法系统中。
在司法系统中，程序正义确保了每个人在法庭上都能被公正地对待。
它保证了被告人在审判过程中享有公正的权利，包括被告人的无罪推定权和合理的辩护权。
程序正义还确保了司法系统的透明度和独立性，以保证司法裁决的公正性和可信度。
其次，程序正义可以应用在行政程序中。
在行政程序中，程序正义确保了政府机构的决策和行为是公正和透明的。
它要求政府机构遵守法律和规则，并确保公众的参与和监督。
程序正义还强调公众的权利和利益，确保政府机构在制定政策和决策时考虑到公众的意见和需求。
此外，程序正义也可以应用在科技领域。
随着人工智能和大数据的快速发展，我们面临着许多与隐私权和数据保护相关的问题。
程序正义在科技领域的应用可以确保科技公司遵守适用的法律和规则，保护用户的隐私和数据安全。
它还可以确保科技工具和算法的透明度和公正性，避免歧视和不公正的结果。
当然，要实现程序正义并不容易。
首先，我们需要建立一个公正和独立的司法系统，确保每个人都能在法庭上得到公正的对待。
其次，我们需要制定并执行适用的法律和规则，确保政府机构和科技公司的行为是公正和透明的。
最后，我们还需要提高公众对程序正义的认识和参与，以确保它在实践中的有效性。
总而言之，程序正义是一个重要的原则，可以帮助我们构建一个公正和公平的社会。
它在司法系统、行政程序和科技领域的应用，可以确保每个人都能受到公正的对待，并保护个人的权利和利益。
然而，要实现程序正义并不容易，需要社会各界的共同努力。
只有通过法律、规则和公众的参与，我们才能建立一个真正公正的社会。
论程序正义的现实价值
论程序正义的现实价值文稿归稿存档编号：[KKUY-KKIO69-OTM243-OLUI129-G00I-FDQS58-论程序正义的现实价值程序正义是法治国家的标志,又称程序公正,是指司法程序具有正当性和合理性,当事人在司法过程中受到公平的对待。
其实质是以程序是否公正作为衡量法治与司法正当性和公正性的基本尺度,强调各方主体机会的平等,以及执法过程中手段的合法性和形式上的正当性。
现代各国法律普遍确立的举证、回避、辩护、无罪推定、自由心证、公开审判等原则和制度就是程序正义的必然要求和主要体现。
程序正义在法治运作过程中贯穿着永恒的矛盾,即法与情理、规则与价值、法律规范与道德及其它社会规范之间的冲突和矛盾。
程序正义相对于法律规范中体现的“实体正义”,它强调的是法律适用中的操作规程的公平;相对于审判所达到的“结果的正义”,它强调的是审判过程的严格和平等;相对于纠纷解决中情理与规则的综合平衡所追求的“实质正义”,它所强调的是规则所体现的形式合理性。
因此,程序正义理念就是在不否认实质正义的同时,强调程序的优先,或者以程序为本位。
一、程序正义的实质内涵正义是一张普洛透斯的脸，变化无常，随时可以呈现不同形态，并具有极不相同的面貌①。
正义作为一种主观的价值判断，从不同角度看，有许多不同的定义或阐述。
其中经典的分类有亚里士多德的“分配正义与校正正义”，还有比较盛行的“实体正义与程序正义”。
实体正义是关于制定什么样的规则来公正的分配社会资源的问题，程序正义则是怎样实施这些规则以及当这些规则被违反时如何加以处置的问题。
①博登海默《法理学—法哲学及其方法》[M]，华夏出版社，1987年12月，第1版，第238页。
程序正义指的是过程的正义(justice in process)，即无论处理个案的过程所得出的具体结论是什么,这一过程都应当受到某些实体正义之外的其他正义原则的指引和限制。
这些原则的具体内容是什么，人们的看法并不完全一致，但是，在最低限度上是没有分歧的，这就是“自然正义”（nature justice)”原则的基本要求。
程序正义理论
（三）程序正义产生于英国的原因
• 英美法之所以强调程序胜于实体缘于英美法的法律机制， 即陪审裁判以及作为其前提的当事者主义诉讼结构，先例 拘束原则，衡平法的发展。原因如下： • 陪审裁判由多名陪审员组成，陪审员不谙法律，只具备初 级文化水平即可，因此他们的裁判结果是否真正合乎客观 真实无从检验，只能由程序的正确来间接地支持结果的妥 当性。 • 法律适用上，遵循先例拘束原则，其前提在于当事者(主 要是其律师)尽量找出有利于己方的先例，并通过辩论说 明法院予以适用。因为事实上并不存在完全相同的案件， 所以辩论的技术和程序就具有了重要的意义。 • 衡平法发展的背景在于当事者无法掌握能够适用于自己案 件的法原理，所以只能提出救济，法官能够考虑一切事实 情节，作出任何可能认为是合适的决定。但是在这里保证 结果‘正确’的仍然是程序。
程序正义的分类
• 完善的程序正义 • 不完善的程序正义 • 纯粹的程序正义
完善的程序正义
• 完善的程序正义是指有一个决定什么结果 是正义的独立标准，和一种保证达到这一 结果的程序。 • 结果和程序都达到了正义的要求，而程序 的正义是以结果的正义为判断标准的。 • 完善的程序正义如果不是不可能，也是很 罕见的。
近代之后的发展
• 到了近现代，自然正义作为程序正义也是凌驾于 实体正义之上的。在1610年的一个案件中，首席 法官柯克就认为议会的法律若与自然正义相悖， 就可以认定其无效。 • 随着行政法的发展，这一原则也广泛适用于行政 案件中，至19世纪这一原则已经扩展到行政法领 域之外，及于社团与俱乐部这样的机构： • “该规则不限于严格的法律裁判庭，而适用于每 个由被授权裁决对个人产生民事后果的事项的人 员组成的裁判所或机构。”
• 美国学者把联邦宪法第1—10条修正案的程 序保障要求直接视为“程序性”正当法律 程序的具体标准。 • “程序性”正当法律程序的正当程序”与 “程序性正当程序”。 • 实质性正当程序要求国会所制定的法律必 须符合公平与正义，如果国会所制定的法 律剥夺了个人的生命、自由或财产，不符 合公平与正义的标准时，法院将宣布这个 法律无效。 • 程序性正当程序要求一切权力的行使在剥 夺私人的生命、自由或财产时，必须听取 当事人的意见，当事人具有要求听证的权 利。 • “程序正义”的价值理念相一致的正当法 律程序是指的“程序性的正当程序”。
论程序正义
政治哲学研究论程序正义姚大志内容提要 正义应该成为社会制度的首要价值。
正义可以分为“实质正义”和“程序正义”,前者是一种结果的正义,后者是一种过程的正义;前者主要与道德有关,后者主要与政治有关。
程序正义是一种形式的正义,它要求法律和制度应平等地对待所有公民;程序正义是一种规则性的正义,它要求人们服从并尊重法律和制度;程序正义是一种法治的正义,它强调正义在社会生活中是由法律规定的。
中国目前正处于现代化的过程之中,就其法律和制度层面而言,重视程序正义具有非常重要的意义。
关键词 正义 政治哲学 程序 (1)一种社会制度本身是正义的,意味着正义应该是这个社会制度的首要价值。
一个秩序良好的社会应该是由正义观念所支配的社会,在这种社会的基本结构和基本制度中,不正义没有立足之地。
正义的社会必须维护正义,它对正义的坚持必须超越对利益的考虑。
在一个正义的社会中,公民要求正义的权利是神圣不可侵犯的。
在现实社会生活中,正义原则往往受到功利的侵蚀。
任何社会都倾向于追求效率,在某种程度上接受功利主义。
一个由功利主义支配的社会将最大限度地追求利益,将效率置于所有其他考虑之上,从而导致人们之间在经济、政治和文化等方面的不平等。
在正义与功利发生冲突的场合,一个社会只有坚持正义对于功利的优先性,这个社会才能是正义的。
(2)正义可以分为“实质正义”和“程序正义”。
实质正义是一种结果的正义,其正义是由事物的因果关系决定的;而程序正义是一种过程的正义,其正义是由程序建立或保证的。
实质正义同正义的内容有关。
假如,我们现在面临的问题是为一个村子选择一位合适的村长。
对于实质正义来说,只有当村长的职位由这个村子中最能胜任此项工作的人来担任,这才是正义的。
因此,解决问题的办法就是由某个人(上级领导)或某些人(村委会)或所有人(全体村民)找出这个最胜任村长工作的人,并且任命或选举他或她为村长。
但是在选择村长这件事上,实质正义存在着两个难题:第一,在“谁是最能胜任村长这项工作的人”这个问题上,人们往往是有分歧的,而且这种分歧不容易得到解决;第二,即使人们一致地找出了“谁是最能胜任村长这项工作的人”,后来的事实也可能证明人们的看法常常出错。
程序正义美国法律案件(3篇)
第1篇一、引言程序正义是美国法律体系的核心价值之一，它强调的是法律程序本身的重要性，认为公正的程序是实现实体正义的必要条件。
本文将以美国法律案件为例，分析程序正义在司法实践中的体现，并探讨其在保障公民权利和促进社会公平正义方面的作用。
二、程序正义的内涵程序正义是指法律程序本身公正、合法，能够保障当事人合法权益，实现公平、公正的审判结果。
其内涵主要包括以下几个方面：1. 公正性：法律程序应当公正，保障当事人平等参与，确保审判过程的公正。
2. 透明性：法律程序应当公开透明，让当事人了解诉讼过程，提高司法公信力。
3. 合法性：法律程序应当符合法律规定，确保审判结果合法有效。
4. 及时性：法律程序应当高效便捷，保障当事人合法权益不受侵害。
三、美国法律案件中的程序正义1. 辛普森案件1994年，美国著名橄榄球运动员辛普森被控谋杀前妻及其男友。
在审理过程中，辛普森的律师团队利用程序正义原则，成功为辛普森辩护。
他们通过质疑证据的真实性、揭露警方侦查过程中的违法行为，使陪审团对案件产生怀疑，最终导致辛普森被判无罪。
2. 奥斯卡·洛佩斯案件1992年，美国少年奥斯卡·洛佩斯被控绑架、强奸和谋杀。
在审理过程中，洛佩斯的律师团队通过程序正义原则，揭露了警方在侦查过程中的非法取证行为。
法院最终判决撤销洛佩斯的指控，使其获得自由。
3. 奥斯卡·斯宾塞案件2006年，美国黑人男子奥斯卡·斯宾塞被控谋杀。
在审理过程中，斯宾塞的律师团队通过程序正义原则，揭露了陪审团中的种族歧视现象。
法院最终判决重新审理此案，保障了斯宾塞的合法权益。
四、程序正义的作用1. 保障公民权利：程序正义能够保障公民在诉讼过程中的合法权益，防止权力滥用，维护社会公平正义。
2. 促进司法公信力：公正的程序能够提高司法公信力，增强民众对法律的信任。
3. 维护社会稳定：程序正义有助于化解社会矛盾，维护社会稳定。
4. 推动法治进程：程序正义是法治国家的重要标志，有助于推动法治进程。
戴维米勒程序正义和结果正义理论辨析
戴维·米勒程序正义和结果正义理论辨析一、引言A. 研究的背景和意义B. 研究目的和方法二、戴维·米勒的程序正义理论A. 程序正义的概念B. 程序正义的原则C. 程序正义的优点和缺点三、戴维·米勒的结果正义理论A. 结果正义的概念B. 结果正义的原则C. 结果正义的优点和缺点四、程序正义与结果正义的辨析A. 程序正义与结果正义的异同B. 程序正义与结果正义的关系C. 程序正义与结果正义的优缺点比较五、结论A. 总结研究结果B. 提出自己的看法C. 展望未来研究方向一、引言随着社会的发展，正义理论成为了许多哲学家和社会学者关注的重要问题。
在正义理论中，程序正义和结果正义是两个主要的理论流派，戴维·米勒是其中的代表人物。
他提出了程序正义和结果正义的理论，并通过研究这两个理论之间的关系而取得了一些研究成果。
本论文旨在辨析戴维·米勒的程序正义和结果正义理论，深入掌握这两个理论，并分析它们的优缺点，为正义理论的研究提供参考。
二、戴维·米勒的程序正义理论A. 程序正义的概念程序正义是指重视公正的程序，将公正视为实现正义的一部分。
它认为公正的程序决定了正式实现正义的程度。
程序正义是一种思考方式，提倡运用程序和规则来保障正义，不仅保障了个人的权利和自由，也保障了组织或政府的合法性。
B. 程序正义的原则1. 公正性原则程序正义要求规则和程序是公正的。
公正性原则要求规则和程序必须平等适用于个人。
每个人都应当平等享有公正的程序和保护。
2. 合法性原则程序正义强调了制定规则和程序的合法性，认为规则必须遵守正当程序。
合法性原则要求规则必须依照正当程序被制定。
3. 谦虚和公开度原则程序正义认为，在制定规则和程序时应该注重谦虚和公开度，制定规则和程序时应当考虑多方面的因素，包括政策、研究和经验。
C. 程序正义的优点和缺点程序正义的优点在于，它可以确保公正和合法性，使得个人和组织在制定规则和程序时具有平等的地位。
程序正义论
刑事法论坛之二：程序正义地点：北京大学法学院模拟法庭时间：1999年10月21日主持人：白建军（北京大学法学院副教授）主讲人：陈瑞华（北京大学法学院副教授、法学博士）评论人：田文昌（北京市京都律师事务所主任、副教授）张卫平（清华大学法学院教授、博士生导师）谢鹏程（中国检察理论研究所助理研究员、法学博士）陈兴良（北京大学法学院教授、博士生导师）梁根林（北京大学法学院副教授、法学博士）录音整理：邓子滨（北京大学法学院刑法学博士生）首先，陈瑞华教授做了主题发言--《程序正义论》。
基本内容是：第一，程序正义的性质。
程序本身不等于程序正义。
程序只是产生一个决定的过程，但过程有公平不公平，人道不人道之分。
程序的正义则是对程序施加了道德标准和要求，即符合一定道德标准的程序我们才把它叫做符合正义的程序，所以程序正义在实然的法律之上。
第二，程序正义的独立性问题。
长期以来，我们就把程序法当作实现实体法的工具，只看见结果，法律过程往往被忽略。
所以，价值的另一个层面非常关键，即程序内在的、公正的价值。
一个程序正义与否不是看它服务于外在目标的工具价值，而是看它的内在的优秀品质。
程序正义独立于实体正义和形式正义，有它的独立性。
我们这个民族长期以来最大的悲剧就在于：当谈到任何事物、人或制度时，总要追问它最终为了什么？问到最后，我们总要假定是为了实现某种乌托邦的东西。
当我们为了一种乌托邦而设计某种制度时，制度本身已经没有内在价值，它只是神圣祭坛上的牺牲品。
第三，程序正义理论的演变及其结论。
Procedural justice 产生于60年代罗尔斯的《正义论》里面。
正义论提出三种正义形态：纯粹的程序正义、完善的程序正义和不完全的程序正义。
"分蛋糕"的例子最能说明纯粹的程序正义。
结论是，在某些社会、政治、经济层面，存在一些实体法顾及不到的东西，最后的结果能否被接受，不是看结果公正与否，只要程序设计得很公正，人们就认为这个裁判结果可以被接受。
论刑事诉讼的程序正义
论刑事诉讼的程序正义摘要：刑事诉讼程序正义是指在刑事诉讼中确保基本权益和公平性的原则。
它涉及到程序公正、平等对待、审判公开、听证的原则等。
刑事诉讼程序正义要求公正和透明的程序，以使被告人获得一个公平的庭审。
因此，本文将探讨刑事诉讼中的程序正义原则，并探讨如何确保实现这些原则。
关键词：刑事诉讼；程序正义；公平性；程序公正；审判公开Introduction刑事诉讼程序正义是指在刑事诉讼中确保基本权益和公平性的原则。
在刑事诉讼中，程序正义尤为重要，因为这可以保证所有被告人都能获得一个公平的审判。
在许多国家，刑事诉讼程序正义是立法程序的关键内容。
然而，在不同的国家和地区，刑事诉讼程序正义的实现方式可能有所不同。
程序公正程序公正是刑事诉讼程序正义的核心原则。
它要求所有程序参与者都要受到公正对待，不受任何偏见和不当干预。
程序公正体现了法律的公正性和客观性。
在实践中，程序公正通常涉及审判人员的中立性、证据的充分性、互动的公开性和程序的针对性。
平等对待刑事诉讼中的平等对待是指法律适用于所有人的原则。
在刑事诉讼中，被告人应该被平等对待，不论他们的种族、性别、社会地位等方面。
平等对待体现法律的公平性和正义性。
如果法律系统不能确保平等，那么就无法维护公正和公平的审判。
审判公开审判公开是指除了极少数例外情况下，所有的审判程序和记录都应当公开。
审判公开是为了确保公众对司法系统的信任和支持，并确保对司法行为的监督。
审判公开是刑事诉讼程序正义的关键因素之一。
在刑事诉讼中，审判公开也有助于确保被告人获得一个公开和公平的审判。
听证原则听证原则是指被告人有权听到所有的证词和其他证据，并有机会就证据提出质疑。
听证原则是刑事诉讼中的一个重要原则，因为它确保被告人能够对所有的证据提出质疑。
在刑事诉讼中，被告人有权听取所有证人证言，以建立他们的案件策略。
结论刑事诉讼程序正义是维护公正和平等审判的关键因素。
在刑事诉讼中，程序公正、平等对待、审判公开和听证原则是实现刑事诉讼程序正义的关键元素。
罗尔斯程序正义论
罗尔斯程序正义论在当代政治哲学中，约翰·罗尔斯的正义理论具有重要地位。
其中，程序正义论是他理论体系中的核心组成部分。
本文将围绕罗尔斯程序正义论展开，探讨其在现代社会中的应用与挑战。
罗尔斯程序正义论概述在罗尔斯的理论中，程序正义是实现社会正义的重要途径。
程序正义意味着在决策过程中，应遵循公平、公正的程序，以确保各方利益得到充分保障。
罗尔斯强调，只有在程序正义的条件下，才能实现结果的公正。
实现程序正义的方式罗尔斯提出了实现程序正义的两个原则：差别原则和言论自由原则。
差别原则要求在决策过程中，对于处于弱势地位的个体或群体，应给予特别和补偿。
言论自由原则要求保障每个个体的言论自由，以确保他们在程序中进行平等的表达和辩论。
程序正义在现代法治社会中的地位在现代法治社会中，程序正义具有重要的地位。
它不仅可以保障个体的权利和利益，还能促进社会的和谐与稳定。
在实践中，程序正义的实现需要依靠司法公正和立法公正。
司法公正是程序正义在司法过程中的体现，它要求法官在审判过程中遵循法律程序，不受外界干扰和压力。
立法公正是程序正义在立法过程中的体现，它要求立法者在制定法律法规时，充分听取各方意见，确保法律法规的公正性和合理性。
对罗尔斯程序正义论的批判与思考尽管罗尔斯程序正义论具有重要价值，但也面临一些批判和思考。
有学者指出，罗尔斯的程序正义论过于理想化，现实中往往受到各种因素的影响，难以完全实现。
此外，过分强调程序正义可能导致忽略结果的实际效果，从而损害社会正义。
然而，尽管罗尔斯的程序正义理论面临着这些挑战，我们仍然不能否认其理论的价值和启示意义。
他的理论提醒我们，在追求社会正义的过程中，不仅要结果的公正性，还要重视程序的合理性和合法性。
在实际操作过程中，需要兼顾程序的公正和结果的效益，寻求最佳的平衡点。
结合具体实例来看，如环境保护、资源分配等社会问题，单纯的程序正义很难完全解决这些问题。
我们需要结合实际情况，考虑各方利益诉求，通过民主协商和合理妥协等方式，实现程序的公正和结果的效益。
论程序正义与现代法律文明基于程序正义理念的法哲学思考
论程序正义与现代法律文明基于程序正义理念的法哲学思考在现代社会，法律不仅是维护社会秩序的工具，更是保障公民权利、促进社会公平正义的基石。
而在法律的运行过程中，程序正义作为一项重要的原则和理念，对于构建现代法律文明发挥着不可或缺的作用。
程序正义，简单来说，就是指法律程序本身所具有的正当性和合理性。
它强调的不仅仅是最终的裁判结果要公正，更关注的是得出这一结果的过程是否符合公正、公平、公开的要求。
首先，程序正义保障了公民的权利。
在法律程序中，每个人都应当有平等的机会来陈述自己的观点和提供证据。
这意味着无论个人的社会地位、财富状况如何，都能在法律面前受到平等对待。
例如，在刑事诉讼中，嫌疑人有权获得律师的帮助，有权进行自我辩护，这些程序上的保障确保了嫌疑人的合法权益不被随意侵犯。
如果没有程序正义，公民的权利可能会在不公正的程序中被漠视甚至剥夺，法律也就失去了其应有的权威性和公信力。
其次，程序正义有助于提高法律的可预测性。
明确、公正的法律程序为人们的行为提供了清晰的指引。
人们可以根据已知的程序规则来预测自己的行为可能产生的法律后果，从而更好地规范自己的行为。
这种可预测性增强了人们对法律的信任，也促进了社会的稳定和有序发展。
相反，如果法律程序模糊不清、随意变动，人们将无法确定自己的行为是否合法，容易陷入迷茫和不安，社会秩序也会因此受到冲击。
再者，程序正义能够增强公众对法律的认同和尊重。
当人们看到法律程序是公正透明的，裁判结果是通过合法、合理的程序得出的，他们就更愿意接受和遵守法律。
一个公正的程序能够让人们感受到法律的公平性，即使最终的结果对自己不利，也更容易认可其权威性。
而如果程序不正义，即使结果看似公正，也难以让人心服口服，甚至可能引发公众对法律的质疑和抵触。
程序正义对于现代法律文明的构建具有重要意义。
现代法律文明强调的是法治精神、人权保障、公平正义等价值观念。
程序正义与这些价值观念紧密相连，是实现现代法律文明的重要途径。
程序正义论
程序正义论根据１９９６年３月修正的中国刑事诉讼法典第１９１条的规定，第二审人民法院发现第一审人民法院的审理有下列违反法律规定的诉讼程序的情形之一的，应当裁定撤销原判，发回原审法院重新审判：“（一）违反本法有关公开审判的规定的；（二）违反回避制度的；（三）剥夺或者限制了当事人的法定诉讼权利，可能影响公正审判的；（四）审判组织的组成不合法的；（五）其他违反法律规定的程序，可能影响公正审判的。
”这一条文对法院在刑事审判过程中违反法律程序的行为规定了法律上的后果：判决结果无效，这是修正后的刑事诉讼法较之原法而言所发生的明显变化之一。
值得注意的是，在这一不足２００字的法律条文中，两处提及“公正审判”，并将是否影响“公正审判”作为判断程序违法程序的关键标准。
这里“公正审判”的含义是什么？它们是指公正的判决或者公正的处理结果吗？事实上，如果我们对这一条文加以仔细分析，并与修正前的刑事诉讼法的有关规定进行对比〔１〕以后，就不难发现：（１）“公正审判”与当事人诉讼权利的行使有着密切的关系，它涉及诉讼程序本身——而非判决结果——的正当性和合理性问题；（２）“公正审判”是否受到“影响”，与案件是否会得到“正确处理”或“公正判决”无关，而与当事人的诉讼权利是否受到剥夺或者限制、与法院审判是否违反法律程序有关。
很显然，“公正审判”指的不是公正的判决或者公正的处理结果，而是刑事审判程序本身的设计、法院进行刑事审判的过程本身符合正义的要求。
这种正义在理论上可称为“程序正义”〔２〕。
什么是程序正义？作为一种法律价值，程序正义起源于何处？刑事审判过程中的程序正义有哪些要求？坚持实现程序正义有何意义？对于这些问题，本文试图作出一种初步的分析和考察。
笔者将试图证明：程序正义是一项要在刑事审判的过程——而非裁判结果——中实现的价值，它有其独立的内在要求和意义，法院的审判能否符合程序正义要求与其能否作出公正的裁判并无必然的联系。
一、程序正义观念的起源在西方思想史上，自从亚里士多德以来，有关正义的理论文献可谓汗牛充栋，有关正义的理论学说可谓学派纷立，但这些正义观念所关注的多是所谓“分配的正义”、“均衡的正义”以及“矫正的正义”，〔３〕强调“给予每个人以其所应得的对待”或者“对同等情况予以同等对待”，即使人们所应得的权益得到平等的维护，应得的义务得到平等的履行，应得的责任得到合理的分配。
《程序正义论》读书笔记
《程序正义论》读书笔记最近粗读徐亚文《程序正义论》（山东人民出版社2004年版），对其“程序正义之用”一章体会颇深。
特以文本解读方式对心得进行摘录整理，以下是部分所得。
一、法律与强制文本：‚法律规范只有在制定这些规范的程序被认为是合法的而得到广泛承认时，才能始终具有强制的有效性。
‛来源：《程序正义论》第9章，270页。
一旦谈到法律的强制性，就牵扯到法律的基本内涵。
法律是否等于强制一直是19世纪以来法理学（?）范畴内争论不休的话题。
如果一名强壮男子遇到落水儿童见死不救，人们会说：这个人太没道德了；而如果这名汉子恶意将小童推落水中致其死亡，人们则会说：此人犯法了。
因此，道德和法律指涉的是两个内涵不同的概念范畴。
18世纪大哲学家康德认为，道德与法律的区别在于前者约束内心，后者约束外在行为。
此意味着道德只具有说服力，而法律则具有一种物质的强制力。
换言之，道德总是劝戒人，法律则是为了示人以颜色。
相应的，在中国的传统文化中，“法”与“刑”也总是牵扯在一起，因此人们头脑中形成的刻板印象就往往只是“法律就是外在惩罚或强制”。
到了近现代代，一大批实体法的出现，将整个社会纳入法制体系，也更加强了人们头脑中对于“法律就是强制”这一观念的刻板印象。
但是，在法律的执行过程中，人们却仍然发出现许多与“法律=强”相悖的现象。
比如，在一起遗产诉讼案中，原告与被告的关系是兄弟，二人因为对遗产分配有异议且无法协商而对簿公堂，原告胜诉。
但在法院向遗嘱执行人发布执行命令时，原告觉得因为遗产而和自己的兄弟打官司实在不应该，于是放弃了继承遗产的要求。
这时问题出现了：法院能否“强制”原告接受遗产？如果能，原告放弃的是“权利”而不是“义务”，并没有违反任何关于此判决的操作原则；如果不能，有关义务的规定是法律，有关权利的规定也是法律，为何在此案例中却出现了顾此失彼的失衡状态？法律的强制性在这里亦显现出其内涵丰富多样的色彩。
其实，法律义务的执行离不开法院，尤其是在某些不自觉执行法律义务的人出现时，法院就要强制他们执行。
程序正义理论读后感
程序正义理论读后感读完程序正义理论相关的书籍或论述后，我就像被卷入了一场超级有趣又烧脑的思想大冒险。
首先得说，程序正义这个概念，刚一接触的时候，感觉就像是一个穿着精致西装、打着严谨领带的家伙，规矩多得很。
但深入了解之后，才发现它就像一个精密的钟表，每个小齿轮都在维持着整个社会公平正义的大运转。
就拿法庭审判来说吧。
以前我就想，只要最后的判决结果是对的，过程粗糙一点又有啥关系呢？但是程序正义理论告诉我，这可不行。
它就像是一场比赛的规则，如果裁判员想怎么吹哨就怎么吹哨，哪怕最后选出的冠军是实力最强的，那这个比赛也让人觉得不公平。
在法庭上，从证据的收集、呈递，到双方律师的辩论，再到法官的审判，每个环节都必须按照既定的程序走。
这就好比做菜，一道好菜，不仅要最后味道好，食材的挑选、处理，烹饪的火候、调料的用量，每个步骤都不能马虎。
如果为了达到惩治坏人的目的，就忽视了这些程序，那可能今天错抓了一个无辜的人，明天就会有更多的冤案。
而且，程序正义还特别讲究“看得见的正义”。
这就像是魔术表演，魔术师得在大家眼皮子底下变戏法，要是他偷偷摸摸地搞小动作，那观众肯定觉得被骗了。
在司法体系里，大家得能看到整个过程是公正透明的。
这样，不管是胜诉方还是败诉方，至少都能心服口服地说：“嗯，这个判决我虽然不一定满意，但这个过程是公平的。
”比如说警察搜查民宅，如果没有合法的搜查令就乱翻一气，就算真的在里面找到了犯罪证据，那这个证据可能也不能被采用，因为这个获取证据的过程违背了程序正义。
这就像是你在玩游戏的时候作弊，哪怕最后你赢了，这胜利也不光彩。
不过呢，程序正义也不是十全十美的。
有时候它那一套繁琐的程序就像个慢吞吞的老乌龟，导致案件的处理效率特别低。
比如说有些简单的小案子，可能因为要遵循一系列的程序，结果拖了好久才结案。
这就像我去小饭馆点个蛋炒饭，结果老板告诉我，他得先写个计划书，按照严格的烹饪流程顺序，每做一步都得拍照记录，那我可能等到饿得前胸贴后背了还吃不上饭。
论程序正义
论程序正义程序正义视为“看得见的正义”，其实是英美人的一种法律传统。
这源于一句人所共知的法律格言：正义不仅应得到实现，而且要以人们看得见的方式加以实现。
用最通俗的语言解释，这句格言的意思是说，不但案件结果要判得正确、公平，而且还应当使人感受到判决过程中的公平性和合理性。
换句话说，司法机构对一个案件的判决，即使非常公正、合理、合法，也还是不够的；要使裁判结论得到人们的普遍认可，裁判者必须确保判决过程符合公正、正义的要求。
因此，“看得见的正义”实质上就是指裁判过程相对于裁判结果而言的公平，法律程序相对于实体结论而言的正义。
最早的程序正义认为程序本身无所谓正当性和合理性，只要能形成好的实体结果，那么其余的一切都没有了研究的价值，过程的正义与否也与实体结果无必要的联系了。
但本人认为，程序本身就具有独立于结果之外的正义价值，不应以结果的好坏来作为评判程序正义与否的标准，并由此形成了“程序正义”的概念。
“程序正义”的要旨在于强调诉讼程序对诉讼结果的影响作用，它蕴含了程序正义决定实体正义、实体正义来源于程序正义的新型司法理念，以此并希望在较大幅度上矫正实体本位主义的偏颇，弘扬和彰显司法的程序正义观和程序优先观。
应当说，这种意义上解说的程序正义乃是一种较之实体正义而论的进步司法理念，是司法法治主义的高级阶段，因而应当成为司法公正的又一个理念保障。
“看得见的正义”可以防止在司法过程中，相关的司法人员因为个人的情感、个人经历而忽略案件本身所留下的证据而肆意解释案件，造成司法混乱。
即使这一次确实是实现了实体正义，但也只是因小失大，为以后相似的或是有争议的案件留下了无法弥补的漏洞。
刑事诉讼中的真实只可能是相对的真实，而不可能达到绝对的真实。
刑事审判的目的，不是去追求那些可望而不可及得绝对事实，而是通过建立一种公正的、科学的和人道的程序，使那些可能受到裁判的人有机会表达自己的观点。
程序正义是指法律程序在具体运作过程中所要实现的价值目标，主要是为保障一些独立于判决结果的程序价值而设计，这些价值包括参与、公平以及保障个人的人格尊严等。
程序正义理论读后感
程序正义理论读后感读完程序正义理论，就像经历了一场思维的奇妙冒险。
程序正义这玩意儿，一开始觉得挺玄乎的。
就好比一场游戏得有规则，而且这规则还得公平合理，不管最后输赢，大家得先认可这个玩游戏的过程。
在生活里，这可不得了。
我就想到打官司，以前觉得只要结果对了就好呗，管它过程呢。
读了这个理论才明白，过程就像盖楼的脚手架，要是歪歪扭扭的，楼盖得再漂亮也让人心里不踏实。
你看啊，书里讲那些例子，有的时候明明知道一个人可能是犯了错的，但要是取证的过程不合法，就不能定他的罪。
这时候我心里就纠结，这不是放坏人跑了嘛。
可是再仔细想想，要是今天因为结果正义就不管程序了，那明天可能谁都能被随随便便冤枉。
这就好比在马路上，今天因为觉得这个人像小偷就直接搜身，那以后谁还敢出门啊。
这个理论还让我想到了学校里评奖学金。
要是评选的程序不公开透明，只是老师或者几个班干部私下决定，就算最后得到奖学金的是真正成绩好的同学，大家心里也会有想法。
只有按照事先定好的标准，什么成绩占多少比重、参加活动怎么加分，都明明白白地来，这样不管谁拿了奖，大家都会觉得公平。
而且程序正义还带着点“固执”的可爱劲儿。
它不管外界的压力，就死死守着自己的那套规则。
就像一个坚守阵地的小战士，不管别人怎么劝，“不行就是不行，就得按规矩来”。
这在社会这个大染缸里可不容易，多少时候我们都为了图方便或者满足大众的情绪就想跳过一些程序。
程序正义也不是完美无缺的。
有时候那些繁琐的程序确实会拖慢效率，就像一辆老爷车，吭哧吭哧半天动不了多少。
但是呢，就像磨刀不误砍柴工，虽然慢，但能保证砍到的柴都是该砍的，而且大家都心服口服。
总之呢，程序正义理论就像给我打开了一扇新的窗户，让我看世界的眼光都不一样了。
它让我知道，在追求结果的同时，不能忽视脚下那条通往结果的路，只有路走得正，最后的成果才站得住脚，我们的社会才能在公平公正的轨道上跑得又稳又快。
论程序正义与司法公正
论程序正义与司法公正程序正义与司法公正是现代社会中普遍存在的关键问题。
程序正义指的是在司法程序中所需要遵从的正义要求，它主要包括法律程序的公平、程序的公正、程序中各方案的平等等方面。
而司法公正指的是在判决时，必须保持公平、公正、中立，不偏不倚的处理案件，保障被审判者的合法权益。
程序正义和司法公正，是保障人民权利、维护社会稳定的重要保障。
在实现程序正义和司法公正的过程中，需要进行切实有效的措施。
首先，必须制定法律，确保司法程序在任何时候都保持公正和合法。
其次，必须增加对法官的质检力度，以确保法官坚持公正和中立的原则。
同时，必须推广权利意识教育，提高人们对自己权益的认识，激发公民对司法程序的关注和支持。
在当前增长的社会发展要求中，建立公正、公正、公正的司法和程序正义制度，有助于社会稳定和发展。
为此，我们应该着重于以下几个方面：1、优化司法程序为了实现司法公正和程序正义，必须完善司法程序。
在司法程序的不断完善过程中，各类程序原则的实际运用将会起到更为关键的作用。
同时，我们必须建立更为便捷且公正的司法程序来破解社会矛盾，并为民事方进行更加公正的司法保障。
2、建立更加有效的司法质检机制司法质检机制是保障司法公正和程序正义的重要手段。
我们必须建立行之有效的司法质检机制，全面深入的审查判决文书和全过程的重要外部因素，以确保司法公正的实现。
3、推广公民权益意识公民权益是司法公正与程序正义最终的保障。
因此，我们需要不断推广相关的教育，提高公民权益意识和法律素养，以便人们更好地维护自己的合法权益并监督司法程序的运作。
4、重视司法公正和程序正义在实现司法公正和程序正义的过程中，所有的社会成员都发挥着不可或缺的作用。
因此，我们必须认真转化司法公正的意识，并竭尽所能地推进司法公正和程序正义。
总之，实现司法公正与程序正义是维持社会稳定和平的重要保障。
我们必须建立解决纷争和维护法律开支的程序正义，以及保证在司法过程中实现司法公正的精神。
论程序正义
论程序正义中南财经政法大学法学院法硕十一班杨濛法的实现是通过法律适用的结果和产生这一结果的程序。
尽管学术界对“重实体、轻程序”等错误认识和做法予以批评，强烈呼吁重视程序的独立性价值，但是仅停留在重视程序的非工具性价值的问题上还远远不够。
美国当代法哲学家博登海默曾说：“正义有一张普洛秀斯似的脸变幻无常，随时可呈现不同形状并具有极不相同的面貌。
”正义一般表现为实体正义和程序正义。
程序正义和实体正义一样是人类法律制度的基本价值之一，它被视为“看得见的正义”这源于人所共知的法律格言“正义不仅应得到实现，而且要以人们看得见的方式加以实现。
”程序正义，不仅限于在诉讼程序中实现正义，更重要的是凡是涉及程序的方面都要求实现程序正义，应根据我国国情和程序正义现状寻找原因，提出对策，以清除观念障碍，完善法律制度，实现程序正义。
一、程序正义的基本问题1 . 程序正义的起源在西方思想史上，自从亚里士多德以来，有关正义的学说很多，但总的说来这些学说基本上都属于“实体正义”的范畴，因为它们重视的是各种活动结果的正当性，而不是产生结果的活动过程的正当性。
换句话说，“实体正义”认为活动过程的正当性与否并不影响结果。
程序正义作为一种观念，最早出现在13世纪的《英国大宪章》。
20世纪60年代以来，一些学者开始系统地研究过程或程序本身的正当性问题。
其中以美国学者约翰·罗尔斯最为著名。
他在《正义论》中提出并分析了程序正义的三种形态:纯粹的程序正义、完善的程序正义以及不完善的程序正义，并着重对纯粹的程序正义进行了论述。
纯粹的程序正义指的是关于什么才是合乎正义的结果不存在任何标准，存在的只是一定程序规则的情况；完全的程序正义指的是在程序之外存在着决定结果是否合乎正义的某种标准，且同时也存在着使满足这个标准的结果得以实现的程序这样的情况。
至此，程序正义的观念真正出现了，其后受到越来越多人的关注。
2 . 程序正义的特征（1）程序参与原则。
程序正义理论陈瑞华读后感
程序正义理论陈瑞华读后感《程序正义理论》是由陈瑞华博士撰写的一本关于程序正义的著作，本书深入探讨了如何应对人类活动受到机器的影响的难题。
序正义的基本思想是，将法律与道德进行比较，确保程序正义的遵循。
本书提出了一种新的概念，即将程序伦理和正义的原则应用于机器学习，以防止滥用机器学习技术带来的潜在危害。
本书介绍了程序正义的基本概念，以及它如何应用于模型选择，模型调整等方面。
无论研究这一技术的未来趋势如何，很明显，程序正义将在技术发展过程中发挥重要作用。
书中提出了三个程序正义的原则，华人法、信息公平和数据保护。
首先，华人法指的是机器学习技术必须遵守依据人类法律的相关规定，包括既定的贸易惯例和其他相关法律，以此来保护人类的权利和不受损害。
华人法的原则是，机器学习的使用必须遵循相应的法律，以确保其不会危及人类的安全和权利。
其次，信息公平要求机器学习系统提供的信息必须公平和准确，以确保其不会伤害任何一方的利益。
机器学习系统必须提供准确和公平的信息，这样才能确保机器学习系统的使用不会错误地影响人类活动。
再者，数据保护原则要求机器学习系统遵循严格的数据安全标准，以确保机器学习系统的使用不会侵犯任何人的隐私或侵犯其他人的权利。
确保机器学习系统遵循严格的数据安全标准，也有助于保持人类活动的有序运转。
此外，本书还着重介绍了最新的研究成果，详细论述了机器学习技术如何应用于数据分析、模型选择、调整等方面，这将为未来研究机器学习技术提供借鉴。
本书还提出了程序正义如何应用于新兴技术如人工智能和大数据，以确保其使用不会对人类产生任何恶果。
总之，《程序正义理论》是一本介绍程序正义的著作，内容涉及程序正义在模型管理、安全保护、机器学习等方面的应用，对于更加深入了解程序正义的读者来说，是一本令人深思的佳作。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
程序正义论什么是程序正义？作为一种法律价值，程序正义源于何处？坚持实现程序正义有何意义？敝人以为，程序正义是一项在审判的过程——而非裁判结果——中实现的价值，它有其独立的价值和意义，人民法院的审判能否符合程序正义要求和其能否做出公正的裁判并无必然的联系，公正审判作为一种理想的价值追求，其与诉讼人诉讼权利的行使有着密切的联系，其涉及到诉讼程序本身的正当性和合理性问题，公正审判与案件是否会得到公正判决并无必然的联系，而与当事人的诉讼权利是否受到剥夺或限制、与法院审判是否违反法律程序有关，显然，公正审判指的不是不公正的判决和处理结果，而是审判程序的设计，法院进行审判的过程本身符合正义的要求。
下面敝人从程序正义的起源、程序正义的架构要求和程序正义对于社会公平的意义三方面阐述程序正义的合理性抑或伦理正当性。
一、程序正义的起源关于正义的理论在西方法律思想史上可谓汗牛充栋，自亚里士多德以来，西方哲学家孜孜不倦的探索正义的理论，可谓学派林立，百家争鸣，如所谓的分配的正义、均衡的正义以及矫正的正义，其极力强调“给予每个人以其所应得的对待”、“同等情况下同等对待”，可以看见，即使人们所应该得到的权益得到平等的维护，应得的义务得到平等的履行，应得的责任得到合理的分配，这些观念任然属于实体正义（substantive justice），因为他们重视的任然是结果的正当性，而不是活动过程（process）的正当性，换言之，只要某种涉及人们利益之分配或者义务之承担的活动最终的结果符合人们所承认的正当性，合理性标准，这种活动本身就是完全可以接受的，而不论人们在形成这种结果时经历了何种过程，但是人们在进入现代社会后，从关注人类自身的前途命运计，一些学者开始研究过程或者程序本身的正当性问题。
1971年，美国法哲学家约翰·罗尔斯出版闻名世界的《正义论》一书，在该书中系统阐述了程序正义的三种形态：纯粹的程序正义、完善的程序正义、不完善的程序正义，在罗尔斯认为，如何设计一个社会的基本结构，从而对基本的权利义务做出合理的分配，对社会和经济的不平等以及以此为基础的合法期望进行合理的调节，此为正义研究之关键。
而要解决这些问题可以按照纯粹的程序正义来设计社会系统，以期“以便它无论什么结果都是正义的”之目的。
按照罗尔斯所言，此种“纯粹的程序正义”关键在于：不存在任何有关结果正当性的独立标准，但是存在着有关形成结果的过程或者程序正当性和合理性的独立标准，因此只要这种正当的程序得到人们恰当的遵守和实际的执行，由它所产生的结果就应该被视为是正确的和正当的，无论它们是什么样的结果。
显然，罗尔斯的纯粹程序正义并不限于法律问题，而是涉及到社会上层建筑之政治经济结构的方方面面，例如公平机会原则就是从纯粹的程序正义的角度保障分配的正义得到实现，因为纯粹的纯粹的程序正义具有巨大的实践优点:在满足正义的要求时，它不再需要追溯无数的特殊环境和个人不断变化着的社会地位，从而避免了由这类细节引起的复杂原则问题。
无论罗尔斯的理论能否在多大程度上为众多学者所接受，然而他提出的程序正当性却日益引起人们的关注。
他的理论启示我们在对一种至少会使一部分人的权益受到有利或不利影响和活动或决定作出评价时，不能仅仅关注结果的正当性，而且要看这种结果的形成过程或者是否符合一些客观的正当性、合理性标准。
差不多在和罗尔斯理论出现的同时，一些英美法学家也从“自然主义”“正当法律程序”出发，对法律程序的公正性和正当性进行探索，这些理论的共同点在于它们都认为法律程序是为保障一些独立于判决结果的程序价值（procedural values）而设计的，这些价值包括参与、公平以及保障个人的人格尊严等等。
一些符合这些价值的法律程序或者法律实施过程会形成正确的结果，但是这种程序和过程的正当性并不因此得到证明，而是取决于程序或者过程本身是否符合独立的程序正义标准。
一些学者甚至提出”程序本位主义”,程序本位主义认为，评价法律程序好坏优劣、判断法律实施活动是否成功的唯一标准，是程序本身是否具备一些人类公认的内在优秀品质，而不是而不是它实现某种某种外在目的手段的有用性。
根据这种理论法院的判决的正确与否终究很难检验，因为实体法并非完美无缺，法官受自身及外在条件的限制也并非总能发现真实，因此与那种难以实现的裁判结果的客观正确相比，法庭审判活动具有正当的外观过程显的更为容易实现，只要法庭严格遵循了正当、合理的程序，它所制作的实体判决就应被视为正确的、合理的。
由于这种理论主张公正的法律实施过程必然产生公正的裁判结果，法庭应将保证审判过程的公正、合理作为其中心任务因而它又被称为“过程中心主义“。
典型的英国法学家达夫（R.A.Duff）从“刑事审判活动是一种理性活动”这一论点出发论证了“裁判的公正性与产生这一裁判的程序的公正性具有一种内在关联性”这一论断，坚持程序本位主义观点。
达夫认为：一项刑事裁判的质量会因为产生它的程序本身不具有合理性而受到损害，因此法院通过刑事审判所做的裁判必须具备合理的根据并经过充分的论证：同时，法院通过刑事审判还必须向被告人及其他社会公众宣示和证明其判决的公正性，尽力说服那些其行为接受审查的人接受判决结果的正确性和合理性。
英国的罗卡斯（j.R.Lucas）则从消除人们对一些不合理的审判过程所产生的“非正义感”的角度，对传统的“自然正义”原则进行了重新认证，罗卡斯认为正义不仅要得到实现，而且要以人们看的见的方式得到实现，只有遵循了自然正义原则，人们做出决定的程序就能达到最低的公正性：使那些受决定直接影响的人亲自参与决定的产生过程，向他说明决定的根据和理由，从而使他成为一种理性的主体。
经过这种正当的程序过程，人们所作出的决定就具有了正当性和合理性。
尽管程序正义理论一直到20世纪60年代才大规模出现，但程序正义作为一种理念却早在13世纪就出现在英国普通法制度之中，并在美国得到前所未有的发展，受英国长期形成的法律传统的影响，人们一般特别重视法律程序，相信“正义先于事实”（justice before Truth）、“程序先于权利”（process before rights）。
根据英国普通法，法庭在对任何一起争端和纠纷做出裁判时应绝对遵循“自然正义”（natural justice）原则。
按照这一原则，任何人均不得担任自己的诉讼案件的法官（nemojudex in parte sua），法官在制作裁判时应听取双方当事人的陈述（audi altem parterm）。
根据第一项要求，法官在审判中不得有任何偏私，而且在外观上使任何正直的人不对其中立性有任何合理的怀疑；根据自然正义的第二项要求，法官在审判过程中必须给予所有与案件结局有直接利害关系的人有充分陈述意见的机会，并且对各方的意见和证据平等对待。
与此相对应，美国联邦宪法第五条和第十四条修正案确立的所谓“正当法律程序”（due process of law）条款，也构成了对程序正义观念的承认和保障，根据美国学者和联邦最高法院的解释，正当法律程序可分为“实体性正当程序”（substantive due process）和“程序性正当程序”（procedural due process）两大理念，其中前者是对联邦和各州立法的一种宪法限制，它要求任何一项涉及剥夺公民生命、自由或者财产的法律不能是不合理的、任意的或者反复无常的而应符合公平、正义、理性等基本理念；而后者涉及法律实施的方法和过程，它要求用以解决利益争端的法律程序必须是公正、合理的。
在美国学者看来，正当法律程序体现了正义的基本要求，而程序性正当程序更是体现了程序的基本理念。
前联邦最高法院大法官就说：“程序的公正、合理是自由的内在本质”。
所以就有人说：人们宁愿选择通过公正的程序实施一项暴力的实体法，也不愿选择通过不公正的程序实施一项较为宽容的实体法。
程序正义在英美普通法中出现和得到空前的发展有其必然性，首先，陪审裁判以及作为其前提的当事人诉讼结构的诉讼方式的保障；其次，先例拘束原则要求法官根据先例作出有关案件适用法律问题；最后，衡平法的发展导致法官在当事人因找不出适当的法律根据而提出救济请求的情况下，可以运用其自由裁量权。
在上述三方面因素的影响下，审判结果是否正当、正确并不具有外在的客观标准，但只要审判程序本身具备正当性，合理性，审判的结果就能得到人们的广泛接受，也就具有了正当性和合理性。
此即所谓“正义不仅要得到实现，而且要以人们看得见的方式得到实现”的内涵所在，亦即通过公正程序所做出的判决具有可接受性。
二、程序正义的架构要求程序本位主义理论是人类追求公平正义理想的一个飞跃，英美法中有关程序正义的观念是人类法律文化中的宝贵财富，因为它们将法律程序的正当性、合理性视为与实践裁判结果的公正性具有同等意义的价值目标，强调法律实施过程要符合正义的要求，从而在原来的所谓实体正义或实质正义的基础上又发展出了程序正义的理念，提醒人们在重视裁判结果公正的同时，还要确保法律实施过程的公正性，尤其是在“重实体，轻程序”乃至“程序虚无主义”观念极为盛行的中国引进和推广程序正义的观念，强调法律程序的独立内在价值和意义，对于保障人权、促进自由平等、公平正义有更为重要的意义。
据此，并根据中国现状，敝人认为法庭审判要实现的最低限度程序正义要求有如下十一项：1、裁判者的中立性。
裁判者应该在那些利益处于冲突状态的参与者各方之间保持一种超然、不偏不倚的态度和地位，不得对任何一方存在偏见和歧视。
这一要求的意义在于各方当事人受到同等对待。
裁判者的中立性是一种通过排除各种不公正。
不合理情况而保证程序正义目标实现的公正要求，它有三项具体内容：（1）、与案件有牵连的人不得担任该案的裁判者；（2）、法官不得与案件结果或者各方当事人有任何利益上或其他方面的关系；（3）、裁判者不应该有支持一方、反对另一方的预断和偏见。
2、程序的对等性裁判者在应给与各方参加者以平等参与的机会，对各方的证据、主张、意见予以同等对待，对各方的利益予以同等的尊重和关注。
这里的平等对待是裁判者在审判过程中平衡控辩双方地位的综合要求，为实现程序对等，控辩双方应在参与审判过程和影响裁判结论的制作方面拥有平等的机会、便利和手段;裁判者应对各方的证据和意见予以平等的关注，并在制作裁判时将各方提出的有效观点平等的考虑在内。
同时，程序对等不仅要求控辩双方形式上的平等参与，而且还应有实质上具有平等的参与能力和参与效果，因此裁判者应确保参与能力较弱的一方拥有一些必要的“特权”，以纠正各方实际存在的不平等状况。
3、程序的合理性此要求亦可称为“程序理性原则”，它要求裁判者据以制作裁判的程序必须符合理性的要求，使其判断和结论以确定、可靠和明确的认识为基础，而不是通过任意或者随机的方式作出。