化学发光微粒子免疫法与电化学发光法测定促甲状腺激素的性能比较

化学发光微粒子免疫法与电化学发光法测定促甲状腺激素的性能比
较
目的：比较化学发光微粒子免疫法（CMIA）与电化学发光法（ECLINA）测定血清促甲状腺激素的性能。

方法：每天选取临床样本8份，包括门诊与住院患者，排除溶血、脂血及用药情况。

分别用CMIA与ECLINA测定样本促甲状腺激素含量，连续测定7 d，记录检验结果。

去除离群点，以电化学发光法为对比方法作为X轴，化学发光微粒子法为实验方法为Y轴，计算化学发光微粒子免疫法与电化学发光法的线性方程和相关系数，进行偏差评估。

结果：CMIA与ECLINA测定促甲状腺激素的线性回归方程为Y=0.7863X+0.0632，相关系数r2=0.9946，两种检测方法的测定值之间存在着高度相关关系（P＜0.01）。

两种实验方法均存在随着结果增高偏差增大现象，但均能满足临床要求。

结论：ARCHITEC和ECLINA具有高度相关性，可以建立相关方程，在某一方法不能满足实验室而参考值又不能变换时可以用另一方法代替。

促甲状腺激素（Thyroid stimulating hormone，TSH）是由腺垂体嗜碱性细胞分泌的一种糖蛋白类激素，是判断下丘脑-垂体-甲状腺轴功能的首选指标，是诊断甲状腺疾病重要的第一线指标[1-2]。

随着检验医学的发展，化学发光法测定血清TSH已成为甲状腺功能检查的常规手段。

然而不同的化学发光分析系统检测结果是否一致，是实验室需要探讨的重点。

因为在甲状腺疾病诊断中，促甲状腺激素的水平至关重要，特别对于亚临床患者，主要看促甲状腺激素水平。

因此，本文对血清TSH电化学发光免疫分析与化学发光微粒子免疫分析测定结果进行分析，系统地对两种不同方法进行对比分析及偏移评估，从而探讨不同检测系统间对同种测定项目的检测结果是否具有可比性，并为判断临床的可接受性提供依据，现报道如下。

1 材料与方法
1.1 仪器与试剂电化学发光法所用仪器为罗氏CobasE602全自动电化学发光分析仪，所用试剂为德国罗氏试剂（批号：182942-01，规格：200测试/盒），质控品为德国罗氏免疫通用质控品（批号：177813-04），定标液为德国罗氏TSH 定标液（批号：180413-01）；化学发光微粒子免疫法所用仪器为雅培I2000SR化学发光免疫分析仪，试剂为美国雅培试剂（批号：44904U100，规格：4×500测试/盒）；TSH校准品为雅培试剂（批号：45240u100），质控为美国伯乐免疫分析用质控液（批号：40271 40273）
1.2 样本采集遂宁市中心医院本部门诊及住院患者当日血清8份，连续采集7 d，共56份。

1.3 方法
1.3.1 实验前检测两个检测系统参加卫生部室间质评成绩均合格且每次实验前各分析系统均进行高低值质控测定且均在控。

保证了所有对比实验数据的准确可靠。

以电化学发光法为对比方法（X），化学发光微粒子法为实验方法（Y）。

通过相关分析、偏差分析及可接受性评价，比较两种方法的相关性能。

1.3.2 样本测定每日选取适合的患者样本，包括正常值和异常值，排除高血脂、溶血等情况，保证检测系统不受干扰。

在选取的对象中，有部分是结果异常也就是甲状腺功能异常患者，他们的治疗前和治疗后的检测各算一次单独的个体。

因为在治疗前无药物对检测的影响，而治疗后药物是否影响检测和对哪种检测系统有影响暂不清楚。

因此，测定时分别用两种检测系统按顺序标号进行随机测定，再按反向编号重复测定，且在2 h内两种检测系统对同批标本分别实验，这样重复记录7 d，供56份样本，计算每个样本的测定结果的均值。

1.4 观察指标离群点的检查：记录检测结果，计算每个样本测定结果的均值（Xi）和Yi）、样本重复测定值间差值的绝对值（DXi和DYi）及两种方法测定结果均值间的差值（Xi-Yi）。

计算样本重复测定值间差值（DXi和DYi）的平均数。

计算两种方法测定结果的均值间差值（Xi-Yi）的平均数。

判断：超出上述平均数4倍时，检验结果视为无效，查明原因剔除数据并作偏差分析。

1.5 统计学处理使用Office Excel 2003软件对所有数据进行分析，数据以（x±s）表示，作t’检验。

2 结果
2.1 以Yi对Xi作散点图每份标本在每个检测系统中连续测定两次，记录结果计算其平均值，以化学发光微粒子法为实验方法所测得的平均值Yi作为Y 轴，而电化学发光法为对比方法所测得的平均值Xi作为X轴，两组数据做散点图，计算相关系数：r=0.7863，截距为0.0632。

可见实验方法与对比方法之间有很好的线性模式，排除离群点后，计算两种方法测定患者血清样本促甲状腺激素浓度结果的线性回归方程为Y=0.7863X+0.0632，相关系数r2=0.9946，将方法比较的原始数据（X和Y值）求得的相关系数r及例数（n）带入t检验的统计学公式，求得tr>t0.01（v），P＜0.01，即两种方法的测定值之间存在高度相关关系，见图1。

2.2 以（Yi-Xi）对Xi作偏差图以两检测系统测定所得的结果作差取其绝对值（|Yi-Xi|）作为Y轴，对比方法两次测定结果的平均值Xi作为X轴，以上述同样方法作图，发现实验方法偏差较小，但随着结果的增高偏差增高。

可见较低水平时，实验方法偏差较小，随着结果的增高实验方法出现的偏差也随之增大，见图2。

2.3 TSH的临床可接受性评价计算在给定医学决定水平的相对偏差，根据不同医学决定水平与相对偏差判断各项目的预期偏差是否可以接受：由表1中可以看出两种方法间对于不同水平的测定出现的相对偏差较小，均在1/2CLIA’88允许的范围内，因此同一实验室里两台检测系统均可作为单独的检测系统，并且对于结果的解释相同，临床评价为可接受，见表1。

3 讨论
促甲状腺激素（TSH）是一种糖蛋白由垂体前叶合成、释放激素，是机体甲状腺素发挥作用的中枢调节机构，同时也有刺激甲状腺素细胞增殖以及激素的生成和分泌效应[3-5]。

促甲状腺激素由两种亚单位α、β组成，其中α亚单位与促黄体生成素（LH）、卵泡刺激素（FSH）和人绒毛膜促性腺激素（hCG）的α链上的某些氨基酸组成的肽段有一致性检测时易受此类激素的影响；而β亚单位携带TSH特异的免疫学和生物学信息。

TSH检测是甲状腺功能的初筛实验。

游离甲状腺浓度微小变化就会带来与生理功能相反方向的显著调整。

特别在临床上，无典型临床症状时，如亚临床甲亢、亚临床甲减、诊断甲状腺功能异常主要依靠TSH水平。

因此TSH是判断甲状腺功能非常敏感的特异性参数，特别适合于甲状腺功能混乱的早期诊断及排除下丘脑-垂体-甲状腺中枢调节环路的功能紊乱的检查[6-9]。

因此对于TSH的检测系统要求比较高，实验室准确检测TSH的水平将为临床诊断和治疗甲状腺疾病提供可靠的实验数据。

但检测TSH的方法多种多样，有免疫法、电化学发光法、放射免疫法等，目前被公认较为灵敏可靠的是电化学发光免疫测定法，具有较高的灵敏度和特异性[10]。

然而，当实验室具备两套或多套监测的系统时。

往往不可能用两套系统同时检测，此时，患者的结果或复查时怎样才能真实反映患者的水平呢？因此，本文以电化学发光技术作为参考方法，比较化学发光微粒子免疫法和电化学发光法的检测性能，以方便实验室具备两套检测系统时做结果均一性利用于临床。

目前，化学发光微粒子免疫法（CMIA）检测TSH项目采用两步法免疫检测，运用Chemiflex技术，即化学发光微粒子免疫检测（CMIA）技术与灵活的检测模式的结合，测定人血清中是否含有TSH[11]。

本研究采用全自动微粒子化学发光免疫分析系统是以链霉和素为固相载体，用lumi-hos503为发光底物，在碱性磷酸酶（apase）作用下磷酸酯基发生水解，脱去一个磷酸基面而得到一个中等稳定的中间体AMPD，在中间体分子内电子转移裂解为一个分子的金刚烷酮和一分子处于激发态的间期苯甲酸甲酯阴离子，当回到基态时产生470 nm的光子，并可持续数十分钟的发光反应[12]。

而电化学发光法（ECLINA）采用了钌标记抗原或抗体，再引入链霉亲和素、生物素放大系统，产生的抗原抗体复合物，经电场作用，发光剂三联吡啶钌[Ru（bpy）3]2+标记Ab，通过Ag-Ab反应和磁珠分离技术，根据三联吡啶钌在电极上发出的光强度对待测的Ag或Ab进行定量测定，此方法具有快速、准确的优势。

从本文的实验结果来看，实验方法与对比方法均有较好的检测性能，以电化学发光法为参照方法，化学发光微粒子法为实验方法时，结果表现为实验方法与对比方法有很好的相关性，r=0.7863，符合实验室结果均一性要求，可根据参照方法判断实验方法的性能，降低同一系统不同时间检测数值不同现象的发生，符合临床对TSH异常的甲状腺疾病诊疗的的要求；另一方面，评价两仪器的稳定性，从偏差分析来看，在低水平时实验法偏差较小，这与低水平状态下，由于标本本身水平的低值，仪器没法反映出来有关，随着结果增高实验方法偏差也跟着增大。

但对于电化学发光法也即参照方法来说不管测定水平如何，其偏差较化学发光微粒子免疫法的小。

因此可以理解为，电化学发光技术稍优于化学发光微粒子免疫法，分析其原因，可能与电化学发光免疫法试剂性能较稳定有关，但两种方法测定效果均能满足临床要求[13-14]。

从表1结果来看，在评价TSH临床可接受性时，计算给定医学决定水平的相对偏差时，根据不同医学决定水平与相对偏差判断项目的预期偏差是否可以接受，发现
电化学发光法和化学发光微粒子法同时检测TSH时，两种检测系统相对偏差在低水平时较小，但是，当水平升高时，也是随着结果的增高，相对偏差也跟着增大，这可能与检测系统或试剂性能有关，此观点与雷荔荔等[14]的电化学方法报道较一致，虽然两种检测方法检测TSH水平时，化学发光微粒子法表现出随着水平增高，其结果偏差变大，但均在1/2CLIA’88允许的范围内，故其检测结果均能被临床所接受。

因此，从实验比较来看，两种方法无明显的差异。

在同一实验室具备两种检测系统时，不用担心患者复查时不是同一检测系统所导致结果不一致而误导临床的现象。

另外，鉴于TSH作为甲状腺功能的敏感指标，临床诊疗对检测要求高。

在选取的检测标本中，有意的选取了部分患者治疗前治疗后的标本来检测，通过实验发现，两种检测系统并没有因为患者用了药之后出现结果明显的偏差，这与赵静峰等[15]的报道基本一致。

因此，CMIA法和ECLINA法准确度精密度灵敏度均符合临床要求，且自动化程度高，减少了人为操作误差，两种方法呈高度相关，结果没有太大偏差，可以建立相关方程，在某一方法不能满足实验室，而参考值又不能变换时可以用另一方法代替。

特别对于复查患者，第一次和第二次检测时，虽然检测系统不相同，但亦不会因为检测系统的性能差和使用药物后影响实验数据而对患者自身的病情反映出现差异。

参考文献
[1]丁金国，姚冬明，房玉珠.促甲状腺激素在不同化学发光系统间的对比分析和偏移评估[J].海南医学，2010，21（4）：102-104.
[2] Pfannenstiel P，Saller B.Schilddrusenkrankheiten diagnose und therapie[J].Berliner Medizinische Verlagsanstalt Gmbh，1995，27（2）：43-54.
[3] Surks M I，Chopra I J，Mariash C N.American thyroid association guidelines for use of laboratory tests in thyroid disorders[J].JAMA，1990，263（11）：1529-1532.
[4] Keffer J H.Preanalytical considerations in testing thyroid function[J].Clinical Chemistry，1996，42（1）：125-134.
[5] Ladenson P W.Optimal laboratory testing for diagnosis and monitioring for thyroid nodules，goiter and thyroid cancer[J].Clin chem，1996，42（1）：183-187.
[6] Nicoloff J T，Spencer C A.Clinical review 12：The use and misuse of the sensitive thyrotropin assays[J].JClin Endor Metab，1990，71（3）：553-558.
[7]李振甲，陈素娟，王录焕，等.试管固相RIA和IRMA技术的实验研究[J].中国免疫学杂志，1993，9（4）：223-225.
[8]李自身，倪鹏，余友清.ECLIA法和RIA法测定血清T3、T4方法学比较[J].安徽医学，2009，30（1）：82-84.
[9]冯学民，刘尧娟.电化学发光免疫法检测促甲状腺素受体抗体的临床价值[J].天津医药，2012，40（8）：817-818.
[10]杨联福.雅培I2000微粒子化学发光免疫分析仪性能评估分析[J].大家健康，2014，8（6）：63.
[11]余小华，骆磊，朱郧鹤.化学发光免疫分析法和放射免疫分析法检测血浆甲状腺球蛋白的结果对比分析[J].标记免疫分析与临床，2012，19（1）：54-56.
[12]王焰，黄晓雪，马莉，等.电化学发光法与放射免疫法测定血清促甲状腺素受体抗体比较[J].贵阳医学院学报，2012，37（6）：652-653.
[13]杨宗桥，付敏，付善书.电化学发光法与放射免疫法测定血清甲胎蛋白的比较[J].检验医学与临床，2012，6（5）：101-102.
[14]雷荔荔，马兴璇.电化学发光法与放射免疫法测定甲状腺激素结果分析[J].检验医学与临床，2013，4（5）：426-427.
[15]赵静峰，罗天敏，王攀.全自动微粒子化学发光免疫分析法与放射免疫分析法测定血清促甲状腺激素的对比分析[J].实用心脑肺血管病杂志，2013，9（21）：96-97.。