某机械有限公司与中国进出口银行借款合同纠纷案

某机械有限公司与中国进出口银行借款合同纠纷案A contract dispute between a Machinery Co., Ltd. and the Export Import Bank of China甲方：乙方：签订日期：年月日某机械有限公司与中国进出口银行借款合同纠纷案小泰温馨提示：贸易合同又称契约或合约，是进口出口双方当事人依照法律通过协商就各自的在贸易上的权利和义务所达成的具有法律约束力的协议。

本文档根据贸易合同内容要求和特点展开说明，具有实践指导意义，便于学习和使用，本文下载后内容可随意修改调整及打印。

中华人民共和国最高人民法院民事判决书（XX）民二终字第48号上诉人（原审被告）：东莞市横沥经济发展总公司。

住所地：广东省东莞市横沥镇沿江路发展中心二楼。

法定代表人：朱柱明，该公司总经理。

委托代理人：周广荣，广东中建合展律师事务所律师。

上诉人（原审被告）：信华（xxx有限公司。

住所地：广东省台山市台城镇桥湖路328号。

法定代表人：洪英智，该公司董事长。

委托代理人：赵洪瑞，北京市中盛律师事务所律师。

委托代理人：徐海凌，北京市中盛律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：中国进出口银行。

住所地：北京市西直门北大街甲43号金运大厦b座。

法定代表人：羊子林，该行行长。

委托代理人：许涛，北京市国联律师事务所律师。

委托代理人：李莅宾，北京市国联律师事务所律师。

原审被告：广东省机械设备进出口集团公司。

住所地：广东省广州市站前路92号。

法定代表人：李为民，该公司总经理。

上诉人东莞市横沥经济发展总公司、信华（xxx有限公司为与被上诉人中国进出口银行、原审被告广东省机械设备进出口集团公司借款合同纠纷一案，不服北京市高级人民法院（XX）高经初字第364号民事判决，向本院提起上诉。

本院依法组成由审判员姜伟担任审判长，代理审判员雷继平、王涛参加的合议庭进行了审理，书记员张锐华担任记录。

本案现已审理终结。

原审查明：1998年8月25日，中国进出口银行（以下简称进出口银行）与广东省机械设备进出口集团公司（以下简称广东机械公司）签订（98）进出银（信合）字第596号《出口卖方信贷借款合同》，约定进出口银行（乙方）同意向广东机械公司（甲方）提供出口卖方信贷额度人民币1亿元，贷款期限18个月;第一年度的利率为5?85%，以后根据当时中国人民银行规定的贷款利率执行，每季度末月20日之前付息;乙方根据甲方的用款申请发放贷款，在贷款期限内可循环使用，专款专用;乙方委托中国银行广东省分行作为代理行，监督贷款资金的使用;甲方应在该代理行开立托管账户，并在该行办理出口合同项下的全部结算业务;如甲方未按合同规定归还贷款本息，乙方有权向担保方追索，并对逾期贷款按日万分之四计收利息。

双方均在合同上签字盖章。

同日，进出口银行与东莞市横沥经济发展总公司（以下简称横沥公司）、信华（xxx有限公司（以下简称信华公司）分别签订（98）进出银（信保）字第483a号和（98）进出银（信保）字第483b号保证合同，约定依广东机械公司的请求，横沥公司和信华公司同意向进出口银行提供还款保证，保证范围为（98）进出银（信合）字第596号借款合同项下的一切债务（包括到期应还或进出口银行依主合同可提前收回的贷款本息、费用、违约金、赔偿金及进出口银行为实现上述债权而产生的费用）;横沥公司和信华公司分别承担70%和30%的连带保证责任，保证期间为主合同生效之日起至主合同项下的债务全部还清之日止。

借款合同签订以后，进出口银行和广东机械公司均同意将该笔1亿元贷款直接偿还广东机械公司1997年在进出口银行的贷款。

借款合同期满，广东机械公司未偿还借款本金，利息偿还至XX年6月20日。

XX年8月20日，进出口银行向北京市高级人民法院提起诉讼，请求判令广东机械公司偿还借款本金1亿元，判令横沥公司对广东机械公司应偿还借款本金的70%承担连带保证责任，判令信华公司对广东机械公司应偿还借款本金的30%承担连带保证责任，并判令三被告承担本案的全部诉讼费用。

同年11月10日，进出口银行向北京市高级人民法院提出补充诉讼请求，请求判令三被告按合同约定的逾期利息率支付自逾期之日至判决执行之日的相应利息。

原审另查明：1997年8月26日，进出口银行与广东机械公司签订（97）进出银（信合）字第363号《出口卖方信贷协议》，约定进出口银行同意向广东机械公司提供出口卖方信贷额度人民币1亿元，期限一年，年利率为8?82%。

同日，进出口银行与横沥公司、信华公司分别签订（97）进出银（信保）字第250号和（97）进出银（信保）字第250a号保证合同，约定依广东机械公司的请求，横沥公司和信华公司同意向进出口银行提供还款保证，保证范围为（97）进出银（信合）字第363号借款合同项下的一切债务，包括到期应还或进出口银行依主合同可提前收回的贷款本息、费用、违约金、赔偿金及进出口银行为实现上述债权而产生的费用;横沥公司和信华公司分别提供7000万元和3000万元的连带责任保证，保证期间为主合同成立之日起至主合同项下的债务全部还清之日止。

（97）进出银（信合）字第363号借款合同所涉1亿元资金，已经被广东机械公司使用。

借款合同期满，广东机械公司未偿还借款本金。

1998年6月2日，横沥公司和信华公司分别致函进出口银行称：愿意继续为广东机械公司在进出口银行的卖方信贷额度贷款提供还款保证，横沥公司承担7000万元的保证，信华公司承担3000万元的保证。

此后，即签订了（98）进出银（信保）字第483a号和（98）进出银（信保）字第483b号保证合同。

北京市高级人民法院经审理认为：进出口银行与广东机械公司于1998年8月25日所签订的《出口卖方信贷借款合同》及进出口银行分别与横沥公司、信华公司就上述借款合同签订的两份保证合同，均为各方当事人的真实意思表示，本案借款用以偿还旧贷，亦不违反国家法律法规的禁止性规定，应认定合同有效。

广东机械公司未能按期偿还借款本金，构成违约，应偿还进出口银行借款本金，并按合同约定承担逾期违约责任。

横沥公司和信华公司作为保证人应按保证合同的约定，对广东机械公司的还款承担各自的保证责任。

横沥公司辩称借贷双方串通骗取保证人提供担保构成欺诈一节，因在本案借款合同之前的（97）进出银（信合）字第363号《出口卖方信贷协议》中，横沥公司和信华公司同样作为广东机械公司的借款担保人，并分别对借款本金7000万元和3000万元承担连带责任保证。

即前后两笔借款均为同一保证人提供的担保，且保证范围和方式均一致。

故即使保证人不知是以新贷还旧贷，亦不足以认定借贷双方构成欺诈。

横沥公司的辩称不能成立。

进出口银行请求广东机械公司承担还本付息的责任及保证人横沥公司、信华公司分别承担保证责任的主张，有事实和法律依据，应予支持。

该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十九条第（二）项、第一百一十二条第（二）项、《借款合同条例》第四条、第十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、进出口银行与广东机械公司签订的（98）进出银（信合）字第596号《出口卖方信贷借款合同》及进出口银行与横沥公司、信华公司签订的（98）进出银（信保）字第483a号和（98）进出银（信保）字第483b号保证合同有效。

二、广东机械公司于判决生效之日起十日内偿付进出口银行借款本金人民币1亿元及逾期利息（自XX年6月21日起至本金付清之日止，按中国人民银行有关计收逾期利息的规定计算逾期利息）。

三、横沥公司对第二项广东机械公司所负债务承担70%的连带清偿责任。

四、信华公司对第二项广东机械公司所负债务承担30%的连带清偿责任。

案件受理费510 010元。

由广东机械公司负担。

财产保全费25万元，由广东机械公司负担。

横沥公司、信华公司均不服北京市高级人民法院的上述民事判决，向本院提起上诉。

横沥公司上诉称：进出口银行无权要求我公司为广东机械公司借款债务的70%承担担保责任。

（1）进出口银行与广东机械公司串通欺诈，骗取我公司提供保证。

在进出口银行与借款人广东机械公司签订的《出口卖方信贷借款合同》中明确约定：为保证贷款的专款专用和安全回收，广东机械公司在中国银行广东省分行开立专用账户，所有款项解入上述专用账户，进出口银行委托中国银行广东省分行对账户进行监管。

我公司与进出口银行就案涉贷款签订保证合同，是以进出口银行与广东机械公司诚信地履行借款合同为基础的，而事实上进出口银行、广东机械公司串通骗取我公司提供担保后并未按照借款合同的约定将贷款汇至专户并进行监管。

根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误表示的，可以认定为欺诈行为的规定”和《中华人民共和国民法通则》第五十八条的规定，我公司的担保行为应当认定为无效。

再根据《中华人民共和国担保法》第三十条“主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任”的规定，我公司不应承担保证责任。

（2）进出口银行并未履行借款合同义务，我公司不负有担保责任。

进出口银行仅凭没有日期的一张借据，称其已向广东机械公司支付1亿元。

事实上，1998年8月25日借款合同签订后，进出口银行从未如约将1亿元汇至专用账户，此有银行出具的专用账户资金明细资料为证;广东机械公司亦从未收到进出口银行上述借款合同项下的1亿元，此有广东机械公司1998年至XX年财务审计报告为证。

根据借款合同1亿元贷款汇至专用账户方为到位，而本案中并无任何证据表明1亿元贷款已到位，因此，我公司担保责任并未开始。

我公司担保的是1998年8月25日后进出口银行汇至专用账户，在监管下用于出口项目的1亿元当中的7000万元，与旧债无关。

进出口银行无权要求我公司对旧债承担责任。

请求撤销原审判决第三项，本案诉讼费由进出口银行承担。

其在二审质证时又提出补充上诉意见称：至诉讼时方知1997年8月1亿元借款中的7000万元已被广东机械公司用于偿还其1996年8月从进出口银行所借的7000万元贷款，主合同双方当事人并未将此情况告诉我公司，且1996年8月的借款不是我公司担保的，我公司对1997年8月的借款不应承担保证责任。

信华公司上诉称：（1）原审认定事实不清。

进出口银行曾于1998年8月25日与广东机械公司签订一份《出口卖方信贷借款合同》，我公司作为该项贷款的担保人，与进出口银行签订了保证合同，承担3000万元人民币的连带担保责任。

然而，借款合同签订后，进出口银行并未实际放款，广东机械公司也未按借款合同中规定的贷款用途“用于机电产品的出口”专款专用。