浙江省嘉兴市中级人民法院民事判决书(2009)浙嘉知初字第16号

浙江省嘉兴市中级人民法院民事判决书（2009）浙嘉知初字第16号上传者知盟网原告欧司朗有限公司（OSRAM Gesellschaft Mit Beschrankter Haftung）。

住所地德意志联邦共和国慕尼黑哈拉巴拿街1号（Hellabrunner Strasse1，Munchen,Germany）。

法定代表人Mr.Ludwig Wildmoser。

委托代理人曾涛，上海市天安涌道律师事务所律师。

委托代理人蔡泽敏，上海市天安涌道律师事务所律师。

被告海盐欧司朗电器有限公司。

住所地中华人民共和国浙江省海盐县沈荡镇工业园区128号。

法定代表人钱董伟，该公司执行董事。

委托代理人钱雪根，该公司业务员。

委托代理人李海明，浙江海兴律师事务所律师。

原告欧司朗有限公司（以下简称欧司朗公司）为与被告海盐欧司朗电器有限公司（以下简称电器公司）侵犯商标专用权及不正当竞争纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2009年4月27日受理后，依法组成合议庭，于2009年6月11日、8月20日两次公开开庭进行了审理。

欧司朗公司委托代理人曾涛、蔡泽敏，电器公司委托代理人钱雪根、李海明，到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

欧司朗公司诉称：德国奥斯拉姆公司(欧司朗有限公司)系注册成立于德国的公司，早在1906年就创立了“OSRAM”品牌。

“OSRAM”商标于1977年6月在中国获准注册，2001年“欧司朗”商标在中国获准注册。

一百多年来，欧司朗公司以其出色的光源商品闻名于世，如今客户遍布全球近150个国家和地区。

作为全球驰名品牌之一，在国际、国内市场都享有卓越的商誉。

2007年9月6日，电器公司注册成立了带有“欧司朗”字样为商号的“海盐欧司朗电器有限公司”，该公司的经营范围为“照明器具等”，电器公司随后在其自行生产的浴霸等商品上标注“欧司朗企业”、“海盐欧司朗电器有限公司”等字样，并在商业活动中大量使用与欧司朗公司“OSRAM”商标近似的“ORSLAN”标识及与“欧司朗”商标相同的字样，包括但不限于广告、网络等。

电器公司未经欧司朗公司许可，将与欧司朗公司“OSRAM”商标近似的“ORSLAN”的标识及与欧司朗公司“欧司朗”注册商标相同的文字作为企业字号，突出使用在照明类商品上，其行为已严重混淆了与欧司朗公司商品的区别，容易使相关公众误认，严重侵犯了欧司朗公司的注册商标专用权。

同时，电器公司的行为也违反了诚实信用原则，电器公司利用欧司朗公司卓越商誉，在照明类商品上标注以“欧司朗”为字号的企业名称，扰乱了正常的市场秩序，损害了欧司朗公司的合法权益，是不正当竞争行为。

为维护欧司朗公司的合法权益，依据中华人民共和国商标法、反不正当竞争法等相关法律，提起诉讼，请求判令：l、电器公司立即停止侵犯欧司朗公司注册商标专用权；2、电器公司立即停止使用冠有“欧司朗”商号的企业名称，并变更以“欧司朗”为商号的企业名称；3、电器公司赔偿欧司朗公司经济损失人民币贰拾万元；4、电器公司在《浙江日报》上公开消除影响，刊登面积不小于24cm×l2.5cm；5、电器公司承担本案诉讼费用。

电器公司辩称：一、欧司朗公司诉称除欧司朗公司成立、“OSRAM”商标注册事实外，其余属于自我介绍和自我评价，不具有实质性意义，在全球市场享有很好的声誉等是不属实的。

二、电器公司企业字号是经工商核准登记的，经营范围是家用电力器具、塑料制品、照明器具。

电器公司在浴霸商品及包装上标注“欧司朗企业”，属于使用自己的企业名称，而不是使用“欧司朗”注册商标。

电器公司经营范围与欧司朗公司注册商标核定使用的商品不同，电器公司虽然有照明器具的经营范围，但从来没有制造过照明器具，电器公司的商品是浴霸，是属于家用电器器具，其功能属于小型多功能取暖器。

三、电器公司使用的商标与欧司朗公司的注册商标不相同，也不相似。

电器公司的商标是一个图文组合的商标，图案是圆球型的，上面有两个卫星绕地球绕行的轨道；字母组成不一样，字母数、排列、读音也不同。

欧司朗公司商标英文可以读做“欧司朗”或“欧司朗母”，而电器公司商标是采用汉语拼音方式，其读音为“欧司兰”，取意是像欧洲的兰花。

四、电器公司没有突出使用企业字号，也没有使用在照明类商品上，电器公司没有单独使用“欧司朗”或突出使用“欧司朗”，而是“欧司朗企业”五个字连用，使用“欧司朗企业”时没有突出“欧司朗”字样，“欧司朗企业”五个字字体是一样的，颜色是一样的，书写规则是一样的，电器公司所使用的“ORSLAN”、“欧司朗企业”均用于浴霸商品上，没有使用在照明商品上，浴霸是家用电器器具，属于第11类中的1111小型取暖器，而欧司朗公司的“OSRAM”注册商标核定使用的商品属于第11类中的1101照明器具设备，其类似群是第11类的1101、1104，与1111不相类似，所以电器公司使用标识的商品与欧司朗公司注册商标核定使用的商品是完全不同的，不产生混淆。

从行业来看，电器公司企业名称表明系电器行业，欧司朗公司行业属于照明类，其国内关联企业生产的产品的功能多样。

电器公司的浴霸小型取暖器使用于家庭，功率很小，消费渠道是个体户、水暖商店，而欧司朗公司销售渠道一般是大型超市，或者是大型的汽车制造厂商。

综上所述，电器公司使用自己的企业名称和商标时，不存在恶意，未违反法律规定，不会造成消费者混淆或者误导消费者。

所以，电器公司侵权行为不成立，请求驳回欧司朗公司的诉讼请求。

欧司朗公司为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料（根据欧司朗公司提供证据时间列序）：一、第一组，证明欧司朗公司的注册商标专用权情况，以及欧司朗公司在中国设立“欧司朗（中国）照明有限公司”。

1、第1574678号商标注册证。

2、第75844号商标注册证。

3、“欧司朗（中国）照明有限公司”营业执照。

二、第二组，证明电器公司在企业名称中使用“欧司朗”字样，电器公司侵权事实、侵权情节。

4、电器公司工商登记信息。

5、电器公司生产的产品照片。

6、电器公司生产的产品外包装照片。

7、电器公司现场销售人员的名片。

8、电器公司的侵权产品现场照片。

9、电器公司通过网络上销售侵权产品的事实。

三、第三组，证明欧司朗公司享有卓越商誉和商品的卓越性能。

10、欧司朗公司和“欧司朗（中国）照明有限公司”的简介。

11、欧司朗公司商品宣传广告。

12、欧司朗公司为商品推广支付的广告费用发票。

13、欧司朗公司“OSRAM”商标被其他国家认定为驰名商标。

14、欧司朗项目获得2007年全球唯一可持续发展奖证书。

15、中国节能工程建设信息库组委会证书。

16、中国照明协会证明书。

17、产品质量免检证书。

18、欧司朗公司商标被侵权的案例。

四、补充证据（一）。

第一组，证明欧司朗公司的注册商标专用权情况。

1、第G694381号商标注册证。

2、第G676932号商标注册证。

第二组，证明电器公司侵权行为及侵权情节。

3、公证书。

4、侵权商品使用说明书。

第三组，证明欧司朗公司的经济损失，包括无形商誉的损失和制止侵权的合理费用。

5、上海市律师事务收费政府指导价标准。

6、上海天安涌道律师事务所律师服务收费标准。

7、通讯费。

8、公证费。

9、差旅费。

10、律师服务计时统计表。

11、律师承办案件费用清单。

五、关于补充证据（二）。

证明“欧司朗”和“OSRAM”注册商标系著名商标，有较高的知名度。

1、欧司朗公司概况。

2、“OSRAM”、“欧司朗”注册商标持续使用的情况。

3、“OSRAM”、“欧司朗”系列商品的销售情况。

4、欧司朗公司利税情况。

5、“OSRAM”、“欧司朗”商标的国际注册情况。

6、“OSRAM”、“欧司朗” 商标历年广告宣传。

7、“OSRAM”、“欧司朗” 商标被侵权与受保护的记录。

（因申请驰名商标认定，上述证据材料原件已提交商标局，并提供知识产权代理公司及商评委案件收讫证明）电器公司质证意见：一、关于第一组证据。

对第1574687号、第75844号商标注册证的真实性没有异议，关联性提出异议，该商标核定使用的商品与电器公司生产的产品不相同、不相似。

对营业执照的关联性有异议，企业的字号系按照行政区划来核准的。

二、关于第二组证据。

对电器公司工商登记信息的真实性无异议，关联性有异议。

电器公司的商品照片、包装等真实性没有异议，但与本案没有关联性。

电器公司所使用的是“欧司朗企业”，且标注“海盐欧司朗电器有限公司”。

电器公司使用的“ORSLAN”与欧司朗公司“OSRAM”读音、字母排列等不同。

电器公司现场销售人员的名片与本案没有关联性。

电器公司通过网络销售侵权商品的事实，与本案没有关联性。

三、关于第三组证据。

该证据主要涉及欧司朗公司商品介绍、广告等，不能够证明欧司朗公司的商标是知名商标。

证据13没有经过公证认证，形式不合法。

关于证据16，中国照明协会没有权限出具证明，证实欧司朗公司系著名的照明公司。

证据18系关于欧司朗公司商标的保护记录，其必须有生效的法律文书予以印证。

四、关于补充证据（一）。

第一组：关于G694381号商标注册证，电器公司商标没有中文“欧司朗”，与本案没有关联。

关于G676932商标注册证，该商标核定使用的商品与电器公司生产的产品不相同、不相似。

第二组：关于公证书，电器公司没有发布过这些内容，从内容上看，电器公司经营集成吊顶，都标注“欧司朗企业”，没有突出使用“欧司朗”，也标注了“海盐欧司朗电器有限公司”的具体地址，不存在恶意混淆消费者。

第三组：上海律师服务收费指导价标准，没有原件，与本案没有关联性。

律师收费标准及费用清单，欧司朗公司没有提供代理合同，系自己制作的清单，不能作为证据使用。

通讯费发票、交通费与本案不具有关联性。

五、关于补充证据（二）。

证据的真实性无法认定，且与本案不具有关联性，无法证明欧司朗公司的商标具有较高的知名度。

电器公司为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：一、欧司朗公司的“OSRAM”注册商标信息，证明该商标核定使用的商品与电器公司生产的产品不相同、不相似。

二、欧司朗公司中文“欧司朗” 注册商标信息，证明该商标核定使用的商品与电器公司生产的产品不相同、不相似。

三、电器公司生产的浴霸产品包装箱，证明电器公司的商标由图形与字母组成的，并不单纯是字母，商品是多功能的取暖器，不是单纯的照明。

电器公司也没有突出使用“欧司朗”，电器公司标注的“欧司朗企业”颜色、字体大小一样，书写规范，且下面标注“海盐欧司朗电器有限公司”。

所以，电器公司的行为不存在混淆、误认。

四、国际商标注册分类的清单，证明按照注册商标的分类，电器公司的商品和欧司朗公司的商品不相类似。

欧司朗公司质证意见：该商标核定使用的商品与电器公司生产的产品系同一种类，电器公司的主张不能成立。

电器公司生产的产品的包装箱，在照片上的“海盐欧司朗电器有限公司”字体很小，而标注的“欧司朗企业”系突出使用。