从“囚徒困境”现象谈企业竞争情报及价格战中的合作双赢
博弈论论文囚徒困境的启示和思考
囚徒困境的启示和思考二、囚徒困境的解释如同博弈论的其他例证，囚徒困境假定每个参与者（即“囚徒”）都是利己的，即都寻求最大自身利益，而不关心另一参与者的利益。
参与者某一策略所得利益，如果在任何情况下都比其他策略要低的话，此策略称为“严格劣势”，理性的参与者绝不会选择。
另外，没有任何其他力量干预个人决策，参与者可完全按照自己意愿选择策略。
囚徒到底应该选择哪一项策略，才能将自己个人的刑期缩至最短？两名囚徒由于隔绝监禁，并不知道对方选择；而即使他们能交谈，还是未必能够尽信对方不会反口。
就个人的理性选择而言，检举背叛对方所得刑期，总比沉默要来得低。
试设想困境中两名理性囚徒会如何作出选择：若对方沉默、背叛会让我获释，所以会选择背叛。
若对方背叛指控我，我也要指控对方才能得到较低的刑期，所以也是会选择背叛。
二人面对的情况一样，所以二人的理性思考都会得出相同的结论——选择背叛。
背叛是两种策略之中的支配性策略。
因此，这场博弈中唯一可能达到的纳什均衡，就是双方参与者都背叛对方，结果二人同样服刑8年。
这场博弈的纳什均衡，显然不是顾及团体利益的帕累托最优解决方案。
以全体利益而言，如果两个参与者都合作保持沉默，两人都只会被判刑1年，总体利益更高，结果也比两人背叛对方、判刑8年的情况较佳。
但根据以上假设，二人均为理性的个人，且只追求自己个人利益。
均衡状况会是两个囚徒都选择背叛，结果二人判决均比合作为高，总体利益较合作为低。
这就是“困境”所在。
实际上囚徒困境在我们的实际生活中也有很多，下面举两个进行说明三、经济学例子：关税战两个国家，在关税上可以有以两个选择:提高关税，以保护自己的商品。
（背叛）与对方达成关税协定，降低关税以利各自商品流通。
（合作）当一国因某些因素不遵守关税协定，独自提高关税（背叛），另一国也会作出同样反应（亦背叛），这就引发了关税战，两国的商品失去了对方的市场，对本身经济也造成损害（共同背叛的结果）。
然后二国又重新达成关税协定。
价格联盟—竞争游戏与囚徒困境!
价格联盟—竞争游戏与囚徒困境！价格联盟—竞争游戏与囚徒困境！目前激烈的市场环境，要求企业要学会合作，抱团取暖，搞好联盟，如果有的企业恶意降低价格，就会被联盟排除在外，扰乱市场规矩，所以我们需要有合作的心态，共同进退，不能单打独斗。
商业活动本质上是一种竞争活动，所有参与者都想为自己谋取最大利益。
他们全都明白，以联盟方式制定价格战略，大家可以共享利益，但每一个参与联盟者都不能得到最大利益。
只要有一个人不合作，以低于约定的价格或高于配额的数量出售产品，他就会成为游戏中的大赢家，其他人就会遭受不同程度的损失。
联盟者们既签了约，又担心别人不履约，自己反被束缚住手脚。
于是，他们悄悄违约，破坏了合作关系。
纵观历史我们就会发现，在市场经济体制中，所有联盟合作都是暂时的。
因为联盟的参与者本质上是竞争者，他们是竞争与合作的关系，游戏过程是变化过程，竞争者的本身很不稳定，一步落后就可能步步落后。
联盟者更多的是以自己的利益着想，在合作的同时，也会采用一切方式来排挤联盟者，即使他们以合作方式完成了一个目标，但马上就会分道扬镳。
中国有句古话：“天下大势，合久必分，分久必合”，讲的就是这个道理。
价格联盟的目的在于防止同行竞争，利用统一价格保护大家的共同利益，以免大家陷入恶性“价格战”中。
但是，价格联盟违背了优胜劣汰的市场规律，破坏了市场资源的合理配置，提高了客户的购买成本，保护了既得利益集团。
中国曾经出现过一些联盟，但是，它们合作都很短暂，因为任何一个结盟者都是竞争者，存在侥幸心理。
他们奢望别人遵守承诺，自己则悄悄违约，争取更大利润。
只要出现一个害群之马，整个价格联盟就会土崩瓦解，名存实亡。
企业营销管理培训专家研究发现，市场营销价格不是一个买方或一个卖方决定的，而是多个买方与多个卖方共同博弈的结果。
在竞争格局下，所有价格联盟都是一厢情愿，很快就会自生自灭。
价格联盟可以暂时保护结盟集团的利益，却损害集团以外的其他人的利益。
所以在合作中，我们不能仅仅通过价格垄断来实现联盟，更多的应该是大家一起共享平台，共同合作，做大市场，形成综合竞争优势。
囚徒困境对谈判的启示
囚徒困境对谈判的启示引言囚徒困境是一个经典的博弈理论问题，在谈判中也存在类似的情景。
本文将探讨囚徒困境对谈判的启示，希望能够帮助谈判方在面临类似情况时作出明智的决策。
什么是囚徒困境在说明囚徒困境对谈判的启示之前，先来解释一下什么是囚徒困境。
囚徒困境是一个博弈理论问题，描述了两个犯罪嫌疑人面临的困境情景。
假设有两个犯罪嫌疑人被抓获，但掌握不了足够的证据定罪，公诉机关只能根据获得的部分证据来判定犯罪嫌疑人的罪行。
如果两人都认罪，那么都将获得较轻的刑罚；如果两人都不认罪，那么都将获得较轻的刑罚；如果一个人认罪而另一个人不认罪，认罪的那个人将获得较轻的刑罚，而另一个人将获得较重的刑罚。
谈判中的类似情景在谈判中，也存在类似的困境情景。
当两个谈判方都希望达成一项合作协议时，却不确定对方是否会遵守协议，就会出现类似囚徒困境的情况。
如果两个谈判方都选择合作，那么双方都将受益；如果两个谈判方都选择不合作，那么双方都将得不到任何好处；如果一个谈判方选择合作而另一个谈判方选择不合作，合作的一方将受到损失，而不合作的一方则可能获得一定的好处。
启示一：建立互信囚徒困境对谈判的启示之一是建立互信。
在囚徒困境中，如果两个犯罪嫌疑人之间缺乏互信，很有可能会导致双方都选择不认罪而获得较轻的刑罚，这对双方都不是最好的结果。
在谈判中也是如此，如果谈判双方缺乏互信，很难达成合作协议。
因此，在谈判中建立互信非常重要，可以通过分享信息、展示诚意等方式来建立互信关系。
互信建立的方式包括：•分享信息：双方可以相互分享相关的信息，包括自身的资源、需求、利益等。
通过信息共享可以增加双方对彼此的了解，从而增加互信。
•展示诚意：谈判方可以通过一些行动来展示自己的诚意，如主动提出合作方案、主动让步等。
诚意的展示可以让对方感受到自己真正想要达成合作的意愿，从而增加对方的互信。
启示二：探索合作的可能性囚徒困境对谈判的启示之二是探索合作的可能性。
在囚徒困境中，如果两个犯罪嫌疑人都能够意识到双方合作的好处，他们不仅可以减轻自己的刑罚，还能够获得长期的合作伙伴。
囚徒困境对谈判的启示
囚徒困境对谈判的启示一、引言囚徒困境是博弈论中的一个经典问题，它描述了两个犯罪嫌疑人被捕后面临的选择。
这个问题在现实生活中也有广泛的应用，特别是在谈判领域。
本文将从囚徒困境对谈判的启示展开探讨。
二、什么是囚徒困境？1. 定义囚徒困境是博弈论中的一个经典问题，描述了两个犯罪嫌疑人被捕后面临的选择：合作或者背叛。
2. 案例假设两个嫌疑人A和B被警方抓获，警方没有足够证据定罪，但希望通过让两人相互揭发对方来获得定罪证据。
如果两人都保持沉默，则只能以轻微罪名定罪；如果其中一个人揭发了对方，则揭发者可以免于惩罚，而被揭发者将会受到最严厉的惩罚；如果两人都揭发了对方，则两人都会受到较重的惩罚。
三、如何应用囚徒困境于谈判？1. 谈判中的合作与背叛在谈判中，合作与背叛也是一个重要的问题。
如果双方都合作，则可以达成最优解；如果一方背叛，则对方会遭受损失；如果两方都背叛，则两者都会遭受损失。
2. 如何应对囚徒困境（1）采取合作策略：在谈判中，如果能够建立信任，就可以达成最优解。
因此，在谈判中，应该尽可能地采取合作策略。
（2）制定有效的奖惩机制：在谈判中，如果不能建立信任，就需要制定有效的奖惩机制来约束对方。
例如，在签订合同时加入违约金条款等。
（3）增加信息披露：在谈判中，增加信息披露可以减少不确定性，从而提高信任度和合作意愿。
四、囚徒困境对谈判的启示1. 建立信任是关键在囚徒困境中，只有通过建立信任才能达成最优解。
同样，在谈判中也是如此。
只有建立起相互信任的关系，才能够实现共赢。
2. 制定有效的奖惩机制在囚徒困境中，如果不能建立信任，就需要制定有效的奖惩机制来约束对方。
同样，在谈判中也是如此。
制定有效的奖惩机制可以约束对方，从而达成最优解。
3. 增加信息披露在囚徒困境中，增加信息披露可以减少不确定性，从而提高信任度和合作意愿。
同样，在谈判中也是如此。
增加信息披露可以减少双方的不确定性，从而提高信任度和合作意愿。
五、结论囚徒困境对谈判有重要启示。
从博弈论看价格战
案例：从博弈论看价格战一、从“囚徒困境”谈价格战的合作双赢假设两个企业垄断或几乎垄断了某种商品的市场，他们都想争夺市场，击败对手，以争取更大的利润．能否方彼此相残，在他们的争斗中会不会存在合作的可能性呢?我们用典型的博弈论案例来讨论他们之间关系的本质．可以看到，通过博弈论的分析．这些问题的答案是肯定的。
“囚徒困境”博弈是博弈论中的著名案例．警察抓住了两个罪犯．但是警察局却缺乏足够的证据指证他们所犯下的罪行，如果罪犯中至少有一人供认犯罪，就能确认罪名成立．为了得到所需的口供，警察将这两名罪犯分别关押以防止他们串供或结成攻守同盟，并分别跟他们讲清了他们的处境和面临的选择：如果他们两人中有一人坦白认罪．则坦白者立即释放而另一人将重判8年徒刑；如果两个人都坦白认罪，则他们将被各判5年监禁：当然若两人都拒不认罪．因警察手上缺乏证据，那他们会被以较轻的妨碍公事罪各判一年徒刑。
如果我们用-1、-5、-8分别表示罪犯被判1年、5年、8年的得益，用0表示罪犯被立即释放的得益，则可以用右图中的得益矩阵将这个博弈表示出来。
在这个博弈中，两个博弈方对对方的可能得益完全知晓，并且各自独立做出策略选择。
每个博弈方选择自己的策略时，虽然无法知道另一方的实际选择，但他却不能忽视另一方的选择对自己得益的影响，因此他会根据对方两种可能的选择分别考虑自己的最佳策略。
该博弈的具有稳定性的解是两博弈方共同选择坦白策略，此时双方得益如上图矩阵中的黑体数字表示．更糟的是．通过运用有限次重复“囚徒困境”博弈的研究结果我们知道，如果该博弈在后来的时期内不断重复，因为每个博弈方互相知晓对方可能的得益，他们明白即使在最后一轮博弈中，也会被对方出卖。
因此，在任何一次重复的博弈中都不存在合作的激励因素．从头至尾他们都会出卖对方。
博弈双方在决策时都以自己的最大利益为目标，结果是无法实现最大利益或较大利益．甚至导致对各方都最不利的结局，这种情况在现实生活中具有相当普遍性。
从囚徒困境到企业竞争与合作
从囚徒困境到企业竞争与合作一、“囚徒困境”的原理1．“囚徒困境”说的是两个囚犯的故事。
这两个囚徒一起做坏事，结果被警察发现抓了起来，分别关在两个独立的不能互通信息的牢房里进行审讯。
在这种情形下，两个囚犯都可以做出自己的选择：或者供出他的同伙(即与警察合作，从而背叛他的同伙)，或者保持沉默(也就是与他的同伙合作，而不是与警察合作)。
这两个囚犯都知道，如果他俩都能保持沉默的话，就都会被判刑较轻甚至释放。
但警方也明白这一点，所以他们就给了这两个囚犯一点儿刺激：如果他们中的一个人背叛，即告发他的同伙，那么他就可以被无罪释放。
而他的同伙就会被按照最重的罪来判决，并且为了加重惩罚，还要对他施以罚款，作为对告发者的奖赏。
当然，如果这两个囚犯互相背叛的话，两个人都会被按照重的罪来判决，谁也不会得到奖赏。
2．“囚徒困境”支付（得益）矩阵。
具体的，如果他们两人都拒不认罪，则根据已经掌握的证据他们会被释放；如果双方都坦白招认，都将被判入狱 8 年；如果两人中有一人坦白认罪，则坦白者从轻处理，立即释放，而另一人则重判10年徒刑。
支付（得益）矩阵如下：3．“囚徒困境”的理性分析。
这两个囚犯该怎么办？是选择互相合作还是互相背叛？从表面上看，他们应该互相合作，保持沉默，因为这样他们俩都能得到最好的结果：自由。
但他们不得不仔细考虑对方可能采取什么选择。
A犯不是个傻子，他马上意识到，他根本无法相信他的同伙不会向警方提供对他不利的证据，然后带着一笔丰厚的奖赏出狱而去，让他独自坐牢。
这种想法的诱惑力实在太大了。
但他也意识到，他的同伙也不是傻子，也会这样来设想他。
所以A犯的结论是，唯一理性的选择就是背叛同伙，把一切都告诉警方，因为如果他的同伙笨得只会保持沉默，那么他就会是那个带奖出狱的幸运者了。
而如果他的同伙也根据这个逻辑向警方交代了，那么，A犯反正也得服刑，起码他不必在这之上再被罚款。
所以其结果就是，这两个囚犯按照不顾一切的逻辑得到了糟糕的报应：坐牢。
囚徒困境对企业的启示
囚徒困境对企业的启示
囚徒困境是博弈论中的一个经典案例，对企业管理和决策有着重要的启示：
1. 合作与竞争：囚徒困境说明了个人的最佳选择并不一定导致整体的最佳结果。
在企业中，各部门或团队之间可能存在类似的困境。
企业应该鼓励合作，通过建立有效的沟通和协作机制，促进各部门之间的信息共享和合作，以实现整体利益的最大化。
2. 信任与背叛：囚徒困境揭示了信任在合作中的重要性。
企业需要建立信任机制，包括透明的沟通、公正的奖励制度和明确的责任分配。
员工之间的信任能够促进合作，提高工作效率，并减少内耗和冲突。
3. 长远利益考虑：囚徒困境中的参与者往往只关注眼前的个人利益，而忽视了长期的共同利益。
企业应该教育员工培养长远的眼光，认识到短期的个人利益可能会对长期的企业利益造成损害。
鼓励员工在决策时考虑到公司的整体利益和长远发展。
4. 策略选择：在囚徒困境中，选择合作还是背叛需要根据对手的行为来做出决策。
企业在竞争中也需要灵活调整策略，根据市场变化和竞争对手的行动来做出相应的反应。
同时，企业应该学会预测竞争对手的行为，以便做出更明智的决策。
5. 制度设计：为了避免囚徒困境的出现，企业可以通过合理的制度设计来引导员工做出合作的选择。
例如，采用激励机制鼓励合作行为，惩罚背叛行为。
此外，建立公平的竞争环境和资源分配机制，也可以减少员工之间的竞争和冲突。
总之，囚徒困境为企业提供了重要的启示，企业可以从中学到合作、信任、长远考虑、策略选择和制度设计等方面的经验，以提高企业的竞争力和绩效。
从“囚徒困境”现象谈企业竞争情报及价格战中的合作双赢
从“囚徒困境”现象谈企业竞争情报及价格战中的合作双赢[摘要] 本文从博奕论的经典命题“囚徒困境”现象出发，论述了“囚徒困境”现象及其普遍意义，“囚徒困境”现象与企业竞争情报以及价格战中的合作双赢；运用“囚徒困境”博奕对两个势均力敌的竞争对手之间的价格进行了分析，认为价格战是可以避免的，合作可以带来双赢。
[关键词] 博弈论囚徒困境企业竞争情报价格战合作双赢“生活是一个永无止息的决策过程，我们每个人都无法逃避这样的现实：或是成为某个策略的影响者，或是被某个策略所影响。
其实，我们每个人都是生活这场游戏的策略家。
既然这样，当一个出色的策略家总比当一个蹩脚的策略家更好一点。
”目前博弈论的发展正越来越受到各个领域的重视，因为在现实生活中矛盾和冲突总是无所不在，而利用博弈论可以帮助我们很好地解决这些现实生活中的矛盾和冲突问题。
由此可见，如何在矛盾和冲突中成功的选择和运用策略是一个很有意义的问题。
一、“囚徒困境”现象及其普遍意义1.“囚徒困境”现象“囚徒困境”(Prisoner， s Dilemma)的具体内容如下：两个嫌疑犯作案后被警察逮捕，分别关在不同的屋子里审讯，警察告诉他们，如果两个人都坦白，那么每个人判刑8年；如果两个人都抵赖，每个人判刑1年（或许因为证据不足）；如果其中一个人坦白，另一个人抵赖的话，坦白的人释放，抵赖的人判刑10年。
在这个博奕中，纳什均衡是（坦白，坦白），尽管从总体上看，（抵赖，抵赖）是对两个人都有益的结果，但由于不构成纳什均衡，所以不是该博奕的解。
给定B坦白的情况下，A的最优战略选择是坦白，AB最优战略的组合（纳什均衡）却不是总体最优的选择。
有没有可能其中一个人选择抵赖呢？按照人是理性的假设，没有人会积极地这么做，因为如果对方坦白的话，自己就可能被判刑10年，理性的人是不会冒这种风险的。
囚徒困境反映了一个深刻的哲学问题：个人理性和集体理性的矛盾。
在这个博奕中，两个博奕方对对方的可能得益完全知晓，并且各自独立作出策略选择。
囚徒困境商业案例说明
囚徒困境是博弈论中的一个经典案例，用于解释在合作与背叛之间做出决策的难题。
在商业环境中，囚徒困境也经常出现。
以下是一个典型的商业案例，说明囚徒困境的实际应用。
假设有两家公司A和B，它们是市场上的主要竞争对手。
最近，它们共同发现了一个新的商业机会，如果两家公司合作开发，有望获得巨大的利润。
然而，如果其中一家公司背叛合作，独立开发并抢占市场，可能会获得更大的利益。
在这个情境下，A公司和B公司就陷入了一个囚徒困境。
如果两家公司都选择合作，它们将共同分享市场上的利润，实现双赢。
但如果其中一家公司选择背叛，它就有可能独占市场，获得更高的利润，而另一家公司则会受损。
同时，如果两家公司都选择背叛，它们将陷入激烈的市场竞争，可能导致两败俱伤。
为了确保合作的成功，A公司和B公司需要建立一种信任机制。
它们可以通过签订合同、分享风险和制定惩罚措施来约束对方的行为。
例如，它们可以约定在背叛的情况下必须支付巨额赔偿金，从而增加背叛的成本。
这样一来，即使其中一家公司面临背叛的诱惑，也会因为背叛的后果而选择合作。
总之，囚徒困境在商业环境中经常出现，但通过建立信任机制和约束措施，企业可以克服这一困境，实现合作与共赢。
市场竞争与囚徒困境
市场竞争与囚徒困境市场竞争与囚徒困境“囚徒困境”是数学新分支──博弈论中一个最有影响的比喻模型，由兰德公司的两位科学家梅里尔弗劳特和梅尔文德莱歇于1950年提出．它的典型现代版本可表述为：犯罪团伙的两个成员被逮住并监禁起来．每个囚犯都被单独监禁，不可能互相通气和交换信息．警察有充分的证据以较小的罪名(如盗窃)判处两人各1年监禁，但由于缺乏足够的证据无法对两人按其主要罪行(如抢劫)定罪．于是，警方向两个囚犯做出许诺：谁如果单独坦白两人的主要罪行，他将被减轻处罚甚至直接释放，而他的同伙则将因主要罪行被判处5年监禁，但如果两个犯人都交代．那么两人都将被判2年监禁，甲、乙两个囚犯都被告之，对方有同样的待遇．下面我们来分析一下两个囚犯在这一博弈中应如何选择．囚犯甲可以这样推理：“假如乙不供出我，而我供出他，那么我可以逍遥法外；假如乙供出了我，而我也供出了他，那么我将坐2年牢，但这可比乙供出我，而我却没供出他结果让自己坐5年牢好得多，两种情况下，我作不利于对方的证明都是有利的，都会少坐牢,而不管我那朋友乙怎么做．”显然，甲的推理从理性角度而言是恰当的．不管乙怎么做，甲最好选择背叛，这道理再简单不过了．然而同样的道理乙也明白，乙也会选择背叛．结果是，两个理性的局中人在这场博弈中都将选择背叛对方，为此都坐2年牢．利告终．这一牙膏悖论是著名的囚徒困境悖论在商场竞争中的再现．这样的例证是非常多的．比如，超市搞优惠活动也是如此．如果一家搞优惠，它会增加市场份额，可是只要一家超市如此，别的超市必然会跟进．竞争的结果是超市没有从它们的对手获益，却在给顾客打折上花费很多．对这种困境，有时可通过外力的干预得以打破．1971年，在“禁烟运动”的声势下，美国国会通过了禁止在电视中做烟草广告的法律．令许多人感到奇怪的是，这一回财大气粗的烟草公司反应相当平静，并没有阻止这个法律的通过．而且，后来资料表明：尽管烟草广告因受限制而减少，可是烟草公司的利润却提高了．原因在于这个禁令使烟草公司从“囚徒困境”中解放了出来．因为烟草行业竞争激烈，为了争夺市场，各大烟草公司都必须大做广告．为此，它们每年都要花费巨额广告费用．这无疑降低了它们的利润水平．也就是说，如果烟草公司都不做广告，它们的利润要更高．可是，如果其中一家公司不做广告，它的市场份额就会被其他公司抢走．这正是一个囚徒困境．现在好了，烟草公司做不到的，国家为它做了：法律起到了协议的作用，政府成了监督者，烟草公司又何乐而不为呢？。
怎样走出价格战——基于“囚徒困境”的讨论
双方总体收益的下降，因此，
厂商 A 厂商 B
保持价格
降低价格
保持价格
ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ100，100
120，80
降低价格
120，80
90， 90
理论上讲，降 价会一轮一轮地持续下去 ，直到价格贴近
成本再也没有 下降的空间，但这时对企业 来说也往往意味着
危机的到来， 企业缺乏资金积累，无法实 现持续发展，不仅
可能影响到客户利益，也可能导致企业难以为继。 三、走出价格战 企业之 间的价格战导致企业双方都 陷入“囚徒困境”的
参考文献： 汤姆·费尔霍夫《交易者困境：囚徒困境的连续版本》 王健价格战的应对策略新探.现 代企 业,2005,04 刘玉芳市场营销中的品牌定位研究. 北方经济, 20 04 ,1 2
157
专 题探讨
怎样走出价格战——基于“囚徒困境”的讨论
毛淼程诚 （西南财经大学会计学院 西南财经大学公管学院 四川 成都 610074）
摘 要：以降价为主要特征的价格战是买方市场的必然产物。每年的各大节日都是商家盈利的黄金周，为了在此期间取得 可观的收益，商家们无不使出浑身解数进行各种营销活动，甚至不惜打出“跳楼价”、“血本大甩卖”等字样。价格战能否让商 家赢利？本文应用博弈论理论对价格战做简单的经济分析，并提出一些相应的对策。
（2）厂商 A 降低价格,厂商 B 保持价格，则 A 会获得利
润 120 万元；若厂商 B 也降低价格，则 A 会获得利润 90 万
元。相反，若 A 保持价格，厂商 B 降低价格，则 A 会获得利
润 80 万元。因 此，对于厂商 A 来说最佳策 略就是降低价格。
（3）同样，对于厂商 B 来说，也会选择降低价格。
艰难处境 。双方利益均遭到了损害， 让双方取得了与初衷完 全相反的 结果。事实上，如果企业能 采取一系列替代策略， 则完全可以避免两败俱伤的局面。
从价格战看囚徒困境
从价格战看囚徒困境【摘要】价格战是一种非常重要的营销手段，合理利用价格杠杆可实现有效的市场竞争，但频繁的价格战则是违背市场和经济规律的非正常竞争手段。
本文引用了囚徒困境的案例，充分分析了两个囚徒的心理状态，通过实例提出了面对价格战应该采取的策略。
【关键词】囚徒困境纳什均衡价格战策略一、囚徒困境的故事囚徒困境是博弈论里最经典的案例之一。
讲的是两个嫌疑犯Ａ和Ｂ，被捕后隔离审讯，警方的政策是坦白从宽、抗拒从严。
如果两人都坦白则各判8年；如果一人坦白另一人不坦白，坦白的可无罪释放，而另一方判10年；如果都不坦白则因证据不足各判1年。
在这个案例里，博弈的参加者就是两个嫌疑犯A和B，他们每个人都有两个策略即坦白和不坦白，判刑的年数就是他们的支付。
可能出现的四种情况：A 和B均坦白或均不坦白，A坦白B不坦白或者B坦白A不坦白，这是博弈的结果。
A和B均坦白是这个博弈的纳什均衡。
假定A选择坦白的话，B最好是选择坦白，因为B坦白判8年而抵赖却要判10年；假定A选择抵赖的话，B最好还是选择坦白，因为B坦白将不被判刑而抵赖确要被判刑1年。
换而言之，不管A坦白或抵赖，B的最佳选择都是坦白。
同样地，不管B是坦白还是抵赖，A 的最佳选择也是坦白。
结果，两个人都选择了坦白，各判刑8年。
在（坦白、坦白）这个组合中，A和B都不能通过单方面的改变行动来增加自己的收益，于是谁也没有动力游离这个组合，因此这个组合就是纳什均衡。
在这个案例中，两个囚徒从自私的立场出发做出自己的策略选择，这表明了囚徒之间信用的缺失，但警察诱导的作用也不容低估。
两个囚徒在做出选择时，与其说考虑的重点是同伙的态度，不如说是如何利用警察给定的政策，以免丧失了政策提供的机会。
如果假定囚徒也有自己的行规，比如以相互信任、不出卖同伙为道德准则。
其职业操守是非法的，有的与社会标准相抵触，比如以不坦白为正当行为，以坦白为不正当行为。
那么在警察给定政策的诱导下，囚徒们把坦白做为最终的选择，显然违背了囚徒的道德。
企业价格战的博弈分析
企业价格战的博弈分析徐海学院市场营销04-1班 22040640 刘夏[摘要]本文拟用博弈论的基本原理和方法（囚徒困境、顶牛博弈、智猪博弈）阐述价格战爆发的原因、规避价格战的几点对策、价格战的合作双赢、小公司与大公司共同生存及面对价格竞争企业如何应对的问题。
提醒企业的经理们企业在进行价格竞争时，应三思而后行。
[关键字]价格战、爆发、规避、合作与双赢、三思而后行博弈论者把“定价”定义为一种博弈游戏。
因为定价的成功与否不仅仅在于公司的定价策略，它也和客户及竞争对手的回应息息相关。
价格竞争是一种负和博弈，即竞赛过程中参与者都要付出代价。
很多企业的经理们都完全了解价格战的冒险性和处于一个有利的竞争位置的重要性，因此在发动或者参与一个一个价格战之前都需要深思熟虑。
但当他们面对价格战的进攻是是否应对以及采用什么方式应对则是困难的决策。
竞争中的企业都害怕价格战争，因为一旦卷入价格战，不管是赢是输，都要付出极大的代价。
然而价格战又是极易触发的。
如何在价格战中打击对手，并使自己遭受的损失降至最小，是关系到企业命运的关键。
因为无论什么公司在它进入市场之后的第一课，很可能就是价格战。
在商战中，我们经常可以看到竞争双方因为其中一方在价格上的非理智行为而对双方造成毁灭性的打击这种情况。
对企业而言，竞争优势的终极目标是市场占有率，要求优势企业在市场份额面前保持清心寡欲绝非易事。
近年来爆发的空调大战、彩电大战等就是最好的证明。
本文拟用博弈论的基本原理和方法阐述价格战爆发的原因、规避价格战的几点对策、价格战的合作双赢、公司与大公司共同生存及面对价格竞争企业如何应对。
1.为什么会爆发价格战博弈论中经典案例"囚徒困境"博弈表明了为什么会爆发价格战。
囚徒困境讲的是两个嫌疑犯作案后被警察抓住，分别被关在不同的屋子审讯。
警察告诉他们：如果两人都坦白，各判刑5年；如果两个都抵赖，会以较轻的妨碍公务罪，各判刑1年；如果其中一人坦白另一个人抵赖，坦白的放出去，不坦白的判刑10 年。
囚徒困境下供应链节点企业竞争与合作研究
囚徒困境下供应链节点企业竞争与合作研究作者：程慧玲来源：《合作经济与科技》2019年第11期关键词：供应链;囚徒困境;竞争与合作中图分类号：F274 文献标识码：A收录日期：2019年3月29日经济全球化浪潮下，产品的生命周期越来越短，客户的需求也变化多端，供应链节点企业的合作和整个供应链的反应速度及柔性化显得十分重要。
这就强调了供应链节点企业间的合作程度和核心企业的协调能力。
由于个体理性的存在，供應链中的企业合作变得不那么容易，信息的不真实性会导致企业的库存增加、缺货风险增加、管理费用等成本的增加，不利于企业的进步与发展。
供应链是指围绕核心企业建立的，通过对信息流、物流和资金流的控制，以原材料采购为始，到中间产品制作到最终产品制成，最后通过销售网络将产品送达消费者手中的过程中，将分销商和零售商直到最终用户连接成一个完整网络链的结构和模型。
供应链管理是从系统的角度设计和规划供应链中的物流，信息流和资金流，即执行通常的管理职能，计划、组织、协调和控制职能，以建立供应商、生产商、分销商和客户之间的战略合作伙伴关系，最大限度地减少内部摩擦和浪费，优化供应链的整体效率，并确保供应链中的成员实现相应的性能和收益，达到满足客户需求的整个管理过程。
供应链管理的根本目的是提高企业的竞争力，提高产品需求对象的满意度。
以正确的数量和合理的成本，将正确的产品或服务置于正确的状态和包装中，在正确的时间送达到正确的地点和确定的用户手中。
在这一过程中要求企业敏捷应对市场需求变化并保持企业间的亲密合作和信息共享。
囚徒困境是一场特殊的游戏，它解释了为什么当合作对双方都有利时，合作仍然难以实现的问题。
反映了集体利益与个人利益之间的矛盾。
囚徒困境模型指两个犯罪的人被判入狱，无法相互沟通。
如果两个人没有互相揭露对方，每个人都被判入狱一年，因为证据不确定;如果一个人揭露对方，另个人选择保持沉默，那么举报的人就会被立即释放，这个沉默的人因为不合作而被判入狱十年;如果他们彼此揭露，证据确实存在，双方都被判处八年徒刑。
囚徒困境与价格战
囚徒困境与价格战囚徒困境与价格战"人不为己，天诛地灭"这句古话虽然过于极端，但揭露了人性中的理性自利一面。
在很多时候，个体理性带来的却很可能是集体的不理性，如果每个人都仅按照自利的原则行事，其结果往往是所有人都遭受损失。
博弈论中的"囚徒困境"，正是对这一现象的真实写照。
在我们的日常社会经济生活中，"囚徒困境"可谓无处不在。
如家电企业和商场的价格战为何屡见不鲜？博弈论发展至今，已成为一门显学，"囚徒困境"则是其中最经典的模型之一，由数学家Tucker于1950年提出。
"囚徒困境"描述的是，警方将两个嫌疑犯A和B关在两个独立的房间里单独审讯，并告诉他们：如果有一人坦白，坦白者将被当场释放，不坦白者将被判重刑。
事实上如果两人都不坦白，则警方只能将他们都无罪释放，当然这一点警方是不会告诉他们的。
这样看来，A和B毫无疑问应该互相合作，共同保持沉默，但事实并非如此。
以A为例，他认为如果自己不坦白，而B坦白的话，B就会无罪释放，却留下自己独守牢狱；当然此时如果B 也不坦白，情况是最佳的，但A无法确信B在这样的诱惑下能不动心。
而在A 选择坦白的情况下，无论B坦白与否，A受到的惩罚都轻于前者。
因此A最终会选择坦白。
同理B也会做出坦白的决定，结果就是A、B 二人一起坐牢。
"囚徒困境"说明的是，每个人都理性地考虑自身利益最大化，采取各自的最优策略，但最终结果却适得其反。
或许你会说如果A和B事先约定好"攻守同盟"，情况就会不同。
但事实上，在缺乏足够制约和交流的情况下，"同盟"基本上会不攻自破。
现在家电业的"价格战"中也布满了"囚徒困境"的阴影。
多年来，国内各家电企业都在不停地降价、降价、再降价。
以彩电业为例，自1996年3月长虹发起第一轮价格战以来，一场又一场的价格大战此起彼伏，各家电企业杀得天昏地暗，结果是多败俱伤，出现全行业大面积亏损。
从“囚徒困境”看价格大战
从“囚徒困境”看价格大战徐少芳【摘要】价格战是现代企业非常重要的营销手段之一。
从＂囚徒困境＂出发分析两个寡头企业在价格大战中的博弈,可以探究企业在价格战中的博弈思想,寻求企业应对价格战的策略。
%Price war is one of the most important mean of marketing in modern enterprises.Analyze the two oligarchies in the price war from "prisoner's dilemma",we could study the gambling thought in price war and seek for the strategy.【期刊名称】《长春金融高等专科学校学报》【年(卷),期】2012(000)004【总页数】3页(P28-30)【关键词】价格战;囚徒困境;博弈;策略【作者】徐少芳【作者单位】长春公交集团中兴汽车公司,吉林长春130000【正文语种】中文【中图分类】F714一、“囚徒困境”中的博奕在经济学中，“囚徒困境”是一个著名的博弈论例子。
这个例子讲的是：两个嫌疑犯作案后被警察抓住，分别被关在不同的屋子里受审讯。
警察告诉他们：如果两个人都坦白，各判刑8年；如果两个人都抵赖，各判1年（或许因证据不足）；如果其中一人坦白，另一人抵赖，坦白的放出去，不坦白的判刑10年（这有点“坦白从宽、抗拒从严”的味道）。
表1给出“囚徒困境”的战略式表述。
表1“囚徒困境”囚徒B 坦白抵赖囚徒A坦白－ 8，－ 8 0，－ 10抵赖－10，0 －1，－1这里，每个囚徒都有两种战略：坦白或抵赖。
双方博弈的结果是都坦白，即纳什均衡为（坦白，坦白）：给定B坦白的情况下，A的最优战略是坦白；同样，给定A坦白的情况下，B的最优战略也是坦白。
在这里，（坦白，坦白）也是一个占优战略均衡：不论对方如何选择，个人的最优选择是坦白。
从“囚徒困境”谈企业与竞争才的合作双赢
从“囚徒困境”谈企业与竞争才的合作双赢
王慧
【期刊名称】《集团经济研究》
【年(卷),期】2007(000)01S
【摘要】1994年10月11日，瑞典皇家科学院宣布，由于纳什博士对非合作博弈理论中的均衡问题进行了开创性分析，他与另外两位学者分享该年度的诺贝尔经济学奖。
纳什在1950年和1951年发表了两篇关于非合作博弈的论文，定义了“纳什均衡”概念，与于1950年定义的“囚徒困境”一起，奠定了当代非合作博弈论的基石。
纳什获得诺贝尔经济学奖，就是基于这两篇论文。
博弈论强调用互惠策略，促进博弈方之间的合作，形成基于个体理性的集体理性结局。
现在，对博弈论的研究是如此地广泛，以致于有些人说最新的经济学和管理科学都已经利用博弈论的理论和工具重写过了。
【总页数】2页(P55-56)
【作者】王慧
【作者单位】北京机械工业学院工商管理分院副教授、硕士
【正文语种】中文
【中图分类】F270
【相关文献】
1.基于"囚徒困境"模型谈虚拟货币价格竞争 [J], 李冰;龙勤;李雪东
2.从"囚徒困境"现象谈企业竞争情报及价格战中的合作双赢 [J], 潘景余
3.从囚徒困境谈企业全面预算管理及企业精神贯彻 [J], 刘伊
4.从囚徒困境谈企业全面预算管理及企业精神贯彻 [J], 刘伊
5.走出囚徒困境与供应链合作双赢之路 [J], 刘昌贵;但斌
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
从“囚犯困境”到“价格同盟
从“囚犯困境”到“价格同盟”最近，国内九大彩电企业（不包括长虹）宣布结成价格同盟，引起了国人的普遍关注。
这标志着部分企业的竞争态势和市场行为开始有了新的变化。
这些企业为强化自我优势，占领市场先机，在过去经历了无数轮次惊心动魄的价格大战和广告促销大战，然而在“战后”盘点时，企业的强大声势并未给他们带来预期的收效，反而使企业日益身陷利润微薄以至亏损，不堪高昂的、永无止境的广告促销费用的泥潭之中，最终吞下自酿的这杯苦酒。
什么原因使这些竞争对手化干戈为玉帛呢？他们的未来又如何呢？一、 香烟广告今何在在香烟广告禁止在电视上播出之前，美国香烟制造商的价格大战及广告促销大战如火如荼地展现在电视屏幕上。
美国癌症预防委员会争取在电视上所有香烟广告之后接着做一段公益广告的要求取得了成功。
癌症预防协会与心肺病协会联手制作了一系列威力极大的禁烟广告。
其中一则是：屏幕上出现一个人，把钱投进自动售烟机中，机器发出吃角子老虎那样的声响，还有一阵阵铃声。
一阵乱七八糟的怪声后，屏幕出现一串字幕：“你输了！”这则广告放在香烟广告后面紧接着就播出，这对香烟销售商来说是致命的打击，他们开始感觉到了上当，解决问题的唯一方法就是不在电视上作广告。
但是，却没有一家公司敢率先这样做，因为他们怕对手继续作广告。
对所有的烟草公司来说都面临着骑虎难下、进退两难的境地。
继续在电视上作广告，不会产生好效应；停止作广告，就意味着自己将退出市场竞争，丧失市场份额。
为了解决这种尴尬的局面，香烟制造商派代表到国会游说，以保护人类健康为名，要求禁止在电视上做香烟广告。
国会同意了这种请求后，香烟制造商才如释重负。
这就是不得在电视上做香烟广告的由来。
这种广告大战可称其为木匠做枷，自作自受。
某个厂商作广告，是因为他的竞争对手也在作广告，结果对峙双方一场广告大战下来，很可能打个平手，大家只能维持原有的市场占有率，只守住老地盘。
难怪有些人幸灾乐祸地说：“他们是瞎子点灯白费蜡，因为他们所做的广告产生的效益只不过互相抵消而已。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
在这个博奕中，两个博奕方对对方的可能得益完全知晓，并且各自独立作出策略选择。每个博奕方选择自己的策略时，虽然无法知道另一方的实际选择，但他却不能忽视另一方的选择对自己得益的影响，因此他会根据对方两种可能的选择分别考虑自己的最佳策略。
通过运用有限次重复“囚徒困境”博奕的研究结果，我们知道：如果该博奕在后来的时期内不断重复，由于每个博奕方互相知晓对方可能的得益，他们明白即使在最后一轮博奕中，也可能会被对方出卖。因此，在任何一次重复的博奕中都不存在合作的激励因素。从头至尾他们都会出卖对方。博奕双方在决策时都以自己的最大利益为目标，结果是无法实现最大利益，甚至导致对各方都最不利的结局，这种情况在现实生活中具有相当的普遍性，在市场竞争、环境问题、公共资源开发利用中屡见不鲜。
“囚徒困境”还告诉我们，个人理性和集体理性之间存在矛盾，基于个人理性的正确选择会降低大家的福利，也就是说，基于个人利益最大化的前提下，帕累托改进得不到进行，帕累托最优得不到实现。
在现实生活当中，信任与合作很少达到如此两难的境地，无论在自然界还是在人类社会，“合作”都是一种随处可见的现象。比如中东石油输出国组织（简称OPEC）的成立，本身就是要限制各石油生产国的产量，以保持石油价格，以便获取利润，是合作的产物。OPEC之所以能够成立，各组织成员国之间之所以能够合作，是因为囚徒困境如果是一次性博弈（One shot game）的话，基于个人利益最大化，得到纳什均衡解，但如果是多次博弈，人们就有了合作的可能性，囚徒困境就有可能破解，合作就有可能达成。连续的合作有可能成为重复的囚徒困境的均衡解，这也是博弈论上著名的“大众定理”（Folk Theorem）的含义。
2.“囚徒困境”现象的普遍意义
囚徒困境在现实生活中最常见的表现就是挤公共汽车。从集体理性的角度来看，按次序上车是最有效率的做法，但是你去挤我不去挤，我就可能上的慢一些，所以每个人的最有战略都是去挤，纳什均衡就是大家都去挤，结果上车就更慢了，每个人采取的都是最有的战略，但是结果却是最劣，其原因在于个人理性和集体理性的矛盾和冲突。
但合作的可能性不是必然性。博弈论的研究表明，要想使合作成为多次博弈的均衡解，博弈的一方（最好是实力更强的一方）必须主动通过可信的承诺（Credible commitment） ，向另一方表示合作的善意，努力把这个善意表达清楚，并传达出去。如果该困境同时涉及多个对手，则要在博弈对手中形成声誉，并用心地维护这个声誉。这里“可信的承诺”是一个很牵强的翻译，“Credible commitment”并不是什么空口诺言，而是实实在在的付出。所以合作是非常困难的。 所以OPEC组织经常会有成员国不遵守组织的协定，私自增加石油产量。每个成员国都这样想，只要他们不增加产量，我增加一点点产量对价格没什么影响，结果每个国家都增加产量，造成石油价格下跌，大家的利润都受到损失。当然，一些产量增加较少的国家损失更多，于是也更加大量生产，造成价格进一步下降，结果陷入一个困境：大家都增加产量，价格下跌，大家再增加产量，价格再下跌。
比如，“自2000年‘美的’宣布进入微波炉行业后，‘格兰仕’即针锋相对地以20亿元的大手笔进入空调和电冰箱行业，这两大家电企业的争斗陷入了僵局。如何看待双方目前已进入白热化的角逐，运用博弈论的原理分析认为：”格兰仕‘与’美的‘的博弈将分两个阶段进行，当双方在经过了激烈的、非合作的、针锋相对的竞争，将陷入两败俱伤的境地之后，双方有可能或有必要串谋起来瓜分市场，在竞争中实现合作双赢。“
假设两个企业垄断或几乎垄断了某种商品的市场，他们都想争夺市场，击败对手，以争取更大的利润。那么，能否避免双方两败俱伤或彼此相残？在他们之间的争斗中会不会存在合作的可能性呢？我们用典型的博奕论案例来讨论他们之间关系的本质，可以看到，通过博奕论的分析，这些问题的答案是肯定的。
“囚徒困境”博奕表明了为什么会爆发价格战。设想两个博奕方不是囚徒而是大公司，例如可口可乐和百事可乐公司，或者是联合利华公司和宝洁公司。如果摆在这些公司面前的是两种拓展市场份额的选择：保持价格或降低价格，“囚徒困境”博奕告诉我们这些公司会降低价格并不断重复下去。
这样的结论是非常令人沮丧的，如果该博奕和各博奕方的得益情况与公司在商场上的博奕状况，以及和企业、竞争对手的得益相符的话，我们想知道能不能永远避免价格战？回答是肯定的。
罗伯特。艾克斯劳德在其著作《合作的演进》一书中描述过一个计算机的竞赛：选择14种策略在200次“囚徒困境”的博奕中与对方争斗。计算机中的竞赛结果表明，合作是可以出现的，即使竞争双方是理性的、自私的。这个胜出的策略就是“针锋相对”策略，这一策略着眼于合作，从合作出发，而不是相互背叛。几轮博奕之后，各方的策略就会明了起来，为对方所知晓和了解。
在上例中，如果B能够通过各种途径获得A的成本函数和市场信息，如：第一，通过了解A公司在公众媒体上发布的各种报告和广告活动获取A公司的实力信息；第二，通过A的客户和供应商了解；第三，通过A的员工等渠道探听成本信息。从情报的分类来说，这些情报既有一次情报，二次情报，也有零次情报和灰色情报，但无论如何，一旦B获得A的成本函数或有较大的把握，A就不可能再用低的报价来阻止B的进入，这时均衡结果就成为（A高价，B进入）。
在“囚徒困境”中，制度的设计者是警察，但并不意味着在博奕过程中制度应该由参与人以外的实体提供，从本质上讲，一种制度的形成，是参与人各方利益妥协的结果。在实际博奕中，制度的设计者既可以是参与人本身，也可以是参与人以外的实体，无论由谁制定规划和制度，存在的前提是各方是否认同。博奕论说明，任何制度存在的前提是这种制度是纳什均衡，否则，这种制度不可能真正地存在下去。竞争情报在博奕过程中影响参与人的信息结构，从而影响最后的均衡。最后，还要指出，博奕论在应用过程中，不能忘记它的前提，即参与人是理性的，要最大化自己的利益，而实际上参与人还会受到感性因素的影响，这也使我们对博奕论的适用范围要有一定的把握。
当然，现代社会企业之间有很多情况都是在合作的背景下进行的。比如垄断市场的寡头A、B，他们可以协议指定一个产量（如海湾国家的石油产量），来维持自己的最大利润。但是，在许多情况下总有为了维护自己的局部利益而提高产量的情况（如沙特常擅自提高产量），结果导致价格下降，利润流失。竞争情报往往在这种情况下起重要作用，如果A掌握了B的实际生产能力这类竞争情报，就可以调整自己的产量甚至突破协议，从而形成新的均衡。
三、“囚徒困境”现象与价格战中的合作双赢
当众多厂家在血海中拼得你死我活，疲惫之时，明智之士自我反省，企业走到最后到底是终极PK，还是共赢，该怎样跳出“价格战”怪圈，突破价格的重围。想要真使企业盈利，摆脱低端的竞争旋涡，确实需要重新思考。
产品同质化无疑会带来无休止的价格战，为了生存，我们只有迎战挤掉竞争对手，但是这些并不是长期的策略，恶性的价格战会把企业拖到利润的边缘，企业要生存，必须跳出价格战的泥沼。
从“囚徒困境”现象谈企业竞争情报及价格战中的合作双赢
2009-3-20 16:14 潘景余
【摘要】本文从博奕论的经典命题“囚徒困境”现象出发，论述了“囚徒困境”现象及其普遍意义，“囚徒困境”现象与企业竞争情报以及价格战中的合作双赢；运用“囚徒困境”博奕对两个势均力敌的竞争对手之间的价格进行了分析，认为价格战是可以避免的，合作可以带来双赢。
一、“囚徒困境”现象及其普遍意义
1.“囚徒困境”现象
“囚徒困境”（Prisoner， s Dilemma）的具体内容如下：两个嫌疑犯作案后被警察逮捕，分别关在不同的屋子里审讯，警察告诉他们，如果两个人都坦白，那么每个人判刑8年；如果两个人都抵赖，每个人判刑1年（或许因为证据不足）；如果其中一个人坦白，另一个人抵赖的话，坦白的人释放，抵赖的人判刑10年。
二、“囚徒困境”现象与企业竞争情报
经济的信息化和全球化不仅使竞争变得更为激烈，同时也使竞争的环境和传统的竞争模式发生深刻变化，竞争的游戏规则的内涵不断丰富，由此，也使竞争者的理性选择发生变化。在全球竞争环境下，面对错综复杂的“商业生态系统”， 企业必须抛弃只靠单打独斗、自力更生式发展（go-it-alone）的传统思路， 走出“囚徒困境”，以“合作博弈”（Cooperative game） 的思路来对待竞争，这样才能适应全球化商业生态系统的复杂性和新型竞争的不确定性。而国际战略联盟正是现代跨国公司参与国际化竞争的一种崭新的战略思维和经营观念，它已成为企业成功地进行跨国经营的基本选择。
我们假设房地产市场有公司A和B考虑进入，但是A对市场需求清楚，对自己的成本函数清楚，而B只知道自己的成本函数。A、B之间的公共信息是提供的价格。如果A不愿意B进入该市场，它可以提供比成本价格更低的报价，这样B就会认为无利可图而放弃进入，A虽然短时间会损失部分利益，但会享受垄断市场带来的长期利润。这时的均衡结果是（A低价，B不进入）。
在这个博奕中，纳什均衡是（坦白，坦白），尽管从总体上看，（抵赖，抵赖）是对两个人都有益的结果，但由于不构成纳什均衡，所以不是该博奕的解。给定B坦白的情况下，A的最优战略选择是坦白，AB最优战略的组合（纳什均衡）却不是总体最优的选择。有没有可能其中一个人选择抵赖呢？按照人是理性的假设，没有人会积极地这么做，因为如果对方坦白的话，自己就可能被判刑10年，理性的人是不会冒这种风险的。囚徒困境反映了一个深刻的哲学问题：个人理性和集体理性的矛盾。