案例刑法学(4)PPT课件

• （一）犯罪过失中注意能力判定标准的探 讨
• 第一种观点是客观标准说。认为判断行为 人能不能预见，应以一般人的一般水平来 衡量。
• 第二种观点是主观标准说。认为判断能否 预见，应以行为人本人的具体能力、水平 以及当时的具体条件来判断。
• 第三种观点是主客观统一说.即既要考虑到 行为人的年龄、知识、智力、发育、工作 经验以及所担负的职务、技术熟练程度， 又要考虑行为人当时所处的具体环境和条 件，将这两方面的情况综合地加以考虑， 进行科学分析，作出符合行为人实际情况 的判断。
• 此时，杨某不顾董某安危，闯红灯加大油门向前 急驶，驶出300多米时，从右侧超越同方向行驶 的一辆货车，致使董某被该车车厢伸出的钢制门 窗挂下车，仰面倒在马路上。
• 杨某随后驾车逃逸，在行驶中又将迎面而来的两 辆车碰坏。后董某被他人送医院抢救，因伤势过 重于次日凌晨死亡。经法医鉴定，董某系头部受 到强大外力的撞击致重度颅脑损伤死亡。
的双重结果，造成了董某死亡，构成故意 杀人罪。
4-03拘禁致人死亡案
• 1993年下半年，被告人白某与湖北某市的 个体经营者张某做生意，张某欠下白某的 货款6000余元。白某向张某多次讨要未成， 遂起意扣押人质索要欠款。1995年1月19日， 白某邀约了被告人于某、高某等五人（后 四名犯罪嫌疑人在逃），携带手铐，租乘 个体出租车从某县开往某市。途中，白某 买了舒乐安定片一盒。
• 第四种观点是主客观相统一但以主观标准 为主说，也称折衷说。
4-03基本结论
• 从案件的整个过程来看，两被告人实施的殴打行 为及强迫被害人吞服舒乐安定片的行为并不是刻 意要伤害或杀害被害人，而是为了排除被害人的 反抗，使非法拘禁行为得以进行下去，这一点从 殴打的强度比较轻的情况也可以得到说明。只不 过在当时的情况下，两被告人疏忽了在被害人经 过殴打之后，再给他服用超过限量的舒乐安定片 会造成被害人呼吸、心脏及脉搏跳动极为减弱或 暂停从而使他们误认为被害人已经死亡的情况的 发生。
4-02驾车致人死亡案
• 杨某酒后驾驶一辆客货车由北向南行驶， 途中在超越与其同方向行驶的一辆中巴公 共汽车后，又向右打方向盘，引起该车车 主董某的不满。当两辆车行至十字路，遇 红灯停车时，董某下车走到杨某驾驶的汽 车驾驶室左侧，抓住倒车镜欲与杨某论理。 杨某见状即发动汽车，董某便扒上已经起 步的汽车左侧门外。
• 作为司机，杨某明知加速开车会造成他人 受伤或者死亡的结果而仍实施了该行为， 故杨某对自己所实施的危害行为可能造成 的危害结果在主观上无疑属于犯罪故意。 因此认定杨某的行为构成故意杀人罪还是 故意伤害(致人死亡)罪，关键在于把握杨某 犯罪故意的内容。
4-02分析与结论
• 第一，杨某是间接故意而非直接故意。 • 第二，杨某是不确定故意而非确定故意。 • 第三，董某的死亡系杨某的行为所致。 • 综上所述达某市。白某先到 张某家去要钱又未果，即于当晚8时许将张 某骗出，与同伙将张某挟持到出租车上， 沿107国道朝回开。途中，张某极力反抗、 呼喊。白某与同伙对张某进行了殴打，于 某用酒瓶打了张某头部一下，高某等人用 手铐铐住张某的双手。
4-03
• 张某继续呼喊，于某又迫使张某吞服舒乐安定9片， 并用毛巾将其嘴堵住。嗣后，见张某没有动弹， 白某、于某即对张某进行人工呼吸，感觉张某仍 无呼吸反映和心脏、脉搏跳动，就认为张某已经 死亡。遂将车从107国道岔入另一条公路，驶到 某村路段，将张某抬入一涵洞内的泥水中，后驱 车逃离现场。三日后，张某被人发现死于涵洞中。 经法医鉴定：死者张某尸体上虽有较多的损伤， 且头面部的创伤较重，但这些创伤均不足以导致 张某立即死亡。而在死者呼吸道内有泥沙阻塞呼 吸道。故鉴定结论为：死者张某系生前被泥沙阻 塞呼吸道导致窒息而死亡。
• 第二种观点认为，对两被告人的行为只应 定非法拘禁（致人死亡）一个罪。因为非 法拘禁犯罪中就不排除使用暴力。刑法 （1979年刑法）第143条第2款明确规定了 在非法拘禁中致人重伤、死亡的加重情节 和量刑幅度。
• 第三种观点认为，对两被告人的行为应定 过失杀人罪与非法拘禁罪实行并罚。
4-03法理
4-01基本结论
• 黄某基于杀人和危害公共安全两个犯罪故 意，实施了一个危害社会的行为，而这一 危害社会的行为具有放火和杀人双重属性， 只能充分地满足一个犯罪的犯罪构成，而 不能同时满足放火罪与故意杀人罪两个犯 罪构成，所以，只能成立一罪，而不构成 数罪。司法实践中，对于此类以纵火方式 杀人的案件，一般以放火罪论处。
案例分析第4周
犯罪主观方面与正当行为
4-01黄某纵火案
• 被告人黄某意图杀死张某，当其得知张某当晚在单位办公 大楼值班室值班时，即放火致使值班室烧毁，结果将顶替 张某值班的李某烧死。被告人黄某放火时对李某顶替张某 值班并不知情。
• [问题] • 1．被告人黄某对于李某的死亡是直接故意还是间接故意? • 2．被告人黄某意图杀死张某，其主观心理是直接故意还
4-03争议问题
• 问题 • 在本案的处理过程中，大家一致认为，白某、于
某两被告人的行为不构成故意杀人罪，但对两被 告人采用暴力非法拘禁被害人并将被害人放入涵 洞的泥水中导致其死亡的行为如何定性存在意见 分歧。主要有三种观点：
• 第一种观点认为，对两被告人的行为应定故意伤 害（致人死亡）罪与非法拘禁罪实行并罚。
4-02问题与法理
• [问题]被告人杨某的行为构成故意杀人罪还 是故意伤害(致人死亡)罪?
• 根据《刑法》第232条的规定，故意杀人罪 是指故意非法剥夺他人生命的行为。根据 《刑法》第234条的规定，故意伤害罪是指 故意非法损害他人身体健康的行为。故意 伤害致人死亡的属于故意伤害罪的结果加 重犯，与故意杀人罪有原则区别，不可混 淆。
是间接故意? • 3．对被告人黄某的主观心理状态应当如何进行刑法评价? • 4．被告人黄某的行为应当如何定罪?
4-01法理
• 明知自己的行为会发生危害社会的结果， 并且希望或者放任这种结果发生的心理状 态，是犯罪故意。犯罪的故意分为直接故 意和间接故意。直接故意与间接故意相区 别的关键在于行为人主观意志内容不同。 直接故意是行为人希望危害结果的发生， 间接故意则是行为人放任危害结果的发生。