浅探《校勘学释例》

第１０卷第４期２００８年１１月

五邑大学学报（社会科学版）

ＪｏｕｒｎａｌｏｆＷｕｙｉＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ（ＳｏｃｉａｌＳｃｉｅｎｃｅｓＥｄｉｔｉｏｎ）

ＶｏＬｌ０Ｎｏ．４

Ｎｏｖ．。２００８浅探《校勘学释例》

张子侠，田亚琼

（安徽大学历史系，安徽合肥２３００２６）

摘要：陈垣《０－勘学释例》对古籍校勘规律、方法进行了详细而集中的总结，较全面地汇结出沈刺《元典章＞的误文并分析了误例，概括出校《元典章》的方法一校法四例ｆ书中对不校例、不同例也做了分析。此外，该书简体横排标点的实践，顺应了历史潮流，促进了古籍整理的发展。

关键词：陈垣；《校勘学释例》，误例ｌ枝法四例

中图分类号：Ｇ２５７．３５文献标识码：Ａ文章编号：１００９－－１５１３１２００８ｌ０４—００３８—０４

《校勘学释例》（以下简称《释例》）是陈垣在校勘沈刻本《元典章》的基础上，参考前人校勘经验，对校勘理论和方法的系统总结。《元典章》是元代前期法令文书的汇编，是研究元史特别是元代法制史的基本史料。民国时期，陈垣以元代刊本及诸本校补沈刻本《元典章》，得沈本错讹１２０００余条，后仿照王念孙《淮南内篇》之例，抽出１０００余条编成《元典章校补释例》六卷，将产生错误的原因归纳为五大类、四十二小类，并总结出“校法四例”。该书１９３１年出版，胡适为之作序。到１９５９年再版时，改名为《校勘学释例》。这是第一次对我国历史上传统的校勘方法作科学和系统的总结，对校勘工作和校勘学的发展具有深远的影响，其总结的校法被公认是行之有效的校勘方法。下面主要从误例、校法及“校法四例”等方面来探析陈垣的《校勘学释例》。

一、关于误例问题

《释例》举出的误例，大多是具有代表性的、容易致误的范例，可以帮助解释文字错讹的原因。书中所列误例具有数量多、交叉性强、布局系统而又层次分明的特点。

（一）选用误例数量多

《释例》列举误例多至千条，这些都是从《元典章校补》指出的１２０００多条误文中精选出来的。《户部》举误例约２３７个，误例列举较集中之处是第二十三类“不谙元时简笔字而误”例。《新集·户部》举误例约２９个。《刑部》列举误例约２１８个，其中这种误例出现相对较多的是第二十九类“不谙元时用语而误”例。《新集·刑部》列举误例约７０个。《吏部》列举误例约１８５个，而误例列举相对较多同样属于第二十三类“不谙元时简笔字而误”例。《新集·吏部》列举误例约１２个。《礼部》列举误例约６７个，而误例列举相对较多的也是“不诸元时简笔字而误”例。《新集·吏部》列举误例约５个。《兵部》列举误例约１５０个，误例列举相对较多的是第二十九类“不谙元时用语而误”例。《新集·兵部》列举误例约１７个。《目录》部分列举误例约１４个，列举误例相对较多的地方是三十四类“不诸元时年代而误”例。《工部》列举误例约２７个，列举误例相对较多的是第二十类ｓ妄添三例。《台纲》列举误例约２５个，列举误例相对较多的为第二十九类“不谙元时用语而误”例。《圣政》列举误例约１８个，列举误例相对较多的地方同样是第二十九类“不谙元时用语而误”例。其他的人纲目、新目、“诏令”等也都列有误例。可见《释例》中列举的误例是非常多的，其中ＣＰ部》、《：吏部》、《刑部》、《兵部》这几个部分列举的误例最多。

（二）所列举误例的所在区域交叉性强，并且有时相对集中出现

《释例》所举误例的类别里并非只有一类误例，而常常是几类误例相互交叉出现。如第四类“误连

收稿日期：２００８一０７一０４

导师简介：张子侠（１９６０一）．男。教授．博士生导师，主要从事史学理论、历史文献学及史学史研究。

第１０卷第４期张子侠，田亚琼：浅探《校勘学释例＇·３９·

上文例”。所列举的误例有《吏部》误例：《吏部四》“求仕不许赴都”Ｉ有《户部》误例：《户部六》“添工墨钞”ｌ有《兵部》误例：《兵部一》“札撒逃走军官军人”；有《刑部》误例：《刑部一》“民官公罪许罚赎”。可见其误例不是单一出现在某个类别中，而是常常按自然方式交互列举的。在有些类别中，既是这种误例出现的集中区域，也是那种误例出现的集中区域。如在第二十三类“不谙元时简笔字而误”例，《户部》的误例在此相对集中出现，列举误例共计约２４个；《吏部》的误例在此相对集中出现，列举误例约２３个；《礼部》的误例在此也相对集中出现，列举误例约９个。再如第二十九类“不谙元时用语而误”例，《新集·刑部》的误例在此相对集中出现，列举误例约１３个Ｉ《兵部》的误例在此也相对集中出现，列举误例约２４个Ｉ《台纲》的误例也在此相ｘ，ｔ集中出现，列举误例约８个Ｉ《圣政》的误例也在此相对集中出现，约４－ｔ＂．可见，其中的误例常相对集中出现于某个类别中。这表明陈垣对误例的选用人工处理较少，比较全面且真实的再现出沈刻本的错误原貌ｌ也可反衬出沈刻本错误的一些特点，如在简笔字方面不细心研究字形、对元代的某些特殊用语缺乏仔细勘琢等。

（三）布局系统而又层次分明

《释例》不仅对误例的选用精审，而且在布局方面系统而又层次分明。陈垣将校勘所得的误例，归纳为六个部分。一是行款误例Ｉ二是通常字句误例Ｉ三是元代用字误例；四是元代用语误侧ｌ五是元代名物误例。最后一卷主要是对误例的校勘方法进行总结，并指出他在校勘时对一些特殊事项的处理方式，如指出元本借用字不校例、元本通用字不校例等。

每部分又列有细目．凡５０目，层次分明。如在第一部分：行款误例。这部分又细分为１１细目，一是有目无书、有书无目例Ｉ二是条目讹为子目例ｌ三是非目录误为目录例Ｉ四是误连上文例，五是错简例，六是阙文例＃七是字体残阙径行删去例ｌ八是空字误连及不应空字例Ｉ九是正文讹为小注小注、讹为正文例Ｉ十是抬头遗迹改革未尽例·十一是表格误例。每一目下又根据实际列举误例。如第一细目：有目无书、有书无目例。先是分析产生有目无书和有书无目错误的原因。陈垣认为“有目无书，有为沈刻所独阙者，可以他本补之Ｉ有为元刻所本无者，则是编纂时未经纂入，具见校补札记，字从略。至于有书无目，则大抵由编纂时未将目录加入，故沈刻目阙者元刻亦阙，唯‘新集·礼部’，各本有祭祀社稷体例门，汲古阁藏本独无之，疑有阙页，非元刻本无也，盖按目排订，无目者自易漏－ｉＴ矣。”然后举误例说明。如“户五”（＜户都卷之五＞）．“远年买田告称卑幼收赎”、“户七”（‘户部卷之七＞）“多支官钱体覆不实断罚”等皆有目无书。可见其布局系统又层次分明，一点也不显得乱。

所以，陈垣之例可与王念孙校《淮南内篇》所举各例媲美，只是王念孙校汉以前书，故必以文字、音韵、训诂通之。陈垣校勘《元典章》。特别注意元代语言、文字、语法、名物、制度的特点，这样既ｘ，ｔ前人校勘方法有继承，又根据实际情况具体问题具体分析，体现出他实事求是的科学研究精神。

二、关于校勘特点

正是由于这种实事求是的科学态度，使陈垣在校勘工作上取得超越前人的成就。具体可从下述四方面来看。

（一）注重版本的选择

陈垣依据故宫所藏元代刻本来校勘沈刻本＜元典章》。他在《励耘书屋丛刻·元典章校补十卷》中说ｚ“（民国）十四年四月十七日．清室善后委员会在斋宫发见元刻本元典章．有汲古主人毛晋私印，即四库提要所谓内府藏本是也。”胡适也非常重视版本。他在《元典章校补释例序》中说。“证实之法，最可靠的是根据最初底本，其次是最古传本，其次是最古引用本文的书。”《元典章》元刻本时间早，错误相对较少，较多保存原书的面目。通过版本对校，较容易发现错讹，也是最稳当的。列举的“误例”是已经证实了的误例，最有说服力。

（二）从校勘的结果总结“误例”

陈垣不是用“误例”校书，他的“误例”是用来辅助解释已经校改的谬误的。他先搜集到最古本，就找到的改正凭证，然后推理分析导致今本错误的原因，作为“误例”的四十二条。因而列举的例都是已经证实了的通例，是校勘后整理与总结的成果，不是校勘前就假定的依据。这种科学方法也是他自己在实践中刨出来的。

（三）从实践中总结校勘方法

他对自己的校勘方法总结为四种，认为此外别无用其他“误例”来校书的方法。他在《励耘书屋丛刻·元典章校补十卷》中讲：“白五月十九日始，