美国司法审查制度
司法审查的标准与方法 以美国行政法为视角
01 引言
目录
02 主体部分
03
一、司法审查的基本 概念
04 二、司法审查的标准
05 三、具体案例分析
06 参考内容
引言
美国行政法的发展历程源远流长，经历了多个历史阶段。随着时间的推移， 美国的行政法体系逐渐完善，成为世界上最具代表性的行政法之一。本次演示将 从美国行政法的视角，探讨司法审查的标准与方法。
2、宪法至上原则
宪法至上原则是指宪法是美国政府的最高法律，行政机关的行为必须符合宪 法规定。在司法审查中，法院需要审查行政机关的行为是否符合宪法规定，是否 存在侵犯公民权利的情况。
3、合理怀疑原则
合理怀疑原则是指在审查行政机关的行为时，法院应当保持合理的怀疑态度， 对行政机关的证据和事实进行严格的审查。在司法审查中，法院需要仔细审查行 政机关的证据和事实，判断其是否充分、合理。
2、宪法至上原则：在符合三权分立原则的前提下，法院接下来对该法规是 否符合宪法进行了审查。在此过程中，法院对法规的内容和目的进行了全面的评 估，并对照宪法相关条款进行了比对。经过审查，法院认为该法规并未违反宪法 规定。
3、合理怀疑原则：在确认法规符合宪法规定后，法院运用合理怀疑原则对 该法规的证据和事实进行了严格审查。具体来说，法院对法规的制定过程、实施 细节等方面进行了深入了解，并对相关证据进行了充分质证和审查。经过审查， 法院认为该法规的制定有充分的科学依据和事实支持。
4、程序正义原则：最后，法院对该法规制定过程中是否遵循了正当法律程 序进行了审查。在本案中，法院仔细审查了立法机关在制定法规过程中是否遵循 了法定程序、是否保障了相关方合法权益等方面。经过审查，法院认为该法规的 制定过程符合法定程序和法律规定。
论美国违宪审查制度的理论与实践
论美国违宪审查制度的理论与实践美国作为一个法治国家，其违宪审查制度在维护宪法权威、保障公民权利以及促进法治发展等方面发挥着至关重要的作用。
这一制度不仅是美国宪法体系的重要组成部分，也对世界各国的宪政实践产生了深远的影响。
美国违宪审查制度的理论基础可以追溯到三权分立的思想。
在这种理念下，立法、行政和司法三个权力分支相互制衡，以防止任何一个分支滥用权力。
司法分支通过对立法和行政行为的合宪性审查，实现对权力的约束和平衡。
美国宪法并未明确规定法院拥有违宪审查权，但在 1803 年的“马伯里诉麦迪逊案”中，首席大法官马歇尔通过巧妙的司法推理，确立了司法审查制度的合法性。
在实践中，美国的违宪审查制度具有多种形式和途径。
其中，联邦法院系统在违宪审查中扮演着核心角色。
联邦最高法院作为最高司法机构，其对宪法问题的裁决具有最终权威性。
各级联邦法院在审理具体案件时，如果认为所涉及的法律或政府行为违反宪法，可以宣布其无效。
这种审查不仅针对联邦法律和政策，也包括各州的法律和政策。
美国违宪审查制度的运作方式具有一定的特点。
首先，它是一种“事后审查”，即只有在具体案件发生后，法院才会对相关法律或行为的合宪性进行审查。
其次，审查通常是“附带审查”，即法院在审理具体案件的过程中，附带对所适用的法律的合宪性进行判断。
此外，美国的违宪审查遵循“不告不理”原则，即只有当当事人提出合宪性争议时，法院才会介入审查。
美国违宪审查制度在保障公民权利方面发挥了重要作用。
例如，在种族平等、言论自由、宗教信仰自由等领域，法院通过违宪审查纠正了许多不公正的法律和政策，保护了公民的基本权利。
同时，这一制度也有助于维护联邦制下各州与联邦政府之间的权力平衡，确保联邦政府的行为在宪法的框架内运行。
然而，美国的违宪审查制度也并非完美无缺。
一方面，由于法官的个人价值观和政治立场可能影响其对宪法的解释和判断，从而引发对审查结果公正性的质疑。
另一方面，违宪审查的权力过于集中在联邦最高法院，可能导致决策的单一性和缺乏广泛的代表性。
浅议美国司法审查制度
浅议美国司法审查制度篇一：论美国司法审查制度建立的原因论美国司法审查制度建立的原因【摘要】：美国的司法审查制度被誉为世界上最为有效的违宪审查制度之一。
这并不只是马歇尔大法官天才政治手笔的结晶，三权分立的政府体制、权力失衡的历史以及联邦最高法院的权威特质都是美国司法审查制度得以建立、发展的内在原因。
而司法审查权倍受争议的现状更是体现了宪政建设过程中遭遇的多数人民主的矛盾。
文章试从权力失衡与重塑的角度出发，对美国在十九世纪初选择司法审查模式的原因进行探讨，以期对中国违宪审查制度的模式选择理清些许思路。
【关键词】：司法审查；三权分立；宪政；民主违宪审查思想的渊源最早可以追溯到十七世纪初。
英国大法官爱德华·柯克爵士在1610年博纳姆案（Bonham’scase）[1]的判决意见中有过这样一段论述：“……当一项议会的法令有悖于共同权利和理性或自相矛盾或不能实施时，普通法将对其予以审查并裁定该法令无效”。
这个在当时的英伦半岛并没有受到多少重视的思想火花却随着英国的清教徒来到了北美大陆的英国殖民地。
两个世纪以后，美国联邦最高法院大法官马歇尔在著名的马伯里诉麦迪逊案[2]中，运用高超的政治手腕将违宪审查制度固定下来并牢牢地将权力掌握在了联邦最高法院的手里。
时值今日，美国的司法审查制度已然成为世界上最为有效的违宪审查制度之一。
缘何美国会选择司法审查这一模式？相对于其他实行同类制度的国家它又为什么能够显得成绩斐然？本文试从权力失衡与重塑的角度出发，对美国在十九世纪初选择司法审查模式的原因进行探讨，以期为中国违宪审查制度的模式选择理清些许思路。
一、三权分立——均衡而非分立首先，三权分立的政府分权体制似乎是不可不谈的一个因素。
三权分立的思想始于洛克，完善于孟德斯鸠。
一切有权力的人都倾向于将权力发挥到极致，防止权力滥用的最好方法就是用权力制约权力。
在孟德斯鸠的思想理论基础上，1788年，美洲邦联十三州的人民“为了形成一个更完善的联邦，建立正义，保障国内安定，提供共同防御，促进普遍福利，并将自由的恩赐被及我们与子孙后代”，[3]在各州的原始主权之上建立了属于全民的合众国政府，并在这个政府内部实行立法、执法与司法三权分立的原则。
美国司法审查制度
美国司法审查制度⼀、司法审查的门槛司法审查的门槛即⾏政诉讼的受理条件，指的是⼀个争议符合哪些条件才能成为法院可以审理的⾏政案件。
美国进⼊20世纪以后，⾏政权的不断膨胀，使“三权分⽴”这⼀宪政基⽯⼀度动摇，⾃由和⼈权受到威胁，为维持权⼒平衡和权利保障之需要，司法对⾏政加强了控制的⼒度，其重要表现之⼀，降低司法审查的门槛，让起诉变得更加容易。
具体有以下三⽅⾯的内容：（⼀）被诉⾏为标准：从不可审查的假定到可审查的假定20世纪以前，法院基于对“三权分⽴”原则的严格解释，为避免⼲预⾏政，在⾏政案件的受理上持不可审查的假定⽴场，即私⼈只能对法律规定可以起诉的⾏政⾏为提起诉讼，法律对于⾏政⾏为是否可诉未作规定的，法院应作不可诉的推定。
20世纪，法院放弃了不可审查的假定，将可审查的假定确⽴为受理⾏政案件的指南，即在法律对⾏政⾏为是否可诉未作规定的，应作可诉的假定。
那么，有什么理由⽀持可审查的假定呢？最⾼法院判例揭⽰了两点理由，第⼀，“确认法律授予⾏政机关权⼒范围的责任，是⼀个司法职能。
”也就是说，⾏政机关的权⼒有多⼤，不能由⾏政机关⾃⼰做最终判断，⽽应由司法来最终决定；第⼆，“国会建⽴法院审理侵害⼈民权利的案件和争议，不问这种侵害是来⾃私⼈的不法⾏为，或由于⾏使没有授权的⾏政⾏为。
”也就是说，按照宪法关于司法权的规定，法院有权审理⼀切案件和争议，⽽不看涉及到谁。
在可审查的假定之下，法院受理案件没有正⾯障碍，⽽主要看是否属于排除司法审查的事项。
按照美国⾏政程序法第701节规定，排除司法审查的事项有法律排除司法审查的⾏为和⾃由裁量⾏政⾏为，除此之外，美国联邦法院认为以下事项在性质上不宜进⾏司法审查：国防、外交⾏为、政治任命、⾏政机构内部事务、涉及国家安全的⾏为、司法部的追诉⾏为。
与扩⼤受案范围的努⼒相⼀致，法院在界定排除司法审查事项时，往往持严格解释标准。
关于法律排除司法审查的⾏为，最⾼法院认为，只有在法律规定达到“明⽩的和令⼈信服”的程度时，才能排除司法审查。
联邦最高法院论文：论美国联邦最高法院的司法审查权
联邦最高法院论文：论美国联邦最高法院的司法审查权摘要：自1803年创设司法审查权以来，美国联邦最高法院在很大程度上左右了美国民主政治的发展方向，能够顺应国内阶级斗争以及社会形势的发展需要，对立法和行政活动予以必要的调整。
稳固了美国的三权分立制度，对于维护美国政府的统治和调节各种矛盾起着非常重要的作用。
关键词：联邦最高法院司法审查功能司法权一、美国联邦最高法院司法审查权的缘起联邦最高法院的司法审查权制度被认为是继1787年《联邦宪法》制定以来，对美国宪政制度最重要的发展和最独特的贡献。
美国宪法并没有明文宣告联邦法院拥有解释宪法的权利，但是，自1803年约翰马歇尔大法官在一起个人要求个人权利的诉讼中成功地主张最高法院有权宣告国会法令违宪以来，随着时间的流逝，司法审查成了美国宪政制度一项既定特征。
两百多年以来，联邦最高法院作为政府三权之一的司法机关，其作为宪法的最后仲裁者以及作为政府行为合宪与否的最高监控者的合法性，不断遭到质疑和当权者的挑战，但是它的权威性却始终无法撼动。
[1]联邦最高法院的这一至关重要的权利并非源于宪法的规定，而是通过1803年的“马伯里诉麦迪逊”一案创设的。
“马伯里诉麦迪逊”案发生在1801年，当时美国的党派争斗激烈。
在1800年底进行的总统大选中，联邦党人约翰亚当斯未能获连任，民主共和党的候选人托马斯杰斐逊当选为总统。
联邦党人为了改变厄运，使其能够控制司法机构牵制立法和行政，在总统权力交接之前，利用亚当斯手中的总统权利对司法机构作了重大的调整。
亚当斯改任国务卿约翰马歇尔为联邦最高法院的首席法官，并迅速任命了一批联邦党人担任法官。
由于行事匆忙，有些新任命的联邦法官在得到国会批准，却未得到正式委任状的情况下，亚当斯的职务就被杰斐逊代替了。
马伯里就是未接到委任状的新任命的法官之一。
杰斐逊上台后，指使新任国务卿麦迪逊拒不颁发对马伯里等人的委任状，以削弱联邦党人对司法权的控制。
马伯里向联邦最高法院提出申诉，要求根据1789年的《司法条例》第13条的规定发布执行命令，强制麦迪逊交出委任状。
美国违宪制度
美国违宪审查制度研究违宪审查是指享有违宪审查权的国家机关对违反宪法的行为(包括制定违宪的法律、法规和其他违宪行为)进行合法性审查,以确定其是否违宪的法律制度。
由于我主要是论述美国的违宪审查制度，而美国是由法院掌握并行使这一权力，因此，违宪审查在针对美国这一特殊国家是又称司法审查。
司法审查是指国家通过司法机关对其他国家机关行使国家权力的活动进行审查，对违法活动通过司法予以纠正并对由此给公民、法人或者其他组织合法权益造成的损害给予相应的补救的法律制度.这一制度是美国宪政制度发展和完善的体现，是其整个国家制度即三权制衡体系中关键的一环，是司法权对立法权和行政权进行有效监督和制约的有效机制，也是宪法正常运行的必要保障。
宪法是一个国家的根本法，具有最高的法律效力，表现为一切法律、行政法规和地方性法规都不得同宪法相抵触；一切组织和个人都必须以宪法为根本的活动准则。
世界各国为维护宪法权威，保证宪法实施，保障公民宪法权利，都确立了相应的宪法监督制度。
从监督主体划分，主要有三种模式：立法机关监督制、司法机关监督制、宪法法院监督制。
而现代意义的宪法监督制度起源于美国，美国联邦最高法院通过1803年的马伯里诉麦迪逊一案，开创了由其审查联邦国会制定的法律是否违宪的先例。
由于美国的宪法并没有规定由哪个机关部门行使这个权力，这就使得它的存在缺乏法理性的支持。
但是，在美国这种独特的三权分立的体制中，最适合的就是法院。
不过，有的学者及官员并不是这样认为，1825年，美国宾夕法尼亚州大法官吉布森在“埃金诉劳布案”中就对司法审查的合法性提出了异议。
他认为，如果司法机关能够修改宪法，纠正立法机关的错误，那么，他无疑是在篡夺立法机关的权力，而这是缺乏宪法依据的。
目前，司法审查权是由总统提名，经参议院通过而选拔出来的法官行使的。
尽管法律上要求法官在被任命后，要放弃党派的身份，不被党派所持的政治理念所左右。
但是，现实中的情况却不是如此，法官判案不仅受到总统以及利益集团的影响，最主要的是受法官本人的政治立场和观点影响，不同的法官有不同的哲学理念，在解释宪法时所掌握的尺度就存在差别。
美国司法审查发展历程
美国司法审查发展历程美国司法审查发展历程可以追溯到十八世纪早期，当时美国刚刚开始成为一个独立国家。
在美国的法律体系中，司法审查是确保法律和行政行为合宪性的重要机制之一。
在美国宪法中，司法审查的原则被认为是保障公民权利和平等的一个重要保障。
根据美国宪法，联邦最高法院有权对通过联邦法律和政府行为进行司法审查。
这意味着法院有权检验立法是否符合宪法的规定，并能够撤销任何与宪法相悖的法律。
在美国司法审查发展的早期阶段，最高法院案例中的两个重要决定为其奠定了基础。
首先是1803年的马伯里诉麦迪逊案（Marbury v. Madison），在这个案例中，最高法院首次宣布有权进行司法审查，即可以对政府行为和法律进行宪法审查。
其次是1857年的道格拉斯诉斯科特案（Dred Scott v. Sandford），该案将被宣告为非公民的非裔美国人的权利被剥夺，引发了对该案的批评和对奴隶制的争议，为奴隶制废除运动和奴隶制争议的起点。
从那以后，美国最高法院继续在各种政治和社会问题上进行司法审查。
例如，到了20世纪，美国最高法院发表了一系列在民权和个人自由等领域的重要决定。
1954年的布朗诉教育委员会案（Brown v. Board of Education）宣布了种族隔离是违宪的，推动了美国民权运动的发展。
1973年的罗维诉韦德案（Roe v. Wade）宣布堕胎是一项宪法保护的个人权利，引发了广泛的争议和辩论。
在当代，美国最高法院仍然发挥着重要的司法审查角色，并持续干预在公民权利和政府权力等方面的争议。
例如，最近几年中，该法院就同性婚姻合法化、移民政策、医疗保健等问题进行了决策。
总体而言，美国司法审查的发展历程体现了一种对合宪性和公民权利的持续关注和保护。
法院在实践中对政府行为进行的审查，有助于确保政府的权力不被滥用，并为公民提供了一种救济机制，保障其在法律和宪法框架下的权利。
浅谈美国的司法审查制度
浅 谈 美 国 的 司 法 审查 制 度
赵 化 杰
（ 河南机电高等专科学校 管理工程系， 河南 新 乡４ ３０ ） ５ ０ ２ 摘要 ：美国是最早实行司法审查制度 的国家，０ 来该 制度 备受争议 ， ２０年 对其支持和反对 的声音不绝于耳。虽然 ，
最高法院在不 同时期通过行使 司法审查权力对社会进步所发挥的作用各不相 同， 但在大 多数情况下， 最高法院 能
是总统可经两 院弹劾而撤 职 ， 这样 使 国会 与总统 又互 与实施这部 最 高 法 典 的 实体 是 司 法机 构 。 在 判决 有 相制约。合众 国 的 司法权 力 被赋 予最 高法 院及 由 国 关 宪法的实 际争 议 中 ， 院 有权 阐释 与运 用 宪法 。最 法 会随时建立 的下 级 法 院。法官 受 总统 任 命 并经 参 院 后 ， 法院解 释 对 政 府 其 他 机 构 产 生 约 束 力。 尽 管 国 批准 ， 法官受委任后 可获 得终 身任 职。这一 规定 使 会 、 但 总统或其 他政 府 机 构 也 可 以解 释 宪 法 ， 按 照他 并 司法权 力受到 国会和总统 的制 约 ， 又 能保证 司法 的 们对宪法的理解行使职权 ， 但 法院的司法解释具有最高
司法 审查是 指 当政府 行为损 害 了公 民权利 ， 民 “ 公 三权分立 ” 等古典 自然 法哲学思 想 ， 为 司法 权力不 认
个 人投诉法 院时 ， 法院有权 根据 宪法 独立地 审理 政府 仅要 与立法 权力 和行政 权 力分 立 ， 而且 要 对 其 他两项 机 构的行为 ， 撤销 违 宪 的政府 决 定 ， 护公 民的合 法 权力形成 制 约 。正 如 汉 密 尔 顿所 言 ： 解 释法 律 乃是 保 “ 法院正 当的和特有 的 职责 。而宪 法事 实 上是 ， 必须 亦 权 利。 司法 审 查 制 度 最 早 诞 生 于美 国 ， 国独 立 战 争 被 法官看做 是 根本 大 法 。所 以对 宪 法 以 及 立 法机 关 美
美国违宪审查制度的历史由来
美国违宪审查制度的历史由来2013-03-18 第09版：中外历史作者：徐华娟来源：学习时报字数：2722美国违宪审查制度是由联邦最高法院通过司法程序审查、裁决立法与行政是否违宪的制度，又称司法审查制度，最初创立于美国，二战以后有许多国家纷纷实行这种制度。
该制度为现代法治国家普遍认可和采用。
美国著名宪法学者伯纳德施瓦茨说过：“没有司法审查就没有宪法，司法审查是宪法结构中必不可少的东西。
”该制度缘起于19世纪初期著名的“马伯里诉麦迪逊案”。
因审理此案的首席大法官约翰马歇尔作出的判决，使美国最高法院赢得了至高无上的权威，从而真正确立了美国三权分立、相互制衡的政治结构。
1800年，美国第二任总统约翰翰亚当斯即将届满，开始新一任总统选举。
以亚当斯为首的联邦党败北，失去了总统的宝座，民主共和党人托马斯斯杰弗逊当选美国历史上的第三任总统。
亚当斯离任前夜突击任命一批联邦党人为联邦治安法官，被人们称为“午夜法官”（midnightjudges）。
通常，所有治安法官的委任需经总统签署，由国务院盖印即正式生效。
但当时正值新旧总统交替，国务卿约翰翰马歇尔一面与新国务卿交接工作，一面准备以新一届政府首席大法官身份主持新总统宣誓就职仪式，因疏忽和忙乱且马歇尔的助手不在，致使17个治安法官的委任状没有及时发出。
新总统杰弗逊上任后，立即指令新任国务卿麦迪逊将这17份委任状扣留。
对治安法官一职情有独钟的马伯里不愿丢失这个职位，就与另外三个同样情形的新法官根据《1789年司法法》中第13条，即联邦最高法院有权对合众国公职人员发布职务执行令，向联邦最高法院起诉，要求麦迪逊交出委任状。
此案件被称为“马伯里诉麦迪逊案”。
早在华盛顿政府期间，因为国务卿杰弗逊和汉密尔顿的政治见解相左而逐渐形成了两个针锋相对的派系，即民主共和党（Democratic-republicanparty）和联邦党（Federalistparty）。
从他们的政见看，联邦党主张加强联邦政府的权力，反对激进的法国大革命；民主共和党则主张维护各州的自主性，对外同情法国大革命。
联邦最高法院论文：论美国联邦最高法院的司法审查权
联邦最高法院论文：论美国联邦最高法院的司法审查权摘要：自1803年创设司法审查权以来，美国联邦最高法院在很大程度上左右了美国民主政治的发展方向，能够顺应国内阶级斗争以及社会形势的发展需要，对立法和行政活动予以必要的调整。
稳固了美国的三权分立制度，对于维护美国政府的统治和调节各种矛盾起着非常重要的作用。
关键词：联邦最高法院司法审查功能司法权一、美国联邦最高法院司法审查权的缘起联邦最高法院的司法审查权制度被认为是继1787年《联邦宪法》制定以来，对美国宪政制度最重要的发展和最独特的贡献。
美国宪法并没有明文宣告联邦法院拥有解释宪法的权利，但是，自1803年约翰马歇尔大法官在一起个人要求个人权利的诉讼中成功地主张最高法院有权宣告国会法令违宪以来，随着时间的流逝，司法审查成了美国宪政制度一项既定特征。
两百多年以来，联邦最高法院作为政府三权之一的司法机关，其作为宪法的最后仲裁者以及作为政府行为合宪与否的最高监控者的合法性，不断遭到质疑和当权者的挑战，但是它的权威性却始终无法撼动。
[1]联邦最高法院的这一至关重要的权利并非源于宪法的规定，而是通过1803年的“马伯里诉麦迪逊”一案创设的。
“马伯里诉麦迪逊”案发生在1801年，当时美国的党派争斗激烈。
在1800年底进行的总统大选中，联邦党人约翰亚当斯未能获连任，民主共和党的候选人托马斯杰斐逊当选为总统。
联邦党人为了改变厄运，使其能够控制司法机构牵制立法和行政，在总统权力交接之前，利用亚当斯手中的总统权利对司法机构作了重大的调整。
亚当斯改任国务卿约翰马歇尔为联邦最高法院的首席法官，并迅速任命了一批联邦党人担任法官。
由于行事匆忙，有些新任命的联邦法官在得到国会批准，却未得到正式委任状的情况下，亚当斯的职务就被杰斐逊代替了。
马伯里就是未接到委任状的新任命的法官之一。
杰斐逊上台后，指使新任国务卿麦迪逊拒不颁发对马伯里等人的委任状，以削弱联邦党人对司法权的控制。
马伯里向联邦最高法院提出申诉，要求根据1789年的《司法条例》第13条的规定发布执行命令，强制麦迪逊交出委任状。
司法审查制度在美国起源的法理分析
李
强： 司法审查制度在美 国起源的法理分析
在欧 洲 中世 纪 ， 种 “ 这 高级 法 ” 观念 被 保 留下 来 ， 发展 为约 束最 高权威 的思 想 。 表现 形式 并且 其 为教 会法 ， 自然法 （ 即 神法 ） 想 通 过这 一 世俗 外 思 壳展 现在人们 面 前 。以教会 法为高 级法 ，强 调世 俗法律 对其 不可 违背性 ，这 在十二 世纪 英 国王权 和教权 的对抗 和 斗争 中得到 了充分 体现 。坎特 伯
观的、 不受任 何 限制 的 、 证 自明的 自然理性 和规 不
收 稿 日期 ：０ Ｏ ０ — ２ ２ １－ ９ １
作者简 介： 强（９ ５ ） 男． 李 １７ 一 ， 山东潍坊人 ， 桂林旅游高等专科学校讲 师， 硕士 ： 究方向： 研 法律思想史， 文化 学。
・１ ６・ ２ 第５ 第 １ 卷 第 ５期 （ ）
Ｖｏ ．０ ＮＯ ５ １ １
潍 坊 学 院 学报
Ｊ ｕｎ ｌ ｆ ｅ ａ ｇＵｎｖ ｒ ｔ ｏ ｒａ ｏ Ｗ ｉ ｎ ｉｅｓｙ ｆ ｉ
２１ ０ ０年 １ ０月
ｏ Ｃ ０ ０ ｔ １ ２
司法审查制度在美国起源的法理分析
李 强
（ 桂林旅 游高 等专科 学校 ， 广西 摘 桂林 ５ １０ ） ４０ ６
个根 本性要 素 ： 是 “ 一 高级法 ” 理念 ， 二是继 承英 国
德 看来 ， 自然 正义 ” “ 具有普 遍性 和 永恒 性 ， 是立法 者遵循 的规范 和指南 。如 果立法 者所 制定 的法律 与“ 自然 正义 ” 冲突 ， 么法律 就不 能称之 为法 。 相 那 首先提 出“ 自然法 ” 概念 的是 斯 多 葛学 派 ， 他们 但
法”
美国司法审查制度对中国司法改革之启示
美国司法审查制度对中国司法改革之启示美国司法审查制度是美国司法体系的重要组成部分，也是美国民主法治制度的保障。
这一制度保证了司法活动在独立、公正、公开的原则下进行，有效地限制了司法滥用权力的可能。
这对于中国司法改革尤为重要，因为中国的司法改革一直在强调建立独立、公正、透明的司法体系，以保障公民的权益和促进社会稳定和发展。
美国司法审查制度给予了各级法院对立法和行政机关的司法审查权力。
这种审查权力是司法独立的重要表现，也是司法权力对立的保障。
通过司法审查，法院可以对立法和行政机关的行为进行合宪性审查，确保其不违反宪法和法律的规定。
这对中国司法改革的启示是，应当建立司法审查制度，使法院有权力对政府机关的行政决策和立法行为进行合宪性审查，避免权力滥用和违法行为的发生。
这也是中国司法改革中一直强调的“法治国家”建设的重要内容，可以有效地提升中国的司法独立和公正性。
美国司法审查制度还强调司法公开和透明。
法院的审判活动应当在公开的法庭上进行，裁判文书和审判程序应当对公众透明。
这不仅是司法活动的基本要求，也是维护司法公正的重要手段。
通过公开和透明的审判，可以有效地监督司法活动，避免司法腐败和不正当干预的发生。
对中国来说，应当借鉴美国的经验，建立和完善司法公开和透明的制度，推动司法活动的全面公开和裁判文书的公开透明，以保障司法公正和公信力。
美国司法审查制度还强调司法责任制和司法独立。
法官要独立于政治和经济压力，独立行使审判权力，对其审判活动负有法律责任。
这就要求法官在审判活动中具有独立性和责任意识，不受外部干涉和利益诱惑。
中国的司法改革也应当加强对法官的独立性和责任意识的培养，建立法官的责任制度，使其在审判活动中能够独立行使审判权力，履行法律责任，确保司法活动的公正性和合法性。
美国的司法审查制度还强调对司法活动的监督和评估。
通过司法审查，不仅可以纠正司法错误和违法行为，还可以对法院的审判活动进行监督和评估，确保其公正和合法。
浅析美国司法审查制度——兼论其对我国司法审查的启示
,
法 理依据是近代 以来十 分流行 的 自然法理论 , 个人权利并非 国家 ’ 赐 予 的礼 物 它们是 固 有的 先 于 国 家而 存在 的 国家 必 须 尊重 和保 护这 些 先在 的 权 利
。 , , ,
国 家权 力的 存在有 其合 法 性 和 必 要 性 因 此我
,
们 己 经成 为 政 府三 个 分支之 外 的第四 支
, 。
“
”。
为维 持权力平 衡 和 权利
①
其 思 想基础 和 法理依据 是其 思 想基础和
“
保障之需 要 司 法对行 政加 强了控 制 的力 度 主 要表 现在 以 下 两个 方 面 一 降低 司 法 审查 的 门 槛 被诉行为标准 从 不 可 审 查 到 可 审查的假定 世 纪 以前 法 院墓于对 三 权分立 原则 的严 格解释 为避 免 千 预行政 在行政 案件的受理 上持 不 可审查的假定 立 场 即私人 只 能 对法律 规定可 以起 诉的行政行为提起诉讼 可 诉未作规 定 的 法 院应 作不 可 诉 的 推定
,
们必 须允许 国家权力强 制性侵犯 公 民的权利 但是为 了防 止国家 权 力 过渡扩 张 导 致对 公 民个 人权 利 的侵害 关键 的 是一 方 面必 须 对 国
,
“
”
,
家权 力的强制权明 确的进行划 分和限 制 另一 方 面必 须 由法 院对 强
制措施 进 行审 查 是 公 民享受 到有效的法律保护
, 。 , ,
”
也
因 此 对 于 司法 审 查 制度的 涵 义 我们 主 要从 以下 几 个
。
,
,
法 院 有 权审 理 一 切 案 件 和 争
论美国的司法审查制度
论美国的司法审查制度美国的司法制度是世界上最为先进和完善的之一，其中审查制度更是赢得了广泛赞誉。
审查制度指的是法院在审判案件之前，对相关证据和程序的检查以及对案件的审查程序。
在美国，这种制度非常严谨和保障公正，确保司法判决能够体现法律的权威和正确性。
案件初审美国的审查制度从案件的初审开始。
所有的案件都是由地方法院、州法院或者联邦法院进行初审。
法官在这个阶段主要负责确认是否满足立案条件，包括是否有足够的证据和原告有没有受到实际损失。
法官还会检查控辩双方是否对案件有足够的了解和准备，以便在进行正式审查前做好充分准备。
证据鉴定证据是判决案件的决定性因素，美国的审查制度非常注重证据的鉴定和筛选。
目前最为常见的方法就是安排专业律师或者专门的机构进行证据鉴定和筛选工作，这些专业人员会全面检查证据，消除不合法和无效的证据，确保司法判决的准确性和公正性。
内部审查内部审查是美国审查制度的一个重要环节。
在案件开审前，相关法院会安排内部审查人员对犯罪嫌疑人或者原告进行背景调查，以确定他们是否有潜在的利益冲突或其他不利因素。
此外，审查人员还会对案件相关的各种法律文件和证书进行认真检查，并确保它们符合各项法律规定。
公开审查公开审查是美国审查制度的一个必要步骤。
在公开审查阶段，法院会公开听取双方的证据和观点，保障被告人和受害人的权利并公开审判案件。
此外，公开审查阶段还会有律师、专业人员和当地民众参与其中，以确保司法判决的公正性，同时也获得了公众对司法制度的信任和支持。
上诉程序在美国审查制度中，上诉程序是非常重要的环节。
在初审和公开审查后，如果一方不满意判决结果，则可以向上级法院提出上诉，以获得新的审判机会。
这种制度确保了审判结果的合理性和公正性，同时也是对审判结果的最终确认。
结语美国司法审查制度是一个非常完善和保障公正的制度。
通过初审、证据鉴定、内部审查、公开审查和上诉程序这一系列步骤的安排和实施，它确保了司法判决的正确性、公正性和公信力，成为全世界司法制度的标杆和榜样。
美国司法制度
司法组织
司法组织
美国法院组织复杂，分为联邦法院和州法院两大系统，适用各自的宪法和法律，管辖不同的案件和地域。联 邦法院系统由地区法院、上诉法院和最高法院组成。联邦地方法院是审理联邦管辖的普通民事、刑事案件的初审 法院，每州根据本州人口多少，设立1～4个地方法院，法官 1～27人不等。联邦上诉法院分设在全国11个司法巡 回区，受理本巡回区内对联邦地方法院判决不服的上诉案件，以及对联邦系统的专门法院的判决和某些具有部分 司法权的独立机构的裁决不服的上诉案件，法官 3～15人不等。联邦最高法院是联邦法院系统中的最高审级，由 1位首席法官和8位法官组成，其判决为终审判决，并享有特殊的司法审查权（见（美国联邦最高法院）。州法院 系统极不统一，一般由州初审法院、州上诉法院和州最高法院组成。州初审法院是属州管辖的一般民事、刑事案 件的一审法院。州上诉法院审理不服州初审法院判决的上诉案件。州最高法院是州的最高审级。此外，还有国会 根据需要通过有关法令建立的特别法院，如联邦权利申诉法院等。法官实行不可更换制、专职制、高薪制、退休 制。美国没有统一的行政法院，行政纠纷案件除由普通法院审理外，各独立机构也有权受理和裁决。
相关书籍
作者简介
内容简介
作品目录
内容简介
美国司法制度《美国司法制度(第2版)》从论述美国司法制度的历史渊源、基础理念人手，介绍美国司法体 系的基本制度、运作状况、改革动态和发展趋势。司法制度的形成，取决于一个国家的政治经济体制和国家性质 与结构，受到经济基础、政治体制、社会需求、利益平衡、传统习惯、文化等社会因素以及特定的历史条件的制 约。与英国相比，美国是一个年轻的国家。美国人民在接受英国普通法传统的同时，赋予古老的法律以惊人的生 命力，并以深刻的批判精神和创新精神建立了符合本国国情的司法制度。自独立战争以来的二百多年时间里，美 国法律经历了独特的发展过程，已经成为与英国法并驾齐驱的又一代表性的法律体系。
美国司法制度.
6.启示： 美国陪审团制度，在几百年的发展与变革中，形成了
较为完善的体系。陪审团制度的有效运行，也就进一步体 现出了美国司法制度的完善与民主，公民民主化的程度稳 步提升。而在我国的司法实践中，人民陪审员制度的实行 却是步履维艰。法院的不重视和人民陪审员的不积极，使 得人民陪审员制度流于形式。
中国几千年的封建思想，导致人民忽视了自己的“主
美国司法制度
1 美国司法制度概述 2 美国司法系统 3 陪审团制度 4 司法审查制度 5 中美司法制度比较及启示
一
美国司法制度概述
美国是英、美法系国家。 独立前，原13个殖民地基本沿袭英国法 律传统，根据自身需要，自成法律体系。 独立后，1789年美国国会颁布《司法条 例》，对司法权作了原则性规定，逐步 形成现有的司法制度。
4.陪审制度
陪审制度是指国家的司法机关在审判案件时选拔不具备法 律专业知识的普通公众参与审判的制度，在我国叫做人民 陪审员，而在英美等国家则被称为陪审团制度。
中美陪审团制度对比
◆ 两种制度的起源不同 ◆ 陪审员的权利和义务不同 ◆陪审员的价值不同
5.司法审查制度对比
◆司法审查范围 ◆司法审查当事人制度 ◆审查原则和标准
3.내美용国을联입邦력最하高세法요院 美国联邦最高法院
联邦上诉法院 联邦地区法院
州最高法院 中级上诉法院
初审法院
내용을 입력하세요
Federal Supreme Court of the United States
陪审团制度，是指由特定人数的有选举权的公民参与决 定嫌犯是否起诉、是否有罪的制度。简言之，由12位非法 律专业的普通公民在听取案件审理过程后投票决定案件的 事实甚至是一个人的生死。
最高法院
美国司法审查制度对中国司法改革之启示
美国司法审查制度对中国司法改革之启示中国司法改革的目标是构建公正高效权威的司法制度，保障公民权益，维护社会稳定。
作为全球最大的发展中国家，中国可以从其他国家的经验中汲取启示，包括美国的司法审查制度。
美国司法审查制度，也被称为宪法审查制度，是美国司法体系的重要组成部分。
该制度通过审查是否符合宪法而保护了公民的权利和自由。
这一制度对中国司法改革有以下几点启示：司法审查制度强化了宪法的权威。
宪法是一个国家的根本法，具有最高法律效力。
通过司法审查制度，法官可以对法律和行政行为进行审查，确保其符合宪法规定。
这强化了宪法的权威性，使其成为法律实施的准绳。
在中国，建立起类似的司法审查制度，可以加强宪法的权威地位，保障宪法在司法实践中的有效运用。
司法审查制度确保了司法的独立性。
司法独立是一个成熟司法制度的核心要素，也是司法公正的保障。
美国的司法审查制度确保了法官的独立性，使其能够依法独立地审判案件。
中国司法改革的重要目标之一就是推进司法独立，建立起独立公正的司法机构。
借鉴美国的经验，加强司法审查制度，可以有效维护司法独立，进一步提升司法公正水平。
司法审查制度促进了司法透明度。
司法透明度是公信力的重要体现，也是公众对司法制度信任度的重要指标。
美国的司法审查制度通过公开审理、披露审理程序等措施，增加了司法活动的透明度，使公众能够及时了解审判过程和结果。
在中国，司法透明度仍存在较大的提升空间。
借鉴美国的经验，建立起司法审查制度，可以进一步增加司法的透明度，提升公众对司法制度的信任度。
第四，司法审查制度强调了法治原则的实践。
法治是国家的基本原则，也是现代化社会的必然要求。
美国的司法审查制度不仅强调了宪法权威和司法独立，更重要的是将法治原则贯穿于司法实践的各个环节。
在中国，司法改革不仅是机构改革，更重要的是深入贯彻法治原则，让法治成为社会的共识和行动准则。
借鉴美国的经验，加强司法审查制度，可以促进法治思维在司法实践中的落地和实践，推动法治进程。
西方法律经典案例(3篇)
第1篇一、案件背景马伯里诉麦迪逊案是美国历史上一个著名的宪法案例，发生在1803年。
此案涉及美国宪法解释权、司法审查权和行政权之间的关系，对美国宪政体制产生了深远的影响。
二、案情简介1801年，美国联邦党人托马斯·杰斐逊当选总统，其政治对手、联邦党人约翰·马歇尔担任了美国首席大法官。
杰斐逊上台后，马歇尔成为了司法部长的候选人，但由于国会多数席位掌握在反对派手中，马歇尔未能获得任命。
1803年，马歇尔被任命为司法部长。
然而，由于一些程序上的问题，马歇尔未能及时获得任命书。
在此期间，马伯里被任命为弗吉尼亚州的治安法官，但同样未能获得任命书。
马伯里和另一位被任命为治安法官的威廉·马隆向美国最高法院提起诉讼，要求法院判决他们有权担任治安法官，并要求马歇尔履行职责，向他们颁发任命书。
三、法院判决美国最高法院在审理此案时，首席大法官马歇尔面临着如何解释宪法的问题。
根据当时的法律，最高法院无权干预国会立法和行政行为。
然而，马歇尔认为，如果最高法院不对此案进行干预，将导致宪法解释权被滥用，从而损害宪法权威。
马歇尔在判决书中提出了以下观点：1. 宪法具有最高法律效力，其他法律和行政行为不得与之相抵触。
2. 最高法院有权对法律进行解释，以确保法律与宪法相一致。
3. 行政机关的权力来源于宪法，但必须受到法律的约束。
基于以上观点，马歇尔作出了以下判决：1. 马伯里和马隆有权担任治安法官，但最高法院无权强制马歇尔颁发任命书。
2. 最高法院有权对法律进行解释，对立法和行政行为进行审查。
四、案件影响马伯里诉麦迪逊案对美国宪政体制产生了深远的影响：1. 确立了司法审查权：最高法院有权对法律进行解释，对立法和行政行为进行审查，从而确保法律与宪法相一致。
2. 保障了宪法权威：司法审查权的确立，使宪法成为最高法律，其他法律和行政行为不得与之相抵触。
3. 促进了三权分立：司法审查权的确立，使司法权在政治体制中发挥了重要作用，从而实现了三权分立。
美国司法审查制度对中国司法改革之启示
美国司法审查制度对中国司法改革之启示
美国司法审查制度是其司法体系的核心组成部分之一，其核心在于司法部门的独立性、公正性以及保证法治。
这一制度在中国司法改革中具有重要的启示作用。
首先，独立性是司法审查制度的核心特征之一。
美国的司法审查制度具有严格的独立性，例如，联邦法官在审判案件时不受任何行政或立法行动的影响，以保证司法独立性。
而在中国，司法独立性的问题一直是法治建设的重要难点之一。
因此，应当加强司法独立性，确保司法审查制度从根本上实现独立公正。
其次，公正是司法审查制度的另一重要特征。
美国司法审查制度非常注重公正，如美
国最高法院在判决时会考虑所有方面的因素，避免了因政治或利益干预导致的不公正。
在
中国，司法不公的问题仍然存在，因此必须建立公正的司法审查制度，防止不同利益集团
对司法判决的干扰。
再者，保证法治是司法审查制度不可或缺的重要组成部分。
美国司法审查制度通过权
力制衡和法律监督等方式保证法治，从而维护了社会稳定和公平正义。
在中国，也必须通
过加强法律权威和规范司法实践，实现司法审查制度与法治建设相互促进。
综上所述，美国司法审查制度为中国司法改革提供了重要的启示。
建立独立公正、法
治保障的司法审查制度，是中国司法改革的必然趋势，也是实现司法公正、建设法治社会
的关键举措。
美国司法制度
美国司法制度
美国司法制度是美国国家机构中最重要的一部分，也是构成美国体系的重要组成部分，负责对正当的、非法的行为进行裁决。
其宗旨在于保护和维护公民的合法权益，实现正义，确立秩序和规范社会风气。
美国司法制度分为国家司法部，联邦司法制度，州司法制度和局机关的司法制度。
国
家司法部的职责主要是负责对违反联邦法律行为的案件进行调查、指派检察官对案件进行
起诉和审查，并通过法庭进行审判。
联邦司法制度由联邦法院、联邦检察官办公室和联邦调查局等构成，负责处理涉及联
邦利益的案件。
联邦法院作为最高司法级别，负责审理和判定所有起诉案件和联邦政府进
行对诉案进行上诉。
联邦检察官办公室则负责起诉、审查和最终判断。
联邦调查局负责调
查违反联邦法律的各种案件。
州司法制度分为三级，最高级是州最高法院，其次是州法院和地方法院，负责审理州
立案的所有案件，并依照州法逐级上诉至州最高法院。
地方法院则负责审理地方案件，各
州法院内会有一般法庭、小额诉讼法庭和家庭法庭组成。
较于国家和联邦法院，局机关司法制度的主要功能是根据有关机关的职责和规定，解
决由于社会公共事务的矛盾而产生的满意分歧的纠纷。
在美国，法官以司法独立的方式开展工作，对公众权利与社会秩序起到了重要作用。
司法独立是宪法提供给司法制度的最根本保护，其宗旨在于保护法官、以及司法判断所受
到的干扰和影响。
同时，也为案件当事人和其他当事方提供了保障。
司法制度不但为公民
权利和保护提供司法层面的支持，同时也为保护公众权益抗争，促进正义而不断努力，促
进法治社会的建设不断努力。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
美国司法审查制度
美国联邦最高法院的司法审查权，实质上是违宪审查权的一种模式，“是指美国联邦最高法院有权通过审理有关案件解释宪法。
审查联邦和州立法机关颁布的法律、联邦和州采取的行政措施。
宣布违反联邦宪法的法律和行政措施为无效。
一．国联邦最高法院司法审查权的积极作用
(1)宪法是国家基本大法，享有至高无上的法律地位，效力高于所有其他法律，其他普通法律的制定只是将宪法的规定具体化。
因此，违反宪法的法律自然无效，否则，怎能体现宪法的最高地位，又如何维持宪法的最高法律权威?
(2)根据“三权分立”原理，法院作为适用法律的机关独立于立法权和行政权，当然享有对法律和宪法的解释权，并以此来制约立法机关和行政机关。
将司法审查作为司法机关制衡立法机关、行政机关的有力武器，有利于维护法院的独立性，保障法院独立地位的实现。
在现代民主国家，握有主权的人民表达在宪法中的意志自然应当高于由代表所组成的议会表达在法律中的意志，当人民意志和国会意志不相协调甚至存在冲突时，法院自然应当选择服从和尊重人民的意志，适用体现人民意志的宪法。
(3）美国最高法院适合于立宪民主理念，通过运用公共理性，法院将使法律免受短暂的大多数立法的腐蚀，或者免受那些组织化的和占据优势地位的狭隘利益集团或群体的腐蚀。
因为具有司法审查权的法院可以宣布有关的法律决定、措施等是违宪的，从而使法院的这种决定通常在合乎理性的意义上符合宪法本身及其确立的各项民主原则。
从这个意义上说，法院通过运用其违宪审查权，不仅维护了宪法、维护了法院自身的独立性，而且还从根本上维护了宪法所体现的民主原则和人民的根本利益。
二．美国联邦最高法院司法审查权的消极作用
(1)容易导致司法审查权的滥用，损害公众利益
美国联邦最高法院自封自取司法审查权。
虽宣称是为了维护宪法的最高权威、为了三权制衡．但却容易酿成司法审查权的滥用——只要与统治阶级利益不相符的，就宣布为违宪、无效。
而妄顾其是否符合公众的利益。
(2)容易阻碍立法的进步
虽然美国联邦最高法院运用司法审查权灵活解释了美国宪法，大力促进了美国立法的进步；但联邦最高法院毕竟是一个国家机关。
其产生本来就是为了维护国家的顺利运行，因此时而为了维护统治阶级的利益。
其判决也难免会以“维护宪法”为名而倾斜于非正义一方。
从而阻碍立法的进步。
另外，与其说联邦最高法院拥有司法审查权．还不如说是联邦最高法院的首席法官掌握了司法审查权，因为首席法官才是运用司法审查权的最终拍案人。
不一样的首席法官．由于所属利益集团的区别，往往会出现类型一致、内容大致相同的案件，而判决却截然不同的情况。
(3)对司法审查作用的质疑。
建立司法审查制度的初衷是为了协调彼此冲突的利益、促进社会进步，但在某些时候司法审查却走向了反面。
在裁决过程中，法官在声称依据宪法和法律的同时，往往掺杂并固守着那些宪法和法律无法提供的道德、哲学和社会观念，而
罱发展了的或尚处于变化中的社会现实于不顾。
这就可能导致司法专横和阻碍社会进步的结果。
三．美国联邦最高法院司法审查权对我国的启示
(1)“宪法至上”理念值得我们切实加以贯彻
虽然我国确立司法审查权的时机尚未到，但是美国联邦最高法院司法审查权所反映出来的“宪法至上”理念以及对这一理念的努力践行却非常值得我们学习。
为维护宪法的最高权威．推动宪政建设，美国设立了专门的权力来支持——美国联邦最高法院的司法审查权．是贯彻“宪法至上”理念的模范。
转望我国，也尊崇“宪法至上”，以宪法为根本大法、母法，但在现实生活中却很难体现其最高法律效力。
由此，我们应积极学习其所体现出来的“宪法”至上理念：首先，要完善宪法，使之成为一部真正体现民主，真正体现人民利益的好宪法；另外，要增强宪法的权威性．确实维护“宪法至上”。
具体到我国的违宪审查权掌握机关即全国人民代表大会及其常务委员会，是要负责地行使违宪审查权，具体到国民，就是要坚持“宪法至上”理念，努力将此理念贯彻于生活的每一个角落，发挥个人的监督力量。
(2)以确立司法审查权为努力方向，争取发挥司法机关的“平衡”作用
鉴于我国违宪审查权由立法机关掌握的现状确实存在“自我监督”的嫌疑．毕竟不及由一个公认比较公正的机关来行使较为合理，由此可推测我国违宪审查权由立法机关掌握的局面不可能永远延续．总会由一个公认比较公正的机关来取代，虽然我国不是“三权分立”国家，主张的是“议行合一”，但是我国也存在立法、行政与司法的分工。
也需要调整三者间的关系。
所以美国联邦最高法院司法审查权中所体现的立法、行政、司法三者间的“制衡”效果，确实值得我们学习。
据此，本人认为我国确立司法审查权是一个不可逆转的趋势。
应该借鉴于美国，即由司法机关来承担司法审查权。
因为司法机关本身就是公正、权威的象征。
而美国等国家由司法机关掌握违宪审查权的大量实践也为这种形式的合理性提供了理论支持。