唯理论与经验论的分歧及康德对它们的调和(论文)

研究生学位课程论文论文题目：唯理论与经验论的分歧及康德对他们的调和中文摘要本论文旨在探讨近代西欧哲学思想中欧洲大陆唯理论与英国本土经验论的分歧，及德国古典哲学的开创者康德对它们所做的综合与批判地继承。

作者认为，欧陆唯理论与英伦经验论在六个方面存在分歧，其中根本分歧是在关于逻辑与事实的方面。

经验论认为逻辑与事实分属两个领域，各有各的方法。

唯理论认为，用逻辑的方法解决事实的问题，逻辑规律是世界的根本规律，逻辑上的理由同时也是事实上的原因。

康德综合继承唯理论与经验论，创造出先验哲学思想，提出先天综合判断这一命题，将之当作人类知识的普遍必然性的前提，调和唯理论与经验论，开创西方哲学史上的新纪元，开德国古典哲学思想的先河。

关键词：经验论；唯理论；先天综合判断；先验哲学引言在西方的近代哲学史上，经验论与唯理论是两个重要的哲学流派，对以后的西方哲学产生重要的影响。

在西方哲学史上占有突出地位的德国古典哲学，发源于康德以德意志民族特有的总结综合的的精神品质对于上述经验论与唯理论哲学思想的批判地继承，并创造出先天综合判断这一先验哲学思想对于人类知识进行汇总，统一。

经验论与唯理论是关于人类知识来源，人类的心里认知过程和人类所得到的知识的本质这些困惑着近代思想家头脑的问题而由欧洲最杰出的哲学家提出来的理论。

经验论是英国本土的哲学家洛克开其端，经由贝克莱和休谟共同完善发展的哲学理论体系。

经验论者认为，人类的知识来自于经验，而不是天赋观念，人类通过对于外部经验的认识产生观念，观念与观念相互作用就形成了人类的知识。

唯理论是由法国哲学家笛卡尔提出的，中经斯宾诺莎与莱布尼茨的发展修善，成为关于人类知识和认知过程问题的另一大哲学理论体系。

唯理论者认为，在人类的头脑中有一个天赋观念，它是人类所有真知识成为具有普遍必然性的真实知识的前提。

人类所拥有的一切知识只有与天赋观念相一致，才能成为真知识。

这两大哲学派别的根本思想不相同，按照各自的逻辑发展，直至德国古典哲学的创始人康德对经验论与唯理论进行批判，综合，人类对于自身所获得知识的认识才升华到新的高度。

本文拟对经验论与唯理论的分歧进行论述，并且述及康德对于这两大哲学思想的分歧所做的调和。

一，经验论与唯理论的分歧经验论与唯理论都是关于人类拥有的对于外部世界和自身的知识的来源获得方式，可靠性的哲学理论。

经验论与唯理论者所持思想不同，二者的理论观点相左。

经验论与唯理论的分歧主要集中于六个方面。

首先，经验论与唯理论的根本分歧是在关于逻辑与事实的方面。

经验论认为逻辑与事实分属两个领域，各有各的方法。

唯理论认为，用逻辑的方法解决事实的问题，逻辑规律是世界的根本规律，逻辑上的理由同时也是事实上的原因。

唯理论强调逻辑规律的根本性质，认为关于事实的因果关系也是逻辑推理关系。

世界上只有两种原因：必然理由和充足理由，分别服从于矛盾律和充足理由律。

充足理由律与矛盾律是逻辑规律的组成部分。

充足理由律说明任何一个真的陈述应该有一个理由，说明事物是这样的状态的原因。

因此，逻辑规律也解决事实问题。

经验论则认为，逻辑规律中没有充足理由律，事实的问题只能由经验来解决。

休谟将知识分为关于观念关系的知识和关于事实的知识。

关于观念关系的知识是抽象知识，逻辑和数，它们需要用分析方法来解决。

分析方法即是逻辑的方法。

而关于事实的知识则需要用综合方法，用另一观念证明。

其次，唯理论与经验论在天赋观念是否是知识的基础这方面有分歧。

经验论认为，没有天赋观念，经验是知识的唯一来源。

唯理论则把天赋观念作为知识的基础。

经验论的代表人物洛克否定天赋观念的存在。

他认为世界上没有作为人类普遍同意的知识，即天赋观念。

他肯定经验是知识的唯一来源。

人类通过经验产生观念，观念以相互之间的各种关系互相作用形成知识。

唯理论的代表笛卡尔则认为天赋观念是真理的来源，一切事物的属性只有与天赋观念相符合，才能被大家认识，被认为是真实准确的。

再次，唯理论与经验论在天赋的东西是一种观念还是一种能力方面有分歧。

经验论者洛克认为天赋的东西是一种观念，唯理论者莱布尼茨发展唯理论的学说，在同洛克的辩论中，认为天赋的东西是一种能力。

莱布尼茨认为天赋观念是一种潜在于人类心灵之中的能力，天赋观念作为一种能力在人类认识活动中发挥作用。

它起的功能就是人类的意识所具有的能动性地认识事物的功能。

洛克主张双重经验论，心灵通过对于经验的反省作用产生观念，即是说，反省是人类知识的另一来源。

反省是有别于感觉的，它是人类心灵中固有的一种观念，即是天赋观念。

天赋的东西是一种观念。

当然，这里的天赋观念并不是唯理论所提倡的天赋观念。

洛克的天赋观念是指心灵的反思作用而得到的观念。

第四，唯理论与经验论的不同之点还在于经验是否是知识的唯一基础。

经验论者认为经验是知识的唯一基础，唯理论者认为经验不是知识的唯一基础，天赋观念是知识的唯一基础。

笛卡尔认为，“我思”是哲学的第一原则，一切像“自我”那样自明的观念都是真观念，天赋观念是真观念，一切与天赋观念符合的知识才是正确的知识。

莱布尼茨认为，经验运用的方法是归纳法，归纳法是有缺陷的，不完备的，不可能包罗所有的知识。

而洛克坚称心灵通过感觉外物和对于外物的反省获得观念，观念依靠一定的关系相互作用形成知识，经验的意义就是感觉与反省，因此，经验是知识的唯一来源。

第五，唯理论与经验论关于经验的本质这方面也有分歧。

经验论者认为，经验是知识的源泉，莱布尼茨认为，经验是知识的机缘，提供发现天赋观念所需要的注意力。

莱布尼茨认为经验是一种能力，作用是潜在的，经验不是知识的唯一基础，有些观念不依靠经验也为人所知，经验是知识的机缘。

经验论者洛克则认为人的心灵是一块白板，知识来源于经验。

休谟的印象与观念学说也主张知识来源于经验。

人类的心灵感觉到外物，在心灵之中产生印象，观念在印象的基础上产生。

最后，唯理论与经验论的分歧在于，经验论者认为，逻辑的和数的命题是先天必然真理，综合命题是后天偶然命题。

唯理论者将天赋观念作为知识的基础，天赋观念表现为数学逻辑命题和关于经验事实的命题，关于经验事实的命题也可以是先天的。

休谟的观点是，分析命题的谓词包含在主词之中，谓词的含义包含在主词的含义之中，它是关于经验的，可以直接判断真伪，是必然命题，逻辑与数学命题具有这一特点。

综合命题谓词不包含在主词之中，需要依靠经验才能对其做出判断，是后天偶然命题。

唯理论者认为，其实某些关于经验事实的命题也可以是先天必然命题，只要它与天赋观念相一致。

二，康德对唯理论和经验论分歧的调和德意志民族在精神世界中一种倾向，他们精于对于人类精神世界的各个层面，各种思想进行综合整理，创造一种规模宏大的，统一完整的知识体系。

康德体现了德意志民族这一优良的传统。

在哲学领域内，他对于近代西欧流行的经验论与唯理论进行了批判的继承，对二者进行了综合，并且创造出先验哲学思想，在经验论与唯理论的基础上提出一种新的思想观点：先天综合判断。

他用这一哲学体系对于人类知识进行综合，将人类知识的前提条件归结为先天综合判断。

先天综合判断这一命题的提出，来自于康德对于休谟的分析于综合命题的批判。

休谟的综合命题，否定了经验知识具有普遍必然性，在康德看来，这很有可能否定自然科学知识成为真知识。

而唯理论则认为，综合命题只要符合天赋观念，也可以是先于经验的。

他从休谟的分析命题与综合命题切入，提出综合命题也可以是先天必然命题，借鉴天赋观念思想，提出先天综合判断这一命题，其实质是为经验知识所具有的普遍必然性提供依据。

先天综合判断是先与经验的综合命题。

先天综合判断由三个具体命题组成：一，纯数学成为知识的必然性的前提的依据。

二，纯粹自然科学成为知识的普遍必然性的前提的依据。

三，形而上学是否是科学。

它们被分别表述为先验感性论，先验知性论和先验理性论。

先验感性论通过对于感性的论述，认为感性是人类认识外物的刺激反应模式。

创造出感性直观这一知觉判断的代名词，它是人类认识事物的前提条件。

指出感性直观的前提是感性纯直观，即是时间和空间。

数学研究时间和空间，所以纯数学是人类知识的前提。

解决了人类关于外部世界的知识的来源问题。

先验知性论则通过运用范畴这一概念，指出范畴是人类思考经验对象的外部条件。

范畴综合一切现象，各种现象被范畴综合为自然界，范畴加诸自然街上的法则即自然规律。

那么，自然科学研究的对象是自然规律，自然科学是具有普遍必然性的知识。

同时论述了人类是如何思考经验对象的。

先验理性论正明形而上学依靠理性对知识进行综合，重建了形而上学，使之成为科学。

康德借鉴了天赋观念思想，创造出先天综合判断这一思想，将唯理论者头脑中各自为是的天赋观念融为一体。

先天综合判断这一思想，既证明了经验论者眼中的数学知识，即先天必然命题是真实的，无须经验证明的，又证明了经验论者眼中的自然科学知识，即经验知识也是具有普遍必然性的知识，它是综合命题，但是也无须经验证明。

先天综合判断是人类一切知识的前提。

他运用先天综合判断这一思想工具，融合了经验论与唯理论。

三，结语经验论与唯理论是近代西欧两大哲学流派，它们的哲学思想深刻地影响着当时及以后的西方哲学界的哲学观念。

经验论与唯理论在关于知识体系的认识上分歧明显，但它们各自的继承者在经验论与唯理论的发展中也在不断地完善，调整各自的理论。

直至德国古典哲学创始人康德创造了先验哲学，提出先天综合判断这一判断，对于经验论与唯理论批判地继承，综合统一，用一种新的哲学思想总结了人类知识的来源及人类的认知过程。

参考文献①赵敦华，《西方哲学简史》，2001年1月第一版，北京，北京大学出版社，2001年，183—283，256—279。