法学方法论读书笔记
法学方法论读书笔记（精选3篇）
法学方法论读书笔记法学方法论读书笔记（精选3篇）当品味完一本著作后，大家心中一定是萌生了不少心得，写一份读书笔记，记录收获与付出吧。
那么你真的懂得怎么写读书笔记吗？下面是小编为大家整理的法学方法论读书笔记（精选3篇），仅供参考，希望能够帮助到大家。
法学方法论读书笔记1近日读了卡尔·拉伦兹先生的《法学方法论》一书，收益匪浅。
书中的法学理论思想非常的经典，值得我学习。
提出新的学说，似乎难以回避的问题，就是与这个学说的发展历史辩论。
比如说有没有物权行为？你不是说他是纯粹思维的产物吗？我说从罗马法就有！要么咱们就拿出罗马法的资料辩论一下。
把握理论提出的、发展的脉络，才有利于对它批判或重构，才能找到辩论所指向的点。
当然，有的观点指出：萨维尼通过历史研究的方法，从古罗马法中推导出物权行为理论，在方法论上是错误的。
然而，理论的历史发展，毕竟是我们研究的抓手。
有的学友指出“物权行为不包括物权合意”，他就要对传统物权行为理论发展历史上的观点进行批驳，或者在前人的观点中解释出他的观点。
但是，绕开前人的观点，直接谈自己的观点，这在方法论上似乎难以成功。
因为最起码的问题：你用不用它的概念、你用不用它的体系？倘若用它的概念、体系，又不在它理论发展历史的背景下讨论，别人就不知道你在说些什么。
在读完这本法学方法论的书之后，能切实体会到哲学思潮于法学的作用。
方法的运用往往与这个时代的哲学思潮相联系，不了解哲学思潮，就难以对认识部门法有深刻的认识。
各种哲学思潮对法学的影响非常有意思，越把理论放在历史发展中看就会越能感受到理论的灵活性。
对于法理学发展的一点想法：法理学有自己的研究范畴，然真正与部门法紧密结合，需要部门法的知识。
方法是从思维中总结出的，对于部门法具体问题的思考与操作，是方法的来源。
以这种方法回头去指导部门法，讲起来也显得恰如其分。
部门法的学者，也很有必要将自己的素养上升到法理学层次。
我觉得在中国“部门法哲学”还是很有前途的。
《法学方法论》读书笔记
书评《法学方法论》读书笔记郝志雯 中央民族大学法学院摘要：如同马克思主义理论和三个代表等重要思想至于社会主义发展的影响，法学入门学习和深入研究都离不开科学的理论指导，在承前继后的探讨中，中外法学家总结出了一系列可圈可点的法学研究方法，笔者选取一本《法学方法论》为对象，在做读书笔记的同时介绍一些有用的法学学习方法，并对本书进行评价和思考。
关键词：法学；发展论；评价《法学方法论》有两本，一本是杨仁寿所著，另一本是拉伦茨所著，杨仁寿先生这本《法学方法论》更适合我们扎实功底。
先生在序言中所称：“吾生有涯，学亦无涯，治法必须讲究方法，非徒熟谙法条而已。
撰述本书区区微旨，即在于此。
”工欲善其事必先利其器，功利实用地讲：学会学习、掌握法学的学习方法尤为重要，可以为以后的工作或深造打下坚实的基础。
一、《法学方法论》概述杨仁寿先生所著，中国政法大学出版社出版的这本《法学方法论》目前发行到第二版，共有六编三十一章。
第一编为引论，共分四章：“诽韩案之启示”，“恶法亦法与恶法非法”，“科学与非科学”，“专通与博通”。
在“诽韩案”中法官由于推论机械做出了糊涂判决，告诫我们运用目的限缩、比较等方法进行法学学习的重要性，以免闹出类似的笑话，也提出了法官在实务中需要具有法学方法素养的理论基础。
由“诽韩案”中立法的缺失，著者认为立法时有必要区分“恶法”与“良法”，法律必须具有以下两种性质，其一是以纳粹德国为例的一般法律执行者可执行的“不太”恶的法律；其二是依莎翁《威尼斯商人》为例，指出法须具有目的性，且不违背公序良俗原则。
要做到在法学学习或审判实践中不愚昧，就需要坚持科学摒弃宗教教义和神学，坚持理论认识的考察方法和实践评价的考察方法相结合，在理论认识领域内将逻辑分析的方法与经验事实的验证方法加以区别、客观的真理与主观的确信加以区别。
不仅如此，还要将法学与临接科学进行联系，在应用科学内部也要触类旁通。
第二编为法学认识论分五章：“法学之任务”，“事物认识之客观性”，“法学认识之客观性”，“从逻辑分析方面认识法学之客观性”，“从经验事实方面认识法学之客观性”。
朱庆育法学方法论读书笔记
朱庆育法学方法论读书笔记以下是为您生成的一篇《朱庆育法学方法论读书笔记》，希望能符合您的需求：**《朱庆育法学方法论读书笔记》**嘿，朋友！今天我来跟你唠唠我读朱庆育法学方法论的一些心得，这可是我的独家秘籍，一般人我可不告诉他！咱们先来说说为啥要读这玩意儿。
就好比你在森林里迷路了，法学方法论就是那指南针，能帮咱找到正确的方向，不瞎转悠。
第一步，咱得搞清楚啥是法学方法论。
你就把它想象成炒菜的菜谱，告诉你怎么用法律这堆材料，做出一道道能解决问题的“大菜”。
比如说，法律解释就是其中重要的一环，这就像是你要搞清楚每个食材的特性和用途。
可别像我有次炒菜，把盐当成糖放了，那味道，简直“惊天地泣鬼神”！然后呢，注意理解法律渊源。
这就好比是你做菜的食材来源，是菜市场买的新鲜菜，还是自家菜园子里种的，来源不同，品质和用法可能就有差别。
比如说成文法，那就是正规超市里包装好的菜，比较规范；而习惯法呢，就像是你奶奶传下来的独门秘方，虽然没个标准包装，但有时候还真管用。
再来说说法律解释的方法。
这里面有文义解释、体系解释、目的解释等等。
文义解释就像是看菜名猜菜的做法，根据字面上的意思来理解法律条文。
但有时候光看菜名可不行，还得结合整个菜谱的体系，这就是体系解释，看看这道菜在整个菜单里的位置和与其他菜的关系。
目的解释呢，就像是搞清楚做菜是为了招待客人还是自己吃，根据不同目的调整做法。
举个例子，有个法律条文说“禁止车辆进入公园”，那自行车算不算车辆？这时候就得好好琢磨琢磨了。
要是只从字面上看，自行车也是车呀，但从整个法律的目的来看，也许是为了防止机动车破坏公园环境，自行车说不定就能进。
还有法律漏洞的填补。
这就好比做菜的时候发现少了关键调料，得想办法补上。
填补漏洞的方法有类推适用、目的性扩张啥的。
类推适用就是看看类似的情况是咋处理的，照葫芦画瓢。
比如说，法律规定了汽车超速要罚款，那摩托车超速是不是也能这么处理？在读书的过程中，可别死记硬背，得活学活用。
《法学方法论》读后笔记
《法学方法论》读后笔记《法学方法论》摘录批注笔记德国著名的民法学家及法哲学家――卡尔拉伦次，新黑格尔主义法学派的代表人物之一，对大陆法系民法理论的影响极为深远。
其最富盛名的代表作为《法学方法论》，证明法律方法只是一种奴仆，是一种工具性的适用。
在任何时期，任何意识形态之下都可以被自由便利的适用。
读了他的这本著作之后，其中不乏一些新观点新想法，而我自认为读一本好书最重要的意义就在于能够从中寻找出一些闪光点――新观点、新思想，与自己的认知有所不同之处，更或者说是很有新意的地方吧??以下就是我在读了这本书之后的一些心得以及读书随记和批注，均以摘录和批注的形式呈现：1、“依其见解，每次的法律‘适用’就已经是一种解释，一种法规范的发现，‘而绝对不仅是一种单纯的涵摄’。
扩张解释与借类推适用所做的漏洞填补间，并无根本的差异。
解释经常已经是一种法的续造。
‘漏洞填补及补充性的解释并非法官额外的创法任务，其与一般解释的复制性质一式无二，假使没有一种典范，一种足以将相互歧异者统合为一个体系的原则的想法，一般解释也无法进行’。
由此可以推得：根本没有传统意义的‘法的适用’。
‘每次解释都是一种成文法律及未成文法的结合，借此才能创造出真正实证的规范：在作用中的法。
’”（摘自第一章第四节）2、（区分事实问题与法律问题）困难的根源在于：再提出实际上是否发生某事的问题之前，首先必须以某种方式把‘某事’描绘出来。
它可以用一般用语，或者用法律用语来描述。
如果是后者，那么在提出‘事实问题’时，似乎多少已经有法律判断的影响了。
然而，许多表达方式是日常用语和法律用语所共有的，法律用语中这一类表达方式，只有在少数的‘临界事例’才具有精确的意义。
姑且先不论临界的事例，于此，运用这些表达方式来提出事实问题时，还没有法律判断掺杂其中。
（摘自第四章）13、只有当一项规定无法作合宪性解释时，始能认为其违宪并因此无效。
因此，必须先探究，依‘一般的解释方法’，被认定违宪的解释是否是‘唯一可能的’解释，如是，则该规定无效，或者，结果合宪的解释仍属可能。
拉伦茨法学方法论 读书笔记
拉伦茨法学方法论读书笔记读拉伦茨的法学方法论真的就像一场奇妙的旅行。
这本书啊，刚开始读的时候感觉有点吃力，毕竟那些法学概念和方法就像一群调皮的小精灵，在我脑袋里乱蹦跶。
拉伦茨讲的法学方法论里的好多东西都特别实用呢。
就拿法律解释来说吧，他提到的文义解释，这就像是我们给一个法律条文做最基础的体检。
我们得看看这个条文字面的意思是啥，就像看一个人的外貌一样。
你不能随便乱猜，得根据它本来的文字表述去理解。
比如说，一个关于合同违约的条文，上面写了什么情况下算是违约，那我们就得按照那些字去判断，不能自己想当然。
还有目的论的解释。
这就像是要去探究这个法律条文背后的小秘密。
它为啥要这么规定呢？是为了保护谁的利益呢？比如说劳动法里关于加班工资的规定，目的就是为了保护劳动者的权益，让他们在加班之后能得到应有的报酬。
所以当我们遇到一些关于加班工资的争议的时候，就要从这个目的出发去解释相关的法律条文。
在书里，拉伦茨还提到了体系解释。
这就好比我们在给一群法律条文排排坐。
每个条文都不是孤立的，它们在整个法律体系里都有自己的位置。
就像我们盖房子，每一块砖都要放在合适的地方才能让房子稳稳当当的。
比如在刑法里，关于不同罪名的规定，它们之间都是有联系的，一个罪名的定义可能会影响到另一个罪名的判定。
读着读着，我就感觉自己像是一个小小的法律侦探。
在法律条文的世界里寻找真相。
有时候我觉得拉伦茨就像一个特别有耐心的老师，在我耳边轻轻地说着这些法学方法论的小秘密。
不过呢，这本书也有让我头疼的地方。
有些地方的论述真的很复杂，我得反复读好几遍才能明白一点点。
就像在迷宫里找出口一样，有时候转了好几圈才找到正确的路。
我还发现拉伦茨在阐述一些方法的时候，会引用很多实际的案例。
这些案例就像是一个个小故事，让那些枯燥的法学方法变得生动起来。
我印象比较深的一个案例是关于财产继承的，通过这个案例去理解法律解释的方法就容易多了。
我觉得读这本书，就像是在给自己的法学知识大厦添砖加瓦。
《法学方法论》读书笔记
《法学方法论》读书笔记法学方法论顾名思义乃是一种对法学方法的研究，它包含对法学理论和法律操作的研究而后者又包括法律解释、法律推理、法律思维，下面给大家分享《法学方法论》的，一起来看看吧！法学方法论顾名思义乃是一种对法学方法的研究，它包含对法学理论和法律操作的研究而后者又包括法律解释、法律推理、法律思维。
然而不同的法学方法在法学研究中的适用范围和重要程度不同其又可分为基本方法和具体方法。
通过学习法学方法论之后，对于如何学习法学法学究其性质是何等学科加何解决法律实践中理论的冲突和空白点有了一定的了解。
清末民初法学和其他学科一样经过西学东渐从西方引入中国然而其他学科进步一日千里，唯独法学邯郸学步沉笼于概念法学的阴影之下。
究其原因固然有多方面的因素的影响但究其本质仍然是不知法学方法为何恤“工欲善其事必先利其器”。
没有掌握好学习的方法加何把基础打扎实知识体系学牢靠就成为法律人的弊端所在因而但凡在法学中有一定造诣的学者，最终无不回归于法理和法学方法。
因此加深对法学方法论的重要性就在于此。
在中国众多法学方法论书籍中，杨仁寿先生的《法学方法论》是业内出版的比较早的一本，也是在业界一直倍受青睐、获得一致好评的一本专门关于研究法学方法的书。
杨仁寿先生的文字犹如一位法学老者把法学学习之精髓向一位刚入门的法律年轻人娓娓道来，其中很多法学观点以及实践操作经验对于一个年轻的法律人来说犹如醒醚灌顶从中受益颇多。
书本的字里行间也是透露出作为法律人做学问应有的严谨态度以及不断刻苦专研的精神始吾辈法律年轻人起到了一个很好的榜样效果也为吾辈法律人学习指明了方向，以下旨为笔者在拜读杨仁寿先生的大作之后，产生的对法学方法论的一点浅显理解：首先J去学是一门科学，既然是科学，科学的使命乃是探求客观之真理发现科学之命题真伪。
然而科学之上命题包括经验科学的命题和形式科学的命题经验科学的命题必须通过经验事实的观察，综合所有的知识才能断定真伪J而形式科学的命题具有“先验”的妥当性肚七种命题一旦依逻辑的方法判定其为真就不会再受经验事实变化的影响其“真’，恒为真因此有“恒真命题”之称。
拉伦茨法学方法论读书笔记
拉伦茨法学方法论读书笔记
拉伦茨法学方法论是一种以法学为基础的研究方法，由美国法学家威廉·拉伦茨（William R.
LaFave）提出。
它的基本思想是，法律是一种社会秩序，它是由社会的历史、文化、价值观和其他因素影响而形成的，因此，要理解法律，就必须从社会的角度来看待它。
拉伦茨法学方法论的核心思想是，法律不仅仅是一种技术，而是一种社会秩序，它是由社会的历史、文化、价值观和其他因素影响而形成的。
因此，要理解法律，就必须从社会的角度来看待它。
拉伦茨法学方法论的主要内容包括：
1.
法律是一种社会秩序，它是由社会的历史、文化、价值观和其他因素影响而形成的；
2.
法律的解释不仅仅是一种技术，而是一种社会活动，它受到社会的历史、文化、价值观和其他因素的影响；
3.
法律的解释应该从社会的角度来看待，而不是从技术的角度来看待；
4. 法律的解释应该考虑社会的历史、文化、价值观和其他因素；
5. 法律的解释应该考虑社会的变化，以及法律如何影响社会；
6.
法律的解释应该考虑法律的社会功能，以及法律如何影响社会的发展。
拉伦茨法学方法论的核心思想是，法律不仅仅是一种技术，而是一种社会秩序，它是由社会的历史、文。
法学方法论读书笔记
法学方法论读书笔记【篇一：法学方法论读书笔记】此书简介：《法学方法论》是台湾法学家杨仁寿先生1986年完成的有关法律解释学的力作，是他从事法学研究20年来的唯一一本书，可见花费的心血之多以及写作之认真。
文中的写作功底和理论水平都足以让人叹服。
1999年法律出版社出版，在大陆发行。
中国人民大学法学院王利明作序，序中说“该书不仅已初步构建了一门实用而又新兴的学科即法学方法论的体系和框架，而且在中国大陆法学者有关法律解释学的论述基础上多有创新和开拓”。
第一篇：引论引论共两章，第一章是对“诽韩案”的评析，他认为“诽韩案”中原告以韩愈39代孙之身份起诉维护韩愈的名誉权是不应该得到支持的。
尽管刑法规定诽谤死人罪其直系血亲友告诉权，但这是以保护其“孝思忆念”为目的的。
而原告虽为韩愈的直系孙，但年代久远，已不存在法律目的所保护之“孝思忆念”，因此应做“目的性限缩”解释，有告诉权的直系血亲只限于“五服”之内，这样才合乎法律规定的目的，实现实质的公正。
法官的素养不能仅留在概念法学的阶段，而应在立法者之疏忽或不及预见时通过法律解释加以补充完善。
第二章是对“恶法亦法”的讨论。
杨仁寿先生认为“法官适用法律时，不能以法律规定不明确、不完备或欠缺为借口而不予受理，更不得以此为拒绝裁判之理由”。
法官是司法者，不是立法者，不能借口法律为一“恶法”而拒绝适用。
法律制定或修改的程序繁杂，短时间不能完成。
如果法律没有恶到令人无法忍受之程度，法官仍应运用法律之阐释方法，加以阐释，使之适合社会之要求，贯彻法律目的或社会目的。
此时法律外表上虽为恶法，但实质上则非恶法。
恶法在法的安定性上有重要作用，“法虽不善，犹愈于无法”。
恶法亦法必须具备两种性质：一是必须为法律，就是法的恶的程度尚未与正义相悖过甚，运用法律解释方法加以阐释，人切合社会之要求。
二是此种“恶法”须具有“法的目的性”。
法律是实现善或正义的手段。
法官在解释法律行为也要以目的为依据，判断应有之内容，进行合理解释或补充。
《法学方法论》读书笔记3篇
《法学方法论》读书笔记3篇《法学方法论》一书的作者是杨仁寿，该书首尾贯连，民刑兼顾，理论实务并重，内容新颖。
以下是小编为大家整理的关于这本书的读书笔记，欢迎大家阅读！初读本书，就觉此书过于理*，过于晦*的表达方式确实很容易让人产生想浅尝辄止的感觉。
因此读此书并非是一件浏览识记，消极接受的轻松之事，而要“正襟危坐”，心平气和地用心阅读，才能厘清大师晦*难懂的意思。
本次阅读因只浅涉第三章“法条的理论”的一、二、三节，故虽本人理解能力有限，仍能读完这部分内容。
在第三章的一开始，作者就提出了对“法律命令说”的批评。
对于法律命令说中机械地将法条规定为“不是课予特定人作为义务，就是课予其不作为义务”的说法，作者提出了关于权利转让等几个例子，有力地回击了这样一种显然不足以完全涵盖所有法条的说法。
将法条视为一种命令，使它天生就具有向他人要求特定行为的*质，但是这样的说法显然无法将那些与自身行为而非他人行为有关的法条涵盖其中。
命令的目标在于服从，而在拉伦茨的法条规定说中，规定的目标是在于“视被规定者为规准而适用之”这是拉伦茨在对命令说提出异议时，对自己学说的解释。
然而，读到这里，我想暂时撇开作者的观点，来妄谈一下自己的浅见。
如果从一种阶级观念较浓的角度来理解法律法条，那么将法律视为一种命令似乎并无不妥之处，因为在这种情况下，法律只是统治阶级更好发挥统治作用的工具，此时的法律并无半点保护公民权利的意思。
但在意识形态渐淡化，阶级观念渐减弱的当今，将法律视为命令确是与时代步伐格格不入。
现代强调的自由、*等核心观念都将被这种被视为命令的法律戴上了沉重的镣铐。
因此，我认为像法律命令这样的学说也只能在一定的历史阶段存在，尽管它对法学发展有贡献，但终将被历史大潮所抛弃。
在回归到“法条的理论”中来，在第二节说到了不完全法条的分类时，我着重关注了“作为指示参照的法定拟制”这一款。
在刑法领域上，“法定拟制”与“注意规定”常易混淆与交织。
法学方法论读书笔记
法学方法论读书笔记最近读了一本关于法学方法论的书，真是让我大开眼界，也有了不少有趣的想法和感受。
这书里提到的法学方法论，可不是那种高高在上、遥不可及的理论，而是实实在在能帮助我们理解法律、运用法律的工具。
就比如说，在分析一个法律案例的时候，不能光看表面，得像个侦探一样，深挖背后的各种因素。
我想起之前看到过的一个真实案例，那细节，真叫一个精彩。
有个小老板，开了一家不大不小的工厂。
这工厂主要生产一些简单的零部件，生意还算过得去。
可突然有一天，麻烦找上门了。
有个工人在操作机器的时候受了伤，伤得还不轻。
这一下，家属不干了，非要工厂赔偿一大笔钱。
小老板觉得委屈啊，他说自己已经提供了必要的安全培训和防护设备，是工人自己操作不当导致的事故。
这时候，法学方法论就派上用场啦。
我们不能光听小老板的一面之词，得从各个角度去分析。
先看看法律条文，关于工伤赔偿是有明确规定的。
再看看工厂的安全制度和培训记录，是不是真的像小老板说的那么完善。
然后还要调查一下当时的现场情况，机器有没有故障，工作环境是不是存在隐患。
调查人员去了工厂，那场面，真可以用“一片狼藉”来形容。
机器上到处是油污，安全警示标志都模糊不清了。
培训记录呢，也是草草几笔，根本看不出认真培训的样子。
再找其他工人问问，大家都说平时工作压力大，为了赶进度，经常忽视安全操作。
这时候，小老板的那些辩解就显得很苍白了。
法律可不会因为他觉得自己委屈就网开一面。
按照法律规定，在这种情况下，工厂是要承担一定责任的。
通过这个案例，我就更明白法学方法论的重要性了。
它让我们不被表面现象迷惑，能透过纷繁复杂的情况，找到真正的法律依据和事实真相。
书里还讲到，在判断一个法律行为是否有效时，要考虑当事人的真实意愿。
这让我想起另一件事儿。
有对夫妻要离婚，分财产的时候闹得不可开交。
男方说有份协议，上面写着房子归他。
女方却说自己是被逼着签的，不是真心同意。
这可怎么办？就得去调查他们签协议的前后经过。
【7A版】法学方法论读书笔记
此书简介：《法学方法论》是台湾法学家杨仁寿先生1986年完成的有关法律解释学的力作，是他从事法学研究20年来的唯一一本书，可见花费的心血之多以及写作之认真。
文中的写作功底和理论水平都足以让人叹服。
1999年法律出版社出版，在大陆发行。
中国人民大学法学院王利明作序，序中说“该书不仅已初步构建了一门实用而又新兴的学科即法学方法论的体系和框架，而且在中国大陆法学者有关法律解释学的论述基础上多有创新和开拓”。
第一篇：引论引论共两章，第一章是对“诽韩案”的评析，他认为“诽韩案”中原告以韩愈39代孙之身份起诉维护韩愈的名誉权是不应该得到支持的。
尽管刑法规定诽谤死人罪其直系血亲友告诉权，但这是以保护其“孝思忆念”为目的的。
而原告虽为韩愈的直系孙，但年代久远，已不存在法律目的所保护之“孝思忆念”，因此应做“目的性限缩”解释，有告诉权的直系血亲只限于“五服”之内，这样才合乎法律规定的目的，实现实质的公正。
法官的素养不能仅留在概念法学的阶段，而应在立法者之疏忽或不及预见时通过法律解释加以补充完善。
第二章是对“恶法亦法”的讨论。
杨仁寿先生认为“法官适用法律时，不能以法律规定不明确、不完备或欠缺为借口而不予受理，更不得以此为拒绝裁判之理由”。
法官是司法者，不是立法者，不能借口法律为一“恶法”而拒绝适用。
法律制定或修改的程序繁杂，短时间不能完成。
如果法律没有恶到令人无法忍受之程度，法官仍应运用法律之阐释方法，加以阐释，使之适合社会之要求，贯彻法律目的或社会目的。
此时法律外表上虽为恶法，但实质上则非恶法。
恶法在法的安定性上有重要作用，“法虽不善，犹愈于无法”。
恶法亦法必须具备两种性质：一是必须为法律，就是法的恶的程度尚未与正义相悖过甚，运用法律解释方法加以阐释，人切合社会之要求。
二是此种“恶法”须具有“法的目的性”。
法律是实现善或正义的手段。
法官在解释法律行为也要以目的为依据，判断应有之内容，进行合理解释或补充。
还举“威尼斯商人”的案件为例。
《法学方法论》读书笔记
《法学方法论》读书笔记法学方法论顾名思义乃是一种对法学方法的研究，它包含对法学理论和法律操作的研究而后者又包括法律解释、法律推理、法律思维，下面给大家分享《法学方法论》的读书笔记，一起来看看吧！《法学方法论》读书笔记1 法学方法论顾名思义乃是一种对法学方法的研究，它包含对法学理论和法律操作的研究而后者又包括法律解释、法律推理、法律思维。
然而不同的法学方法在法学研究中的适用范围和重要程度不同其又可分为基本方法和具体方法。
通过学习法学方法论之后，对于如何学习法学法学究其性质是何等学科加何解决法律实践中理论的冲突和空白点有了一定的了解。
清末民初法学和其他学科一样经过西学东渐从西方引入中国然而其他学科进步一日千里，唯独法学邯郸学步沉笼于概念法学的阴影之下。
究其原因固然有多方面的因素的影响但究其本质仍然是不知法学方法为何恤“工欲善其事必先利其器”。
没有掌握好学习的方法加何把基础打扎实知识体系学牢靠就成为法律人的弊端所在因而但凡在法学中有一定造诣的学者，最终无不回归于法理和法学方法。
因此加深对法学方法论的重要性就在于此。
在中国众多法学方法论书籍中，杨仁寿先生的《法学方法论》是业内出版的比较早的一本，也是在业界一直倍受青睐、获得一致好评的一本专门关于研究法学方法的书。
杨仁寿先生的文字犹如一位法学老者把法学学习之精髓向一位刚入门的法律年轻人娓娓道来，其中很多法学观点以及实践操作经验对于一个年轻的法律人来说犹如醒醚灌顶从中受益颇多。
书本的字里行间也是透露出作为法律人做学问应有的严谨态度以及不断刻苦专研的精神始吾辈法律年轻人起到了一个很好的榜样效果也为吾辈法律人学习指明了方向，以下旨为笔者在拜读杨仁寿先生的大作之后，产生的对法学方法论的一点浅显理解：首先J去学是一门科学，既然是科学，科学的使命乃是探求客观之真理发现科学之命题真伪。
然而科学之上命题包括经验科学的命题和形式科学的命题经验科学的命题必须通过经验事实的观察，综合所有的知识才能断定真伪J而形式科学的命题具有“先验”的妥当性肚七种命题一旦依逻辑的方法判定其为真就不会再受经验事实变化的影响其“真’，恒为真因此有“恒真命题”之称。
拉伦茨《法学方法论》读书笔记之一
拉伦茨《法学方法论》读书笔记之一《法学方法论》中的法学与法学方法论在《法学方法论》的引论中，拉伦茨对法学作了以下界定：以某个特定的，在历史中逐渐形成的法秩序为基础及界限，借以探求法律问题之答案的学问，即狭义的法学。
[1]在另一场合，拉伦茨又指出，法学是指按照特定方法对实在法进行的思想的诠释和领悟，即所谓的法律教义学（Rechtsdogmatik），包括比较法、法学方法论和法的一般理论，[2]其承担着三重任务：解释法律、发展法律和整合法律资料。
[3]据此，拉伦茨对狭义的法学即法教义学的理解，已超出了传统法教义学的范围。
在德国学界，如果以德国自然法学家托马修斯（Christian Thomasius）为分界点，有两个用语可以表示法学的含义。
在托马修斯之前，德语中法学一词为Jurisprudenz，直接采自拉丁语Jurisprudentia。
Jurisprudentia由Juris（Jus，主要指法律实务）和prudentia（实践智慧）组成，强调了法学的实践品格。
在托马修斯之后，法学一词日益由Rechtswissenschaft表达，其直译为法律科学，一般包括法哲学、法史学、法社会学、比较法学和法律教义学。
虽然Rechtswissenschaft与Jurisprudenz互换使用的情况仍然存在，但Jurisprudenz现只更多指Rechtswissenschaft出现以前的法学，和今天狭义的法学，即法律教义学，意为有关现行法律的学说。
[4]由此可见，拉伦茨所谓的狭义的法学即其所称的法律教义学，既不是一般意义上的法律教义学，亦非较为广义的法律科学，而是包括了一般意义上的法律教义学和法律科学的部分内容。
但是，在上述用语的使用上，《法学方法论》存在着互换的混乱状况，例如，该书在引言对法学所作的界定，用的是狭义的法学（Rechtswissenschaft im engeren Sinne），即Jurisprudenz，在第二章表述法学方法论时用的是Jurisprudenz（Methodenlehre der Jurisprudenz），但是，该书的标题用的却是广义的法学Rechtswissenschaft一词，在行文中又将Jurisprudenz与Rechtswissenschaft 互换。
法学方法论读书笔记
法学方法论读书笔记【篇一：法学方法论读书笔记】此书简介：《法学方法论》是台湾法学家杨仁寿先生1986年完成的有关法律解释学的力作，是他从事法学研究20年来的唯一一本书，可见花费的心血之多以及写作之认真。
文中的写作功底和理论水平都足以让人叹服。
1999年法律出版社出版，在大陆发行。
中国人民大学法学院王利明作序，序中说“该书不仅已初步构建了一门实用而又新兴的学科即法学方法论的体系和框架，而且在中国大陆法学者有关法律解释学的论述基础上多有创新和开拓”。
第一篇：引论引论共两章，第一章是对“诽韩案”的评析，他认为“诽韩案”中原告以韩愈39代孙之身份起诉维护韩愈的名誉权是不应该得到支持的。
尽管刑法规定诽谤死人罪其直系血亲友告诉权，但这是以保护其“孝思忆念”为目的的。
而原告虽为韩愈的直系孙，但年代久远，已不存在法律目的所保护之“孝思忆念”，因此应做“目的性限缩”解释，有告诉权的直系血亲只限于“五服”之内，这样才合乎法律规定的目的，实现实质的公正。
法官的素养不能仅留在概念法学的阶段，而应在立法者之疏忽或不及预见时通过法律解释加以补充完善。
第二章是对“恶法亦法”的讨论。
杨仁寿先生认为“法官适用法律时，不能以法律规定不明确、不完备或欠缺为借口而不予受理，更不得以此为拒绝裁判之理由”。
法官是司法者，不是立法者，不能借口法律为一“恶法”而拒绝适用。
法律制定或修改的程序繁杂，短时间不能完成。
如果法律没有恶到令人无法忍受之程度，法官仍应运用法律之阐释方法，加以阐释，使之适合社会之要求，贯彻法律目的或社会目的。
此时法律外表上虽为恶法，但实质上则非恶法。
恶法在法的安定性上有重要作用，“法虽不善，犹愈于无法”。
恶法亦法必须具备两种性质：一是必须为法律，就是法的恶的程度尚未与正义相悖过甚，运用法律解释方法加以阐释，人切合社会之要求。
二是此种“恶法”须具有“法的目的性”。
法律是实现善或正义的手段。
法官在解释法律行为也要以目的为依据，判断应有之内容，进行合理解释或补充。
法学院优秀读书笔记摘抄(3篇)
第1篇一、引言《法学方法论》是德国著名法学家卡尔·拉伦茨的经典之作，自1972年首次出版以来，便受到了广泛的关注和好评。
本书以独特的视角和深入的分析，探讨了法学方法论的基本原理、方法和技巧，为法学研究者和法律实践者提供了宝贵的指导。
以下是我对本书的读书笔记摘抄。
二、法学方法论的基本原理1. 法学的目的是什么？拉伦茨认为，法学的根本目的是为了实现正义。
正义是法学的灵魂，也是法学的最高价值。
法学研究者和法律实践者应当始终坚持正义的原则，将正义作为衡量一切法律问题的标准。
2. 法学的性质是什么？法学是一门应用性、实践性很强的学科。
它不仅需要理论的研究，还需要在实践中不断检验和完善。
法学研究者和法律实践者应当具备良好的实践能力，将法学理论应用于实际工作中。
3. 法学的任务是什么？法学的任务是揭示法律的内在规律，为法律实践提供理论支持。
具体来说，法学研究者和法律实践者应当做到以下几点：（1）了解和掌握法律的基本原理和概念；（2）分析法律问题，提出合理的解决方案；（3）对法律进行批判性思考，推动法律制度的完善。
三、法学方法论的基本方法1. 比较法研究比较法研究是法学方法论中的一种重要方法。
它通过对不同国家、不同时期、不同文化的法律制度进行比较，揭示法律发展的规律和趋势。
拉伦茨认为，比较法研究有助于拓宽法学研究视野，提高法学研究的深度和广度。
2. 文献研究文献研究是法学方法论中的一种基本方法。
它通过对法学经典著作、学术论文、案例等文献的梳理和分析，挖掘法律问题的本质和规律。
拉伦茨强调，文献研究是法学研究的基础，只有深入研究文献，才能提高法学研究的水平。
3. 案例研究案例研究是法学方法论中的一种重要方法。
它通过对典型案例的分析，揭示法律问题的具体表现和解决方法。
拉伦茨认为，案例研究有助于提高法学研究者的实践能力，使法学研究更加贴近实际。
四、法学方法论的基本技巧1. 法律概念分析法律概念分析是法学方法论中的一种基本技巧。
《法学方法论》读书笔记模板
读书笔记模板
01 思维导图
03 目录分析 05 精彩摘录
目录
02 内容摘要 04 读书笔记 06 作者介绍
思维导图
关键字分析思维导图
方法
方法论
步骤法律关系 Nhomakorabea法律
解释
法学
裁判
目的 方法
价值
方法论
概念
方法论
规范
司法三段 论
历史
体系
内容摘要
法学方法论是归纳法律适用方法一般规律的学问。在古希腊语境下，方法有“通向正确的道路”之义，其哲 学意义在于，方法是人们为了达到某种目的而采取的手段。目的和手段是不可分割的，司法的目的是要实现法律 的正义，而离开了方法，司法的目的就难以实现。法学方法论就是要在全面考察裁判实践经验的基础上，对法官 已经采用的方法和可能采用的方法加以抽象总结和系统化，提炼出一套具有规律性且能为广大裁判者所掌握和运 用的操作技艺，进而促进方法指引下裁判结论的可预期性。
目录分析
第一编导论
第一节法学方法论的概念和特征 第二节法学方法论的研究对象 第三节法学方法论与法学的关系 第四节法学方法论与其他相关概念的关系 第五节法学方法论的历史发展 第六节法学方法论的体系
第二章司法三段论的 一般原理
第三章大前提——法 律规范
第四章小前提——法 律事实
第五章连接——法律 规范与法律事实的结 合
第一节连接是司法三段论的直接目的 第二节连接的目的 第三节连接的步骤 第四节连接过程中的目光往返流转
第一节法律关系分析方法 第二节请求权基础分析法 第三节案例指导方法
第一节司法自由裁量权的概念和特征 第二节司法自由裁量权行使的原则 第三节行使司法自由裁量权的依据 第四节自由裁量权行使的规范
舒国滢法学方法论读后感
舒国滢法学方法论读后感一、初读之感。
1.2 读着读着，发现它并没有我想象中的那么晦涩难懂。
舒国滢先生就像是一个亲切的长者，在娓娓道来那些深奥的法学知识和方法。
他把那些复杂的理论掰碎了、揉烂了，一点一点地送到读者面前，这就好比是把大鱼大肉切成了小块，方便我们这些食客下口。
二、书中精华。
2.1 书中关于法律解释的部分让我眼前一亮。
这就像是在黑暗中找到了一盏明灯。
在法律的世界里，法律条文就像一座神秘的城堡，而法律解释就是打开城堡大门的钥匙。
舒国滢先生详细地阐述了各种解释方法，像文义解释、目的解释等等。
这就如同告诉我们，要打开城堡大门，既可以用原配的那把钥匙（文义解释），也可以根据城堡建造的目的（目的解释）去寻找其他开门的方法。
2.2 还有那法学中的论证理论，这可是一个非常重要的环节。
就像我们在生活中跟人讲道理一样，在法学领域，你得有理有据地去论证自己的观点。
这就好比是两个武林高手过招，你不能光凭一身蛮力（空口无凭的观点），还得有精湛的招式（合理的论证）。
先生在书中细致地讲解了如何进行有效的法学论证，从前提到结论，每一步都像是精心编排的舞蹈动作，环环相扣。
2.3 书中对法学体系构建的论述也十分精彩。
这就像是在建造一座大厦，每一个法学概念、每一个法律条文都是大厦的一块砖。
如何把这些砖合理地组合起来，构建成一座稳固又美观的大厦，这是个大学问。
舒国滢先生就像是一个经验丰富的建筑师，给我们讲述着构建法学大厦的技巧和要点。
三、对我的影响。
3.1 读完这本书，我感觉自己在法学的道路上像是开了挂一样。
以前处理一些法学问题的时候，总是感觉有点摸不着头脑，就像没头的苍蝇到处乱撞。
现在呢，就像是有了一个导航仪，能够比较清晰地知道该从哪里入手，该运用什么样的方法。
3.2 而且，这本书让我对法学有了更深层次的热爱。
以前可能只是看到了法学表面的那些东西，现在就像是看到了法学这个大宝藏的深处，里面金光闪闪的宝贝（各种法学知识和方法）让我欲罢不能。
《法学方法论》读书笔记
《法学方法论》读书笔记第一章现代方法上的论辩第一节由“利益法学”到“评价法学”依其见解，至少在私法的领域中，法律的目的只在于：以赋予特定利益优先地位，而他种利益相对必须作为一定程度退让的方式，来规整个人或社会团体之间可能发生，并且已经被类型化的利益冲突。
立法者如何评价不同的利益、需求，其赋予何者优先地位，凡此种种都落实在他的规定中，亦均可透过其规定，以及参与立法程序之人的言论，而得以认识。
价值判断具有规定性，要严格根据法律文本或规定做评价，而非根据某种利益。
很多案件中，法官不能仅有法律就认识立法者的评价决定。
在很多(而不仅是在若干临界)案件，法官的价值判断会取代立法者的价值判断，对之亦无从依客观标准作事后审查。
对法学而言。
其意谓:在许多案件中，法学只能在有限的范围内以“科学的方法”作事后审查，一旦法官必须作价值判断时，法学不能提供许多助力。
类观点学：一般而言，类观点学乃是一种与个别案件结合的讨论程序。
以获致参与讨沦者之合意为目标(抽象的说法:以最后所建议的解决方案之“可同意性”为目标)，面对环绕个案周遭的所有问题并予讨论的程序。
在这种讨论过程中，可以提出很多不同的。
可用以支持或反对的观点。
在这诸般观点中。
结果考量的论据扮演特殊的角色。
然而，究竟是此种抑或彼种(可能或必然的)结果较好，此本身又需要讨论。
此种讨论原则上是没有止境的，因为我们永远不知道，是否仍有迄未虑及，但事实上应予考虑的观点存在。
这一节作者叙述了在审理审判案件中遇到的法律条文无法准确适用于案件客观条件时，法官对于法条的司法解释根据个人的价值判断是否有合法性。
法官是否应该利用价值判断来裁判案件决断，这种判断是否正当。
作者对于带有个人价值判断的裁判的正义与否又进行了讨论，得出结论是，正义本身就无法达成合意，得到一个统一的定义。
只有根据案件当事人的共同利益和共同目标来判断正义与否。
然而如无法对司法解释的方法达成一个共识，则每个案件的判决都会无法实现依法判决，而是把判决的权利交给了法官的个人价值判断。
拉伦茨法学方法论第六章 读书笔记
拉伦茨法学方法论第六章读书笔记The study of legal methodology can be a daunting task, especially when delving into the intricacies of Luhmann's legal theory. However, by breaking down his approach in the sixth chapter of his work, a clearer understanding of his methodology can be obtained.拉離廷的法學方法論中第六章探討了法律理論的重要性，以及如何將其應用於現實世界。
通過深入研究這一章節，可以更好地理解拉離廷的法學方法論。
One key aspect of Luhmann's legal methodology is his emphasis on the system's self-referential nature. By focusing on how the legal system operates within its own boundaries, Luhmann highlights the autonomy and complexity of law as a social system. This self-referential quality allows law to evolve independently from other social systems, creating its own internal logic and norms.拉離廷法學方法論的一個關鍵方面是他對系統自我參照性質的強調。
拉離廷強調法律系統如何在其自身界限內運作，突出了法律作為一種社會系統的自主性和複雜性。
這種自我參照性質使法律能夠獨立於其他社會系統進化，創造出自己的內部邏輯和規範。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
法学方法论读书笔记【篇一：法学方法论读书笔记】此书简介：《法学方法论》是台湾法学家杨仁寿先生1986年完成的有关法律解释学的力作，是他从事法学研究20年来的唯一一本书，可见花费的心血之多以及写作之认真。
文中的写作功底和理论水平都足以让人叹服。
1999年法律出版社出版，在大陆发行。
中国人民大学法学院王利明作序，序中说“该书不仅已初步构建了一门实用而又新兴的学科即法学方法论的体系和框架，而且在中国大陆法学者有关法律解释学的论述基础上多有创新和开拓”。
第一篇：引论引论共两章，第一章是对“诽韩案”的评析，他认为“诽韩案”中原告以韩愈39代孙之身份起诉维护韩愈的名誉权是不应该得到支持的。
尽管刑法规定诽谤死人罪其直系血亲友告诉权，但这是以保护其“孝思忆念”为目的的。
而原告虽为韩愈的直系孙，但年代久远，已不存在法律目的所保护之“孝思忆念”，因此应做“目的性限缩”解释，有告诉权的直系血亲只限于“五服”之内，这样才合乎法律规定的目的，实现实质的公正。
法官的素养不能仅留在概念法学的阶段，而应在立法者之疏忽或不及预见时通过法律解释加以补充完善。
第二章是对“恶法亦法”的讨论。
杨仁寿先生认为“法官适用法律时，不能以法律规定不明确、不完备或欠缺为借口而不予受理，更不得以此为拒绝裁判之理由”。
法官是司法者，不是立法者，不能借口法律为一“恶法”而拒绝适用。
法律制定或修改的程序繁杂，短时间不能完成。
如果法律没有恶到令人无法忍受之程度，法官仍应运用法律之阐释方法，加以阐释，使之适合社会之要求，贯彻法律目的或社会目的。
此时法律外表上虽为恶法，但实质上则非恶法。
恶法在法的安定性上有重要作用，“法虽不善，犹愈于无法”。
恶法亦法必须具备两种性质：一是必须为法律，就是法的恶的程度尚未与正义相悖过甚，运用法律解释方法加以阐释，人切合社会之要求。
二是此种“恶法”须具有“法的目的性”。
法律是实现善或正义的手段。
法官在解释法律行为也要以目的为依据，判断应有之内容，进行合理解释或补充。
还举“威尼斯商人”的案件为例。
第二编：法学认识论本编共分五章，分别为法学之任务、事务认识之客观性、法学认识之客观性、从逻辑分析方面认识法学之客观性、从经验事实层面认识法学之客观性。
现一一详述。
法学之任务：从罗马法到罗马解释道德国法，逐渐演变形成“法律万能主义”，即认为法律规定的法典自成体系，可以解决一切问题，法官解释或适用法律仅能依逻辑推演，无须法官进行目的考量或或利益衡量，更不能法官造法。
同时由于历史原因认为法官解释法律会损害立法权，造成混乱。
19世纪中期德国法官基尔息曼演讲中抨击概念法学，引起对概念法学的反思。
法学与自然科学不同，自然科学为因果律控制，无价值衡量，而法学作为社会科学有实践性，应为利益衡量以适应不断变化的实践。
并且应该从法典外的活生生的法律中去寻找加以补充。
将法律解释置于无生命的机械逻辑里，其结论较具确定性及普遍性，自有法运动后赋予法律生命，切合人类需要，但较为自由，难免搀有主观色彩。
法律解释有无客观性成为一个争论的问题。
事物认识之客观性：认识事物可从认识主体观察其客观性与认识结果观察其客观性。
认识主体不能很难摒弃自我。
认识结果的客观性须满足结果具有“合理讨论之可能性”及“批判可能性”。
有两种方法可以获致：一是逻辑的、形式的方法，二是经验的、实证的方法。
法学认识之客观性：法学者以追求客观性为首务，并将法律解释之客观性，悬为研究的基本课题。
但法律解释的客观性为何，却没有统一的标准，客观中不可避免有主观因素掺入，如价值判断和利益衡量。
法律解释之客观性与三权分立思想有关。
法律也可通过公开的讨论和批判获得客观性，但法律的客体无论如何描绘，都不具有自然科学的客观性。
法律作为社会科学不同于自然科学的逻辑和经验获知客观性，否则就成为“教条”。
法律的客观性可以通过逻辑分析方法和经验事实的验证方法为之，据此提出主张，附合理的理由公开，因其具“批判可能性”和“讨论可能性”而使其客观。
通过逻辑分析的方法可以提高法学的客观性，保证法律的固定性和体系化，但不能过于强调，否则导致将流于概念法学，以法律为目的，而忽视法学的实质目的。
法学之主要的任务是透过法律的适用，实现法律的目的或社会统制目的。
法学的诸多命题中事实上含有“经验命题”在内，可以通过对此进行经验事实的验证方法，提高法学的或法律解释的客观性。
经验事实的验证方法和法律社会学的兴起不无关系。
在具体案件中，如果事实不清，可以通过经验事实验证，如果是由于目的方向上的原因，则应由法官进行目的衡量和价值判断。
法学不是纯粹理论认识的学科，而是一门混合理论和实践的，透过法律之应用，才能实现社会目的，满足人类生活中的需求。
第三编：法学发展论法学的发展经历了不同的阶段，19世纪初，欧洲大陆法学界认为法律的解释与适用，是一种纯粹理论认识的作用，不仅无须掺杂评价的态度，且严格禁止法律之解释渗入评价值因素在内。
这种趋势演变到19世纪中叶，法德被概念法学所笼罩，19世纪末20世纪初自有法运动才认识到法学兼具理论认识和实践之价值判断两方面因素。
在法国，孟德斯鸠认为法官系一种自动适用法律之机械，三权分立眼球法官不能干预立法权，法官在审判中不能进行目的考量和利益衡量。
这种思想在法国大革命中有很大影响，使人们认为“法典万能”，注重法典的完善和自洽，以及明晰使人人都能懂得法律，而不允许法官造法，法典是唯一的法律渊源。
这是过度理性主义的表现。
在概念法学产生的矛盾日益严重的时候，自由法运动作为对其的纠正发展起来，耶令格是发起人，他主张法律乃是人类意志之产物，有一定目的，受“目的律”支配。
与自然法则以“因果律”为基础，有很大区别。
法律解释只有以目的为出发点才能产生良好的效果，这就是目的法学。
耶令格之后又有野尔立息、康德罗兹、叶尼、海克、庞德等的发展最终取代概念法学，成为主导思想。
自由法学派强调法学与社会的联系，为实质的实证主义（利益衡量、价值判断）。
概念法学与自由法学的差异主要表现在以下方面：1、概念法学独尊国家制定的成文法，特别是法律，即国家的实证法为唯一的法源。
而自由法则强调法律应为“科学之自由探求”，活生生的法律是真正的法源。
2、概念法学强调法律体系具有“逻辑的完足性”，而自由法学则认为法律漏洞存在。
3、概念法学对法律的解释偏重于逻辑的操作，排除法官对具体案件的利益衡量和目的考量。
而自由法学则强调活的法律的探求，法官对于具体案件进行逻辑演绎外还要进行利益衡量和目的考量。
4、概念法学否定司法活动的造法功能，而自由法则肯定司法活动的造法功能。
5、概念法学认为法学是一门纯粹理论学科，而自由法认为法学是理论与实践的结合，包括评价因素在内。
第四编：法学实践论本编内容主要是对法律解释的具体方法的阐述。
谈法律解释的应然性方法。
第一章法学之基本理论法学可分为理论科学与应用科学两种，理论科学以法理学和法经验科学为主要内容，以逻辑分析的方法和经验事实的验证方法为主要方法。
应用科学以法解释学和社会政策学为主，以理论科学为基础，具有一定程度的客观性。
法解释学以法规范为其研究对象，以确定其法意，不确定的法律概念须加具体化，法规之冲突须加以调和。
法律解释的终极目的在于穷究法之目的，不能离开法文字句，法律解释的不能超过法文的可能的文义，即不能超过文义的“预测的可能性”，而不是仅仅拘泥于文义。
概念法学固守文义，最终使法律僵化，法律解释必须兼顾人类社会生活及经济的层面，自由地发现法律的奥义，法律才能成为活生生的法律。
法社会学认为成文法只是“第二次规范”，第一次规范是人类社会中隐隐之间的一种规范性质的存在，是潜在的“内在的秩序”。
成文法只是则社会的惯行的必须遵守者，以维持最低的秩序。
法解释学的研究不能仅以成文法为已足，而应研究、探寻居于指导地位的活生生的法律。
法律解释的指导思想：法律的解释，可使法律具体化、明确化及体系化。
若法律为抽象的原则，概念不确定的，应予具体化；规定不明确，容易引起疑义或争议时，必须加以阐明，使之明确化。
法律之间有互相矛盾或抵触之处，需要阐释其正确的含义使之臻于统一。
法律是一种理性、客观、公正而合乎目的的规范。
解释法律必须兼顾法律之安定与理想。
妥当性位法律解释的指导理念之一。
社会的发展中必然有立法者立法当时所未料及之事件，这需要衡量现行环境及价值判断之各种变化，以探求立法者若在今日立法所可能表示的意思。
因此，解释的现在性也是法律解释的指导理念之一。
法律解释中对立法技术的原因是法文不明、错误或批次抵触的，短时间内无法修正法律，此时需要解释的创造性，这也是法律解释的指导理念。
另外解释法律必须注意其社会性，进行本诸社会学的解释。
法律的阐释即广义的法律解释，包括1、狭义的法律解释。
2、价值补充。
3、漏洞补充。
狭义的法律解释指在法律规定不明确时，以文义、体系、法意、比较、目的或合宪等解释方法，探究法律之规范意旨。
其旨在澄清法律疑义，是法律含义明确化、正确化。
若社会发生剧烈变迁，或需为社会效果预期，以切合社会实际需要，则更须为社会学的解释。
解释法律时，应先为文义解释，有复数解释的可能性时，才能为其他解释方法。
价值补充介乎狭义的法律解释和漏洞补充之间，是对不确定法律概念及概括条款的一种解释方法。
这些条款如“重大过失”、“显示公平”、“或其他非法的方法”、诚实信用权利不得滥用等都是需要法官进行斟酌和衡量的，需要法官结合个案中的具体情况，进行价值补充，使之具体化。
漏洞补充是指法律对于应规定的事项，由于立法者的疏忽、未预见或情况变更，致使某一法律事实未设规定，造成法律漏洞，应有司法者予以补充。
这里就是法官造法。
法律规定不明确，属于法律解释的范畴，而法律欠缺规定，则属补充问题。
第二章狭义法律解释探究立法旨趣为目的。
1、文义解释：无复数解释的可能时，只能进行文义解释。
法律条文有限，社会事实无穷，不能就每一事项，纤细无误的予以规定，故条文字句多抽象晦涩，必须加以阐释，始得明确。
阐释时不仅应尊重法律之安定性，抑亦应注意其现在性，使法律能适应社会生活，发挥规范作用。
文义解释指依照法文用语之文义及通常使用方式而为解释，据以确定法律之意义。
文义解释与论理解释或社会学解释的关系：(1)、法律解释，应以文义解释为先，有复数解释的可能性时，始继以论理解释或社会学解释。
(2)、论理解释或社会学解释结果，与文义解释结果相抵触时，如不超过文义或立法旨趣之“预则可能性”时，仍从论理解释或社会学解释结果。
2、体系解释：以法律条文在法律体系上的地位，即依其编章节条项之前后关连位置，或相关法条之法意，阐明规范意旨之解释方法，称为体系解释。
利用体系解释的方法，使法条鱼法条之间，法条前后段间，以及法条内各项、款间，相互补充其意义，组成一完全的规定。
【篇二：法学方法论读书笔记】《法学方法论》读书笔记初读本书，就觉此书过于理性，过于晦涩的表达方式确实很容易让人产生想浅尝辄止的感觉。