房屋使用权以物抵债的几个问题

房屋使用权以物抵债的几个问题

是指在执行金钱债权案件过程中，当被执行人无力给付金钱时，执行法院将被执行人的房屋使用权核定价格后，将该房屋使用权按核实价格让与申请执行人并与其债权相抵，已相抵的部分视为已受清偿，价金高于债权的，其高出部分由申请执行人向被执行人退还。

财产的使用权在一般情况下应通过拍卖、变卖来实现其利益，所以，在房屋使用权作为执行对象时，原则上应拍卖、变卖该房屋使用权，用拍卖、变卖所得价金来偿还债务。如果双方当事人协商意，可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的房屋使用权作价让与申请人抵偿债务。如果该房屋使用权经拍卖、变卖，无人应买或所出价格不足底价的，经申请人同意，执行法院可以裁定申请人以拍卖时的底价受让该房屋使用权。

在所有权以物抵债中，该房屋应权属明确，且有房产证明，但在房屋使用权以物抵债中，是否必须具有产权证明呢？笔者认为，一般情况也同样要有产权证明，但某些特殊情况，如某些联建房屋，产权证明无法办理，有些可能正在办理之中，一时还无法拿到，针对这些情况，只要提供该房屋的合法建筑许可和相关审批手续，那么用该房屋的使用权以物抵债也是可以。

备案，具体可参照房产过户登记的办法，到房产管理部门登记备案，被执行人为国有企业的，也可以到企业的主管部门或国有资产管理部门登记备案。

房屋使用权以物抵债后，申请人的债权已得到了满足，被执行人的债务也已得到相应的抵消，已没有执行的必要，此时，案件可以终结执行。

作者单位：江苏省邳州市人民法院

法院是否可以查封房屋使用权？

最高人民法院法发[2004]5号文件并没有提到房屋使用权的查封，法院是否可以查封？如果产权人不同意怎么办？

最高人民法院法发[2004]5号文件确实并没有提到房屋使用权的查封。这是因为人民法院执行的标的，是“物”或人的行为（如责令当事人履行合同或是允许探视子女）。房屋使用权一般均为租赁所得，如果只予以查封而并不要求被执行人让出使用权，则该项查封没有实际意义。如要求被执行人将房屋使用权让给执行申请人，就变成了法院在执行程序中直接变更租赁合同的主体，这一做法违反了合同自愿的原则。

与此不同的观点是：房屋使用权也是一种财产权，也可以采取查封措施。实际工作中也确有法院对房屋使用权进行过查封。

实质上，房屋使用权的价值是很有限的，大部分的房屋使用权是因租赁所得，既是有期的，也有有偿的。因此，一般法院不会把房屋

在实际工作中发生的查封或执行房屋使用权，基本上是房管部门直管公房的使用权。其中主要的原因是：直管公房租金较低，使用权

有保障并能获得较好的服务。此外，有一些地区至今还沿用公有房屋使用证制度，以房屋使用证代替房屋租赁合同，其中有一部分房屋使用证没有明确的使用期限，造成了直管公房可以无限期使用的错觉。如果法院将直管公房使用权作为查封或执行的标的，由于房管部门的政府性质，并不会挑选承租人，一般没有必要不同意，如不同意也可以向执行法院提出执行异议。

行为还是从维护房管部门的利益考虑，对直管公房的租赁，应当与承租人签订有期限的租赁合同，明确双方的权利义务。这样，一旦日后发生直管公房使用权被查封或执行，不易产生争议。而不要再以《房屋使用权证》来替代房屋租赁合同。

对属于其他产权性质房屋的使用权的查封，极为少见。对此类房屋使用权的查封，产权人如不同意，可以向执行法院提出执行异议。

从本案看能否执行房屋使用权？

发布日期：2011-03-19

2008年7月1日，原告王某与被告薛某签订房屋买卖协议一份，被告将拆迁安置在市区某处的202室房屋卖给原告，约定出售价格为3800元/平方米，安置房面积实为123.88平方米。协议签订后，原告先后支付被告房款共计205000元。但被告从拆迁安置办公室领取了双方交易的房屋后并未交付给原告。原告因此提起诉讼，要求被告交付房屋，并协助办理房产过户手续。法院在审理中查明，双方交易的房屋尚未办理房产登记，被告在诉讼过程中也未能补办房产登记，或将出售的房屋直接登记到原告名下，被告将没有登记的房屋出售给原告，不符合法律的规定。故人民法院判决，原、被告签订的合同无

效，被告返还原告购房款205000元及利息。判决生效后，被告薛某未能履行返还购房款的义务，原告王某遂向法院申请强制执行。法院在执行中，查明被执行人薛某除双方交易的拆迁安置房外，无其他财产可供执行，而拆迁安置房未办理房产登记，无法拍卖变现。案件执行陷入僵局。

【执行结果】

法院执行局经讨论合议，并向物价部门询价后，决定将涉案拆迁安置房的使用权以月租金为1200元抵偿给申请执行人，待房屋具备拍卖变现条件时再行处置。

【析案】

本案涉及到两个问题：

一、未经权属登记的房屋不得出售。《城市房地产管理法》第三十八条第六项规定，未依法登记领取权属证书的房地产不得转让。《中华人民共和国合同》第五十二条第五项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。联系到本案，被告薛某将未经权属登记的拆迁安置房卖给原告王某，违反了国家强制性规定，双方签订的合同应属无效合同，被告薛某应当返还原告王某购房款。

二、房屋使用权也是一种财产权，可以为法院执行。涉案拆迁安置房虽然不具备转让变现的条件，但仍然具有使用价值，法院可将房屋裁定给申请执行人使用，以租金抵偿债务，已相抵的部分视为已受清偿。但执行人员采用此种执行措施时应注意：1、应保障被执行人

及其所扶养家属生活所必需的居住房屋。2、房屋使用权的价值应经有权部门核定。3、拟处置房屋使用权上不存在第三人的租赁权。4、当有多个债权指向待处置房屋使用权而房屋使用权不能分割时，不宜采用房屋使用权以物抵债。