《史记》卷六《秦始皇本纪》校对

《史记》卷六《秦始皇本纪》校对

摘要：《史记》卷六《秦始皇本纪》是整个《史记》中较为特殊的一篇，司马迁在最后评述时引用了整篇《过秦论》，这是在《史记》全书中也仅此一见。由此可见该卷的价值与其它卷不同。由于当时编写条件差，而且史料众多，司马迁在编撰的时候不免有一些错误。但这些错误并不影响我们通过阅读该卷了解整个秦朝的兴衰历史。本文也仅仅是列出了该卷的十分容易发现的错误，希望对以后阅读该卷提供微小帮助。

关键词：史记；秦始皇本纪；错误；校对；价值

《史记》是西汉著名史学家司马迁撰写的一部纪传体史书，是中国历史上第一部纪传体通史，被列为“二十四史之首”。司马迁承其父司马谈之志，任太史令，完成此著作。为写此作，司马迁曾漫游各地、了解民俗、采集传闻、博览群书，以其“究天人之际，通古今之变，成一家之言”的史识，终成此书。郑樵曾形容这部书“使百代而下，史官不能易其法，学者不能舍其书。六经之后，惟有此作。”鲁迅先生也称赞《史记》是“史家之绝唱，无韵之《离骚》”。司马迁也因其治史的态度为后人称赞。但人非圣人，《史记》所记，上古传说时代至西汉汉武帝时期，上下横跨几千年，拥

有大量历史资料，编史工作繁杂，不免出错。又因司马迁将不少民间传闻编入其中，使得部分史料并不十分可信。如《史记》卷八《高祖本纪》中有：

高祖以亭长为县送徒郦山，徒多道亡。自度比至皆亡之，到丰西泽中，止饮，夜乃解纵所送徒。曰：“公等皆去，吾亦从此逝矣！”徒中壮士愿从者十余人。高祖被酒，夜径泽中，令一人行前。行前者还报曰：“前有大蛇当径，愿还。”高祖醉，曰：“壮士行，何畏！”乃前，拔剑击斩蛇。蛇遂分为两，径开。行数里，醉，因卧。後人来至蛇所，有一老妪夜哭。人问何哭，妪曰：“人杀吾子，故哭之。”人曰：“妪子何为见杀？”妪曰：“吾子，白帝子也，化为蛇，当道，今为赤帝子斩之，故哭。”人乃以妪为不诚，欲告之，妪因忽不见。后人至，高祖觉。後人告高祖，高祖乃心独喜，自负。诸从者日益畏之。

这是家喻户晓的刘邦斩白蛇的史料记载。刘邦斩白蛇此事或许有，但是这部分史料中有明显的被神话的痕迹，其中有一处实为可疑，“人乃以妪为不诚，欲告之，妪因忽不见。”此处描述过于神秘，应该是司马迁听到的民间传闻，用来称赞刘邦的英勇。自古以来，很多圣人的出生都会被人神话化。比如《史记》卷四《周本纪》中有：

周后稷，名弃。其母有邰氏女，曰姜原。姜原为帝喾元妃。姜原出野，见巨人迹，心忻然说，欲践之，践之而身动

如孕者。居期而生子，以为不祥，弃之隘巷，马牛过者皆辟不践；徙置之林中，适会山林多人，迁之；而弃渠中冰上，飞鸟以其翼覆荐之。姜原以为神，遂收养长之。初欲弃之，因名曰弃。

弃被丢弃后，马牛不践，飞鸟用翼覆之。?@样的描写都是为了衬托该人的优秀。这些皆是民间传闻，可信度并不高。因此，《史记》的部分史料有误，我们在引用的时候需反复斟酌，切不可盲目相信《史记》的权威。

一、《史记》部分史料有误的原因

第一，《史记》中存在有部分民间传闻，民间传闻越传越神，这些史料虽是作者亲自采集，但是传闻本身的可信度并不高。

第二，《史记》是诞生于西汉最为强盛的时期，帝王对下面的人思想控制应十分严厉，有些史料或许基于当时的社会背景，作者所采集的史料本身有误。

第三，司马迁收集了大量的史料，在整理的时候，或许作者本身的原因，会导致阅读《史记》的时候会发现有些史料记载前后矛盾。这类史料的引用就需要认真考证。

二、《史记》卷六《秦始皇本纪》的错误校正

（一）有关该卷中王与太后死时的用词

该卷有几处这类的错误。首先是“庄襄王死”，原文中有“秦始皇帝者，秦庄襄王子也。”始皇帝是庄襄王的儿子，

庄襄王去世用“死”字，未免贬低了庄襄王作为一个王的身份，虽然“庄襄王为秦质子于赵”，但是当时的“质子”行为送去人质差不多都是皇帝的后代，既然是皇子，去世当用“薨”。其次是“夏太后死”，贵为太后，对太后的去世称为“死”，不妥，当依《史记》卷十五《六国年表》为“薨”。]还有“华阳太后卒”、“始皇帝母太后崩”这些都应按照《史记》卷十五《六国年表》改为“薨”。

（二）《史记》卷六《秦始皇本纪》中“五国共击秦”的质疑

首先是对哪五个国家联合击秦的质疑。原文“六年，韩、魏、赵、卫、楚共击秦，取寿陵。秦出兵，五国兵罢。”但是在《史记》卷十五《六国年表》中司马迁只写了“五国共击秦”。在《史记》卷四十《楚世家》中记载“二十二年，与诸侯共伐秦，不利而去。”只有《史记》卷四十三《赵世家》中记载“四年，庞??将赵、楚、魏、燕之锐师，攻秦蕞，不拔；移攻齐，取饶安。”有关秦始皇六年的“五国共击秦”只有这两处有较为详细地记载。还有一处就是《史记》卷七十八《春申君列传》中记载“春申君相二十二年，诸侯患秦攻伐无已时，乃相与合从，西伐秦，而楚王为从长，春申君用事。至函谷关，秦出兵攻，诸侯兵皆败走。”春申君相二十二年正是秦始皇六年。此处也是仅仅记载了当时的联军来到了函谷关，后被秦军打败而已。其余各处未见详细描写。

《史记》卷十五《六国年表》中有“卫从濮阳徙野王”。梁玉绳所著《史记志疑》认为“卫微弱仅存，被秦迫逐，徙居野王，将救亡不暇，何敢攻秦？盖燕、楚、赵、韩、魏五国伐秦耳。故此纪误以卫替燕，而《赵世家》误脱韩也。”

然后是对“取寿陵”的质疑。《史记正义》徐广云“在常山。”按：本赵邑也。故此，寿陵本就是赵邑。五国攻秦取赵邑？赵国之前并未失去寿陵。从《赵世家》中可以了解，“庞??将赵、楚、魏、燕之锐师，攻秦蕞，不拔”，“蕞”亦不属于寿陵，《史记集解》徐广曰：“在新丰。”“五国共击秦”并未取得秦寸土。“秦出兵，五国兵罢”，而五国所攻者在新丰之蕞，而非寿陵。

（三）关于秦始皇十四年桓?t是否杀赵将李牧

《史记》卷六《秦始皇本纪》中写道：“十四年，（桓?t）攻赵军于平阳，取宜安，破之，杀其将军。”《史记》卷四十三《赵世家》中写道：“三年，秦攻赤丽、宜安，李牧率师与战肥下，却之。”《史记》卷八十一《廉颇蔺相如列传》中记载：“赵乃以李牧为大将军，击秦军于宜安，大破秦军，走秦将桓?t。”此处，秦为赵所破，怎么会有取宜安、杀其将军之事？两处记载相互矛盾，有一处定有误。梁玉绳认为，此处是《秦始皇本纪》有误，太史公未改。三、《史记》卷六《秦始皇本纪》的价值

《秦始皇本纪》是研究秦王朝兴盛衰亡的重要史料，它