试论高空抛物致人损害的责任承担
浅析业主在高空抛掷物致人损害案件中的责任承担
而预 防损 害后果 ， 符合 现代 侵权 法发 展趋 势 ， 利于 实现 法 的公平 正义 。 有
关键 词 责 任主体 责任 形 态 侵 权人 中图分 类号 ： ９０５ Ｄ ２．
同时 ， 由业主 作 为责任 承 担主 体 有利 于预 防此 类 案件 的 发 通 过 对这 两个 原 则 的分析 可知 高 空抛 掷物 侵权 应 适用 过错 生； 有利 于为 受害人 分担 损失 ， 发现 真正 的致 害人 ； 有利 于维护 推 定 原则 ， 更 责任 主体 承担 也就 明确 由业 主承 担 。 （ ） 关于 业主承 担责 任 的不 同学说 二 学界 公共 安全 。社 会 的安全 保 障是 人类 生 存 的基本 条件 。如果 没有
文献 标识 码 ： Ａ
文章编 号 ：０９０ ９（０ ９０ —２—２ １０－５２２ ０）８１３０
由于我 国在 高空 抛掷物 致人 损 害方 面缺 乏相 应规 定， 地法 各
自己没 有过 错 的情况 下 ， 行为人 才可 以不承担 责 任 。 过错 推定 在
院在处理 此类 案件 时判决 不一 ， 的法 院判决 受害人 自己承 担责 责 任 中， 有 举证 责任 发 生倒置 ， 害人无 需对 加 害人 主观 过错 进行 受 而 任 ， 的法 院判 决业主 承担 赔偿 责任 ， 者赞 同 由业主 作 为赔偿 证 明 ， 是 由加害人 自己证明没 有过错 或者 存在 法律 规定 的抗辩 有 笔 事 由才 可 以免责 ， 则 ， 要承 担侵 权责 任 。 者 认为 ： 高空抛 否 就 笔 在 责 任 主体 。现 进 行 以下分 析 ：
法律案例分析高空抛物(3篇)
第1篇一、案例背景近年来，高空抛物事件频发，造成了严重的人身伤害和财产损失。
本案例选取了一起典型的高空抛物事件，旨在通过对该事件的法律分析，探讨高空抛物行为的法律责任，以及如何预防和减少此类事件的发生。
案例描述：某日下午，我国某城市发生了一起高空抛物事件。
一位居民在楼顶将一个装满硬币的塑料袋从四楼扔下，硬币散落至楼下行人道上。
恰巧，一位老人经过此处，被散落的硬币绊倒，导致腿部骨折。
事发后，公安机关迅速介入调查，最终查明了抛物者的身份。
二、法律分析1. 高空抛物行为的法律责任根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害的，所有人、管理人或者使用人应当承担侵权责任。
”在本案中，抛物者作为建筑物使用人，其行为已构成高空抛物，应当承担相应的法律责任。
2. 抛物者的法律责任根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，并处一千元以上二千元以下罚款。
”在本案中，抛物者的行为导致老人腿部骨折，构成故意伤害，应当承担相应的刑事责任。
3. 建筑物的所有人、管理人的责任根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
”在本案中，建筑物的所有人、管理人未能提供有效的证据证明其不存在过错，因此应当承担相应的法律责任。
三、案例分析1. 高空抛物行为的危害性高空抛物行为具有极大的危害性，不仅会造成人身伤害，还会对公共安全造成威胁。
在本案中，抛物者的行为导致老人腿部骨折，给受害者及其家庭带来了巨大的痛苦和损失。
2. 法律责任追究的必要性追究高空抛物行为的法律责任，有助于维护受害者的合法权益，同时也对潜在的抛物者起到震慑作用。
浅析高空抛物侵权归责原则与责任主体
浅析高空抛物侵权归责原则与责任主体高空抛物侵权是指行为人在高空抛掷物品，造成他人财物损失或人身伤害的行为。
该行为的发生不仅危及他人安全，也与公共秩序和道德相悖。
因此，对于高空抛物侵权的归责原则和责任主体应做出明确规定，以维护社会安全与公平正义。
1. 归责原则高空抛物侵权的归责原则应当遵循民法中的原则，即“因果关系原则”。
行为人对于高空抛物所造成的损害应当承担相应的赔偿责任。
行为人应当对自己的行为产生的后果负责，并且要为自己的行为承担法律责任。
同时，高空抛物侵权的归责也应当遵循“举证责任原则”。
被侵权人应当证明其财物损失或人身损害是由于行为人高空抛物所导致的，而行为人应当证明其没有过错或者没有造成被侵权人的损失。
2. 责任主体高空抛物侵权的责任主体应当包括直接施行抛物行为的人和雇主、业主等背后的责任主体。
直接施行抛物行为的人应当依法承担相应的民事责任。
同时，涉及到危害公共安全的高空抛物侵权行为，公安机关也应当对其依法予以处理。
雇主、业主等背后责任主体应当在落实监管责任方面承担相应的法律责任。
他们应当采取适当和必要的措施，防止和制止违反法律、规定的行为发生。
例如，雇主应当对其员工的行为负起相应的管教义务，业主应当对其住户的行为负起相应的监管义务。
如果发生了高空抛物侵权行为，他们也应当承担相对应的赔偿责任。
3. 建议在高空抛物问题的治理中，应当注重的是预防而不是后置补救。
因此，建议政府加强立法和培训教育，增加市民的行为规范和安全知识。
同时，对于高空抛物侵权行为的检举和处理也需要加强力度，让行为人感受到法律的严厉和公正。
加强社会监督和宣传教育，形成全社会共同推动治理高空抛物的氛围和合力。
只有全社会共同发力，才能切实有效地维护社会安全与公平正义。
论高楼抛物致人损害责任的完善
论高楼抛物致人损害责任的完善一、本文概述随着城市化进程的加快，高楼抛物致人损害的事件屡屡发生，给社会带来了极大的安全隐患。
这类事件不仅给受害者带来了身体和心理上的伤害，也引发了公众对于法律责任和道德底线的深思。
本文旨在探讨高楼抛物致人损害责任的完善问题，分析现有法律制度的不足，并提出相应的完善建议。
本文将概述高楼抛物致人损害的现状，包括事件发生的频率、损害程度以及社会影响等。
通过案例分析，揭示高楼抛物致人损害问题的严重性和紧迫性。
本文将深入探讨现有法律制度在高楼抛物致人损害责任认定方面的不足。
例如，法律规定过于笼统，责任主体不明确，赔偿标准不统一等。
这些问题导致在实践中，受害者往往难以得到有效的法律救济。
本文将提出完善高楼抛物致人损害责任的建议。
包括明确责任主体、完善赔偿标准、加强监管和执法力度等方面。
这些建议旨在提高法律制度的针对性和可操作性，为受害者提供更加公正、有效的法律保障。
通过本文的研究，我们期望能够为高楼抛物致人损害责任的完善提供有益的参考和借鉴，推动相关法律制度的完善和社会道德风尚的提升。
二、高楼抛物致人损害责任的法律分析高楼抛物致人损害责任是一个复杂且敏感的法律问题，涉及到民法、刑法以及社会公共安全等多个领域。
在现行法律框架下，高楼抛物致人损害的责任认定和赔偿机制已经初步建立，但仍存在一些不足和需要完善的地方。
从民法的角度来看，高楼抛物致人损害属于特殊侵权行为，应适用无过错责任原则。
这意味着，无论抛物者是否有过错，只要其行为造成了损害，就应该承担相应的赔偿责任。
然而，在实际操作中，由于证据收集的困难，往往难以确定具体的抛物者，导致受害人难以获得赔偿。
从刑法的角度来看，高楼抛物致人损害可能构成危害公共安全罪。
如果抛物者的行为足以危及公共安全，就可能构成犯罪，依法应当受到刑事处罚。
但是，由于刑法对于此类行为的定罪量刑标准尚不明确，司法实践中存在一定的争议和不确定性。
高楼抛物致人损害还涉及到社会公共安全问题。
高空抛物侵权责任研究
高空抛物侵权责任研究随着城市化进程的加快，高楼大厦日益普遍，高空抛物事件频发，给社会带来了严重的安全隐患和财产损失。
然而，由于其特殊性质，高空抛物侵权责任问题一直存在争议。
本文将就高空抛物事件的侵权责任加以研究，并提出相应的解决方案。
一、高空抛物侵权行为的构成要件高空抛物事件一般包括以下构成要件：行为人、高处、抛物物品、制造侵权行为。
行为人是指具有抛物行为的主体，包括直接抛物者和共同抛物者。
高处是实施抛物行为所处的位置，一般指在室内或室外高层窗户、阳台等处。
抛物物品是指被抛物行为所投掷的实物，可以是生活垃圾、建筑材料等。
制造侵权行为是指行为人对抛物行为的故意或过失。
二、高空抛物侵权责任的划分标准针对高空抛物侵权责任的划分，学界和司法实践存在着不同的看法。
主要有三种观点：绝对责任观点、过失责任观点和过错责任观点。
1. 绝对责任观点绝对责任观点认为，不论行为人的过错与否，只要发生高空抛物事件，行为人应承担全部责任。
这一观点主张保护受害人的合法权益，减少高空抛物事件的发生。
然而，绝对责任观点容易造成侵权行为人的权益受损，对于仅有轻微过失的行为人可能过于严厉。
2. 过失责任观点过失责任观点认为，行为人只有在发生高空抛物事件并且存在过失的情况下才应承担相应责任。
这一观点注重行为人的过错程度，以公平公正为原则，但可能对受害人的权益保护不足。
3. 过错责任观点过错责任观点认为，行为人只有在故意或恶意制造高空抛物事件时才应承担责任。
这一观点对行为人的过错要求较高，侧重于保护行为人的合法权益，但对受害人的权益保护可能不充分。
三、解决高空抛物侵权责任的措施为了更好地解决高空抛物侵权责任问题，可以从以下几个方面进行改进：1. 加强宣传教育加强高空抛物事件的宣传教育，提高公众的安全意识和法律意识。
通过媒体、学校、社区等渠道，向公众普及高空抛物案例和法律法规，增强大家对高空抛物行为的认知。
2. 增加监控设施加大对公共场所的监控设施建设力度，提高发现和记录高空抛物行为的能力。
浅析高空抛物的责任及《侵权责任法》的相关问题
浅析高空抛物的责任及《侵权责任法(草案)》的相关问题1000字高空抛物是指从高层建筑或者高空坠落的物品，如鞋子、空瓶、碎片等。
高空抛物不仅会对经过路人的人身安全造成威胁，还会造成城市环境的破坏。
因此，高空抛物无疑是一种严重的社会问题。
高空抛物的责任主体首先，高空抛物的责任主体应该是抛物者本身。
因为高空抛物不仅危害了他人的人身安全，也影响了其他人的生活环境，同时，高空抛物所造成的后果很难由受害人自行承担。
因此，抛物者应该承担高空抛物的责任。
其次，建筑物的业主和物业服务商也应该对高空抛物负有一定的责任。
他们应该采取有效的措施，防止高空抛物的发生，比如安装防护网、加强管理等，以保障公共安全。
《侵权责任法(草案)》对高空抛物的相关规定《侵权责任法(草案)》第三十三条规定，“施行危险行为，造成他人人身损害，应当承担侵权责任。
施行危险行为包括下列行为：……(八)高处抛物……”。
这一规定明确了高空抛物的责任主体是抛物者，同时规定了高空抛物是一种危险行为。
抛物者可以被追究侵权责任，并应承担相应的民事赔偿责任。
在《侵权责任法(草案)》第三十四条中规定，“危险物品的所有人或者管理人未尽到安全保障义务，造成他人人身损害的，应当承担侵权责任”。
这一条规定明确了建筑物的业主和物业服务商也应负有一定责任，他们应尽到安全保障义务。
此外，《侵权责任法(草案)》还规定，“对故意违法行为制止不力，致使他人人身受到侵害的，应当依照有关规定承担侵权责任”。
这一规定明确了公共管理部门和相关工作人员，应对高空抛物等危险行为进行有效制止。
如果公共管理部门和相关工作人员违反职责制止不力，也应负有相应的侵权责任。
综上所述，《侵权责任法(草案)》中对高空抛物的规定明确了高空抛物的责任主体和责任范围，为维护公共安全提供了法律保障。
高空抛物侵权责任论文
高空抛物侵权责任论文【摘要】我国国民的保险意识相对较弱，我们应该鼓励人们购买意外伤害保险，通过保险来分散损害，确保受害人能到得到充分的救济。
例如，扩大商业保险的范围，将高空抛物行为导致的损害纳入到责任保险当中，或者也可参照机动车强制缴纳保险金的制度【关键词】责任不明；高空抛物；侵权责任随着社会的发展，高层建筑不断出现，住户随意向房屋外抛掷杂物的情形时有发生。
例如，重庆市的“烟灰缸伤人案”，山东省济南市的“菜墩伤人案”等，虽然《侵权责任法》第87条对高空抛物有明确规定，但法院对该类案件的判决不尽相同。
一、高空抛物侵权责任的概念《侵权责任法》第87条规定：从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。
从该条款我们可以得出：从建筑物中掉落或抛出的物品，造成经过行人损害，可以确定具体行为人的，有该人承担。
无法确定具体侵权行为人的，法律要求由可能的侵权行为人承担相应的“补偿”责任，如果可能的侵权行为的人能够证明自己不是侵权行为人的可以免责。
二、高空抛物责任存在的争议（一）高空抛物侵权责任是否应存在的争议1.赞同者的观点赞同者所主张的观点是为了保护社会公共安全。
从表象上来看，虽然受到损害的是某一特定的受害人，但是受害人的范围是不特定，对整个社会存在危险。
因此，从公共安全的角度出发，为了整个社会整体的利益，由可能造成损害的可能侵权行为人来承担相应的“补偿”责任。
2.反对者的观点反对者认为公平原则是民法的基本原则，公民是平等的，不能为某些人的利益而损害他人的合法权益，让可能实施侵权行为的人来承担责任，违背了公平原则。
所以，对《侵权责任法》第87条规定的——损害众多人的利益来维护受害人的利益这一行为是值得商榷的。
综上所述，笔者认为，立法者将高空抛物行为以法律的形式加以规定，是值得肯定的，但是立法者以一种类似连坐的方式来保护受害者的规定是不合适的。
高空抛物致人损害的民事责任探讨
高空抛物致人损害的民事责任探讨[摘要]高空抛物侵权案件已经成为现代社会生活中的一大顽疾。
这类案件的发生在一定程度上威胁了不确定多数人的生命和财产安全。
案件发生后相同的是受害人的悲惨遭遇以及受害之后无法找到真正行为人的痛苦与无奈。
不同的是一个又一个遍布全国各地的受害人，还有就是案件发生后各地法院的判决。
笔者先对高空抛物之人损害行为的概念进行界定，而后对该行为的司法实践、规则原则、承担责任的正当性进行深入分析。
[关键词]高空抛物；民事责任；损害行为一、高空抛物致人损害行为的界定（一）高空抛物致人损害行为的概念要对高空抛物致人损害的民事责任的认定进行分析和研究，必先对高空抛物致人损害行为进行法律意义的界定，唯有如此才能确立对此问题展开讨论的基础。
高空抛物，从广义上说，主要是指从建筑物内抛出的物品造成临近该建筑物的人身或财产造成重大伤害或损失的情形。
狭义的高空抛物致人损害，也是争论之焦点，是指从建筑物内抛出的物品对于临近该建筑物的人身或财产造成重大伤害或损失，但又不能查明抛落物品的行为人，以致依照现行法律无法确定赔偿义务人的情形。
（二）高空抛物致人损害行为的性质目前我国学者对其概念上的阐述，直接体现了对此问题的认识。
就目前学术界讨论的情况来看，王利明教授认为，高空抛物致人损害，是指高层建筑的所有人或者其他居住人从其住所抛出物件致受害人损害，但不能确定真正的行为人。
但杨立新教授对此却有不同看法，他认为不管投掷的也好，倾注的也好，悬挂物坠落或者搁置物坠落也好，其实都是建筑物中的物坠落所致损害。
作者认为一个是物件责任，一个是行为责任，二者有着本质的区别。
否则，《侵权责任法》第八十七条规定“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物中坠落的物品”，将二者分开讲述将毫无意义。
二、高空抛物致人损害民事责任的认定（一）高空抛物案件的主要司法实践分析高空抛物侵权行为一般多发生在区分所有的建筑中，因为是区分所有，所以往往很难确定谁是责任人。
《不明高空抛掷物致人损害补偿责任的适用问题研究》范文
《不明高空抛掷物致人损害补偿责任的适用问题研究》篇一一、引言随着城市化进程的加速，高楼大厦林立，随之而来的是高空抛物问题日益严重。
不明高空抛掷物致人损害事件频发，不仅给受害者的生命财产安全带来严重威胁，也引发了社会各界对补偿责任适用的广泛关注。
本文旨在探讨不明高空抛掷物致人损害的补偿责任在法律实践中的适用问题，分析现行法律规定的不足与挑战，并提出相应的完善建议。
二、不明高空抛掷物致人损害的现状与法律背景（一）现状分析近年来，不明高空抛掷物致人损害事件频发，给社会带来了极大的不安定因素。
这些事件不仅包括抛掷物品造成人身伤害，还包括因高空坠物引发的财产损失。
由于抛掷物品的来源难以查明，使得受害者的合法权益难以得到及时有效的保障。
（二）法律背景根据我国《侵权责任法》及相关司法解释，因高空抛物造成他人损害的，应当由抛物者承担侵权责任。
然而，对于不明高空抛掷物致人损害的补偿责任，现行法律并未作出明确规定，导致司法实践中存在诸多争议和难题。
三、不明高空抛掷物致人损害补偿责任的适用问题（一）责任主体的确定在不明高空抛掷物致人损害的案件中，如何确定责任主体是首要问题。
由于抛掷物品的来源难以查明，是否可以由建筑物使用人或管理人承担替代责任？这需要进一步明确法律规定和司法解释。
（二）证据的收集与认定由于抛掷物品的高度和瞬时性，导致证据的收集和认定成为难题。
如何有效地收集和认定证据，是司法实践中需要解决的重要问题。
（三）补偿标准的制定对于不明高空抛掷物致人损害的补偿标准，应当根据受害者的实际损失进行确定。
然而，由于损失的多样性和不确定性，如何制定合理的补偿标准成为亟待解决的问题。
四、现行法律规定的不足与挑战（一）法律规定的不明确性现行法律对于不明高空抛掷物致人损害的补偿责任规定不够明确，导致司法实践中存在诸多争议和难题。
（二）举证责任的分配问题在不明高空抛掷物致人损害的案件中，如何分配举证责任是司法实践中的难点。
由于证据的收集和认定困难，往往导致受害者的合法权益无法得到保障。
《不明高空抛掷物致人损害补偿责任的适用问题研究》范文
《不明高空抛掷物致人损害补偿责任的适用问题研究》篇一一、引言在现代城市生活中，不明高空抛掷物致人损害的问题逐渐凸显，这不仅涉及到民事法律责任的问题，也牵涉到公众的安全和社会的和谐。
本篇论文将探讨在面临此种情况时，如何合理且有效地应用补偿责任的相关法律规定，旨在通过研究现有法律规定、分析现实案例，进一步探讨并解决不明高空抛掷物致人损害补偿责任的实际适用问题。
二、背景与意义不明高空抛掷物致人损害的案例频繁见诸报端，这既是公民生命安全的威胁，也是对法治社会的挑战。
针对这一问题的补偿责任认定及执行，既是对受害人权益的保障，也是对全社会法制观念的引导。
研究其适用问题，对保护公民的人身权益、推动法治建设具有重要意义。
三、国内外研究现状与趋势当前国内外关于不明高空抛掷物致人损害的补偿责任研究，主要集中在法律条文的解读和案例分析上。
国内学者多从法律条文出发，探讨其适用范围和限制；而国外学者则更注重从社会、经济、文化等多角度去理解和解决这一问题。
随着社会发展和科技进步，对于此类问题的研究趋势将更加深入和全面。
四、法律规定及解析对于不明高空抛掷物致人损害的补偿责任，我国《侵权责任法》等法律法规已有明确规定。
例如，《侵权责任法》明确规定，因高空抛物造成他人损害的，如果不能确定具体侵权人，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。
但这一规定在具体应用中仍存在许多模糊之处，如“可能加害的建筑物使用人”的具体界定等。
五、案例分析（一）案例一：某城市一高层住宅小区内，一不明物体从高空抛下，砸中行人李某头部，导致其重伤。
由于无法确定具体侵权人，李某向可能加害的建筑物使用人索赔。
经过法院审理，最终判决由该栋楼的所有业主共同承担赔偿责任。
（二）案例二：在另一城市，同样的情况发生后，法院在审理时考虑到抛物行为的具体情况、建筑物使用人的管理责任等因素，判决仅由部分业主承担赔偿责任。
这些案例反映了不同情况下补偿责任的认定和执行，对于我们理解和应用相关法律规定具有重要参考价值。
《不明高空抛掷物致人损害补偿责任的适用问题研究》范文
《不明高空抛掷物致人损害补偿责任的适用问题研究》篇一一、引言近年来，随着城市化进程的加速，高楼林立，但同时也伴随着一系列社会问题的出现。
其中，不明高空抛掷物致人损害的问题屡见不鲜，不仅给受害者带来了巨大的身体和精神伤害，也给社会带来了不安定的因素。
针对这一现象，如何合理、公正地确定补偿责任，成为了一个亟待解决的问题。
本文将围绕“不明高空抛掷物致人损害补偿责任的适用问题”展开研究。
二、不明高空抛掷物致人损害的现状及危害不明高空抛掷物致人损害的现象在我国屡见不鲜，其中包括抛掷物品、高空坠物等行为。
这些行为往往会导致行人受伤、财产损失等严重后果。
尤其是城市中的高层建筑，一旦发生高空抛物事件，往往会造成严重的后果。
这些事件不仅给受害者带来了巨大的痛苦，也严重影响了社会的安全和稳定。
三、补偿责任的法律依据及适用问题针对不明高空抛掷物致人损害的补偿责任，我国相关法律法规已有明确规定。
然而，在具体适用过程中，仍存在一些问题和争议。
（一）法律依据我国《侵权责任法》等法律法规对高空抛物致人损害的补偿责任做出了规定。
根据法律规定，抛掷物品的行为人应当承担相应的民事责任，包括赔偿损失等。
同时，建筑物的管理者也应承担一定的管理责任。
（二）适用问题1. 责任主体难以确定：在不明高空抛掷物致人损害的事件中，往往难以确定具体的责任主体。
这给受害者维权带来了困难，也影响了补偿责任的落实。
2. 证据难以收集：由于高空抛物行为的瞬间性和隐蔽性，导致证据难以收集。
这使得在追究责任时，往往无法提供充分的证据支持。
3. 补偿标准不统一：对于高空抛物致人损害的补偿标准，各地法院的判决存在差异。
这导致同样的案件在不同地区得到不同的判决结果，影响了法律的公正性和权威性。
四、解决不明高空抛掷物致人损害补偿责任适用问题的建议（一）完善法律法规应进一步完善相关法律法规，明确高空抛物致人损害的补偿责任和追究机制。
同时，加大对违法行为的处罚力度，提高违法成本，以减少高空抛物行为的发生。
法律案例的辩论(3篇)
第1篇正方观点：主张应严格追究高空抛物行为人的刑事责任反方观点：主张对高空抛物行为人应根据具体情况适当减轻刑事责任辩论时间：2023年X月X日辩论地点：XX大学法学院辩论厅辩论队伍：正方：XX大学法学院辩论队反方：XX大学法学院辩论队辩论规则：1. 每方发言时间为20分钟，正方第一辩手先发言；2. 双方可自由提问，对方回答；3. 辩论结束前，双方各有一分钟总结陈词时间；4. 辩论过程中，双方不得离场。
正方一辩立论陈词：尊敬的评委、各位观众：大家好！今天我们正方辩论队针对“高空抛物致人伤亡案件”的刑事责任认定问题，主张应严格追究高空抛物行为人的刑事责任。
以下是我们正方的主要观点：一、高空抛物行为严重危害公共安全高空抛物行为不仅对被抛物下的无辜群众造成生命威胁，更可能对周围建筑、车辆等财产造成损害，严重危害公共安全。
因此，对于高空抛物行为，必须严加惩处。
二、高空抛物行为具有严重的社会危害性高空抛物行为不仅侵害了受害人的生命健康权，还破坏了社会秩序，影响了社会和谐稳定。
因此，对于高空抛物行为，必须依法严惩。
三、高空抛物行为人的主观恶性较大高空抛物行为人往往出于恶意，故意伤害他人，其主观恶性较大。
在这种情况下，若对行为人从轻处罚，将导致社会公平正义受损。
四、法律具有明确的刑事责任规定我国《刑法》明确规定，故意伤害他人身体，致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
高空抛物致人死亡的行为，完全符合此规定。
综上所述，我们认为对于高空抛物致人伤亡案件，应严格追究行为人的刑事责任。
反方一辩立论陈词：尊敬的评委、各位观众：大家好！今天我们反方辩论队针对“高空抛物致人伤亡案件”的刑事责任认定问题，主张对高空抛物行为人应根据具体情况适当减轻刑事责任。
以下是我们反方的主要观点：一、高空抛物行为人的主观恶性不一定大高空抛物行为人的主观恶性并不一定大，有些行为可能是由于疏忽、意外等原因造成的。
高空抛物致人损害责任问题研究——《侵权责任法》第87条的困境与出路
高空抛物致人损害责任问题研究——《侵权责任法》第87条的困境与出路高空抛物致人损害责任问题已经成为现代城市里的一个严峻问题。
据统计，我国每年至少发生千余起高空抛物事件，造成大量人员伤亡和财产损失。
此类事件不仅严重损害了人民群众的生命、财产安全和公共利益，而且也对社会稳定和和谐造成威胁。
《侵权责任法》第87条规定了高空抛物致人损害责任问题的法律责任义务，但同时也存在一些困境。
因此，本文将从《侵权责任法》第87条的困境与出路的角度，对该问题进行进一步研究。
《侵权责任法》第87条规定，“高处建筑物、构筑物中、拆除中或者维修中的人员、物品坠落，致人伤害的，由该建筑物、构筑物的使用人或者经营者承担侵权责任。
”该条款的目的是保障公共安全和社会秩序。
但这个法律条款同样有其困境，首先，罚款过低，难以起到威慑作用，其次，难以界定具体人员，造成责任上的不明确，还有，难以对建筑实名制进行监管。
近年来，高空抛物致人损害责任问题不断加剧。
2019年8月25日晚，台风“白鹿”来临，天津市静海镇的一名居民在因拆迁施工而搭建的简易平顶房顶上避雨时，被从楼上掉落的钢管砸中。
导致被害人头部重伤入院搜救。
2019年11月3日，南京华侨城里发生了一起高空抛物案，一名两岁男童走在路边时，被一个从楼上掉下的泡沫砸中，导致其伤口触及颅骨。
据在场目击者称，泡沫是从19楼掉下来的。
2017年第二批“抛物小哥”名单由城管部门公布，涉事的多数来自幕墙和装饰行业，其中有30余个珠三角的深圳市业主，也有多个珠江畔的中山市业主。
三例典型的高空抛物案件，表面看来与本文讨论内容一马平川，但细节中却暗藏玄机。
高空抛物致人损害责任问题的出路是多方面的，首先，加大罚款力度，提高对违法行为的打击力度，对于严重危害公共安全的当事人，应按照刑事责任追究其刑事责任，以起到警示作用。
同时，还应当采取切实有效的监管措施，如把建筑实名制与公安管理制度贯通，严格规范施工重点区域，对建筑工人进行培训，以确保施工期间安全、文明施工。
高空抛物侵权责任归责承担论文
高空抛物侵权责任的归责与承担摘要：随着我国《侵权责任法》的颁布和实施，高空抛物侵权行为的责任承担有了明确的法律依据，但法律条文未对其责任性质做出清晰的界定，学界仍对其归责原则、责任性质存在较大争议。
本文从高空抛物侵权行为的本质属性入手，对高空抛物的责任承担进行探讨。
关键词：高空抛物侵权责任法责任承担随着我国城市化进程的加快，城市内的多层和高层建筑不断增多。
但民众的道德修养和道德水平却没有像城市化进程一样获得快速的提高，频频出现的高空抛物行为在一定程度上昭示着我国民众的道德水准还有待于提高。
但是，高空抛物行为不仅仅是道德问题，还是一个法律问题，这种行为已经极大地威胁了人们的生命和财产安全。
我国新颁布的《侵权责任法》将高空抛物致人损害的行为纳入其调整范围，其第八十七条规定：”从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。
”这一规定使高空抛物致人损害民事赔偿责任的承担有了明确的法律规定，从而在致害人不明时受害人的利益保护提供了有力依据。
高空抛物，从广义上说，主要是指从建筑物内抛出的物品造成临近该建筑物的人身或财产重大伤害或损失的情形；从狭义而言，是指从建筑物内抛出的物品对临近该建筑物的人身或财产造成重大伤害或损失，但又不能查明抛落物品的行为人，以致依照现行法律无法确定赔偿义务人的情形[1]。
侵权行为主体明确的高空抛物侵权案件，不存在受害人因无法查明加害人而导致损失难以得到应有赔偿的问题。
因此我们仅在高空抛物的狭义范畴中，结合《侵权责任法》的相关规定，对高空抛物致人损害的主体不明的情形进行探讨。
一、《侵权责任法》颁布前高空抛物侵权行为的处理与承担（一）《侵权责任法》颁布前高空抛物侵权行为的处理在《侵权责任法》颁布实施以前的很长一段时间里，司法实践中对很多高空抛物侵权案件的审理都以共同危险行为理论为主要法理依据，这也是因为高空抛物侵权行为与共同危险行为有极大类似性。
法律讲堂案例讲述稿(3篇)
第1篇各位观众朋友们，大家好！欢迎来到本期法律讲堂。
今天，我们要讲述的是一个关于高空抛物致人损害的责任承担的案例。
希望通过这个案例，能够让大家了解我国法律在处理此类事件时的原则和规定。
一、案情简介2018年3月15日，某小区居民王某在家中休息。
突然，从高空抛下一块重达20公斤的石头，砸中王某头部，导致王某受伤。
经鉴定，王某头部受伤构成八级伤残。
经调查，该石头是从该小区6楼一住户家中抛出的。
该住户赵某承认是自己所为，但声称自己当时情绪失控，并非故意伤害王某。
二、法律问题1. 赵某的行为是否构成故意伤害罪？2. 高空抛物致人损害的责任承担如何界定？三、案例分析1. 赵某的行为是否构成故意伤害罪？根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
本案中，赵某承认自己高空抛物，导致王某受伤，其行为已构成故意伤害罪。
但由于赵某在作案过程中情绪失控，并非故意伤害王某，因此，法院在审理时，会综合考虑赵某的犯罪情节、悔罪表现等因素，依法对其从轻处罚。
2. 高空抛物致人损害的责任承担如何界定？根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害的，所有人、管理人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明自己没有过错的除外。
”本案中，赵某作为抛掷石头的责任人，依法应当承担侵权责任。
然而，在具体案件中，还需根据以下因素确定责任承担：（1）抛掷物的性质：如果抛掷物是易燃、易爆、有毒等危险物品，责任人可能面临更严重的法律责任。
（2）抛掷物的来源：如果抛掷物是高空抛物，责任人可能需要承担全部或部分责任。
（3）受害人过错：如果受害人故意或过失导致事故发生，可以减轻或免除责任人的责任。
在本案中，由于赵某承认自己高空抛物，且无法证明自己没有过错，因此，法院依法判决赵某承担全部赔偿责任。
四、法律启示1. 高空抛物行为具有严重的社会危害性，一旦造成损害，责任人将承担相应的法律责任。
高空抛物的法律问题探讨——兼评《侵权责任法》第87条
高空抛物的法律问题探讨——兼评《侵权责任法》第87条近年来，高空抛物事件频频发生，导致严重的人身伤害和财产损失。
针对这种现象，侵权责任法在第87条中明确规定：“人在高处行为，致他人损害的，应当承担侵权责任。
”但实际执行中，高空抛物的法律问题却依然复杂。
本文将探讨高空抛物事件的法律责任问题，并结合案例对《侵权责任法》第87条进行评述。
一、高空抛物事件的法律责任问题对于高空抛物事件产生的法律责任问题，可以从以下几个方面进行探讨：1.高空抛物的行为是否构成侵权高空抛物行为无论是故意还是过失，都会对行人、车辆等造成危害。
因此，高空抛物事件一般都会构成侵权，承担相应的法律责任。
2.高空抛物应当承担哪些责任高空抛物事件中，由于抛物者在高处无法确定具体受害人，因此责任主体往往被限定为物业、业主、租户等相关单位或个人，他们应当承担违反管理安全条规的责任。
此外，如果业主或物业在安装护栏等安全设施方面存在过失，也需要承担相应的责任。
3.高空抛物的刑事责任问题高空抛物致人死亡或者严重伤害的，构成故意伤害或者过失致人死亡罪或者过失致人重伤罪，应当追究刑事责任。
二、评析《侵权责任法》第87条《侵权责任法》第87条是对于高空抛物事件的具体规定。
该条规定了“人在高处行为，致他人损害的，应当承担侵权责任。
”这一规定在很大程度上为高空抛物事件的法律责任定性提供了明确的依据。
然而，该条规定中并未明确规定高空抛物事件的责任主体及具体的责任范围，这导致实际执行时往往存在一定的困难。
因此，在实际执行中，需要进一步完善该条规定，明确高空抛物事件的责任主体及责任范围等方面的具体细节。
三、案例分析1.案例12015年7月，广东清远一名女子在走路的时候，被从楼上抛出的一块石头砸中，致使脑部大出血，不治身亡。
经查，该起事件是由两名未成年人在一楼废弃厂房施工时，不慎将石头从窗口抛出致使的。
最终，两名未成年人被依法追究刑事责任，同时施工方也被追究了管理安全条规方面的民事责任。
浅析我国高空抛物致人损害责任损失分担问题
|雹^H EBEINONGJI摘要:近年来，我们国家正处于全面建成小康社会时期，为高效合理利用地面空间，人们选择搭建高层建筑,这有效地节约了土地,但与此同时也引发了公共安全隐患，特别是高空抛物致人损害问题的发生。
高空抛物致人损害案件增加，引起司法实务届和理论学术届的广泛关注。
在面对高空抛物侵权案件的受害人时，尤其是无法查明真正侵权责任人的情形，法律关系应当如何正确抉择，如何正确处理“受害人人身权益”“无辜的第三人”“社会公共利益”之间的法律利益冲突就已成为一大难题，值得我们去研究探析。
关键词:高空抛物;致人损害;利益冲突;价值衡量浅析我国高空抛物致人损害责任损失分担问题河北经贸大学徐瑞瑞1高空抛物致人损害的简要概述1.1高空抛物致人损害的相关概念高空抛物是指建筑物区分所有状态下的高空抛物侵权行为,其最大的特点是难以确定抛物者,故而导致侵权责任分配难。
高空抛物致人损害表面意思是指行为人把物品从某个较高的地方抛落，该物品在下落时致使他人遭受损害。
王利民教授认为高空抛物致人损害，是指行为人将物品从高层建筑抛出导致受害人人身、财产造成损失,且不能确定抛物人的情形叫1.2高空抛物致人损害的特征(1)因高楼中抛物致人损害:从建筑物中抛掷物品造成他人损害；⑵物品是从高楼中抛掷进而导致他人受损害;(3)难以确定具体侵权责任人;(4)归责原则具有特殊性。
1.3我国关于高空抛物的立法情况作者简介:徐瑞瑞，女,1995年出生，山西临汾人，研究生,研究方向：法哲学。
起初立法没有明确规定,后来在《侵权责任法》第87条对高空抛物致人损害有所规定，其内容意思是从高空中抛落物品给他人造成损害并且无法确定唯一侵权人是谁的，应由可能加害的建筑物使用人对受害人进行相应的补偿，该项规定表明了高空抛物致人损害责任由谁承担补偿的具体问题，这为人民法院进行审判此类侵权案件审理提供了一定的法律依据，但是“徒法不足以自行”，该规定是否合理、在具体实践中应该如何操作值得我们认真思考。
高空抛物致人损害责任问题研究——《侵权责任法》第87条的困境与出路
高空抛物致人损害责任问题研究——《侵权责任法》第87条的困境与出路随着城市化进程的不断加速，高层建筑的数量不断增加，高空抛物致人意外伤害事件也频频发生。
这些事件给社会带来了严重的伤害和损失，其背后的法律责任问题也越来越受到人们的关注和重视。
《侵权责任法》第87条规定：从楼宇或其他建筑物抛下物品，致人损害的，应当承担侵权责任。
但是，实际上该条法律存在困境，有些高层建筑业主难以承担起其应有的责任，而另一些高层建筑则面临没有有效证据证实抛物者的问题。
下面本文将探讨该困境及其解决的出路。
首先，高空抛物行为多为犯罪行为，但警方难以在开始调查之后立即获取有效证据。
许多高楼的住户或许不会向警方积极举报，这也给相关部门的处理带来了困难。
例如，在2017年1月，四川成都发生了一起10岁男孩被高空抛物砸中致死的事件，事发当时该童行经楼下，钢管从天而降直接撞中头部。
警方调查发现，抛物者难以查明身份，事发大楼住户主动提供的录像只能证明是一名男子从高处抛物，无法做到更进一步的识别。
基于这种情况下，业主难以被定为直接责任人，导致少年家属只能通过聚众上访等方式来维护自己的权益。
其次，一些业主也存在不承担责任的问题。
由于缺乏有效监管和强大的处罚力度，很多高层建筑的业主往往无心照顾这些问题，事故发生之前也不会对住户们进行动员或提醒。
例如，浙江丽水市的一位女孩，就因为驶过豪华小区一户住户家门口，头部被楼上住户从高处扔下的玻璃杯砸中而死亡。
该业主缺乏充分的责任意识，拒绝承担责任，让受害者家属在法律上陷于困境。
为了解决高空抛物问题所带来的社会危害，应当采取以下措施：一是加强对高楼强制要求业主安装防护措施的监管力度。
高层建筑的业主需要配备安全防护设备来有效避免高空抛物行为的发生。
二是从法律层面上设立强制性的法律责任。
在《侵权责任法》既有条款的基础上，应对高楼物业管理方和业主设立更清晰明确的法律责任，并给予其相应的刑事处罚。
三是鼓励民间举报和公开曝光。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
试论高空抛物致人损害的责任承担[论文摘要]近年来，全国各地频发的高空抛物致人损害案件引起了社会各界的关注，在《中华人民共和国侵权责任法》出台之前，不同地区的高空抛物致人损害案件出现了截然不同判决结果。
新法的出台结束了这种同案不同判的尴尬情况。
但新法并没有解决所有问题，其中关于可能加害人给予补偿的规定，使一部分无辜牵连者难以接受，导致了判决执行困难的问题。
文章从这个现实情况出发，力图寻找一条解决问题的途径。
[论文关键词]高空抛物损害责任近年来，全国各地频频出现高空抛物致人损害的案件，如济南的“菜板案”、重庆的“烟灰缸案”及深圳的“玻璃案”。
这些案例都发生在《侵权责任法》实施之前，由于当时没有明确的法律规定，法官的自由裁量权较大，三起案件出现了三种不相同的判决。
如济南的“菜板案”法官认为该案原告不能准确确定被告，因此裁定驳回原告起诉。
重庆的“烟灰缸案”法官判定由当时可能抛掷烟灰缸的20户住户承担赔偿责任。
深圳的“玻璃案”法院一审判决物业公司承担30%的赔偿责任，驳回原告对大厦73户住户的诉求。
但时隔两年之后，也就是《侵权责任法》颁布的前几个月，二审法院作出二审改判，由大厦73家住户每户向原告承担4000元的赔偿责任，免除物业公司责任。
2010年《侵权责任法》的出台使此类高空抛物致人损害案件至此有法可依，起到结束高空抛物损害责任承担的不统一的情况，达到相同案件裁判一致的规范作用可以说是众望所归。
《侵权责任法》于第八十七条这样规定了高空抛物的民事责任：“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。
”法律做了这样的规定，是不是在实践中就可以得到很好地适用，解决之前这类案例中问题，有效地安抚受害人，使受害人和侵权人之间的利益达到一个平衡呢？其实问题没有这么简单。
三起案例中，重庆“烟灰缸案”的判决结果和深圳“玻璃案”的二审都符合《侵权责任法》第八十七条的立法精神，受害人被判决可以得到赔偿，由出事时有人居住的住户分摊损害赔偿责任。
看似矛盾得以化解，受害人的损失得以救济，但是据了解，重庆“烟灰缸案”判决生效后，受害人郝某所在的居民区只有两户居民履行了赔偿义务，且这两户并不是普通住户，而是一些公司、企业的办公地点，其余20户住户至今仍未履行赔偿责任。
其实住户不愿意承担赔偿责任我们也很容易理解。
现代社会建筑物使用人并不比受害人掌握更多的有关周围住户的信息，让其承担起分摊相邻住户的抛物侵权责任未免有失公平，住户不愿承担与己无关的法律责任，这也是现行《侵权责任法》第87条判决和执行的尴尬所在。
一、《侵权责任法》87条的归责原则我们来讨论一下《侵权责任法》的归责原则。
关于高空抛物应采取何种归责原则，我国《侵权责任法》尚未作出明确规定，但笔者认为高空抛物首先不是无过错责任，因为高空抛物的致害后果需要“抛”这一行为，很明显危害后果是由这一行为引起的，不论致害者的主观上是故意或过失。
无过错侵权责任仅适用于特殊侵权行为，必须要有法律的明确规定才能适用，显然《侵权责任法》没有将高空抛物致人损伤规定为无过错责任类型，因为它规定能够证明自己不是侵权人的，不承担损害赔偿责任。
王利明老师曾提出高空抛物致人损害应属于公平责任原则，但是公平责任原则适用的前提是行为人和受害人对造成的损害都没有过错，而高空抛物人实施了抛物的行为，是存在过错，而其他的建筑物使用人没有实施任何致害的行为，谈不上存在过错，所以认为这里适用公平责任规则原则似乎有些牵强。
那建筑物高空抛物是否属于过错归责原则或过错推定呢？笔者认为建筑物高空抛物侵权案件，在能够确定具体侵权行为人时可以按照一般侵权案件进行处理，适用过错责任原则，若不能确定具体侵权行为人，则不能适用过错责任原则，因为建筑物的其他居住者并没有实施抛物的行为，本身不存在过错，如果实行过错推定，仅因该住户居住在事发的建筑物中而推定其有责任。
这样的推定逻辑显然不能得到认可，其判决结果也很难被人接受和执行。
二、关于《侵权责任法》第87条的举证责任承担问题《侵权责任法》第87条除了在无法确定具体侵权人时把责任推给了更多毫无过错的无辜之人，与《侵权责任法》第1条规定的保护民事主体的合法权益的立法宗旨相违背之外，其确立的由建筑物使用者承担证明自己不是侵权人的举证责任也存在不合理之处。
举证责任的倒置需要被告证明自己没有实施高空抛物行为，但究竟如何才能证明，这个证明力与证明标准仍有待明确。
学界有意见认为如果被告举证证明有下列四种情形之一的，可证明其不是侵权行为实施者，具体包括：1.有证据证明在损害发生时自己没有在该建筑物中的，2.证明自己所处的位置无法实施该种行为，3.证明自己即使实施该种行为，也无法使抛掷物到达发生损害的位置，4，证明自己根本就没有占有该种造成损害的物。
此标准首先仍存在一定的证明难度，比如第四点的证明就很难使法官相信。
而且即使这个标准要适用，仍需最高法院出台相应的司法解释，但即便如此，举证方面仍有诸多问题。
如果没有实施侵权行为的人可以举证自己不在家的事实，真正的侵权行为人同样可以举证，且这些事实的证人一般都是自己的家人及亲属，这种证人很容易找到。
这样一来，司法机关圈定的“可能侵权人”恰恰放走了真正的侵权行为人，三、《侵权责任法》第87条是否可以删除鉴于第87条出现的诸多问题，有学者建议删除《侵权责任法》第87条。
参考国外许多发达国家的做法，如法国和德国《民法典》仅对于建筑物本身的不良状态致人损害做了规定。
对于建筑物中的抛掷物致人损害的问题则采取了回避，他们认为在具体侵权人无法确定的情况下，对谁承担责任应当是持谨慎态度的，这不是立法的不完善，反而是对法律底线的坚守，是对法律正义精神的坚守。
《侵权责任法》是以优先保护受害人为出发点的，但应当认识到优先保护受害人不是绝对和无条件的。
受害人如果没有可归责性，在这种情况下，受害人应当自担风险。
我们不能追求绝对的正义，但应当力争相对的正义。
正如罗尔斯所言：“允许我们默认一种有错误的理论的唯一前提是尚无一种较好的理论，同样，使我们忍受一种不正义只能是在需要用它来避免另一种更大的不正义的情况下才有可能”。
笔者认为，与其让损害扩大，让更多无辜的人分担责任，民心不平难于执行，还不如让损害维持在最小的范围内。
虽然对受害人显得不公，但我们可以寻求其他解决途径，我们会找到一条更好的风险分担机制，而不是由无辜的建筑物住户直接为巨额的损害赔偿埋单。
四、高空抛物致人损害的救济途径（一）物业公司的事前防范高空抛物对物业公司来讲是无法预见、无法直接制止的。
立法上尚无相关的规定，一般不应直接承担由此产生的责任，但是物业公司有管理小区公共秩序的责任，其收取的物业管理费中含有公共秩序维护费，在目前的立法和现实条件下，物业管理公司对高空抛物的防范是应该的。
其实物业公司要做好防范工作也并非难事，只要物业公司对此有足够的重视。
例如在建筑物的公共区域张贴禁止高空抛物的标语，开展小区安全宣讲活动，分发学习手册，使住户认识到高空抛物的危害及责任承担的严重性，能够配合公安部门，将小区的安全隐患解决在萌芽状态。
加大安全保障设施的投入，对小区居民楼进行24小时监控，规范对小区的管理，做好相关的工作记录，比如安全巡查记录、小区出入口登记等。
这样一旦发生案件，不仅有利于案件的侦破，也有利于证明自身尽到了职责。
此外，在对居民楼进行监控时，可以学习香港的夜间红外线监控技术，监控工作不应侵犯住户隐私，只需通过录像及时确定抛掷物来源即可。
（二）公安机关的事后介入笔者认为高空抛物侵权事件发生后，公安机关应尽快立案，因为我们无法判断行为人是否基于故意杀人的动机，如果是这样的话，行为人不仅要承担侵权责任，更逃不脱刑法的严惩。
但是在实践中，一些公安机关以难以破案、不能确定行为人为由，将案件推向法院，由受害人自己打官司，希望法院帮忙找到行为人，这点是很不合理的。
司法机关和公安机关应各司其职，其实案件并不复杂，被锁定的目标也相对较小，通常只是一栋楼或两栋楼的居民，我们可以通过对抛掷物进行指纹分析，受力分析，动量守恒等因素确定抛掷物的来源，只要认真调查分析，多进行对四周居民的访问，找寻线索，要找到具体的侵权人并不见得有多困难。
只要公安机关及时介入确定侵权人，这类案件就会简单许多，能更好地安抚受害人情绪，有利于社会和谐。
（三）商业保险的事后救济有学者提议，高空抛物案件造成的损害可以通过购买保险来分化责任。
学者王泽鉴先生说过，侵权法不是万能的，危害事故层出不穷，造成的各种损害，并非所有的危害事故皆可构成“侵权行为”而归于某人负责。
如果找不到具体责任人，我们通过其他途径例如商业保险来解决责任分担问题。
但是另一个问题是，保险由哪一方购买的问题。
有学者建议由受害人自己购买人身意外伤害保险，理由是如果由业主群体投保，从逻辑上讲仍然是将高空抛物致人损害的责任视为业主群体的责任，只不过是将责任风险通过保险的形式加以分散，而受害人投保显得较为妥当。
保险公司可以通过降低保险资费等措施鼓励社会公民投保。
笔者认为此观点有待商榷，由受害人自己投保而不提到加害人的任何责任，未免有让受害人自认倒霉之嫌。
《侵权责任法》的立法目的就是为了使行为人补偿受害人，这样让受害人自己埋单的做法于情于法都说不通。
在笔者自己看来保险应由建筑物使用者和物业公司联合购买，首先通过购买保险对建筑物居民进行了宣传教育，是他们认识到向楼下抛物的后果是很严重的，购买保险对其有警示自律的作用。
二是物业公司的业务属性与盈利性要求其承担起保护小区安全的责任，物业服务企业也确实有加强管理、加强巡逻、利用监控设备对公共部分进行监控的义务，如果物业公司这部分义务没有尽到，它就要为此承担责任，购买保险，也是物业公司分散风险的一种手段。