陈发水、广州市金砖投资有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书

陈发水、广州市金砖投资有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】福建省福州市中级人民法院【审理法院】福建省福州市中级人民法院【审结日期】2020.06.28【案件字号】（2020）闽01民终2460号【审理程序】二审【审理法官】雷晓琴田始凤薛闳引【审理法官】雷晓琴田始凤薛闳引【文书类型】判决书【当事人】陈发水;广州市金砖投资有限公司;叶兰弟;王和顺;陈威【当事人】陈发水广州市金砖投资有限公司叶兰弟王和顺陈威【当事人-个人】陈发水叶兰弟王和顺陈威【当事人-公司】广州市金砖投资有限公司【代理律师/律所】陈攸丹福建士恒律师事务所;王宇亮、蔡瑞瑶福建国富律师事务所【代理律师/律所】陈攸丹福建士恒律师事务所王宇亮、蔡瑞瑶福建国富律师事务所【代理律师】陈攸丹王宇亮、蔡瑞瑶【代理律所】福建士恒律师事务所福建国富律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审改判【原告】陈发水【被告】广州市金砖投资有限公司;叶兰弟;王和顺;陈威【本院观点】本案的争议焦点为陈发水是否向金砖公司交付了300万元款项。

叶兰弟、王和顺、陈威均系完全民事行为能力人，应知晓在空白合同上签名将会产生授权对方当事人补记合同空白部分内容的法律后果。

【权责关键词】完全民事行为能力诚实信用原则代理合同诉讼请求缺席判决合同约定撤销证人证言质证关联性【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案的争议焦点为陈发水是否向金砖公司交付了300万元款项。

首先，王和顺于2016年1月15日在其微信中确认公司向陈发水借款300万元，月息1.5%，王和顺未否认该聊天记录的内容。

王和顺所述的借款时间、借款金额，与陈发水向案外人董品官转账的时间、金额相吻合。

该聊天记录的内容可以体现，王和顺参与了金砖公司的对外借款还款，并非如其在庭审中所述未参与公司经营管理。

显然，王和顺并未如实向法庭陈述客观事实，违反了诚实信用原则。

其次，陈发水提交的其儿子陈剑冰的银行历史交易明细显示，2016年2月至2017年6月期间，案外人董品官及叶兰弟按月向陈剑冰转账汇款45000元。

叶兰弟未否认其向陈剑冰按月支付45000元的事实，但辩称其曾将银行卡交由陈发水作为公司账户使用，陈发水私自给自己发放工资补助。

陈发水认可叶兰弟的银行卡曾作为公司往来账户使用，但并无证据表明叶兰弟的银行卡是由陈发水控制并使用，故叶兰弟的辩解缺乏依据，本院不予采信。

上述转账金额与王和顺在微信中所述借款月利率1.5%所计算的借款利息相吻合，且款项支付时间刚好是在陈发水所主张的案涉款项出借次月至《还款协议书》出具前一个月期间。

故本院采信陈发水关于上述款项系偿还案涉借款利息的主张。

再次，2017年7月31日，金砖公司三位股东叶兰弟、王和顺、陈威共同在《还款协议书》中签字，三人并未否认其签名的真实性，但辩解称其曾在空白合同上签字。

本院认为，叶兰弟、王和顺、陈威均系完全民事行为能力人，应知晓在空白合同上签名将会产生授权对方当事人补记合同空白部分内容的法律后果。

在《还款协议书》中保证人签名真实的情况下，不论《还款协议书》是否为空白合同，三人均应承担保证责任。

上述《还款协议书》再次确认了金砖公司曾向陈发水借款300万元的事实，且金砖公司的所有股东均在该《还款协议书》中签字确认，表明陈发水向金砖公司出借款项的事实是经过公司所有股东认可的。

叶兰弟、王和顺、陈威辩称不知晓借款情况明显与事实不符，本院不予采纳。

上述款项出借及利息偿付的银行流水、王和顺确认借款的微信聊天记录，以及经过金砖公司各股东共同出具的《还款协议书》能够形成完整的证据链，证实陈发水向金砖公司交付了300万元借款款项。

金砖公司未按照《还款协议书》约定偿还款项，应承担违约责任。

《还款协议书》约定由违约方承担律师费，且陈发水提供了相关律师费支出凭证，故陈发水诉请金砖公司偿还借款本息并承担律师费，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。

叶兰弟、王和顺、陈威自愿作为保证人为金砖公司的上述债务承担连带保证责任，故陈发水诉请叶兰弟、王和顺、陈威就金砖公司上述债务承担连带保证责任，本院予以支持。

叶兰弟、王和顺、陈威承担保证责任后，可向金砖公司追偿。

综上，陈发水的上诉请求成立，应予支持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下【裁判结果】一、撤销福建省福州市长乐区人民法院（2019）闽0182民初2270号民事判决；二、广州市金砖投资有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还陈发水借款本金300万元及利息（利息按月利率1.3%的标准自2017年7月31日起计至款项实际清偿之日止），并向陈发水支付律师代理费20000元；三、叶兰弟、王和顺、陈威对上述债务承担连带保证责任；承担保证责任后，可向广州市金砖投资有限公司追偿。

如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一、二审案件受理费各37040元，均由广州市金砖投资有限公司、叶兰弟、王和顺、陈威共同负担。

本判决为终审判决。

【更新时间】2022-01-27 03:27:25陈发水、广州市金砖投资有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书福建省福州市中级人民法院（2020）闽01民终2460号(2020)闽01民终2460号上诉人（原审原告）：陈发水。

委托诉讼代理人：陈攸丹，福建士恒律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：广州市金砖投资有限公司，统一社会信用代码91440101054520810G。

法定代表人：陈发水。

被上诉人（原审被告）：叶兰弟。

上诉人陈发水因与被上诉人广州市金砖投资有限公司（以下简称“金砖公司”）、叶兰弟、王和顺、陈威民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市长乐区人民法院（2019）闽0182民初2270号民事判决，向本院提起上诉。

本院依法组成合议庭审理了本案。

本案现已审理终结。

陈发水上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持陈发水的一审全部诉讼请求。

事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。

一审对上诉人提交的《确认书》的真实性不予认定，对农业银行业务凭证的关联性不予认定，上诉人对此有异议。

上诉人对一审判决第5页事实认定部分有异议，一审遗漏了上诉人已经交付300万元借款本金的事实。

上诉人提交的《确认书》及农业银行业务凭证可以相互印证，可以证实上诉人已将借款本金300万元交付给金砖公司的事实。

请求二审法院查明事实后依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。

叶兰弟、王和顺、陈威共同辩称，一、《确认书》是上诉人利用其担任金砖公司法定代表人、大股东及财务负责人期间的公司控制人的地位，滥用职权私自草拟并加盖公章制作的，并不是金砖公司的真实意思表示。

同时，2016年1月15日该笔所谓的公司借款前，金砖公司并未经过董事会或者股东会决议等公司任何决策机构决定借款300万元，更没有对该笔300万元巨款用于公司何处经营进行决议。

实际上，该笔钱款未实际由金砖公司收取及使用。

按照正常交易习惯，出借方应是在借款方明确书面指明委托收款方后才进行付款，而本案不符合常理的是2016年1月15日前，金砖公司没有出具任何文书要求上诉人将300万元巨款转给案外人董品官。

而所谓金砖公司出具的《确认书》是直到2017年7月31日上诉人出具《还款计划书》时才临时由上诉人自行补充的。

以上事实与《确认书》存在矛盾，上诉人均未明确给予合理说明及解释，故一审不予认定《确认书》的真实性且不将其作为定案依据正确。

二、上诉人提交的其向案外人董品官转账300万元的银行业务凭证仅能证明上诉人与案外人董品官之间存在经济往来，不能证明与金砖公司存在任何关联。

上诉人称案外人董品官系金砖公司的隐名股东，其银行卡借给金砖公司使用，但其并未提供证据证明其主张，且金砖公司的工商材料中也未体现案外人董品官与金砖公司有任何关联。

同时，案外人董品官的银行流水可以看出自上诉人于2016年1月15日向案外人董品官转款300万元后，案外人董品官于同月向上诉人转款共计3775000元，与上诉人起诉的本息金额基本一致。

上诉人本人主张该笔款项系其与案外人董品官个人的经济往来，但未能说明具体是何种性质的经济往来。

故一审认定上诉人未能证明其已向金砖公司实际交付本案讼争的300万元是符合事实及法律的。

三、上诉人为了利用《确认书》、《还款协议书》获取非法利益后又可以逃脱作为金砖公司法定代表人、大股东等责任，于2018年4月27日通过伪造叶兰弟、王和顺、陈威等三位金砖公司的签名变更法定代表人及股东。

后金砖公司股东陈威向工商部门投诉，工商部门经查实并公告后，依职权于2019年11月14日将上诉人变更回金砖公司股东及法定代表人。

上诉人前述违法行为不仅损害了被上诉人的权益且给同区域、同行业带来极大的负面影响，其行为不应得到法院的支持。

陈发水向一审法院起诉请求：1.依法判令金砖公司向陈发水偿还借款本金300万元及利息（按照月利率1.3%的标准，自2017年7月31日起计付至债务清偿之日止）；2.判令叶兰弟、王和顺、陈威对上述债务承担连带责任；3.判令金砖公司、叶兰弟、王和顺、陈威赔偿陈发水因本案支出的律师费2万元。

一审法院认定事实：陈发水与叶兰弟、王和顺、陈威等人共同出资成立金砖公司。

2017年7月31日陈发水作为金砖公司法定代表人与其自身签订还款协议。

协议主要内容为：截止2017年7月31日金砖公司尚拖欠陈发水借款本金300万元；金砖公司承诺自2017年8月起每月还款375000元，2018年3月31日前还清；如金砖公司延迟还款，则自2017年7月31日起按照月利率1.3%计息；保证人为金砖公司上述还款承担连带保证责任；保证人按照公司股权比例承担保证责任；如发生争议诉讼费、律师费由违约方承担。

陈发水作为出借人及借款人法定代表人在协议上签字。

借款人处盖有金砖公司公章。

叶兰弟、王和顺、陈威在保证人处签字。

陈发水因本案支出律师费2万元。

一审法院认为，陈发水的全案诉求，均以其主张的借贷关系为基础，而借贷关系的成立应以达成借贷合意及交付借款为必要条件。

本案还款协议的签订已证明陈发水与金砖公司存在借贷合议，但陈发水未能举证证明其已向金砖公司实际交付本案诉争的300万元借款，故不能认定本案借贷关系成立。

陈发水本案诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。

金砖公司经依法传唤无正当理由拒不到庭，依法予以缺席判决。

一审法院判决：驳回陈发水的诉讼请求。

案件受理费37040元，由陈发水负担。

当事人在一审程序中提交的证据已随一审卷宗移送本院。

二审中，陈发水向本院提交了以下证明材料：Ａ1、《借据》；Ａ2、《各股东出资证书》；Ａ3、《声明书》；Ａ4、银行账户交易明细统计表；Ａ5、银行历史交易明细；Ａ6、户口簿；Ａ7、微信页面截图。