经常账户跨期分析方法-经常账户：基本概念以及历史回顾

2.经常账户：基本概念以及历史回顾

一个国家在一段时间内的经常项目余额是该国居民对国外收入（产出）的债权的增加减去他国对该国收入（产出）的债权的增加。在理论上，经常项目不仅包括出口减去进口（广义的定义包括境外资产的收支：股息、利息、保险费和其他收支等），而且还包括持有国外净资产的收益。从第一次世界大战结束到最近，多数国家持有国外资产无论是规模还是口径上都被限制了，因此，对于后者的考察是次要的。把经常项目余额当做出口平衡使一些经济学家把国际相当价格当成其主要的决定因素。从而诞生了经常项目的弹性分析方法，在这种方法中在静态的需求和供给弹性决定净国际资本流动的背景下，国际收支水平的决定因素是固定的。

正如中级宏观经济学教材中所显示的一样，经常项目余额也是国民储蓄减去国内投资的余额。比方说，如果储蓄低于预期投资水平，外国居民要保持平衡的话就要求持有债权。这种观点导致了经常项目的吸收分析法，它强调宏观经济因素怎样最终决定国际借贷模式(Alexander 1952)。

经常账户跨期分析法扩展了吸收分析法，考虑了私人储蓄和投资的决定，有时甚至是政府储蓄和投资的决定。跨期分析法结合了吸收法和弹性分析法的观点，通过考虑相对价格的宏观经济决定因素以及分析储蓄和投资的当前及未来价格的影响。

以贸易信贷和珠宝及贵重金属资产形式的商业转移形式的国际资本流动在圣经时代就已经很常见了。到了14世纪早期，意大利的银行已经成为横跨西欧和东方大陆主权国家的大额借贷者，比方英国国王爱德华三世，它在1340年同各国国外财政的支持发动了对法国的持续了百年的侵略战争。佛罗伦萨钱庄最有实力的两家银行，Bardi 和Peruzzi，随着许多更小银行的破产而破产了当爱德华被证明没有能力偿还债务时。当时当欧洲从早期的金融危机以及随后的黑死病恢复过来的时候，国际间的金融联系又重新变得壮大起来。在这一时期天主教通过其高利贷不知不觉地促进了金融的国际化。当国内借贷被禁止的时候，不同国家之间资金转移就没有被限制，即使上午谈判中包含潜在的利息。神学的束缚导致了大银行保持了国外的分支机构。

在15世界后期，犹太人从义利比亚半岛驱逐出来，接下来的改革后是广泛持久的保护组织，从动机和联系上促进了国际资本流动。17和18世纪欧洲战争期间，由于一些国家需要向国外大量借款，国际资本流动进一步发展深化了。（见Neal 1990）。到了20世纪早期，在投资者在遥远的海外寻求获利机会下，现代国际资本市场的轮廓成型了。比方说，英国储蓄者在财政上帮助了遭遇厄运的美国在19世纪的上半个世纪。

跨越了19世纪后期及20世纪早期的国际金本位时代常被看做是国际资本流获得自由的标志。表1显示了1885-1913年储蓄，投资，和他们的差额即经常账户余额的变化。（所有的数据都是除以名义收入或者产出的名义流量。这些图表世纪上显示了一些巨大的、广泛的经常账户失衡，广泛贸易的指示器。在20世纪早期，加拿大有接近国内产出20%的持久的赤字。这些巨大的资本流量毫无疑问地促进了加拿大在政治和经济上与英国的联系。但是即使没有像这样与出借者拥有紧密联系的国家也可以在国际资本市场上获得帮助。1905年，日本因为财政上支持其对俄罗斯的战争，其经常账户有占国内支出10%的赤字。一次世界Figure1

大战期间，因为日本对其他参战国的财政资助，其经常住户有一个相对的盈余。

表2显示的战争期间的数据展示了一个净国际资本流借贷复兴随着战后重建的进行，但是这种复兴的势头在大萧条之后突然停止了。1945年后的数据揭露了这种相反的演化。起初，经常账户的失衡是由于官方对国际资本市场的限制，他们限制了其货币对工业国家货币的自由兑换。自19世纪80年代早期后，由于石油美元的复兴，许多工业国家对国际收支以浮动汇率的限制以及金融业的技术革命，净国际资本流动得到了扩张。到了19世界90年代，世界上最大的工业化国家，德国、日本很美国存在着巨大的外部失衡。与此同时，许多发展中国家发现他们自己被拒绝进入国际资本市场，这些国家遭受了借贷危机在十九世纪八十年代。直到二十世纪早期，这种限制才开始放开。

不幸的是，NIPA报道的，展示在图2.1到图2.3的储蓄和投资与理论上储蓄和投资概念不符，尤其是在国际资本流动性较大的时候。一个特别严重的缺陷是NIPA统计国民收入对国外净资产收益和损失的完全反应的失败。比如说，

1991NIPA计算美国的经常账户被美国商务报道为-3.7billion。然而，美国商务部也计算过，在市场价值的前提下，美国拥有的国外资产增长了67.8billion（比美国居民1991年拥有国外资产的增长，62.2billion还多）。同时国外债权增长了172.8billion（是1991年美国拥有国外资产67.0billion的2.5倍）。在经济条件下，美国1991年的经常账户赤字是：

-3.7billion+67.87billion-172.8billion=108.7billion，比NIPA衡量的更为接近。还有，即使这个数据也只反映了拥有国外资本的一部分。

图2.1到图2.3所示的数据还因为另一原因而不准确。正如本文第三部分所示的那样，外国资产的实际价值而不是名义价值影响了一国财富。因此，即使NIPA衡量的包含国外资产名义收益和损失的经常账户余额是正确的，那也应该用将其调整为国外资产的实际价值，因外同伙膨胀的存在。这些问题困扰了整个本文第四部分的实证研究，尽管他们在工业国家可能得到一定程度的补救。以实证的方法去评价理论，取得概念框架和数据的最好匹配时很重要的。