李氏先祖世系的考证

李氏先祖世系的考证

湖北阳新李锦

李氏自得姓以来已有3000多年的历史了，现为中国乃至全球第一大姓。李氏历代帝王将相，名贤辈出，史不绝书，更由于李渊、李世民父子开创的大唐王朝，使得李氏追根溯源得到了极大的重视。但现今各地李氏宗谱中记载李氏世系仍存在较为混乱的现象（如：老子李耳的世次问题，有记李利贞下十一世，有记十五世，有记十七世），尤其是近些年来，一些“族谱专家”，抄袭一些宗谱上的资料，不加考证，把前人没有搞清楚甚至错误的东西照抄下来，杜撰李氏先祖世次世系、名讳、图像，编造漏洞百出的李氏源头主世系。致使一些不懂宗亲文化，又非常热心的宗亲，盲目抄袭李氏源头主世系，以致祖宗世系啼笑皆非。本文通过引证历代文献史料，考证编排自皋陶至唐高祖李渊的世系，力求介绍完备，力求深入探考研究，抛砖引玉，以求对李氏世系，正本清源，效绵薄之力。

一、从皋陶到李利贞的世系

1、皋陶出生大致时间

结合《史记•虞舜纪》：“（舜）践帝位三十九年，南巡狩，崩于苍梧之野”和《竹书纪年》：“帝舜三年，命咎陶作刑”的记载，在舜三年时皋陶已经是舜的士师，当时他年龄应该在40岁-60岁之间，舜在位39年，据此推算，皋陶去世时年龄在80-100岁左右，这和传说中的皋陶活了106岁基本吻合。

《史记•夏本纪》记载：“皋陶作士以理民。帝舜朝，禹、伯夷、皋陶相与语帝前……帝禹立而举皋陶荐之，且授政焉，而皋陶卒”。皋陶是在禹建立夏朝之前已经去世，根据夏商周断代工程，大禹建立夏朝时间在公元前2070年，按皋陶活了90岁推算，他出生时间不会晚于公元前2160年。

2、皋陶与大业、伯益的关系

关于大业其人，史载阙如，渺不可考，惟知其是赵（嬴秦）族第一位有名字的男性始祖。而对于皋陶其人及事迹，先秦文献则多有记载。《古本竹书纪年》云：帝舜“命咎陶作刑”。《论语•颜渊篇》曰：“舜有天下，选于众，举皋陶，不仁者远矣。”《荀子•成相》“禹得益、皋陶、横革、直成为辅”。先秦其他诸子如《墨子》、《孟子》中也都不乏对皋陶的赞美之词。但在人的心目中，皋陶是与尧、舜、禹齐名的“上古四圣”之一。

值得注意的是，上引文献均未言及皋陶即赵（嬴秦）族的始祖大业的事，也就是说在司马迁之前的典籍文献中并没有人称皋陶为大业。司马迁在《史记•秦本纪》中只是提到嬴秦与赵族的男性始祖大业，而皋陶的事迹则是放在《五帝本纪》和《夏本纪》中加以叙述的。如果大业与皋陶是同一人的话，以司马迁严谨的治学态度，是不至于将之混淆为两个人的。司马迁在《史记•秦本纪》仅述及大业，在《史记•五帝本纪》和《史记•夏本纪》中再论皋陶，这恰恰表明大业与皋陶实属两人，起码司马迁并不认为大业与皋陶是一人。

《史记•秦本纪》称：“大业娶少典之子，日女华，生子大费（伯益），与禹平如土”。《史记•夏本纪》“皋陶作士以理民。帝舜朝，禹、伯夷、皋陶相与语帝前……帝禹立而举皋陶荐之，且授政焉，而皋陶卒。封皋陶之后于英、六，或在许。而后举（伯）益，任之政。十年，帝禹东巡狩，至于会稽而崩。以天下授益。三年之丧毕，益让帝禹之子启，而辟居箕山之阳”。另根据战国楚国上博简《容成氏》所记“禹有子五人，不以其子为后，见咎繇（皋陶）之贤也，而欲以为后。咎繇乃五让以天下之贤者，遂称疾不出而死。禹于是乎让（伯）益，启于是乎攻益自取”。

从上面记载中我们可以看出：皋陶和伯益都是舜、禹时期同一个时代的人！依据氏族社会的传统，华夏部落联盟的权力部门是按照实力均衡的原则，在原始民主制的基础上，由各个有代表性的部族来分别承担的。如果皋陶与伯益是父子关系的话，是不可能同时进入华夏部落联盟权力中心的。

在先秦典籍中未发现皋陶与伯益为父子的记载。正因为如此，作为史学家的李延寿，在《北史》序传中介绍李氏历史时只说“李氏之先，出自帝颛顼高阳氏。当唐尧之时，高阳（皋陶）氏有才子曰庭坚，为尧大理，以官命族，为理氏。历夏、殷之季。其后理征”。他在这里就没有说皋陶和伯益是父子关系，是一种严谨的治学态度。

伯益是皋陶儿子的说法，始见于汉代，一些学者在注他书或自著时皆认为伯益为皋陶之子。此说法肇端于刘向的《列女传》，云：“陶子生五岁而佐禹。”史学家班昭作注曰：“陶子者，皋陶之子伯益也”，大业即皋陶的说法即本于此。这本身带有十分浓厚的神话成分，实难以令人置信。在洪水滔天的灾难面前，一个年仅五岁、乳臭未干的孩童，其自身尚待成人护佑，更遑论佐禹治水？而伯益在佐禹平水土时已是壮年。据《史记•五帝本纪》记载：“天下归舜。而禹、皋陶、契、后稷、伯夷、夔、龙、倕、益、彭祖，自尧时而皆举用，未有分职。”《尚书•尧典》载：尧崩，三年之丧后，舜在尧的太庙召开的大会上，又推荐伯益作“虞”官，掌管山泽，调训鸟兽。按照《史记•五帝本纪》和《史记•夏本纪》的记载推算，舜年

五十八而尧崩，年六十一践帝位，在位三十九年而崩。又三年之丧后，禹践帝位。禹在位十三年而崩于会稽，遂“以天下授益”。屈指算来，伯益仅在舜帝之时，即为官三十九年；帝舜崩后又三年之丧，又追随辅佐帝禹十三年。如此，除去帝尧举用的时间，伯益从帝舜以来合计为政已达五十五年。因此，刘向《烈女传》中所称的“陶子”，绝非伯益。况且，刘向也并未言明“陶子”即伯益，或许“陶子”另有他人也未可知。作为史学家的班昭，她在作注时究竟依据何种史料指称皋陶与伯益为父子？我们无从知悉。但一个不争的事实是：正是给“陶子”贴上“伯益”的标签，赋予“陶子”伯益乃皋陶之子的身份，谬误即由此而生。降及后世，不明就里者，遂以讹传讹。更有好事者，精心地为皋陶编造家谱，将与皋陶并无多大关系的伯益，说成是皋陶长子，以致贻害于今世。欧阳修也是受其影响，在《新唐书•宗室世系表》记载道“皋陶，字庭坚，为尧大理，生益”，李正主编的《世界李氏族谱全书》则是继承的《新唐书》的说法。

晚于欧阳修约一个世纪出生的著名史学家郑樵在《通志•氏族略》记载“皋陶，字庭坚，为尧大理，因官命族为李氏。夏、商之季有理徵”，就没有认同《新唐书》的说法，而是采用了李延寿在《北史》序传中的说法。这本身就给我们传递一个信息，《新唐书》所说的“皋陶生益”的说法并没有得到后世史学家的认同！

另外，如果皋陶与伯益真是父子关系，按世系论，皋陶的后裔，自然也就是伯益之后裔。据《史记•夏本纪》记载：“封皋陶之后于英、六，或在许。”而伯益的后裔，司马迁《史记•秦本纪》记载：“大费生子二人：一曰大廉，实鸟俗氏；二曰若木，实费氏。其玄孙曰费昌，子孙或在中国，或在夷狄”。这也说明皋陶和伯益不是父子关系。

综上所述，皋陶与伯益并不是父子关系，大业和皋陶不是同一个人。

3、伯益与恩成的关系

司马迁《史记•秦本纪》云：“大费（伯益）生子二人：一曰大廉，实鸟俗氏；二曰若木，实费氏”。李延寿《北史•序传第八十八》：“李氏之先，出自帝颛顼高阳氏。当唐尧之时，高阳氏有才子曰庭坚，为尧大理，以官命族，为理氏。历夏、殷之季。其后理征”。欧阳修《新唐书·宗室世系表》记载道“皋陶，字庭坚，为尧大理。生益，益生恩成，历虞、夏、商，世为大理，以官命族为理氏”。《世界李氏族谱全书》载：“大费（伯益），为禹、启时士师。生子三：大廉、若木、恩成”

上面四段记载中，司马迁《史记》只记载了伯益有大廉、若木两个儿子，李延寿《北史》没有明确记载，欧阳修《新唐书》记载道伯益生恩成，《世界李氏族谱全书》是综合《史记》和《新唐书》记载，说伯益生三子：