前牙残根残冠应用玻璃纤维桩核与铸造金属桩核修复的比较

前牙残根残冠应用玻璃纤维桩核与铸造金属桩核修复的比较

摘要目的比较分析前牙残根残冠应用玻璃纤维桩核与铸造金属桩核修复的治疗效果和可靠性。方法248例前牙残根残冠患者，随机分成对照组和观察组，各124例。对照组患者应用铸造金属桩核进行修复，观察组患者应用玻璃纤维桩核进行修复。比较两组患者修复成功率以及不良反应发生率。结果对照组患者修复成功率为81.45%，观察组患者修复成功率为94.35%，两组比较差异有统计学意义（P＜0.05）。对照组患者不良反应发生率为 6.45%，观察组患者不良反应发生率为17.74%，两组比较差异有统计学意义（P＜0.05）。结论前牙残根残冠应用玻璃纤维桩核修复较铸造金属桩核修复具有更好的临床疗效，操作简单，不良反应少，值得临床推广与应用。

关键词前牙；残根残冠；玻璃纤维桩核；铸造金属桩核

口腔修复技术的进步以及新材料的出现使得残根残冠通过修复得以保存，避免失牙[1]。传统方式应用铸造金属桩核进行修复，但存在较多的临床问题，玻璃纤维桩核凭借其优良的生物相容性和柔韧性，治疗过程简单等优势在临床应用越来越广泛。本科2013年1月～2014年1月对前牙残根残冠应用玻璃纤维桩核与铸造金属桩核修复进行了比较，现总结报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料选取2013年1月～2014年1月本科收治的前牙残根残冠患者248例为研究对象。按照数字表法随机分成对照组和观察组，各124例。对照组中男69例，女55例，年龄20～56岁，平均年龄（35.8±9.3）岁；病变类型：残根58例，残冠66例；观察组中男65例，女59例，年龄22～62岁，平均年龄（36.4±9.7）岁。两组患者的性别、年龄等一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1. 2 治疗方法两组患者均经X线检查明确病变情况，做好完善的根管预备及根管治疗。对照组患者应用铸造金属桩核进行修复，使用硅橡胶制作根管印模，制作镍鉻合金桩核，患者试戴舒适后，使用聚羧酸水门汀粘固，再进行牙体预备、排龈、取模以及全冠修复。观察组患者应用玻璃纤维桩核进行修复，根据根管预备情况选择适宜的玻璃纤维桩，根管内壁处理完成后将双重固化树脂注入根管，插入根管桩并固定，应用高强度双重固化树脂桩核材料制作树脂核，再进行牙体预备、排龈、取模以及全冠修复。

1. 3 疗效判定标准[2] 成功：修复体恢复满意的外形、恢复正常的咀嚼功能；修复体无松动、边缘密合、无牙龈水肿；根尖区X线检查提示未见阴影或者原阴影面积未见增大。患者修复体外形差、咀嚼功能差或者咀嚼时出现基牙的疼痛；修复体出现松动，牙龈水肿，患牙叩击疼痛，牙根出现劈裂、桩核发生折断，桩核出现松动或者脱落；根尖区X线检查可见新阴影出现或者原阴影面积发生扩大，具备上述≥1条为失败。观察比较两组患者的不良反应发生情况。

1. 4 统计学方法采用SPSS20.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差（x-±s）表示，采用t检验；计数资料以率（%）表示，采用χ2检验。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

对照组患者修复成功101例，失败23例，修复成功率为81.45%；观察组患者修复成功117例，失败7例，修复成功率为94.35%，两组比较差异有统计学意义（P＜0.05）。对照组患者出现牙根劈裂6例，桩核折断9例，桩核松动或者脱落7例，不良反应发生率为17.74%；观察组患者牙根劈裂2例，桩核折断3例，桩核松动或者脱落3例，不良反应发生率为6.45%，观察组的不良反应发生率低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。

3 讨论

应用桩核系统进行残根残冠的修复在临床应用越来越广泛。通过桩核体的修复，既能够预防修复体的脱位和基牙发生折断，又能够显著的增强牙齿的固位性和抗力性。不同的桩核材料具有不同的特性，理想的桩核材料应当具有强度高、耐腐蚀性好、抗疲劳特性、良好的透光性、接近于牙体组织的弹性模量、便于操作等特性[3]。

多年的临床实践认为，铸造金属桩核的光滑表面使其固位性下降；在口腔唾液的长期腐蚀下，金属离子被不断的释放引起龈缘的变色反应影响美容，重者其细胞毒性反应将影响人体的健康；由于其应用材料的弹性模量大于牙本质，应力将主要集中在牙根尖部引起牙根折裂，导致修复的失败[4]。而玻璃纤维桩核具有优良的物理特性。相关的研究表明[5]，玻璃纤维桩化学性质稳定、组织相容性优良，不会引起金属腐蚀性和生物毒性；玻璃纤维桩核材料半透明，与人体牙齿颜色相近，美学效果较好；其与牙本质的弹性模量十分接近，对应力的传导十分合理，避免应力过度集中造成根折；玻璃纤维桩的内核支撑力强，使其和烤瓷全冠能够保持稳固的粘连接合效果；树脂材料的应用不会延误进行牙体的预备以及暂时修复体的制作，操作过程简单，有效的节省患者的就诊次数和时间，降低患者的治疗费用。本组研究中，应用玻璃纤维桩核修复的观察组修复成功率高于应用铸造金属桩核修复的对照组，同时观察组患者不良反应发生率低于对照组患者，差异均具有统计学意义（P＜0.05），与朱斌等[6]研究结论相符。表明玻璃纤维桩核修复残根残冠能够达到更为理想的治疗效果，增加治疗的可靠性和安全性。

综上所述，前牙残根残冠应用玻璃纤维桩核修复较铸造金属桩核修复具有更好的临床疗效，操作简单，不良反应少，值得临床推广与应用。

参考文献

[1] 宋辉，王景文，邓旭亮，等.两种纤维桩短期修复效果的临床观察.华

西口腔医学杂志，2014，32（4）：390-393.

[2] 杨岚，周莉.两种桩核修复上颌前牙残根残冠的临床比较.中国美容医学，2012，21（5）：835-836.

[3] 马东湘，马东燕，赵世俊.玻璃纤维桩在下颌前磨牙残根残冠修复中的应用效果观察.山西医药杂志，2015，44（4）：422-424.

[4] 武庆华，张晓东，朱坤.玻璃纤维桩修复前牙残根残冠的临床疗效观察与分析.中华全科医学，2014，12（7）：1047-1049.

[5] 李萍，朱智敏.不同桩核修复方式对牙体抗折强度和折裂形式影响.现代医药卫生，2014，30（23）：3543-3544.

[6] 朱斌，孙海涛，周新文，等.玻璃纤维桩树脂核和金属铸造桩核修复上颌前牙残根残冠的疗效比较.现代生物医学进展，2015，15（12）：2289-2292.