前牙残根残冠应用玻璃纤维桩核与铸造金属桩核修复的比较
不同桩核材料在前牙修复中的效果比较
不同桩核材料在前牙修复中的效果比较摘要:目的:对玻璃纤维桩和铸造金属桩在前牙修复中的临床效果进行比较。
方法:选择在我院口腔科接受桩核修复前牙的患者82例(157颗患牙),将患牙随机分成纤维桩组82颗,铸造金属桩组75颗。
采用烤瓷全冠进行修复,患者随访观察1年,比较临床治疗效果。
结果:纤维桩组成功率为95.13%,失败率为4.87%;铸造金属桩组成功率为85.34%,失败率为14.67%,纤维桩组成功率明显高于铸造金属桩,两组修复成功率比较差异具有统计学意义(p<0.05)。
结论:玻璃纤维桩在前牙修复中的效果明显优于铸造金属桩,值得推广应用。
关键词:前牙修复;玻璃纤维桩;铸造金属桩[中图分类号]R4 [文献标识码] A 文章编号:近年来,随着现代社会经济的发展,生活水平的提高,人们对于牙体修复的美观、功能性等方面提出了更高的要求。
一般当牙体缺损面较大时,经过完善的根管治疗后常采用桩核冠修复法,常用的桩核包括铸造金属桩和玻璃纤维桩等。
[1]我们通过对两种不同材料桩核系统在前牙修复中的效果进行比较,现报道如下。
1.资料与方法1.1研究对象:选取2013年6月份~2014年6月份来我院口腔科门诊进行前牙桩核修复的患者82例(157颗患牙),其中男67人,女15人;年龄21岁~57岁,平均年龄39岁。
在患者知情同意的情况下,将患牙随机分成纤维桩组82颗,铸造金属桩组75颗。
患牙准入条件:所有患者咬合关系正常,缺损部位位于牙龈上或平齐龈缘,已进行完善的根管治疗,X线根尖片检查示根尖区无明显阴影,根管形态正常,牙根无松动,无系统性疾病。
1.2研究方法:纤维桩组:根据根管的粗细,选用适合根管预备G钻预备根管,预备深度为牙根长的2/3~3/4,横径为牙根横径的1/3,根尖区保留3~5mm的根尖封闭,龈上保留2mm以上牙本质肩领。
进行根备后75%酒精棉捻清洁根管,清水冲洗,再用气枪吹干。
把双重固化树脂注入根管,边注边退至根管口,再把合适的玻璃纤维桩插到固定位置,去除多余水门汀,光固化灯照射20~30s,预备基牙,烤瓷全冠修复。
两种不同桩核修复前牙残冠残根的临床应用比较
两种不同桩核修复前牙残冠残根的临床应用比较摘要】目的通过临床随访对比研究铸造桩核和玻璃纤维桩树脂核修复前牙残冠残根的临床治疗效果。
方法对129例前牙折断患者的153颗残冠残根经完善的根管治疗后,用铸造桩核烤瓷修复81颗,玻璃纤维桩树脂核修复72颗,牙冠外形做金属烤瓷冠修复。
结合临床表现和X线检查随访观察3年,根据牙根折断或松动发生率和患者满意度来评价不同桩核修复前牙缺失的临床治疗效果。
结果结合临床和X线检查发现:铸造桩有11颗修复体出现牙根折断或松动脱落,患者满意度为72.9%。
而玻璃纤维桩有4颗修复体出现牙根折断或松动脱落,患者满意度为91.4%。
两种桩核修复之间存在明显的统计学差异(p<0.05)。
结论玻璃纤维桩树脂核不易折断和松动,造成根折的发生率明显低于铸造桩核,且美学效果好,患者满意度高,是金属桩核良好的替代品。
【关键词】纤维桩树脂核金属桩核残冠残根烤瓷冠桩核修复是目前修复前牙残冠残根的主要手段,因为金属的机械性能良好、易于加工,所以近些年来金属一直作为桩核修复的主要材料。
随后研究发现金属的机械性能与牙体差异较大,经金属桩修复后的前牙残冠残根牙会出现破坏性牙根折[1]。
另外,金属桩不透光、容易引起牙龈染色、过敏等缺陷也限制了金属桩的临床应用[2]。
玻璃纤维桩具有较好的美学效果和良好的机械性能,而且其弹性模量非常接近牙本质,近几年逐渐被医生和病人接受。
现就我院2006年以来129例前牙折断患者桩核修复后临床效果进行评价,报道如下。
1资料和方法1.1资料我院修复科2006年以来前牙残冠残根要求美容修复的129例患者,153颗牙齿。
其中男77例,女46例,平均年龄35岁(18-56岁)。
中切牙72颗,侧切牙56颗,尖牙25颗。
所有患牙的覆牙合、覆盖正常,在根管治疗后观察1~2 周,牙周健康,牙松动不超过Ⅰ°,X线牙片检查根充管充填完善,牙槽骨吸收不超过根长的1/3。
根据患者的自愿,59例64颗牙选择植入金属铸造桩,70例89颗牙选择植入玻璃纤维状,然后做金属烤瓷冠修复。
玻璃纤维桩与铸造金属桩在上颌前牙残冠残根修复中的效果比较
( . h f l t t t oi l colf n u Mei l nvrt,e i n u 3 0 2 J T e f i e S ma l c h o o A h i dc i sy Hf h i 03 ; A ad o og aS i a U ei eA 2 2 Dp r et o ao g , eFr f l t o il eg uMei l o eeB nb n u 2 3 0 , hn ) . eat n o S m tl y T i ti i e H s t B n b d a C lg ,eguA h i 3 0 4 C ia m t f o h sA a d po o f c l [ s at Abt c]Obet eT o aetec n a e cc fg s f e n at tl ot nrpi o emaia nei eiu l r jci :ocmpr h l i l f ayo l si radcs me s i ea fh xl r atr rks a v ic f i a b ap r t ly o d
p r li f rw . f rtoya f l igu , ecncl fcc eeosre. eut: n u de n ot-v ae ( oc a rc n A e —er o o n ・p t l i i ayw r be d R sl O eh n rdad f yfecss 15 e no o t w lw h i ae v s r i 8
玻璃纤维桩与金属铸造桩在残冠残根修复中应用的临床比较
首选玻璃 纤维桩修复的方式 , 可显著提 高临床 疗效 。 [ 关键词] 玻璃 纤维桩 ; 金属铸造桩 ; 上颌前 牙; 残冠残根修 复 [ 中图分类号] 7 3 R 8. 3 [ 文献标识码] [ A 文章编号] 0— 4 (0 11 — 6 1 0 1 8 6 5 2 1 ) 1 0— 3 0 5 0
组采用玻璃纤 维桩修复 , 组 采用金属铸造桩修复 , B 比较 两组 患者 1 年后 疗效及 复诊情 况。结果 : 组 t 疗效显著优 临床 临床 A 临床 于 B组 临床疗效 , 在上述方面比较 , 差异均具有统计学意义 ( . 5P<0 0 ) 结论 : P<0 0 , . 1。 采用桩核冠修复上颌前 牙残冠残根 时, 应
gr p wi h a s f erp s,6 p t n swe e dii d it h o p wi h t a t g p t h n c m p r h ou t t e gls i o t a i t r vde no t e B gr u t te meal s i os, e o h b 5 e h c n t aete
ma ia y a t ir r s d a r wn a d o t c o d n o t e p i c p e o o u t r , 6 p t t we e dii e it h x l r n er e i u lc o n r o , c r i g t h r i l f v l n a y 5 a i s l o a n en r v d d n o t e A
两种前牙残根桩核冠修复技术的疗效比较
两种前牙残根桩核冠修复技术的疗效比较目的:对两种桩核冠技术用于残根残冠修复的临床疗效进行对比。
方法:将256例残根残冠患者(432颗前牙)随机分为对照组(n=216)与实验组(n=216,对照组患者采用金属铸造核桩技术进行治疗,实验组患者采用玻璃纤维桩树脂核技术进行治疗,每隔6个月对患者进行再次检测。
结果:1年期成功率无显著性差异(P>0.05),2年后成功率:对照组成功率86.1%,实验组成功率97.2%,有显著性差异(P<0.05),实验组治疗效果要优于对照组。
结论:对于前牙残根残冠的修复,玻璃纤维桩核冠技术的临床疗效要比金属铸造桩核冠技术更加安全、高效,值得临床推广应用。
Abstract:Objective Two kinds of technology of pile nuclear crown for the clinical curative effect of restoration of residual root and crown were compared. Methods 256 cases of residual crown and residual root ofpatients (432 teeth)were randomly divided into control group (n= 216)and experimental group (n=216,control group patients with cast metal post coretechnology to carry on the treatment,the experimental group patients by using the nuclear technology of glass fiber post and resin treatment,every six months tested again for the patient. Results The success rate of one yearperiod with no significant difference (P>0.05),the rate of success after two years:in the control group,the success rate was 86.1%,the experimentalgroup,the success rate was 97.2%,there was significant difference (P<0.05),the treatment effect of the experimental group is better than control group. Conclusion For the repair of anterior residual crown and root,the clinical efficacy of glass fiber post core crown technology than the metal casting pile nuclear crown is safer and more efficient,it is worthy of clinical application.Key words:anterior teeth;residual crown;residual root;post and core;repair针对患者前牙出现牙体组织大面积缺损的情况,临床上通常不是采用全冠修复疗法,而是采用桩核冠修复技术进行治疗[1]。
玻璃纤维桩和铸造金属核桩修复上前牙残冠残根的效果观察
玻璃纤维桩和铸造金属核桩修复上前牙残冠残根的效果观察潘昳勤【摘要】目的:比较玻璃纤维桩和铸造金属桩2种桩核修复方法的临床效果.方法:收集经过根管治疗的上前牙残根残冠379例,共578个患牙.随机分为2组,观察组190例,共292颗,采用玻璃纤维桩加卡瑞斯玛树脂恢复桩核;对照组189例,共286颗,采用铸造金属桩核.对比2种修复方法的效果.结果:经过2年的随访观察,玻璃纤维桩组成功率96.7%,铸造金属桩核组成功率84.1%.结论:玻璃纤维桩美学效果好,在防止根折、龈缘着色等方面优于铸造金属桩,值得临床推广运用.【期刊名称】《浙江医学教育》【年(卷),期】2014(013)002【总页数】3页(P53-54,57)【关键词】玻璃纤维桩;铸造金属桩核;前牙;残根残冠;修复【作者】潘昳勤【作者单位】新昌县中医院,浙江新昌312500【正文语种】中文【中图分类】R781.33Abstract: [Objective] To compare the clinical effect of glass fiber post and metal post in post core restoration. [Method] 379 cases received root canal treatment for residual root and crown of anterior teeth a total of 578 teeth, were randomly divided into 2 groups. The observation group of 190 cases,a total of 292 teeth were treated with glass fiber post and resin core Jaka Reiss Mar recovery. 189 cases in the control group, a total of 286 teeth, were treated with cast metal post and core. The repair effect of these two kinds of method was repaired.. [Result] After 2 years observation, the success rate of glass fiber post group was 96.7%, and the success rate of the cast metal post and core group was 84.1%. [Conclusion] The effect of glass fiber post aesthetics is superior to cast metal post in preventing root fracture and gingival coloration. It is worthy of clinical application.Key words: glass fiber post; the cast metal post and core; residual root and crown of anterior teeth; restoration残根残冠在临床上一般采用桩冠修复。
铸造金属桩核与玻璃纤维桩核在前牙美学修复中的应用比较
( 云南省第一人 民医院 昆明理工大学 附属 医院 ,云南 昆明 6 5 0 0 3 1 )
【 摘 要】 目的 对 比 分析在 前 牙 美学修 复 中采 用铸 造金 属桩 核 与玻 璃纤 维桩 核 的具体 应 用情 况 ,为后期 牙齿修 复工作提 出可行 性参 考意 见 。
方 法 对我 院 2 0 0 6年 2月至 2 0 1 2年 5月期 间 牙科 治疗 中进 行 前 牙 美学修 复 的 1 3 9例 患者 的 具体 成功 率 情况 进行 对 比分 析 ,将其 分 为铸 造 金 属桩 核 组 以及玻 璃 纤 维桩核 组 ,其 中 9 6 例 患 者 采用 纤维桩 、 另外 4 3例 患者 采 用金属 桩 。结果 修 复实践 证 明 ,玻 璃 纤维桩 核 在前 牙美 学修 复 中的成 功率 效果 明 显高 于金 属组 ( P < 0 . 0 5 ) 。结 论 对于 前 牙缺损 的 患者 来说 , 采用玻 璃纤 维桩核 具 有 色泽好 、 美观 、成功 率 高以 及
可 以获 得协 调性 收缩 ,可 将胎 盘凭借 的 子宫血 窦做 防御 性措施 ,使 得 出血 情况 立 即止住 ,说 明 了欣 母 沛在产 后 出血的 防治 中具有 非常 显 著地效果 。 参 考 文献 [ 1 】 魏 淑奇 , 李清 桃 . 欣 母 沛预 防 剖宫 产术 中及术 后 出血 的 临床观 察
【 J 】 冲 国妇 幼保 健 , 2 0 1 0 , 2 5 ( 3 3 ) : 4 9 5 8 - 4 9 5 9 .
在1 1 0 例 产妇 中 ,l O 例发 生 了不 良反应 现象 ,其 中发生腹 泻状 况
的为 5 例 ,发生呕 吐且恶 心状 况 的为3 例 ,面色 潮红 的为2 例 ,在还 没 有施行特殊 治疗 法均 自动得到缓解 。
玻璃纤维桩与铸造金属桩核在前牙修复中的临床应用比较
2 0 1 4年 第 9期
玻 璃 纤 维 桩 与铸 造 金 属 桩 核 在 前 牙修 复 中 的I 临床 应 用 比 较
杜 鹃
( 浙江省 东阳市 中医院 浙江 东阳 3 2 2 1 0 0 )
【 摘要 】 目的: 比较玻璃 纤维桩 和铸造金属桩核 2种桩核修复方法 的临床效果。方 法: 选择 2 0 1 0年 3月至 2 0 1 2年 3月经我 院诊治 的 1 2 9例上颔前牙残冠残根为研 究对象 , 根 据患者 的 自主意愿将其分为两组, 观察 组6 5颗患牙采用纤维桩修复 , 对照组 6 4颗患牙采用金属桩核修 复, 对 比2种修复方法的效果。结果 : 经过 2年 的随访观察, 玻璃纤维桩 组成 功率 9 6 . 9 %, 铸造 金属桩核组成功率 8 9 1 % 。结论: 相对于铸造金属 桩, 纤维桩 在残冠 残根修 复 中的成功 率更高 , 生 物相容 性、 物理机 械性 能与 美学性 能好 , 值得 在临床 中推 广
玻璃纤维桩与铸造金属桩修复用于前牙修复的临床效果比较
中国卫生产业C HI NAHE A L T H I NDUS T R Y牙体缺损属于口腔科疾病的一种,其不仅影响个人牙齿的美观,还会影响口腔正常的功能,如咀嚼功能、发音功能等。
以前人们出现坏牙通常采取拔牙、镶牙的办法。
随着自身健康状况不断进步以及对美观要求的提高,越来越多的人意识到保留残根、残冠的重要性。
临床上牙体残根、残冠主要采用桩核技术和全冠修复,其修复材料主要有金属桩和纤维桩等,金属桩核随着使用时间的延长,一些缺点逐渐显露出来,如根折、牙龈染色[1]。
近年来纤维桩在临床上逐渐得到推广,其具有生物相容性好、美观、操作简单等优点[2]。
本文对比分析玻璃纤维桩和铸造金属桩在前牙残根残冠修复中的临床效果。
1对象与方法1.1对象选择2008年3月—2012年3月间在我院口腔科就诊的前牙残根残冠患者100例(123颗患牙),其中男59例(73颗),女41例(50颗),年龄20~67岁。
纳入标准:①前牙牙体有不同程度的缺损而无法进行充填治疗。
②前牙咬合关系正常。
③牙周组织、牙根情况良好。
④冠龈上高度≥0.05cm 。
⑤残根有足够支持。
根据修复材料的不同分为两组:纤维桩组50例62颗,男30例38颗,女20例24颗,平均年龄(34±6)岁;金属桩组50例61颗,男29例35颗,女21例26颗,平均年龄(36±8)岁。
两组患者在年龄、性别构成比方面比较差异无显著性意义(P >0.05),具有可比性。
1.2材料玻璃纤维根管桩系统及其配套树脂粘结剂(Coltene/Whale ⁃dent ,瑞士),高强度双固化型核树脂,铸造镍铬合金桩核(Bego ,德国)、粘结剂(松风,日本)。
排龈线,硅橡胶印模材料。
1.3方法①修复前处理:修复前需要进行完善的根管治疗。
拍摄X 射线片了解根管充填密合情况以及牙根的长度,观察一两周没有不良反应即可进行修复。
②牙体预备:选取不同型号的根管预备钻针,按照桩核预备要求预备根管,深度达根长的2/3,保留3~5mm 的牙胶封闭区。
玻璃纤维树脂桩核与金属铸造桩核保留残冠、残根临床比较
葛永红 ,郭平川 ,于 鹏 ,周 航 ,郑 涛 ( 津 欣 齿口 诊 天 0 0) 天 市 爱 腔门 部, 津3 2 03
摘 要 :【 目的】分析两种不 同方法 ( 玻璃纤维树脂桩核 与金属铸 造桩核 )保 留残 冠残根 的临床效 果 比较 。 【 方
法 】9 例患者 1 颗患牙采用玻璃纤维桩核修复 ; 1 例患者 48 4 3 6 35 2 颗患 牙采用金属铸 造桩核修 复 ,最后均用 全瓷
或金属烤瓷冠修 复。平均 随访 4 个月 (4 9 8 3 ~5 个月 ) ,检 查 内容 为 :牙根 折断 与否 ,桩 核松 动与否 ,以及前 牙
是否灰染 。【 结果 】两组在牙根折裂情况 ,桩核松动情况发生率差异无 统计 学意义 ( 00 ) 在前牙龈缘 灰 P> . ;但 5 染情况 ,玻璃纤维桩核组发生率 明显低于金属铸造桩核组 ( 00) 结论 】利用玻璃纤 维树脂 桩核与金属 铸 P< . 。【 5
o i sg u ( 00 .【 oc s n】Btp t t ta t d te ai r i ac w s u o pse o op P< . ) C n uos o m ec s e ase m n g sulr n de dar t tp tr 5 l i h h i p s rsi ar i n o ed o i f f o a ri lo . n
两种桩核系统在前牙残根残冠修复中临床疗效的比较
两种桩核系统在前牙残根残冠修复中临床疗效的比较【摘要】目的:比较玻璃纤维桩和铸造金属桩两种桩核系统在前牙残根残冠修复中临床疗效。
方法:选取126例184颗经过完善根管治疗,需行桩核修复的前牙,随机分成玻璃纤维桩核组(a组)和铸造金属桩核组(b组)各92颗患牙,桩核完成后均行烤瓷全冠修复。
随访1年观察其修复效果。
结果:a组患牙治疗成功88颗、失败4颗,成功率为95.65%。
b组治疗成功77颗,失败15颗,成功率为83.70%。
两组成功率比较差异有显著性(p0.05),具有可比性。
所有患者均经过完善的根管治疗,无咬合异常、牙根无松动、x线检查根管充填完善、根管的直径和长度均符合残冠残根修复的要求。
1.2 修复方法:①a组:依据患者根管根充时的工作长度,选择相应规格的配套根管预备钻针对患牙根管进行常规根管预备,预备深度为根长的2/3~3/4,保留4~6mm根尖部充填物,常规根管消毒。
选择与其相对应的玻璃纤维桩,双固化树脂粘结剂、高强度双固化型树脂桩核材料制作树脂核,树脂核固化后行牙体预备,排龈,硅橡胶两次取模,行烤瓷全冠修复。
②b组:根据牙根直径选用适合的并符合标准的扩孔钻预备桩道,用间接法取模后,灌制硬石膏模型,制作镍鉻合金桩核,聚羧酸水门汀进行粘结,行烤瓷全冠修复。
1.3 疗效评价标准[2]:①成功:患者主诉修复体外形满意、咀嚼功能良好,无不适;修复体边缘密合,无松动,牙龈无充血、无水肿;x线片提示根尖区无阴影或原阴影面积无进行性增大;②失败:患者主诉咀嚼时修复体基牙疼痛、咀嚼无力;修复体松动,牙龈充血、水肿,患牙叩痛,牙根劈裂、桩核折断,全冠或桩核松动或脱落;x线提示根尖区出现新阴影或原阴影面积进行性增大,具有1条或以上。
1.4 统计学方法:两组患者统计所得计数数据采用百分率表示,采用spss17.0软件行χ2检验,以p<0.05为差异有统计学意义。
2.结果患者随访1年,a组患牙治疗成功88颗、失败4颗,成功率为95.65%。
玻璃纤维桩和铸造金属桩在前牙残冠修复中的临床效果对比
玻璃纤维桩和铸造金属桩在前牙残冠修复中的临床效果对比吴曦【摘要】目的:分析玻璃纤维桩和铸造金属桩在前牙残冠修复中的临床效果对比.方法:选取本院2016年4月~2017年4月收治的前牙残冠修复患者156例患者(208颗),随即分为实验组和对照组,每组78例(104颗).实验组患者采用玻璃纤维桩制作桩核组,对照组患者采用铸造金属桩制作桩核组,两组患者修复均使用烤瓷全冠,对比分析两组患者修复后的临床效果.结果:实验组患者修复成功91颗,成功率为87.50%;对照组患者修复成功84例,成功率为80.77%,两组比较差异无统计学意义(P>0.05).实验组患者牙根折裂、桩核脱落发生情况较少,对照组患者桩核折断发生情况较少,差异具有统计学意义(P<0.05).结论:玻璃纤维桩在前牙残冠修复中的应用能够有效降低牙根折裂和桩核脱落的发生率,其优势相比金属铸造桩更加明显,值得临床上广泛实施与推广.【期刊名称】《中国医疗器械信息》【年(卷),期】2017(023)022【总页数】2页(P127-128)【关键词】玻璃纤维桩;铸造金属桩;前牙残冠修复;临床效果【作者】吴曦【作者单位】沈阳维康医院口腔科辽宁沈阳 110000【正文语种】中文【中图分类】R783.3随着医疗技术的不断发展,口腔修复技术也越来越成熟。
桩核修复技术是临床上应用较为广泛的技术之一,其能够对患牙进行保留,最大限度的恢复牙齿的咬合功能[1]。
桩核材料选择的合理性是影响牙体缺损修复的主要因素。
金属铸造桩整个制作过程需要较长时间,患者需要多次就诊,同时游离后的金属离子和弹性模量远远超过牙体组织,这是造成牙根折裂的主要原因[2]。
为分析玻璃纤维桩和铸造金属桩在前牙残冠修复中的临床效果对比,本研究选取本院收治的前牙残冠修复患者,采用玻璃纤维桩和铸造金属桩分别制作桩核,对比后取得了显著的效果,现将结果进行具体汇报。
选取本院2016年4月~2017年4月收治的前牙残冠修复患者156例患者(208颗),随即分为实验组和对照组,每组78例(104颗)。
铸造桩核纤维桩核在前牙残根残冠修复中疗效比较
铸造桩核与纤维桩核在前牙残根残冠修复中的疗效比较【摘要】目的:比较铸造桩核与纤维桩核对前牙残根、残冠的修复效果。
方法:随机选取根管治疗完善的残根,残冠牙102个,其中a组52个牙制作纤维桩核,b组50个牙制作铸造桩核,桩核完成后行氧化锆全冠修复。
随访患者2年,观察其修复后疗效。
结果:a组成功50例,失败2例,b组成功40例,失败10例。
经统计学检验两组修复效果差异有统计学意义(p < 0. 05)。
结论:纤维桩核较铸造合金桩核修复残冠残根具有更好的临床效果。
【关键词】纤维桩;金属桩;修复compare the effect of fiber post and metal post for anterior teeth restoration.wang rong【abstract】objectiveto compare the clinical effect of fiber post and metal post for restoration of anterior teeth. methods fiber post (group a, n 52) and metal post (group b, n50) were applied for restoration of 102 anterior teeth. the effect of restoration was evaluated after a follow-up period of one year. resultsthe treatment is effective in 50 cases and failed in 2 case of group a. the treatment is effective in 40 cases and failed in 10 cases in group b. the difference between these two groups was statisticallysignificant. conclusion fiber post core has better clinical effect than metal post core in restoration of anterior teeth.【key words】fiber post; metal post; restoration【中图分类号】r783.3【文献标识码】b【文章编号】1008-6455(2011)08-0450-01对有保留价值的残冠、残根,通常给予完善的根管治疗后,进行桩核冠修复。
牙体缺损采用玻璃纤维桩与金属桩核修复的应用对比
牙体缺损采用玻璃纤维桩与金属桩核修复的应用对比概述牙体缺损是一种常见的口腔问题,通常需要通过修复来恢复牙齿的健康和功能。
其中,采用根管治疗后的牙齿,需要使用桩核修复。
目前,常见的桩核材料有玻璃纤维桩和金属桩。
近年来,随着医疗技术的不断提升,玻璃纤维桩在口腔修复领域得到了广泛的应用。
本文将介绍牙体缺损采用玻璃纤维桩与金属桩核修复的应用对比。
玻璃纤维桩玻璃纤维桩是一种新型的桩核材料。
它由玻璃纤维增强材料和树脂组成,具有很好的韧性和强度,且能够适应不同的牙齿形态和牙周状况。
玻璃纤维桩的制作过程简单,不需要特殊的设备和技术,因此操作简单且费用相对较低。
金属桩金属桩是一种传统的桩核材料。
它通常由钛合金、不锈钢或其他金属材料制成,在固定性和耐久性方面具有优势。
然而,金属桩存在一些潜在的问题,比如使用过程中会导致牙齿疲劳和断裂等问题。
此外,金属桩需要特殊的技术来制作,成本相对较高。
玻璃纤维桩与金属桩核的对比韧性和强度玻璃纤维桩由于其构成的玻璃纤维增强材料和树脂,使其具有很好的韧性和强度。
相比之下,金属桩在韧性和强度方面稍逊一筹。
因此,使用玻璃纤维桩能够减少牙齿的疲劳和断裂问题。
维护保养使用玻璃纤维桩能够更好地维护牙齿的健康,因为玻璃纤维桩可以适应不同的牙齿形态和牙周状况。
而金属桩由于其刚性较高,不能适应不同形态的牙齿,可能会导致较高的维护保养成本。
制作成本制作玻璃纤维桩的过程相对简单,不需要特殊的设备和技术,因此制作成本相对较低。
而金属桩需要特殊的技术来制作,因此成本相对较高。
结论总的来说,玻璃纤维桩是一种更好的桩核材料,相比金属桩,它具有更好的韧性和强度、更易于维护和更低的制作成本。
因此,牙体缺损采用玻璃纤维桩进行修复是一种较优的选择。
当然,在具体应用中,医生需要根据病人的实际情况选择合适的桩核材料。
玻璃纤维桩核与金属桩核修复牙体缺损的临床对比[权威资料]
玻璃纤维桩核与金属桩核修复牙体缺损的临床对比[权威资料]玻璃纤维桩核与金属桩核修复牙体缺损的临床对比【关键词】目的:比较玻璃纤维桩核与铸造金属桩核修复残根残冠的成功率。
方法:临床上选择112名患者共160颗患牙经根管治疗后,然后依据不同的情况进行玻璃纤维桩核、铸造金属桩核的全冠修复。
结果:在112名患者的160颗牙齿中,80颗牙齿使用玻璃纤维桩核修复,80颗牙齿采用铸造金属桩核修复,最后进行金瓷冠或全瓷冠修复,在3年观察期内的总成功率达到92.5%;80颗牙齿采用玻璃纤维桩复合树脂核修复,在3年的观察期内的成功率达到了93.75%,80颗牙齿采用铸造金属桩核修复,在3年观察期内的成功率达到了91.25%;玻璃纤维桩核、铸造桩核修复患牙两者间的成功率差异无统计学意义。
结论:在实施规范的修复操作技术的前提下,无论是玻璃纤维桩修复还是铸造金属桩核修复的基牙在3年的观察期内均能获得较高的成功率。
【关键词】玻璃纤维桩; 铸造金属桩; 成功率【】R338.1+1【】A【】1004-4949(2013)12-74-02临床上由于龋损、外伤等原因造成牙体缺损.形成了残根、残冠,经过完善的根管治疗后。
传统方法是采用金属铸造桩核和烤瓷冠修复,但存在美观性较差,易导致根折及金属腐蚀牙龈着色等问题,近年来我科将玻璃纤维桩复合树脂核应用于残根残冠保留修复.其良好的生物相容性、耐腐蚀,色泽好,操作方便等优点近年在临床上得到广泛应用,现对两种桩核修复的临床应用效果进行分析。
1材料和方法1.1受试对象:选取就诊于广元市第三人民医院口腔门诊的112名者为研究对象,年龄18,70岁,其中中男性58例83颗,女性54例77颗牙有患牙160颗,其中切牙72颗,尖牙16颗,双尖34颗,磨牙38颗。
纳入标准无隐裂、无松动、无根折、无牙周病,患牙牙根长度应大于或等于牙冠长度。
均已作过完善的根管治疗,且无临床症状,x线片示根充密合,根尖无慢性炎症。
玻璃纤维桩树脂核和金属铸造桩核在上颌前牙残根残冠修复中的对比分析
【 3 ] T o s t u n o v L , J a v i d B , Ke y e s L , e t a 1 . P e r i c o r o n a l o s t e c t n o m y : A n
a l t e r n a t i v e s u r g i c a l t e c h n i q u e f o r ma n a g e me n t o f ma n d i b u l a r
[ 5 】 方文静, 王正伦 , 胡凌洁 , 等. 下颌低位阻生第三磨牙两种拔 除方法 的临床效果 比较 [ J ] .口腔颌 面外科杂志 , 2 0 1 2 : 2 2
( 1 ) : 5 3 . 5 5
[ 9 】 张志 愿, 俞光岩. 口腔颌面外科学p . 7版 . 北京: 人民卫生
桩核组修复成功率 9 5 . 0 0 % , 显著 高于金属铸造桩核组的 8 3 . 3 3 % ( P <0 . 0 5 ) ; 修复后 1 年咀嚼功能有效率与金 属铸造桩核 间差异无显著性 ( P >0 . 0 5 ) ; 修复 2 年有效率为 8 8 . 3 3 % , 显著 高于金属铸造桩核组 ( P < 0 . 0 5 ) ; 修
L ng i u a l n e r v e d a ma g e a f t e r ma n d i b u l r a t h i r d mo l r a s rg u e r y :
[ J ] . J Or a l Ma s i l l o f a c S u r g , 2 0 1 1 , 6 3 ( 7 ) : 1 8 5 8 - 1 8 6 6 . [ 4 ] B r i g u g l i o F , Z e n o b i o E G , I s o l a G, e t a 1 . C o mp l i c a t i o n s i n
玻璃纤维桩核和铸造金属桩核在残根残冠保存修复中的临床对比研究
【 关键词】 残根残冠 修复 玻璃纤维桩核 铸造金属桩核
A c o mp a r a i t v e s t u d y o n#a s s i f b e r p o s t — a n d—c o r e a n d c a s t me t a l p o s t —a n d—c o r e p r e s e r v e d i n r e s i d u a l r o o t a n d c r o w n r e p a i r .WU
玻 璃 纤维 桩 核 和 铸 造 金 属 桩 核 在 残 根 残 冠 保 存 修 复 中 的 临床 对 比研 究
吴国麟 ( 如皋市人 民医院口腔科 江苏 如皋 2 2 6 5 0 0 )
【 摘要】 目的 探讨玻璃纤维和铸造金属两种桩核在残根残冠保存Hale Waihona Puke 复 中的临床疗效及安全性。方法 选择
【 A b s t r a c t 】 0 b j e c i t v e T o e x p l o r e t h e c l i n i c a l e i f c a c y a n d s a f e t y o f c a s t m e t l a a s s i f b e r s i n t w o k i n d s o f p i l e n u c l e a r p r e s e r v e d i n r e s i d u —
l a r o o t a n d c r o w n r e p a i r .M e t h o d s A t o t l a 0 f 6 4 p a t i e n t s( 8 O t e e t h )w i t h es r i d u a l r o o t a n d c ow r n s a v i n g r e p a i r t e e t h d u r i n g Ma r c h 2 0 1 2 t o Ma r c h 2 0 1 3 w e e r d i v i d e d i n t o 2 g r o u p s a c c o r d i n g t o r a n d o m n u mb e r t a b l e , 3 2 p a t i e n t s( 4 0 t e e h)i t n e a c h g r o u p .T e e t h o f p a t i e n t s i n c o n t r o l g r o u p w e r e
铸造金属桩核和玻璃纤维桩在前牙修复中的疗效比较
牙龈颜 色 正 常且 无 牙 周 袋 , 复体 的 边 缘 密 合 较 修
好 、 松 动情 况 , 无 叩诊 时 无 不适 感 , 用 X线 片进 利 行观 察 , 根尖 区无 阴影 或 病 变 无 进展 。失 败 : 患者 有 自觉症 状 , 正 常 的 咀 嚼功 能 , 龈 红 肿 且 有深 无 牙
究选取 10例 (9 2 18颗 ) 牙牙 体缺 损患 者 , 别采 前 分
用铸 造金 属 桩 核 和玻 璃 纤 维 桩 进 行 修 复 , 二 者 对 的临 床效果 进行 比较 , 报道 如下 。 现
牙周袋 , 复体 松 动或折 裂脱 落 , 修 牙根 劈裂 , 用 x 利
线 片可观 察到 根尖 周 围有病 变 , 符合 上述其 中 1 项
作者单位 :0 30北京顺义区医院 口腔科 1 10
即为失 败 。
1 临床 资料
1 1 一般 资料 . 20 0 5年 2月 至 2 0 0 7年 4月选 择 10例 ( 9 2 1 8颗 ) 牙 牙 体 缺 损 患 者 , 中男 6 前 其 5例 (0 12颗 ) 女 5 , 5例 ( 6颗 ) 年 龄 2 9 ; 6—5 5岁 , 均 平
x 检验 , 00 4 差异有 统计学意义 ( 0 0管形 态 无异 常 , 保证 牙 龈上有 2 m 牙 并 m
本质 肩领 。
3 讨 论
桩 核 系 统 通 常 应 用 于 缺 损 较 大 , 而无 法 获 从
12 方 法 .
( ) 患 牙 进 行 完 整 的根 管治 疗 , 1对 并
观察 1 0~1d 4 。利 用 X线 片对牙 根长 度进 行测 量 ,
玻璃纤维桩核与铸造钯银金属桩核修复残根、残冠的疗效比较
玻璃纤维桩核与铸造钯银金属桩核修复残根、残冠的疗效比较作者:努力帕·阿布来迪丽努尔等来源:《中国美容医学》2015年第16期[摘要]目的:观察评估残冠、残根使用玻璃纤维树脂桩核联合钯银烤瓷冠修复与铸造钯银金属桩核联合钯银烤瓷冠修复的临床效果。
方法:选用新疆医科大学第一附属医院口腔科就诊患者68例,共112颗患牙为分析目标,在根管治疗后参考牙齿的基本条件,选取玻璃纤维树脂桩核或铸造钯银金属桩核修复后联合用钯银烤瓷冠固定修复,并分为玻璃纤维桩核组(36例,58颗牙)和钯银金属桩核组(32例,54颗牙)等两组后进行统计分析。
约为2年的随访,对比两组患者的临床疗效。
结果:玻璃纤维桩组修复后成功52颗,失败6颗,无根折,治疗成功率89.7%;钯银金属桩组修复后成功47颗,失败7颗,其中根折3颗,治疗成功率87.0%,两组成功率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。
结论:在根管治疗采用标准的流程指导和技术规范的情况下,如果疗效和实施质量都达到比较高的要求,那么玻璃纤维桩修复和钯银金属桩核修复都可以在2年的随访期间内保留较高的存活率,但是钯银金属桩核修复后发生根折概率较大,临床上需要重视。
这说明玻璃纤维桩核修复效果跟钯银金属桩核相比有一定的优势,具有良好的使用价值。
[关键词]玻璃纤维桩核;钯银铸造金属桩核;生存率;根折[中图分类号]R783 [文献标志码]A [文章编号]1008-6455(2015)16-0066-04Clinical curative effects evaluation of residual crowns,residual roots restored by glass fiber post and core and palladium silver metal post and coreNulipa·Abulai,Dilinuer·Maimaitishawuti(Department of Prosthodontics,The First Affiliated Hospital of Xinjiang Medical University,Urumqi 830054,Xinjiang,China)Abstract: Objective The observation of the clinical effects of glassfiber-reinforced composit post and core in the restoration of residual crowns and residual roots joint full crown restoration with palladium silver and Palladium silver casting metal post and core joint full crown restoration with palladium silver metal. Methods A total of 112 teeth from 68 patients in The First Affiliated Hospital of Xinjiang Medical University,were treated with root canal therapies,afterwards,accordingto the different situationsof patients,restored by glass fiber core and crowns(36 patients,58 teeth)or palladium silver metal post and core(32 patients,54 teeth).All patients were visited for 2 years as follow-up. Results Glass fiber post and core groups treatment success rate was 89.7%,52 teeth were success,6 teeth were failed.Palladium silver metal post and core groups treatment success rate was 87.0%,47 teeth were success,7 teeth were failed,including of 3 root fractured.The success ratio of these two groups statistically was no significance(P>0.05). Conclusion The root canal therapy of residual roots and residual crowns repair treatment has taken relatively under perfect condition of standard procedure and guidance,whether it is glass fiber post and core or palladium silver metal post and core,have a higher survival rate over 2 years of observation period.But the incidence of root fracture is Higher in palladium silver Metal post restoration,so clinically need more attention.That glass fiber post repair effect has certain advantages compared to the palladium silver metal post,use of high value.Key words:glass fiber post and core;palladium silver metal post and core;survival rate;root fracture随着当今医疗技术的不断发展,我们可以通过根管治疗(Root canal therapy,RCT)的方法保留曾经因龋病、外伤等各种原因无法保留的牙齿。
玻璃纤维桩与铸造金属桩核在前牙修复中的应用效果比较
玻璃纤维桩与铸造金属桩核在前牙修复中的应用效果比较
郭胜武;郭锐
【期刊名称】《临床合理用药杂志》
【年(卷),期】2020(13)26
【摘要】目的比较玻璃纤维桩与铸造金属桩核在前牙修复中的应用效果。
方法选
取2016年1-12月十堰市张湾区人民医院收治的接受前牙修复患者60例(65颗患牙),采取随机数字表法分为观察组(35颗患牙)和对照组(30颗患牙),每组30例。
对照组行金属桩核联合烤瓷冠修复,观察组行玻璃纤维桩联合全瓷冠修复。
2组修复
后均随访2年,比较2组修复效果、桩核冠的损坏情况。
结果修复后随访2年,观察组颜色协调性、边缘适合性及修复体完整性均优于对照组(P<0.05);2组牙颈部灰线、牙根折裂及桩断裂方面比较差异均有统计学意义(P<0.05),2组冠松动及脱落、桩核松动及脱落方面比较差异不显著(P>0.05),2组均未出现根尖周炎。
结论前牙
修复中应用玻璃纤维桩效果更佳,具有更好的稳定性、生物相容性及美观性,值得临
床推广应用。
【总页数】2页(P165-166)
【作者】郭胜武;郭锐
【作者单位】湖北省十堰市张湾区人民医院
【正文语种】中文
【中图分类】R78
【相关文献】
1.玻璃纤维桩核与铸造金属桩核在残根残冠及无桩牙体修复中的应用效果比较
2.前牙残根残冠应用玻璃纤维桩核与铸造金属桩核修复的比较
3.铸造金属桩核与玻璃纤维桩核在前牙美学修复中的应用比较
4.金属铸造桩核修复与玻璃纤维桩树脂核修复治疗前牙残根残冠的效果比较
5.老年前牙残根残冠患者应用玻璃纤维桩核与铸造金属桩核的修复效果比较观察
因版权原因,仅展示原文概要,查看原文内容请购买。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性,平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益,请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间:9:00-18:30)。
前牙残根残冠应用玻璃纤维桩核与铸造金属桩核修复的比较
摘要目的比较分析前牙残根残冠应用玻璃纤维桩核与铸造金属桩核修复的治疗效果和可靠性。
方法248例前牙残根残冠患者,随机分成对照组和观察组,各124例。
对照组患者应用铸造金属桩核进行修复,观察组患者应用玻璃纤维桩核进行修复。
比较两组患者修复成功率以及不良反应发生率。
结果对照组患者修复成功率为81.45%,观察组患者修复成功率为94.35%,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。
对照组患者不良反应发生率为 6.45%,观察组患者不良反应发生率为17.74%,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。
结论前牙残根残冠应用玻璃纤维桩核修复较铸造金属桩核修复具有更好的临床疗效,操作简单,不良反应少,值得临床推广与应用。
关键词前牙;残根残冠;玻璃纤维桩核;铸造金属桩核
口腔修复技术的进步以及新材料的出现使得残根残冠通过修复得以保存,避免失牙[1]。
传统方式应用铸造金属桩核进行修复,但存在较多的临床问题,玻璃纤维桩核凭借其优良的生物相容性和柔韧性,治疗过程简单等优势在临床应用越来越广泛。
本科2013年1月~2014年1月对前牙残根残冠应用玻璃纤维桩核与铸造金属桩核修复进行了比较,现总结报告如下。
1 资料与方法
1. 1 一般资料选取2013年1月~2014年1月本科收治的前牙残根残冠患者248例为研究对象。
按照数字表法随机分成对照组和观察组,各124例。
对照组中男69例,女55例,年龄20~56岁,平均年龄(35.8±9.3)岁;病变类型:残根58例,残冠66例;观察组中男65例,女59例,年龄22~62岁,平均年龄(36.4±9.7)岁。
两组患者的性别、年龄等一般资料比较差异无统计学意义(P>0.05),具有可比性。
1. 2 治疗方法两组患者均经X线检查明确病变情况,做好完善的根管预备及根管治疗。
对照组患者应用铸造金属桩核进行修复,使用硅橡胶制作根管印模,制作镍鉻合金桩核,患者试戴舒适后,使用聚羧酸水门汀粘固,再进行牙体预备、排龈、取模以及全冠修复。
观察组患者应用玻璃纤维桩核进行修复,根据根管预备情况选择适宜的玻璃纤维桩,根管内壁处理完成后将双重固化树脂注入根管,插入根管桩并固定,应用高强度双重固化树脂桩核材料制作树脂核,再进行牙体预备、排龈、取模以及全冠修复。
1. 3 疗效判定标准[2] 成功:修复体恢复满意的外形、恢复正常的咀嚼功能;修复体无松动、边缘密合、无牙龈水肿;根尖区X线检查提示未见阴影或者原阴影面积未见增大。
患者修复体外形差、咀嚼功能差或者咀嚼时出现基牙的疼痛;修复体出现松动,牙龈水肿,患牙叩击疼痛,牙根出现劈裂、桩核发生折断,桩核出现松动或者脱落;根尖区X线检查可见新阴影出现或者原阴影面积发生扩大,具备上述≥1条为失败。
观察比较两组患者的不良反应发生情况。
1. 4 统计学方法采用SPSS20.0统计学软件对数据进行统计分析。
计量资料以均数±标准差(x-±s)表示,采用t检验;计数资料以率(%)表示,采用χ2检验。
P<0.05表示差异具有统计学意义。
2 结果
对照组患者修复成功101例,失败23例,修复成功率为81.45%;观察组患者修复成功117例,失败7例,修复成功率为94.35%,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。
对照组患者出现牙根劈裂6例,桩核折断9例,桩核松动或者脱落7例,不良反应发生率为17.74%;观察组患者牙根劈裂2例,桩核折断3例,桩核松动或者脱落3例,不良反应发生率为6.45%,观察组的不良反应发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。
3 讨论
应用桩核系统进行残根残冠的修复在临床应用越来越广泛。
通过桩核体的修复,既能够预防修复体的脱位和基牙发生折断,又能够显著的增强牙齿的固位性和抗力性。
不同的桩核材料具有不同的特性,理想的桩核材料应当具有强度高、耐腐蚀性好、抗疲劳特性、良好的透光性、接近于牙体组织的弹性模量、便于操作等特性[3]。
多年的临床实践认为,铸造金属桩核的光滑表面使其固位性下降;在口腔唾液的长期腐蚀下,金属离子被不断的释放引起龈缘的变色反应影响美容,重者其细胞毒性反应将影响人体的健康;由于其应用材料的弹性模量大于牙本质,应力将主要集中在牙根尖部引起牙根折裂,导致修复的失败[4]。
而玻璃纤维桩核具有优良的物理特性。
相关的研究表明[5],玻璃纤维桩化学性质稳定、组织相容性优良,不会引起金属腐蚀性和生物毒性;玻璃纤维桩核材料半透明,与人体牙齿颜色相近,美学效果较好;其与牙本质的弹性模量十分接近,对应力的传导十分合理,避免应力过度集中造成根折;玻璃纤维桩的内核支撑力强,使其和烤瓷全冠能够保持稳固的粘连接合效果;树脂材料的应用不会延误进行牙体的预备以及暂时修复体的制作,操作过程简单,有效的节省患者的就诊次数和时间,降低患者的治疗费用。
本组研究中,应用玻璃纤维桩核修复的观察组修复成功率高于应用铸造金属桩核修复的对照组,同时观察组患者不良反应发生率低于对照组患者,差异均具有统计学意义(P<0.05),与朱斌等[6]研究结论相符。
表明玻璃纤维桩核修复残根残冠能够达到更为理想的治疗效果,增加治疗的可靠性和安全性。
综上所述,前牙残根残冠应用玻璃纤维桩核修复较铸造金属桩核修复具有更好的临床疗效,操作简单,不良反应少,值得临床推广与应用。
参考文献
[1] 宋辉,王景文,邓旭亮,等.两种纤维桩短期修复效果的临床观察.华
西口腔医学杂志,2014,32(4):390-393.
[2] 杨岚,周莉.两种桩核修复上颌前牙残根残冠的临床比较.中国美容医学,2012,21(5):835-836.
[3] 马东湘,马东燕,赵世俊.玻璃纤维桩在下颌前磨牙残根残冠修复中的应用效果观察.山西医药杂志,2015,44(4):422-424.
[4] 武庆华,张晓东,朱坤.玻璃纤维桩修复前牙残根残冠的临床疗效观察与分析.中华全科医学,2014,12(7):1047-1049.
[5] 李萍,朱智敏.不同桩核修复方式对牙体抗折强度和折裂形式影响.现代医药卫生,2014,30(23):3543-3544.
[6] 朱斌,孙海涛,周新文,等.玻璃纤维桩树脂核和金属铸造桩核修复上颌前牙残根残冠的疗效比较.现代生物医学进展,2015,15(12):2289-2292.。