法经济学原理的案例分析(精编文档).doc

【最新整理，下载后即可编辑】

请大家尝试用已经学过的法经济学的原理和思路来分析下列问题，案例一和案例二只需要思考，后面的四个案例需要文字作答。对于案例中不清楚的地方，自己可以分成不同的情况考虑分析。字数不限，下次上课前提交，计入最终成绩。下次课就讲解这六个案例（宋体，小四，A4纸打印，单倍行距，其他格式参照第一次作业）

案例一：

苏联解体后，一个苏联马戏团到台湾去巡回演出。一天，马戏团要载一只老虎从甲地到乙地去。这个货车载着老虎，但老虎是关在栅栏里面的，然后上面挂着个牌子，上面写着“老虎危险，请勿靠近，老虎伤人”等等。汽车开到一个十字路口，遇到一个红绿灯，就停下来了。刚好一个三十八岁的女士经过，这个女士觉得老虎毛皮很漂亮，正好老虎背对着她，于是她伸手去摸这只老虎。她刚把手伸到笼子里面，老虎一回头，就把她的手给咬断了。在这个案例中，谁要负责，负多少责。就两方，一是受伤女士，二是这个马戏团。

简单而言，上述案例责任分配有以下几种可能：

第一种方案，女生负100%的责任，马戏团不用负责。

第二种方案，女生负责超过50%，马戏团负责少于50%。

第三种方案，女生负责少于50%，马戏团负责超过50%。

第四种方案，女生不用负责任，马戏团承担100%的责任。

你选哪一种，为什么？

第三种方案，女生负责少于50%，马戏团负责超过50%。因为马戏团尽到了一些警示义务，所以受伤女士伸手摸老虎手被咬

断，她自己也要负责任。但是，马戏团所做的防护措施和警示义务并不够充分，应负主要责任。

用事前思维分析，马戏团负责超过50%有利于激励马戏团以后做好更加安全有效的防护措施，避免更多的人受到危险动物的伤害。虽然马戏团已经把老虎关在栅栏里了，而且还在上面挂了个牌子，写了“老虎危险，请勿靠近，老虎伤人”，但是其他人仍可以接触到老虎，而且从一些角度并不能看到警示牌，很可能做出危险的举动。更好的方法是将老虎放在四周密闭的栅栏里，防止其他人与老虎接触。如果马戏团不承担责任，或者承担责任少于50%，以后可能还会有马戏团采取不到位的防护措施，致使更多的人受到伤害。

用最低成本避损人原则分析，马戏团是最能控制老虎咬人风险的一方，控制风险的成本也比较低。

案例二：

这个案例发生在英国，有一些工人要去修马路，因为马路非常硬，所以需要用到炸药。中午到了，工人们去吃饭，所以就没有人看管，但有炸药在马路上，所以在炸药附近已经用线围起来，并且有清楚的告示：炸药危险，请勿靠近。几个小朋友放学回家，经过马路这边。由于小朋友比较好奇，所以尽管看到了告示，还是用脚踢一踢，结果炸药爆炸了，造成了死伤。各位同学，这个案例和摸老虎菊花的案例有没有什么相同相异之处？如果我们针对主要的相同之处，那么它们的相同之处何在呢。因为从主要的相同之处，或许你可以归纳出一个原则，从而类似情况类似处理。

相同之处：受害人都是因为自己所做的危险行为而受到了伤害，尽管另一方已经做了一些警示。

相异之处：受伤女士可能没有看到警示牌，而小朋友明确看到了告示；受伤女士已经成年，有完全的民事行为能力，但小朋友未成年，不具备完全的民事行为能力。

主要的相同之处：制造危险的一方都没有尽到有效警示和防

范风险的义务。

所以这个案例可以和案例一类似处理。但是，工人要承担绝大部分责任，小朋友的监护人承担很小部分的责任。

案例三：

一种情况是，一个公司中A部门的上司性骚扰了A部门的下属，另外一种情况是A部门的上司性骚扰了B部门的下属，上述两种情况根据犯罪构成，都构成性骚扰。请问各位，这两个情景在判决上是否应有所不同？请给出相应的解释。

这两个情景在判决上应有所不同，对性骚扰A部门下属的A 部门上司的处罚应该比性骚扰B部门下属的A部门上司的处罚重。

从事后思维的角度分析，这样做有利于激励大部分上司不再性骚扰本部门的下属，而性骚扰其他部门的难度比较大，所以可以减少上司性骚扰下属事件的发生。从下属的角度来说，被本部门的上司性骚扰，有相当一部分人会选择忍气吞声，否则很难继续工作，这就使得性骚扰下属的上司们更加肆无忌惮；而被其他部门的上司性骚扰，下属可以选择向自己的上司举报或者向级别更高的领导举报，维护自己的权益，这对性骚扰其他部门下属的上司有一定的威慑作用。因此，对性骚扰A部门下属的A部门上司的处罚应该比性骚扰B部门下属的A部门上司的处罚重，可以减少上司性骚扰本部门的下属，而性骚扰别的部门下属很可能被举报，所以上司性骚扰本部门和其他部门下属的事件都会减少。

从效率的角度分析，这样做可以减少上司性骚扰下属事件的发生，既降低了司法成本，又使得很多下属避免遭到上司性骚扰的危害从而可以认真工作来为公司创造效益。

从边际思维的角度分析，这样做促使很多上司不再性骚扰本部门的下属，而转向性骚扰其他部门的下属，但很多上司会认识到，性骚扰其他部门的难度较大，机会比较少，而且被举报的可

能性较大，所以几乎不会性骚扰其他部门的下属。这样的判决把法律威慑和原有的制度威慑结合在一起，使得很多上司不再性骚扰下属。

综上所述，对性骚扰A部门下属的A部门上司的处罚应该比性骚扰B部门下属的A部门上司的处罚重，可以减少以后此类事件的发生，这对整个社会都是有益的。

案例四：

一个人养了一群中华蜂，生活的很甜蜜；不久搬来了一个新邻居，邻居养了一群意大利蜂。中华蜂个头小，产蜜量低；意大利蜂个头大，产蜜量高。很快这群意大利蜂就把中华蜂都吃掉了。中华蜂的养蜂人找了派出所的民警，如果你是民警，你的调解方案是什么？理由又是什么？

如果我是民警，我的调解方案是由饲养意大利蜂的邻居承担饲养中华蜂人的所有损失，理由是这样调解可以减少以后此类事件的发生。

用事后思维分析，这样调解使得以后很多人准备饲养蜜蜂时，会先查看周围是否有人养蜂，自己将要养的蜂会不会对别人已经养的蜂造成伤害，如果会的话就放弃自己的想法，从而避免导致其他人的损失。而且，很多人养蜂前，不会因为担心自己将要养的蜂受到其他人养的蜂的威胁而放弃养蜂或者选择比较厉害的蜂来养，有利于增加经济活动及其多样性，创造更多的财富。

从效率的角度分析，这样调解可以减少未来此类侵权案件的发生，节约了司法成本。

从单一所有人的角度分析，这样调解使得养蜂人像单一所有人那样考虑，如果别人养的蜂是自己养的，他们还会养将会造成伤害的蜂吗？答案几乎上否定的。可能会有部分人在权衡利弊后，觉得自己养蜂的收益超过了自己投入的成本加上赔偿别的养蜂人的成本之和，于是就会养将会造成伤害的蜂，但这样的情况应该是比较少的。而且，就算出现这样的情况，准备养蜂的人也不