语言与身份构建_相关文献回顾_谷小娟

o 话语分析

编者按:话语分析不仅是语言学关注的对象,而且是语言哲学、

后现代主义等许多人文科学关注的焦点。目前,话语分析可以区分为批评话语分析和积极话语分析。其实,话语分析应该以话语为对象,或者以语言本身为目的,或者以人及人的世界为目的。前者属于语言学,后者属于语言哲学,两者相互联系,相互支撑。人以身份出场,其身份的建构离不开语言,5语言与身份构建:相关文献回顾6尽管是一篇综述性文章,但它可以给我们许多启示。5语篇对话性与英语书面新闻语篇分析6在书面语篇中探讨对话性。对话性是语言存在的基本方式,因此在完整话语中考察它具有重要的学术价值。

语言与身份构建:相关文献回顾

*

谷小娟 李 艺

(南开大学,天津300071)

提 要:本文回顾20世纪60年代到21世纪初40年间有关学科对语言与社会身份关系的认识和研究历程。早期变异语言学家认为二者具有相关和共变的关系;语用学揭示社会身份的情景性和行为性,认为身份是人在不同语境中展演合乎规约的语用行为的结果;社会心理学家阐释个人语体形成的心理原因在于身份认同与排斥;交际社会语言学认为在具体交际活动中,语言时时构筑着主体的社会身份;实践社区模式展示人在言语实践中不断学习,调整言语行为,协商和构建社会身份的过程;发展心理学放眼人生,阐述人生各阶段及各种关系中的生命身份构建、维持和变化;批评话语分析进一步揭示语言与身份的辩证关系,认为人可以遵守或违反话语规范,有意识地选择语体来建构主体身份。

关键词:语言;身份;身份构建

中图分类号:H 0-05 文献标识码:A 文章编号:1000-0100(2007)06-0101-8

Language and Identity Construction :L iterature Revie w

Gu X i a o -juan LiY i

(N anka iU niversity ,T ian ji n 300071,Ch i na)

T h i s pape r survey s the h istory of research on relati onship bet ween language and soc i a l i dentity .E arly variati on i sts a ttempted to spot t he correlation and covariation bet w een the t wo.P ragm ati cs argues for t he contextuality and per f o r m ati v ity o f soc i a l i dentit y in t hat i den tity co m es as a consequence o f the agent .s i m ple m enta ti on on pragma ti c nor m s .Soc i o -psycho log ists state the fo r ma ti on o f sty listic variation on account o f the psycholog i ca l process of identifi ca tion and distancing .Interacti onal socio li nguists v ie w i n -stantaneous i nteracti ons as t he arena on wh ich l anguag e constructs soc i a l identity .

C 'ommunity o f practice .de m onstrates t hat

practice is constantl y at play w hen one learns and adj usts his li ngu i stic behav i our ,and when he negotiates and constructs h is so -cial identiti es .D evelop m enta l psy cho logy broadens our v isi on to the life l ong pro cess ,dur i ng w hich a ll types o f identiti es are con -structed ,susta i ned and chang ed .Cr iti ca l D iscourse Ana l y sts f urther e l ucida te the dia l ectical relati onship be t w een language and soc i a l i dentity ,declar i ng that the ag ent m akes consc i ous li ngu i sti c choices ,on or aga i nst soc i a l nor m s ,depending on his a i m o f constructi ng his socia l identity .

K ey word s :language ;identity ;identity construction

101

2007年第6期总第139期

外语学刊

FORE I GN LANGUAGE R ESEARCH

2007,No .6Seria lNo .139

*本文系国家社会科学基金/语言权势与社会和谐:转型期中国机构语言的社会效果研究0(05B YY 042)的阶段性成果。

1引言

语言是人际交流的基本工具,也是人际交流的主要行为。身份是社会关系网络中人是谁及其所处位置的标志。本文目的在于回顾20世纪60年代到21世纪初相关学科领域对语言与社会身份关系的认识和研究历程,厘清不同研究视角的分歧以及他们分别为理解语言与社会身份的关系提供的独特洞察力。通过这样的回顾与总结,我们希望为学界立足我国社会现实,深入研究语言与身份的互构关系,揭示话语对我国社会变革的隐性影响,提供参考。

2语言与身份关系研究概览

上个世纪以来,语言学研究获得了有史以来最深刻的发展,同时社会科学、历史科学、心理学、民俗学等学科的研究成果也拓宽了语言研究的内容和方法,人们对语言与身份关系的理解经历了从认为/无0到认为/有0,从单向影响到双向影响,从群体行为到个体行为,从本质决定到相互构建的、逐渐深入、全面的过程。本文分别从变异研究、语用行为研究、社会心理研究、言语交际民俗学、民族语言学和批评话语分析等角度,综述各相关学科对语言与身份关系的贡献。

这些学科涉及语言与身份的研究时,都有自己的出发点和侧重点。有的立足于语言,有的立足于个体,有的立足于社会。各学科之间相互交叉,互为补充。Labov开创的变异研究立足于语言,探讨折射在语言社区的语言的社会因素。语用学着眼于个体,侧重社会对个体语言使用的规约作用。Ochs和Butler等人通过解析个体对社会规约的展演行为,展示出社会规约的作用过程。同样着眼于个体,G iles,B ell和Le Page等人却侧重于语言选择的心理因素,揭示认同与否是语言选择的关键所在。H y m es和Gu mperz跳出罗列语言变体、社会变量和总结语用规则的樊笼,走入/田野0观察,记录言语交际活动,发现交际过程中语言与社会的互动,从中揭示语言对社会身份的构筑作用。E ckert等人发展言语社区理论,提出/实践社区0理念,认为人的成长是伴随着身份协商和构建的历程。实践社区理论和生命过程身份研究立足社会,着眼于语言动态,结论得自主体作用的发挥,将语言、社会与个体三者有机联系在一起。批评话语分析从语言分析出发,对语言与社会的辨证关系进行更明晰地阐释,突出人通过语言建构社会身份、推动社会变革的主体作用。

3相关流派反思

3.1变异研究

社会语言学中的变异研究始于20世纪60年代L abov等人对纽约市言语社区的考察,它旨在补充结构语言学对言语忽略的不足。结构语言学自Sauss ure之后确立了其在语言学研究中的本体地位,成为西方语言研究主流。结构语言学认为在语言(langue)和言语(paro le)二元对立中,语言具有恒定的结构特征,是主要研究对象;而言语受个体和社会因素影响,具有不确定性,因此被排斥在可研究范围之外。因此,语言长期被看作是理想的人所使用的、不因时空而异的同质(ho m o-geneous)体系。L abov开创的变异语言研究范式反其道而行之,以被主流语言学抛弃的语言社会因素为研究对象,强调语言使用的异质性(hetero-gene ity),即认为任何人的语言都充满了思想、历史和借用他人的声音,并因语境而不同,旨在揭示反映在语言变量中的社会阶层、性别、年龄等社会变量,开始探讨被结构语言学否定的语言与社会身份的关系问题。

除了社会阶层,变异研究在性别尤其是女性语言方面也作了大量研究。如Lakoff(1973, 1975)的早期经典之作5语言与妇女地位6描述了词汇、句式、语调等女性语言特征;同期和后期有很多两性语言和语言使用差异的描述,如嗓音(Sachs1975),语调模式(Brend1975),语言态度(G iles and M ars h1979),称呼方式(F aso l d1990)以及男女对话中插话、沉默的使用倾向(W est and Z i m m er m an1977,1983),男性更易控制谈话倾向(P.F is h m an1983)、女性较多提问倾向(L ako ff 1975),以及女性语言表现为/弱势语言0(K ra m a-rae1982),寻求/合作0、/亲密0、/和谐0,而男性话语却充满/竞争0、/地位意识0和/报告性0 (C a-m eron1998)等。这些研究以个人体验或经验数据为基础,描述反映在语言变量中的性别特征,反映性别的刻板印象(stereotype),旨在通过/语言反映社会0(C a m er on1990)。

变异社会语言学揭示语言的社会属性,相对传统语言学来说有其重要进步意义,但变异研究无论在理论基础上还是在实践操作中都存在严重的问题。变异研究的理论建立在语言与社会身份的相关关系基础之上,认为语言变异模式与社会阶层、性别、民族等社会范畴之间存在本质对应关系,这是本质主义思想(es sentia lis m)的体现。受本质主义思想主导,语言变异研究认为,社会阶层、性别和民族等社会身份是区分语言使用的本质变量,社会

102

身份决定人所使用的语言形式,这有悖于语言使用的真实情况。实践操作层面上变异研究强调言语社区内部成员的语言评价和语言使用的一致性,而忽视了个体差异,忽视了个体能动作用,语言变量的选取不能反映个体语言的多样性。

3.2语用行为研究

L abov等人的研究之后,很多语言学家(如H y m es,Ochs,But l er等人)注意到,语言与社会身份之间的关系远比L abov的本质主义归纳复杂,更多的语言实践现象无法用/声望度0或/缺乏社会地位安全感0等理论加以解释,比如,某些社区女性表现出渴求声望度高的语言行为,在其他社区却没有类似表现;同一个人面对不同谈话对象、谈论不同话题或带有不同交流目的时会采用不同的语言变量,等等。于是语言学家关注的对象从普遍规律开始转向个体,期望从个体语用行为中寻找答案。

语用学家Verschueren指出,真正的语用学不去研究理想人群的社会变量,而着眼于构成实际说话者社会身份的各种变量,如文化、社会阶级、民族、教育程度等(Verschueren1999:92)。与此相似,Ochs(1992)认为,语言与性别是以复杂的社会语用意义网络为媒介的,即并非某种身份,比如女性身份的人,一定会采用某种话语方式,语言依具体语境而定。例如,B ro wn(1993)观察到,墨西哥南部T enejapa农村社区一次法庭语言事件中,印第安妇女使用了大量愤怒的言辞,与日常生活中的/礼貌0风格截然不同。又如,幽默的使用技巧往往取决于具体情景中双方性别、彼此关系密切程度等因素(Boxer&Cortes-C onde1997)。与Aust i n(1962)言语行为(Speech A ct)相似,Bu-t ler(1990)认为身份是行为性(P erfor m ativ ity)的结果,所谓/阴柔0与/阳刚0并非女人和男人天生具有的特质,而是按照历史、社会约定俗成的语用规约,反复实施言语行为,不断让自己和别人确认并加以强化,最终认可这种行为,从而成为具有/阴柔0或/阳刚0特质的女人和男人。

语用行为研究改变了人们对语言与身份对应关系的认识,注意到语境在塑造语言和社会意义中的作用,并强调人的主体地位。但是,尽管Bu-t ler(1990)把人看作有意识的主体,认为主体积极地使用语言而不是被动重复符合规约的话语,但是语用行为学说过于强调社会范畴对人语言行为的构筑作用,忽视了人对社会身份的构筑作用,人的主体地位仍没有得到充分的认识。

3.3社会心理研究

对于个体语体变异,L abov解释为:人的语言是一个连续体,随着个体对自己语言注意程度由高到低的变化,其语言表现为由标准语到地方语的逐渐过渡。这一论断的问题在于,注意程度的标准因人而异,难以确定;更重要的是导致个人语体变化的不仅是注意程度,许多其他社会心理因素都会对语体选择产生影响;此外,L abov也没有考虑双语或多语环境中更加复杂的语言表现。于是G iles,Bel,l Le Page等学者试图从社会心理、语言态度等角度解释个体语言多样性的现象。

G iles,T ay l or和Bourhis(1973)提出顺应模式(A cco mm odation M odel),认为人为获得听者的正面评价,往往宁愿改变个人身份,不惜付出努力,采用与对方语言接近的语言变异形式或语码,乃至手势和体态(Dabbs1969)。对方则要综合衡量其语言能力、顺应的努力程度和受外界压力大小等因素,作出与之顺应或不顺应的语言反应。交际顺应模式丰富了语体变异的原因,可以用来解释更多的个体语言多样化现象,但顺应模式的作用有其局限性,它对于个体对收益与代价的权衡考虑不足,不能预测何时个体愿意付出社会身份的代价,何时不愿付出。现实交际中,交际顺应心理与社会身份感(G iles&J ohns on1987)共同对个体语言选择施加影响,个体既可能有顺应对方语言、语音、用词的合作行为,又可能有凸显自己身份的趋异语言行为,很多时候两者兼而有之。研究表明(F errer&Sanko ff2003),身份感往往优先于其他影响语言选择的因素。比如,H il de-brandt&G iles(1983)观察到一个案例,几名在英语国家的日本人拒绝说英语,是因为他们认为英语象征霸权文化;又如,后殖民地时期的某些非洲、马来西亚、南美国家,克里奥尔语的使用一般表现为由高(标准英语)到低(当地语)的连续体,与其对应的是说话者社会地位的由高到低(R ick-f o r d1986)。但研究发现,克里奥尔语不仅与收入、职业等有关,还取决于说话者对英语的社会态度,比如,有人只讲当地语,以此表示拒绝统治者强加给他们的英语,并认为是否讲英语与个人成就没有必然联系。再如,有关学者对香港回归大陆前后香港居民与来自大陆的人交谈时广东话与普通话切换现象进行调查,发现回归前(1995-1996)香港居民广东话-普通话的切换行为较少,而且当地居民对其评价不高(T ong et al. 1999);回归几年后,虽然在第一批后殖民新生代心目中汉语的地位仍然低于广东话和英语,但他们与大陆人交际时切换到普通话的行为有所增长

103

(L ai2005),显示出香港居民与大陆的身份认同感在增加。这些研究都表明,在影响语言选择的诸多因素中,身份感居于首要地位。

与顺应模式初衷相似,A llan Be ll提出听众设计(aud i ence desi gn)(B ell1984)和参照设计(re-feree design)(B ell1997)模式,认为说话者为赢得听众或参照方的赞许,会转换语体与听众或参照对象趋同。B ell(1997:248)解释说,这种语体转换行为实际上是与听众或参照对象表示身份认同的行为,是对自己与听众或参照方关系的重新定义。参照设计丰富了听众设计的交际空间,除了听众,谈话中提及的人以及说话者头脑中想到的人等等,都可以成为说话者选择语体时的参照对象。听众设计和参照设计常被用来解释一些语体转换行为。比如,Be ll(1999)发现新西兰一则电视广告里安排了几个来自弱势民族的人如毛利人、爱尔兰人和非裔美国人演唱P akeha民族歌曲,目的在于通过参照其他民族对本民族的身份认同行为来定位自己的民族身份。此外,还有很多根据参照群体身份确立自己民族身份的语言行为,比如韩国电视广告中混用英语,借以表现公司的现代身份,又如香港电视幽默节目中广东话混用英语,用以彰显香港作为中国特别行政区和国际性大都市的双重身份等等。

L e P age和T aboure-t K eller(1985)阐述了与Be ll的身份认同说法相似的观点,他们认为说话者创造多样的语言行为)))与群体语言特征接近或与之相异,动机在于与群体认同或划清界限。T aboure-t Ke ller(1997)对语言行为说进行补充,认为人的身份任何时刻都是多重的,有些是外界强加给他的,有些是他愿意接受的。人的多重身份构成一个动态的、不断变化的网络,人不断地通过语言行为编织、修改这个网络,可以说,人的任何语言行为都是表明身份的行为。

社会心理模式虽然不能反映语言与社会身份关系的全貌,但至少阐明了个体和群体选择语体时的心理过程,揭示语体的选择是个体或群体参照对方社会身份和自己与其社会关系作出的决定,为进一步揭示语言与身份的互构关系奠定了心理分析基础。

3.4言语交际民俗学

始于H y m es(1962)的言语交际民俗学(et h-nography o f s peech/ethnography of co mm unication)是社会语言研究的重要分支,自20世纪五、六十年代形成以来逐步发展完善,尤其对于语言与身份关系的研究方面作出了卓越贡献。言语交际民俗学避免研究个体和个体心理,而以交际活动(interacti on)为中心,研究交际双方的语言特征(Goff m an1967:2)。将交际民俗学的研究方法应用于社会语言学的最杰出代表当数Gu m perz及其/交际社会语言学0。

早期社会语言学的变异研究建立了语言与社会身份的联系,但只是将两者静态对应;语用行为学揭示了社会范畴对语言的构筑作用,建立了语言与身份的动态联系。Gu m perz(1982)的交际社会语言学则重点阐释了语言对社会身份的构筑作用,让我们更全面地认识两者辩证的互构关系。Gu m perz认为,人的性别、民族和阶级都不是固定不变的,而是从语言交际中产生的。交际语言学以面对面的实时交际为研究对象,捕捉和分析交际中的/语境化提示0成分(contextualization cues),包括词汇、声调、节奏、句式、话轮接续方式等语言提示,也包括眨眼、皱眉等表情以及耸肩、握手等肢体语言提示。语境化提示成分指示着交际双方表述和理解中蕴含的社会、文化习俗和价值观,双方通过这些提示成分建构自己和对方的社会身份。Gu m perz指出,这一建构过程的成立是以群体内部成员共享文化语码为前提的,即只有在群体内部成员共同认为某种语言或副语言(para li nguistic)形式能够指示某种社会文化意义时,说话者的指示行为才有意义,对方才可能对其语言和副语言中指示的意义进行推断和评价。不同民族人之间的交际中,由于文化语码结构不同,有可能会造成误解,于是需要进一步交流、协商,直至所指示社会文化意义被对方理解。Gu mperz 借鉴Bourdieu(1977)的/文化资本0的比喻,认为语言行为可以看作人的象征资本和社会资本,交际活动是其付出与收益的市场,语言资本在社会生活中起着比物质资本还要重要的作用。很大程度上,社会身份和民族身份是通过语言行为来建立和维护的。

交际社会语言学聚焦交际活动,认为交际活动中不仅体现着社会范畴,也在构筑着社会范畴,体现了语言与身份的辩证关系,具有理论上的进步意义;它所倡导的研究方法被应用到话语分析中,为研究语码切换、语码混用和身份构建之间的关系提供了分析模式(如Cas h m an2004)。其理论的局限性在于对于人作为交际活动主体的主观能动作用强调不足。

3.5民族语言学

民族语言学(E t hno li nguist ics)始于H u m-bo l d,t20世纪的主要发展在于言语社区理论的逐

104

步成熟。最初人们按地域和语言来划分社区,后来发展到以语言变异或语言使用规则来划分(H y m es1972,Gu mperz1972),Labov(1972)认为,语言社区是对某种语言形式及其使用具有共同的看法的人群。90年代后,Eckert&M cConnel-l G-i net(1992)借鉴社会学家J ean Lave and E t i enne W enger/实践社区0(Co mm unity of P ract ice)的概念,认为语言变异不是先验存在的语言实体,而是一种社会实践,人在言语实践中逐渐形成共同的行为方式、思维方式和价值观等,并通过实践结成相对固定的群体(Eckert2000)。Eckert&M c Co-nne l-l G i net(1998)认为传统语言研究试图从个别现象抽象出普遍规律,太多的抽象工作掩盖甚至歪曲了权势关系、社会矛盾,掩盖了价值观和计划的产生或再现过程中语言与社会身份的关系。实践社区理论的精华在于,它揭示了社会身份的范畴不是本质或先验的存在,而是在言语实践中随时构建的。

Eckert主要运用实践社区理论阐述性别身份。她认为,/男人0与/女人0的范畴不是自来旧有的恒定变量,不同语言实践社区的男人和女人,在跨社区的交往中逐渐学习和调整自己的言语行为模式,从边缘成员成长为核心成员,男人和女人的语言特征是在学习和交流过程中动态完善的。Eckert(1989)曾研究美国某郊区高中/优秀生0 (Jocks)和/差生0(Burnou ts)身份协商和构建的过程,Bucholtz(1999)运用实践社区理论进一步描述/书呆子女生0(nerd g irls)通过语言行为协商和确立自己女性和其他方面身份的过程,有力地驳斥了/天赋0性别身份论,揭示了交际实践在身份构建中的作用,表明要了解语言与性别身份和性征之间的关系,关键在于了解主体间协商的语言行为和思想(Bucho ltz2004)。

借鉴自社会学的建构观日益被民族语言研究所接受,并广泛应用于语言与性别、民族、阶级等社会身份之间关系的研究中。例如,Gee等人(Gee,A llen&C linton2001)通过多年观察美国青少年的语言活动,发现上层中产阶级(upper m iddle-class)家庭的青少年试图疏远日常交际,使用抽象、理性的语言来隐藏个人兴趣和情感,并倾向于表述个人成就;而工人阶级家庭出身的青少年更乐于接近社会交际和对话,使用表述个人观点、情感的语言。在不断的交流活动中强化着彼此语言特点,逐渐分化为两种不同的文化群体。传统语言研究认为人们的说话方式取决于他是谁,而民族语言学的实践社区理论认为人的身份取决于他们说话的方式(C a m eron1998:272),人的身份是随时构建和改变的。

3.6发展心理学

发展心理学(Deve lop m enta l P s ychology)一般指对儿童心理发展规律的研究,但是近年来,一批发展心理学家将其含义拓展,开始研究人终生的身份发展问题。传统认为,不同生命阶段的人具有不同的身份特征,即生命身份(lifespan i dent-i ty),每个年龄段的人有共同或类似的语言、行为和思维方式。这种观点受到后现代思想的质疑。后现代社会学理论认为,各个生命阶段的更替不是自然而然/发生0的,而是人的经历,并通过人的活动来展现(Coupland&Nuss bau m1993:x iii)。这一观点虽然不免夸大了经历的作用,但它把人推到社会研究的前台,强调人的主体作用,抓住了现代社会以人为本的本质。G iddens认为,人对自我的定义产生于人对不断改变的环境作出反应、自我调整的过程中,即通过/反思0定位自我。现代网络媒体打破地理界限,大大增加了生活的流动性、不确定性和复杂性(G iddens1991:84),使人们更频繁地反思,并有更多的模式可依来建构自我身份。

20世纪90年代以后,生命身份逐渐成为语言研究的重要课题。语言研究拓宽了G i ddens社会学研究的视角,G iddens(i bid)认为,人的反思与自我身份构建往往发生在成功、失败、危险等重大时刻,而语言研究(Coup land&Nuss bau m1993)发现,生命身份弥散在话语中,身份构建随着话语的产生随时随刻进行着。生命身份研究范畴也从年龄身份,如青年(Androuts opou los&Georgakopou-l ou2003)老年(Coupland&Coupland&G iles 1989),扩展到性别身份(R.C a m er on2005)、职业身份(Zhang2005)、艾滋病患者身份(J ones1997)等,也包括各种关系,如医患关系(H a m ilton 1996)、母子/女关系(Sc h iffri n1996)、师生关系(Staton1993)、工作关系(F as u l o&Zuccher m ag lio 2002)等,以及教学法(Berstein1996,Kress,Je-w it,t T s atsarelis2000,M iller2000)、旅游(M c C abe &Stokoe2004)等生活中的方方面面。/生命身份0研究基于社会建构观,研究不断发展中的自我及身份的形成、维持和变化规律。人随着年龄的增长以及各种关系的形成与变化,个体与种种经历进行着不断地对话,不断协商自己恰切的身份,并通过恰切的语言表现自我,最终建构各种身份。尽管来自新闻媒体、社会机构以及我们自己讲话的套路等的话语导向共同致力于维护既定规

105

约,使我们安于合乎规约的身份,但是人作为有意识的主体,始终进行着与周围环境和他人评价之间的对话、协商,构筑着自我身份,生命不息,构筑不止。

3.7批评话语分析

批评话语分析(CDA)以其彻底的批判性和旗帜鲜明的社会性见长,对于语言与社会身份的关系有着清晰全面的认识。它综合了语用学所阐述的社会对语言的构建关系以及其后各学科充分阐明的语言对身份的构筑关系,并揭示了语言中的思想性,同时突出人在构建社会过程中的主体作用。CDA借鉴Bakht i n的语言异质论(heteroge-ne ity),Vo l osinov的意识形态(ideo logy)研究和Foucault的话语权理论,认为社会机构和掌握话语权势的精英人士通过制定话语规范和弥散在生活中的话语本身控制了人们的意识形态,潜移默化地使人接受并遵守话语规范。但是人作为社会生活的主体不总是被动重复某领域的主流话语,也会有意识地遵循或背弃某种话语规范,以建构和彰显自己的某种社会身份。主体对于反映在话语中的社会矛盾的立场取向决定他的话语取向,这种取向在某种意义上策动了社会的变革。

Bergva ll(1999)主张用综合理论来解读语言与性别,我们不妨引申来指导语言与各种社会身份关系的理解。他借用莎士比亚笔下的三种铸就伟人的方式来解释性别身份形成的三种理论:有些人天生就是伟人,有些人通过奋斗成就了伟绩,也有的人被推进伟人行列。首先,有人试图从生理特征、基因、神经学等角度解释性别特征和性别身份,但其科学性受到质疑(B i ng&B ergvall 1996);成就说即实践社区理论,指人通过语言行为学习和构建性别身份;第三种理论从批评话语分析的角度,研究思想意识自上而下的形成过程,尤其通过媒体等机构话语,潜移默化地控制人的思想。因此,要了解身份的形成和意义,既要从微观观察具体话语行为,考察个体如何评价和建构身份,又要宏观把握社会行为的趋同与分化,更要明察弥散在话语和社会方方面面的思想意识,弄清这些思想意识如何从精英人士中产生以及如何推广。

4结束语

现代社会商品经济导致分化、异化,全球化经济带来多元文化,社会身份处在分化、多元化进程中;然而身份认同却呼唤同一,认同与分化是一对永远的矛盾,并折射在语言使用过程中,主体通过语言表达认同与排斥。社会政治经济制度的变革势必带来身份的危机,使原有平衡遭到破坏,自上而下的思想控制会改变话语空间旧有格局,冲击主体思想堡垒,促使主体重新定位,并通过话语行为重新寻求认同,重新建构主体身份。虽然语言形式和社会身份之间没有本质必然的联系,但是身份的抽象社会含义却包含在语言的使用中,主体通过对语用规则的评价、协商和运用不断构建自己的社会身份,认同某一群体并排斥其他群体,在永恒的分化和排斥中达到暂时的认同和平衡。

参考文献

A ndroutsopoulos,J.K.&G eorgakopoulou, A.(eds.).

D iscourse Constructions of Youth Identities[C].Am ste r-

da m:John Benja m i ns,2003.

A ustin,J.L.H ow to D o T hings w ith W ord s[M].O x ford:

O x ford U nivers it y P ress,1962.

Be l,l A.L anguage S t y le as A ud i ence D esi gn[J].Language in Societ y,1984(2).

Be l,l A.L anguage Sty l e as Audience D esign[A].In N.

Coupland and A.Jawo rsk i(eds.).Sociolinguistics:A Read er and Coursebook[C].London:M ac m illan P ress,

1997.

Be l,l A.Sty li ng T he o t her to D efi ne the Sel:f A Study i n N ew Zea land Identity M ak i ng[J].Journal of Socio lingu is-tics,1999(3,4).

Bergva l,l V.Tow ard A Co m prehensi ve T heory of Languag e and G ender[J].Languag e i n Societ y,1999(28). Bernste i n, B.E laborated and R estr icted Codes:The ir Soc i a l O ri g i ns and Som e Consequences[J].Am er ican A nthro-p olog ist,1964(66).

Bernste i n,B.P e dagogy,Sym bo lic Contro l and Id entit y:The-ory,R esearch,Cr iti que[M].L ondon:T ay l o r and F ran-

cis,1996.

Bernste i n,B.C l ass,C odes,and Control[M].L ondon: R outledg e&K egan Pau,l1971.

B i ng,J.M.&V.L.Bergva l.l The Q uesti on o f Questi ons:

Beyond B i nary T hi nking[A].In V.B ergva l.l et a l (eds.).R ethink i ng Languag e and Gender R esearch:

Theory an d P ractice[C].L ondon:L ongm an,1996. Bourdieu,P.T he Econo m ics o f L inguisti c Exchang e[J].So-ci al Science Information,1977(16).

Box er, D.&Cortes-Conde,F.F rom Bond i ng to B iti ng: Conversa tiona l Joking and Identit y D isplay[J].Journal of P ragma tics,1997(3).

Brend,R.M a le-F e m ale Intonation Patterns I Am er i can Eng-

106

li sh[A].In B.T horne and N.H en l ey(eds.).L an-guage and S e x:D i fference and D o m i nance[C].R ow-ley,M A:N e wbury H ouse,1975.

Bro w n,P.G ender,Po liteness,and Confronta ti on i n T ene j a-pa[A].In D.T annen(ed.).G ender and Conver sa-tional Interacti on[C].N e w Y o rk/O x f o rd:O x ford U n-i ve rsity P ress,1993.

Bucho ltz,M.W hy be nor m a?l:Languag e and Iden tity P rac-ti ces in a Co mmun ity o fN e rd G irls[J].Language in So-ciet y,1999(2).

Bucho ltz,M.T heo rizi ng Identit y in L anguage and Sexua li ty R esearch[J].Languag e i n Societ y,2004(4).

Bu tler,J.Gender T rouble:F e m i n is m and Subver sion of Iden-tity[M].L ondon:R outl edg e,1990.

Ca m eron, D.(ed.).Introducti on.W hy is L anguage A Fem inist i ssue?[A]T he F e m i n ist Cr iti que of Langua g e

[C].L ondon:R outledge,1990.

Ca m eron, D.P erfor m i ng G ende r Identity:Y oung M en.s T a l k and t he Constructi on of H e tero sexua l M asculi n i ty

[A].In J,Coats.(ed.).Languag e and G ender:A

Reader[C].O xfo rd:B lackwe ll Pub lishers,1998.

Ca m eron,R.A g i ng and G ender i ng[J].Language in Socie-ty,2005(1).

Cash m an,H.R.Identiti es a t P lay:Languag e Preference and

G roup M e m be rsh i p i n B ili ngua lT a l k i n Interacti on[J].

J ournal of Prag m atics,2004(37).

Chesh ire,J.L i ngu i sti c V ariati on and Soc i a l Function[A].

In S.R o m a i ne(ed.).Socioli nguistic Variation in Sp eech Co mmunities[C].L ondon:Edward A rno l d,

1982.

Coupland,N.&N uss bau m,J.F.D iscourse and Lifes p an Identity[M].N ewburry P ark/L ondon/N ew D e l h:i In-ternationa l Educationa l and P rofessi onal Publi sher,

1993.

Coupland,N.,Coupland,J.&G iles,H.T e lli ng A ge in La ter L ife:Identity and F ace I mp licati ons[J].T e x t,

1989(2).

D abbs,J.M.Jr.S i m il ar ity o fG estures and Interpe rsona l In-

fl uence[A].Procee d ing of the77t he A nnual Conventi on of t he Am er ican P sycholog ical A ssoci a tion[C].1969. Eckert,P.&M c C onne l-l G i net,S.T h i nk P racti ca lly and Look Lo ca ll y:L anguage and G ender as Comm un i ty-based Practice[J].A nnual R evie w of A nt hrop ology,

1992(21).

Eckert,P.J ocks and Burnouts:S ocial Categories and Identi-ty i n t he H i gh Schoo l[M].N e w Y ork:T eache rs Co-l

lege P ress,1989.

Eckert,P.L inguistic Variati on as Soci al P ractice:the L in-guistic Construction of Iden tity in B elten H i gh[M].

M assachusetts:B lack w e ll Publis hers,2000.

Eckert,P.and S.M cConnel-lG ine https://www.360docs.net/doc/7812426780.html,m un ities o f P rac-ti ce:W here L anguage,G ender,and Powe r A ll L i v e

[A].In J.Coates.(ed.).Langua g e and Gender:A

Read er[C].O xfo rd:B lackwe l,l1998.

Fasold,R.W.Socioli nguistics of Langua g e[M].O x ford: Basil Blackw el,l1990.

Fasu l o, A.and Zuccher m ag lio,C.M y Se l ves and I:Identit y M arkers i n W ork M eeti ng T a l k[J].J ournal of Pragma-tics,2002(34).

Fe rrer,R.C.&Sanko f,f D.Iden tity as the P ri m ary D ete r-m i nant o f L anguage Cho i ce i n V a l encia[J].J ournal of Socioli nguistics,2003(1).

F ish m an,P.Interacti on:T heW o rk W om en D o[A].In B.

T horne,C.K ra m arae,and N.H enley.(eds.).L an-guage,Gender and S ociety[C].Row l ey,MA:N ew-bu ry H ouse,1983.

G ee,J.P.,A llen,A nna-Ruth.&C li nton,K.L anguage,

C l ass,and Identity:T eenagers F ashion i ng T hem se l ves

T hrough Language[J].L inguistics and Education,

2001(2).

G iddens, A.M odernity and Sel f-i den tity:S elf and Societ y in

the l a teM odern Age[M].Ca m bridge:P o lity Press(i n assoc i a ti on w it h Basil B lackwe ll),1991.

G il es,H.&Johnson,P.Ethno li nguistic Identity Theory:a

Soc i a l P sycho l og ica l Approach to L anguage M a i ntenance [J].International J ournal of The Sociology of L an-guage,1987(68).

G il es,H.and P.M a rsh.P erceived M ascu li n ity and A ccen-

ted Speech[J].Language Sciences,1979(1).

G il es,H.,T ay lor, D.M.and Bourhis,R.Y.T o w ards a

T heory o f Inte rpersona l A cco mmodati on T hrough L an-guag e:Som e Canadian D ata[J].Language i n Society,

1973(2).

G o ff man,E.Interaction R itual:E ssay s on Face-t o-face Be-

havior[M].G arden C ity,NY:Doub leday,1967.

G u m pe rz,J.Introduc tion[A].In J.G u m pe rz and D.

H y m es(eds.).D irections i n Socioli nguis tics[C].N ew

Y o rk:H o lt,R i nehart&W inston,1972.

G u m pe rz,J.J.(ed.).Language and Social Identit y[M].

Ca m bridge:Ca m bridge U niversity P ress,1982.

H a m ilton,H.E.Intratex tualit y,Inte rtex t ua lity,and the

Construc tion of Identit y as Pa ti ent i n A lzhe i m er.s

107

D isease[J].T ex t,1996(1).

H il debrandt,N.and G iles,H.T he Japanese as Subordi nate

G roup:Ethno li nguistic Iden ti ty T heory i n a F oreign L an-

guage Contex t[J].An t hrop olog ical L i nguistics,1983

(4).

H y m es, D.The E t hnography o f Speaking.j In T.G lad w i n,

and W.Sturtevan t[A].(eds.).A nthrop ology and

H uman B ehavior[C].W ash i ngton, D. C.:A nt hropo-

log i ca l Society o fW ashi ngton,1962.

H y m es,D.M odels of the Interacti on o f Languag e and Soc i a l

L ife[A].In J.G u m perz and D.H y m es(eds.).D i-rections in Socioli nguistics:The E t hnography of C o mm u-nication[C].N ew Y o rk:H o lt,R inehart&W i nston,

1972.

Jones,R.H.M arketi ng the D a m aged Sse l:f t he Constructi on o f Identit y i n A dverti se m ents D irected T o w ards P eop le w it h H I V/A I D S[J].J ournal of S ocio lingu istics,1997

(3).

K rama rae, C.G ender:H ow She Speaks[A].In E.B.

R yan&H.G iles(eds.).A ttitudes towards Language Var i ation:Social and App lied Contex ts[C].L ondon:

Ed w ard A rno l d,1982.

K ress,G.,Je w itt,C.&T satsare li s,C.K no w l edg e,Ident-i ty,Pedagogy:Pedagog ic D iscourse and t he R epresenta-

ti onal Env iron m en ts o f Educati on i n L ate M odern i ty [J].Linguistics and Education,2000(1).

Labov,W.T he Social S tra ti f icati on of E nglish i n N e w York

C ity[M].W ash i ng ton,DC:Cen ter f o r A pplied L i n-

gu i stics,1966.

Labov,W.Socioli nguistic Pa tterns[M].Ox ford:B lackwe l,l 1972.

La,i M.-L.L anguage A ttitudes of t he F irst P ost Co l on i a l

G enera ti on i n H ong K ong Secondary Schoo ls[J].L an-

guage in Societ y,2005(3).

Lako f,f R.L anguage and W om en.s P lace[J].Language and So ciety,1973(2).

Lako f,f https://www.360docs.net/doc/7812426780.html,nguage and w o m en.s p lace[M].N e w Y ork:

H arper and Row,1975.

Le Page,R B.and T abouret-K e ller, A.A cts of Identit y:Cre-ole-based App roaches to E t hnicit y and Language[M].

Ca m bridge:Ca m bridge U niversity P ress,1985.

M c C abe,S.&Stoko e,E.H.P lace and Identity i n T our-ists.A ccounts[J].A nnals of T our is m R esearch,2004

(3).

M iller,https://www.360docs.net/doc/7812426780.html,nguag e U se,Identity,and Soc ial Interac-ti on:M i g rant S t udents i n A ustra li a[J].Research on Languag e and Soci al Interaction,2000(1).

O chs,E.Index i ng gende r[A].In A.Duran ti&C.G ood-w i n(eds.).R et h i nking Contex t:Language as an Inter-acti ve P henomenon[C].Cambr i dge/N e w Y ork:Ca m-br i dge U n i versity P ress,1992.

R ick f o rd,J The N eed f o r N ew A pproaches to Soc i a l C lass A-na l ysis in Soc i o li ngu i stics[J].Language and C o mm u-nication,1986(3).

Sachs,J.Cues to the Identifica tion of Sto ries by Ch ildren

[A].In B.T horne and N.H en ley(eds.).Language

and S e x:D ifference and D om inance[C].Row l ey,M A:

N ewbury House,1975.

Sch iffri n, D.N arrati ve as Sel-f portra it:So cioli ngu istic Con-structi ons o f Iden tity[J].Language in Society,1996

(2).

Sta t on, A.Q.T ransitions T hrough t he Student Caree r[A].

In N.Coup l and&J. F.N ussbaum(eds.).D iscourse and L i fespan Identity[C].N ewburry P ark/L ondon/ N ew D elh:i Internationa l Educationa l and P ro fessiona l Pub li sher,1993.

T abouret-K e ller, https://www.360docs.net/doc/7812426780.html,nguag e and Identity[A].In F, Cou l m as.(ed.).T he H andbook of Soci o linguistics

[C].O xfo rd:B lackwe ll Pub lishers,1997.

T ong,Y.-Y.,H ong,Y.-Y.,L ee,S.-L.&Chi u, C.-Y.L anguage use as a carr i er o f so cia l i dentity[J].In-ternational J ournal of Intercultural R el a tionshi p,1999

(2).

T rudg il,l P.J.T he Soci al D i fferentiati on of Eng lish in N or-w ich[M].Ca m bridge:Ca m bridge U nivers it y P ress,

1974.

V e rschueren,J.Understand i ng P ra gm atics[M].L ondon/ N ew Yo rk:A rno ld Pub lishers,1999.

W est,C.and D.Z i m m er m an.Sma ll i nsults:A Study o f In-terrupti ons i n Cross-sex Conversati ons bet w een U nac-qua i nted persons[A].In B.T ho rne,C.K rama rae,

and N.H enley.(eds.).Language,Gender and Societ y

[C].R ow ley,M A:N ewbury H ouse,1983.

Zhang,Q.A Ch i nese yupp i e i n Be iji ng:P hono log i ca lV ar i a-ti on and Construction of a N ew P ro fessi ona l Identity[J].

Languag e i n Societ y,2005(3).

收稿日期:2006-06-19=责任编辑李洪儒> 108