TLIF与PLIF治疗复发性腰椎间盘突出症的对比研究

合集下载

TLIF与PLIF治疗腰椎退变性疾病的疗效对比

TLIF与PLIF治疗腰椎退变性疾病的疗效对比张国威;林宏生;吴昊;李劼若;李德彦;熊廷亮;纪志盛【期刊名称】《暨南大学学报（自然科学与医学版）》【年(卷),期】2012(033)006【摘要】目的:对比经椎间孔椎体间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)与经后路椎体间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)治疗单节段腰椎退变性疾病的临床疗效.方法:收集我院行经单侧椎间孔椎体间融合术结合椎弓根钉系统(TLIF组)治疗腰椎退变性疾病21例,行单节段经后路椎体间融合术结合椎弓根钉系统(PLIF组)治疗腰椎退变性疾病50例,比较TLIF组与PLIF组手术时间、术中出血量、术后引流量、术后住院时间、并发症发生率及植骨融合率；比较两组内及组间术前及末次随访的汉化版oswestry功能障碍指数问卷调查表(Oswestry disability index questionnaire,ODI)、手术上邻节段活动度.结果:随访12～36个月,平均24个月.TLIF组平均手术时间、术中出血量、术后引流量、术后住院时间均少于PLIF组,差异有统计学差异(P＜0.05).末次随访两组ODI功能障碍指数均较术前降低,差异有统计学意义(P＜0.05)；术前及末次随访组间差异无统计学意义(P＞0.05).末次随访TLIF组手术上邻节段活动度较术前差异无统计学意义(P ＞0.05),PLIF组手术上邻节段活动度较术前增大,差异有统计学意义(P＜0.05),术前组间差异无统计学意义(P＞0.05),末次随访PLIF组手术上邻节段活动度较TLIF组增大,差异有统计学意义(P＜0.05).结论:TLIF和PLIF是治疗腰椎退变性疾病两种有效的手术方式,两者近期疗效满意；TLIF较PLIF术后住院时间、手术时间短,术中出血量、术后引流量少,并发症发生率低；TLIF较PLIF能更好保留脊柱后柱韧带复合体结构,减少手术上邻节段活动度.%Aim: To compare clinical effect, Range ofmotion (ROM) of the instrumented and upper adjacent level and complications between transforaminal lumbar interbody fusion and posterior lumbar interbody fusion. Indications, advantages and disadvantages of transforaminal lumbar interbody fusion technique were also described. Methods: Patient selection consisted of those presenting with low back pain or radiculopathy who have failed in nonoperative management at least 6 months. All patients had evidence of degenerative disc disease with interbody height loss or evidence of instability. This is a retrospective review of 71 patients with degenerative lumbar disease who were treated with transforaminal lumbar interbody fusion (TLIF group) or posterior lumbar interbody fusion (PLIF group). All of patients were fol-lowed up, the mean follow-up time was 24months (range, 12 to 36 months). The operating time, blood loss, postoperative drainage, postoperative hospital stay and complications of all cases were recorded. The function of lumbar was evaluated by Oswestry Disability Index ( ODI). Flexion-extension radiographs were taken separately and Range of motion ( ROM) of the instrumented and upper adjacent level were measured. The operating time, blood loss, postoperative drainage and postoperative hospital stay between TLIF and PLIF group were compared. ODI and ROM of the instrumented upper adjacent level were compared between in the TLIF group and PLIF group pre- and post- operatively. Results; There were 21 patients in TLIF group and 50 patients in PLIF group. The operating time, blood loss, postoperative drainage and postoperative hospital stay in the TLIF group were significantly less than those in the group of PLIF (P ＜ 0.05). ODI of the final follow-up were significantly lower than preoperative in both groups ( P ＜ 0. 05 ). Between groups, however, there were no significant differences neither at preoperative or final follow-up ( P ＞ 0.05 ). ROM of the upper adjacent level at the final follow-up in the group of TILF was similar to preoperation (P ＞ 0. 05 ) , whereas, that in group of PLIF was markedly increased at the final follow-up compared with preoperation ( P ＜ 0. 05 ). It was significantly higher in terms of ROM of the upper adjacent level at the final follow-up than preoperation in the group of PLJF (P ＜ 0. 05) , though no significant differences were found at preoperation between the two groups ( P ＞ 0. 05 ). All patients a-chieved fusion in the current study at the final follow-up, and fusion rate was 100%. Conclusion: The techniques of TLIF and PLIF are effective in treating degenerative lumbar disease, which have satisfactory clinical efficacy in short term. The operating time, blood loss, postoperative hospital stay, postoperative drainage and complication using TLIF are less than that using PLIF. Compared with the technique of PLIF, the integrity of posterior ligamentous complex were retained more effectively through the technique of TLIF, and it also reduces the ROM of the upper adjacent segment.【总页数】6页(P591-596)【作者】张国威;林宏生;吴昊;李劼若;李德彦;熊廷亮;纪志盛【作者单位】暨南大学附属第一医院骨科,暨南大学骨科研究所,广东广州510632;暨南大学附属第一医院骨科,暨南大学骨科研究所,广东广州510632;暨南大学附属第一医院骨科,暨南大学骨科研究所,广东广州510632;暨南大学附属第一医院骨科,暨南大学骨科研究所,广东广州510632;暨南大学附属第一医院骨科,暨南大学骨科研究所,广东广州510632;暨南大学附属第一医院骨科,暨南大学骨科研究所,广东广州510632;暨南大学附属第一医院骨科,暨南大学骨科研究所,广东广州510632【正文语种】中文【中图分类】R681.5【相关文献】1.老年单节段腰椎退变性疾病的TLIF与PLIF治疗效果比较 [J], 周长嵩;黄聿峰;彭云娟2.应用PLIF及TLIF治疗腰椎退变性疾病的比较研究 [J], 董献成;王庆伟;荆鑫;李郁松3.PLIF 与 TLIF 开放手术治疗老年单节段腰椎退变性疾病的对比研究 [J], 王中新;邱利艳4.MIS-TLIF与PLIF治疗单节段退行性腰椎疾病短期疗效对比 [J], 何旭辉; 郑潮顺; 胡铮; 郭跃跃5.改良TLIF手术与PLIF手术治疗老年腰椎管狭窄症的疗效对比 [J], 姚汝斌;杨开舜因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

PLIF与TLIF治疗腰椎管狭窄症的中期效果及对腰椎前凸角变化的影响

基金项目:东莞市社会科技项目,项目编号:201850715042928㊂　作者简介:何伟平(1980),男,广东兴宁人,副主任医师,学士学位,主要研究方向为骨科临床㊂PLIF 与TLIF 治疗腰椎管狭窄症的中期效果及对腰椎前凸角变化的影响何伟平,何值芬,宁康生,钟克宣(东莞市大岭山医院骨科,广东东莞523820) 摘要:目的　为探究单节段后路椎间融合术和经椎间孔入路椎间融合术治疗腰椎管狭窄症的中期效果,以及对腰椎前凸角变化的影响㊂方法　回顾性分析我院治疗的腰椎管狭窄患者,按照治疗方法不同分为对照组和研究组㊂对照组患者采用TLIF 进行治疗,研究组患者则采用PLIF 进行治疗,手术前后测量两组患者腰椎前凸角(1umbar lordosis ,LL )和融合阶段腰椎前凸角(segmental lumbar lordosis ,SLL ),分析比较两组患者临床疗效,如治疗前后的Oswestry 功能障碍指数(Os⁃westry disability index ,ODI )和腰腿疼痛VAS 评分,测量腰椎正侧位和伸过去屈侧位X 线片相邻节段的活动度,椎间隙高度等㊂随访期间观察两组患者不良发生率㊂结果　手术前两组患者的LL 和SLL 角差异无统计学意义(P >0.05),治疗后两项指标均有显著提高(P <0.05),且研究组患者LL 和SLL 明显高于对照组患者,差异具有统计学意义(P <0.05);此外,术后两组患者的腰3~4节段活动度比手术前有显著增加(P <0.05),且研究组明显高于对照组,组间比较差异有统计学意义(P <0.05);而两组腰3~4和腰5骶1椎间隙高度末次随访与术前比较有降低趋势,但无统计学意义(P >0.05);此外,治疗后两组患者的腰痛VAS 评分和ODI 指数均有明显下降(P <0.05),且研究组显著更低(P <0.05),差异具有统计学意义;而随访期间研究组患者的不良反应发生率显著低于对照组(P <0.05)㊂结论　PLIF 和TLIF 手术均对腰椎管狭窄症患者有较好的临床疗效,但PLIF 效果更佳,术后对患者中期效果更优,不良反应发生率较低,能显著恢复腰椎前凸角的畸变程度,具有更大的临床应用价值㊂关键词:单节段后路椎间融合术;经椎间孔入路椎间融合术;腰椎管狭窄症;腰椎前凸角;中期效果中图分类号:R681.5 文献标志码:A 文章编号:2096-305X (2019)01-0050-05Medium-term Effect of PLIF and TLIF on Lumbar SpinalStenosis and Their Effect on Lumbar Lordosis He Weiping,He Zhifen,Ning Kangsheng,Zhong Kexuan(Department of Orthopedics,Dalingshan Hospital,Dongguan 523820China)Abstract :Objective　To explore the medium-term effect of single segment PLIF (posterior lumbar interbody fusion)and TLIF (transforaminal lumbar interbody fusion)in the treatment of lumbar spinal stenosis and their effect on lumbar lordosis.Methods　The patients with lumbar spinal stenosis treated in our hospital were retrospectively analyzed,and divided into control group and study group according to different treatment methods.The patients in the control group were treated with TLIF,and the patients in the study group were given PLIF.The lumbar lordosis (LL)and the segmental lumbar lordosis (SLL)were measured before and after the oper⁃ation.The curative effects of the two groups of patients were compared,such as the Oswestry disability index (ODI),and VAS score of low back pain before and after treatment.The activity of the adjacent segments of L-Spine PA &LAT and L-spine lordotic kyphotic position X ray,and disc height were also measured.The incidence of adverse events of the two groups was observed during the follow -up period.Results　There was no statistically significant difference in LL and SLL between the two groups before operation (P >0.05),and the two indexes were significantly improved after the treatment (P <0.05).The LL and SLL in the study group were nota⁃bly higher than those in the control group,with statistically significant difference (P <0.05).In addition,the activity of the waist 3~4segment of the two groups after the operation was remarkably higher than that before the operation (P <0.05),and the study group featured obviously higher activity than the other group,with statistically significant difference between the two groups (P <0.05).The disc height of the waist 3~4and the waist 5sacral 1of the two groups in the last follow-up was lower than that before the opera⁃tion,but there was no statistical significance (P >0.05).The VAS score of low back pain and the ODI index in the two groups after05锦州医科大学学报J Jinzhou Medical University2019Feb.40(1)treatment were strikingly lowered(P<0.05),and those two indexes were markedly lower in the study group,with statistically signifi⁃cant difference(P<0.05).The incidence of adverse reactions in the study group was significantly lower than that of the control group during the follow-up(P<0.05).Conclusion　Both PLIF and TLIF have great clinical efficacy on the patients with lumbar spinal ste⁃nosis.However,PLIF boasts of better curative effect,which brings better medium-term effect on patients after the operation and has lower incidence of adverse reactions.It can significantly improve the distortion of the lumbar lordosis with more clinical application val⁃ue.Key words:posterior lumbar interbody fusion(PLIF);transforaminal lumbar interbody fusion(TLIF);lumbar spinal stenosis; lumbar lordosis;medium-term effect 腰椎管狭窄症是由于黄韧带肥厚增生㊁小关节增生内聚㊁椎间盘膨隆突出㊁骨性退变导致的腰椎中央管㊁神经根管或侧隐窝狭窄引起其中内容物马尾㊁神经根受压而出现相应的神经功能障碍,多发于中老年人群,常见症状为腰痛,下肢麻痹无力㊁放射痛等,发病率仅次于腰椎间盘突出[1]㊂多融合手术治疗方案临床疗效较好,但往往伴随一定程度的并发症,如相邻结节退变等,因其在中长期疗效中产生的影响而不可忽视,也成为了治愈此种疾病的巨大障碍[2-3]㊂单节段和经椎间孔入路椎间融合术[4](transforaminal lumbar inter⁃body fusion,TLIF)两种手术方式在腰椎管狭窄症的治疗中最为常见,既往研究对该两种方式的临床疗效进行过比较,但尚未有研究明确过两者对前凸角变化的影响㊂单节段后路椎间融合术(posterior lumbar inter⁃body fusion,PLIF)手术的特点在于操作简单,且具有较好疗效[5]㊂但存在损伤神经根和硬脊膜的可能,且该术式需要切除相应位置的棘突和椎板,一定程度上影响正常的人体力学,引发后遗症[6]㊂20世纪80年代提出TLIF术式,该方式与PLIF比较,优势在于只需切除单侧脊柱小关节,对神经根和硬膜囊的伤害较小,能够较完整地保留脊柱稳定性,因此临床不良反应相应较少[7]㊂本研究通过比较TLIF和PLIF两者对LL以及SLL这两项重要指标的影响,以选出合适的治疗手段,为腰椎管狭窄症患者在治疗提供研究方向㊂1　资料和方法1.1　病例与分组纳入2017年9月至2018年3月于东莞市大岭山医院骨科进行治疗的50例腰椎管狭窄症患者本研究进入,并将所有研究对象按照随机数字表法进行分组,研究组对照组患者采用进行PLIF治疗,研究组患者则采用TLIF进行治疗,纳入标准: (1)患者经影像学与其他方式确诊为腰椎管狭窄症;(2)患者同意手术治疗并签署书面协议㊂排除标准:(1)腰椎滑脱症㊁腰椎间盘膨出㊁突出症等其他原因造成的疼痛;(2)疼痛时间在3个月之内;(3)患者既往接受过脊柱手术;(4)合并退行性脊柱侧凸㊁或合并下肢骨骼肌病变;(5)中途退出者本次研究㊂研究组两组患者年龄㊁病程㊁性别比例差异无统计学意义(P>0.05),具有可比性,见表1㊂表1　患者一般资料比较组别n平均年龄(岁)平均病程(月)性别组成(男/女)研究组2561.23±3.148.24±0.8714/11对照组2559.98±5.788.56±0.1418/7t/χ2值0.9501.8160.781P值0.3480.0810.377 1.2　手术方法所有患者术前准备相同,均为术前禁食12h,术前30min肌肉注射苯巴比妥0.1mg,阿托品0.5 mg,静脉滴注头孢曲松钠1g㊂所有患者腰椎采用的椎弓根钉与椎间融合器均购买自同一家设备厂家㊂1.2.1　对照组患者对照组患者采用全身麻醉,取俯卧位,X光机确定手术部位,常规消毒;在脊椎病灶节段处切开皮肤至关节突,按照十字交叉法置入椎弓根螺钉,并安装连接棒;去除病灶棘突和全推板,保留骨质,去除软组织和骨膜;切除后纵韧带,植入事先剔除下来的骨粒;节段间隙置入椎间融合器,术后甲硝唑注射液浸泡伤口,生理盐水反复冲洗后关闭切口㊂1.2.2　研究组患者研究组患者安装连接棒及之前操作与对照组一致,后用骨刀剔除病灶下关节突,保留骨质,后续操作仍同对照组㊂术后:针对患者其他症状进行对症治疗㊂术后3h静脉滴注头孢曲松钠1g,3d内每天换药,后2~3d换1次药,术后24h内检测伤口引流量,少于50mL则可拔出引流管,每天观15何伟平,等:PLIF与TLIF治疗腰椎管狭窄症的中期效果及对腰椎前凸角变化的影响察患者伤口愈合情况㊂1.3　术后处理观察指标常规在切口旁留置硅胶管引流㊂术后48h拔除引流管,常规采用广谱抗生素预防感染,按照无痛病房原则,鼓励患者术后早期佩戴防护用具下床活动㊂随访6个月,比较腰椎前凸角(lumbar lordo⁃sis,LL)和融合阶段腰椎前凸角(segmental lum⁃bar lordosis,SLL)㊁治疗前与术后48h的腰腿疼痛视觉模拟评分法(visual analogue scale/score, VAS)评分和Oswestry功能障碍指数(oswestry dis⁃ability index,ODI)㊁椎间隙高度㊁腰椎正侧位㊁屈侧位X线片相邻节段的活动度㊁不良情况发生率㊂VAS):是将疼痛的程度用数字表示,0表示无痛,10表示疼痛程度最高,病人根据自身疼痛程度,自行选择相应的数字以说明疼痛程度㊂ODI 由10个问题组成,具体问题包括社会生活㊁疼痛的强度㊁提物㊁生活自理㊁㊁坐位㊁站立㊁步行干扰睡眠㊁性生活㊁旅游等10个方面,每个问题包含6个选项,每个问题的最低得分为0,最高得分为5,记分方法具为体:实际得分/50(最高可能得分)×100%,假如其中一个答案缺失,则记分方法调整为:实际得分/45(最高可能得分)×100%,得分高度与功能障碍程度成正比㊂术前腰椎影像学检查与角度示意见图1㊁2㊂1.4　统计学方法采用SPSS20.0软件进行数据分析,其中评分的比较采用平均数±标准差表示,t检验进行组间比较㊂计数资料采用卡方检验㊂2　结果2.1　两种手术方式治疗效果比较手术前两组患者的LL和SLL角差异无统计学意义(P>0.05),治疗后两项指标均有显著提高(P<0.05),且研究组患者LL和SLL在治疗后高于对照组患者(P<0.05),术后两组患者的腰3~ 4节段活动度比手术前有显著增加(P<0.05),且研究组明显高于对照组,组间比较差异有统计学意义(P<0.05);而末次随访时,两组腰3~4和腰5骶1椎间隙高度都与术前相比无统计学差异,见表2㊂表2　两组患者治疗前后(差值)效果的比较对照组(n=25)研究组(n=25)t值P值LL(°)1.24±0.173.69±1.0311.7340.000 SLL(°)0.51±0.122.33±0.6413.9750.000腰3-4节段向前活动度(°)2.56±0.595.87±1.1612.7170.000腰3-4节段向后活动度(°)0.61±0.152.37±0.6014.2290.000腰3-4节段左侧活动度(°)0.59±0.132.41±0.6214.3650.000腰3-4节段右侧活动度(°)0.63±0.162.44±0.6513.5200.000腰3-4椎间隙(前)(mm)0.26±0.080.30±0.111.4700.149腰3-4椎间隙(中)(mm)0.31±0.170.36±0.190.9810.332腰3-4椎间隙(后)(mm)0.14±0.080.19±0.111.8380.073腰5骶1椎间隙(前)(mm)0.27±0.110.30±0.170.7410.463腰5骶1椎间隙(中)(mm)0.49±0.280.47±0.330.2310.818腰5骶1椎间隙(后)(mm)0.13±0.110.21±0.181.8960.0652.2　两组患者腰痛VAS评分和ODI指数比较治疗后48h,两组患者的腰痛VAS评分和ODI指数均有明显下降(P<0.05),术前及术后末次随访,可见患者的腿痛VAS和ODI评分无统计学差异(P>0.05),见表3㊂表3　两组患者治疗前后腰痛VAS评分和ODI指数(差值)的比较组别n腰痛VAS评分ODI指数对照组254.98±1.1752.16±14.28研究组255.12±1.2353.02±14.09t值0.4120.214P值0.6820.831 2.3　患者的不良反应发生率两组均顺利完成手术,对照组出现2例手术切25锦州医科大学学报　2019年2月,40(1)口皮下脂肪液化,研究组出现1例脑脊液漏,2组比较差异无统计学意义(P>0.05)㊂手术切口出现皮下脂肪液化的患者,给予及时换药,进行清创缝合,创口达到延迟愈合,其余均为一期愈合;1例脑脊液漏的患者绝对卧床1w时间㊂两组均未发生下肢深静脉栓塞㊁手术感染㊁神经根损伤等,末次随访的影像学检查均显示所有患者椎间植骨融合均较为理想,无一例患者形成假关节㊁内固定均安装成功㊂3　讨论腰椎管狭窄症是指由于黄韧带肥厚㊁椎间盘退变㊁关节突增生等原因引起的侧隐窝㊁中央椎管㊁神经根管狭窄,患者腰腿痛,出现间歇性跛行等症状㊂PLIF手术中因为对硬膜和神经根产生牵拉,容易损害神经功能,且在手术过程中,因为广泛剥离椎旁肌肉,对后柱韧带复合结构产生一定程度的破坏,术后有相当部分的患者患者长时间内持续感觉到腰背部肌肉无力,以及轴性腰痛㊂另一方面,该术式需切除后方棘突,并切除大量椎板骨性结构,因此术中出血较多,创伤较大,恢复慢,特别不利于老年患者的耐受[2]1023-1028㊂SLL以及LL是评价脊柱-骨盆矢状面平衡较为客观理想的参数㊂成人的LL有椎体形态和椎间盘高度决定,平均角度为42~66°,而腰椎管狭窄症患者的LL通常小于正常人群,研究报道其平均LL 为(18.8±13.2)°,而较低的LL会导致矢状面失衡,因此会产生肌肉疲劳和下腰疼痛[8]㊂异常的SLL也是引起腰椎疼痛的重要原因之一㊂因此本研究通过比较TLIF和PLIF两者对LL以及SLL这两项重要指标的影响,以选出合适的治疗手段,为腰椎管狭窄症患者在治疗提供研究方向㊂20世纪80年代初,国外研究者提出TLIF技术,该方式不干扰中央椎管,能够保留棘突和后方韧带复合体,硬膜囊和神经根不会受到过度牵拉[3]21-24㊂利用软组织膨胀技术,由扩张管逐渐撑开肌肉间隙,肌纤维受力均匀,被推开的过程较为平缓,因此排列顺序不会发生太大的改变,因此避免了手术后肌纤维之间形成瘢痕组织,椎旁软组织生理功能得到保留避免肌内压过度增加,肌肉不易发生变性或坏死[4,9]479-484㊂随着脊柱外科的发展,经皮椎弓根钉置入方式也被逐渐用于胸腰椎后路手术[10],手术创伤更小快㊂经皮椎弓根钉内固定技术的优点还有出血少㊁术后皮肤组织瘢痕小㊁早期下床活动,减少长期卧床可能的造成的下肢静脉血栓等㊁不损伤关节突关节㊁简化了操作过程㊁在定位针的支持下保证了螺钉置入后不发生移位[11]㊂TLIF组更不易损伤非减压侧结构,同时先在减压侧放置椎弓根钉导针,在该导针辅助下放置可扩张通道,再进行后续操作[12]㊂在本研究中,对于MRI提示双侧狭窄的病例,可以通过脊髓造影术使神经根得到良好显影,有利于TLIF的精准减压;切口大小必须合适,切口过小,术中皮肤张力过大,容易出现术后切口缘表皮坏死,愈合受影响,患者感觉不适㊂较好的方式为通过术前透视,初步判断下椎弓根和椎间隙位置,以此为依据来设计切口㊂患者需要早期下床活动,条件允许情况下,可带引流管下床适当进行活动锻炼,下肢肌力差者可扶床沿或采用助行器,在床边进行简单的锻炼与适量运动,并在围手术期给予患者合适的药物,辅助患者进行无痛处理,直至末次随访,结果显示内固定均未发生松动或断裂[13]㊂本文结果显示治疗后两项指标均有显著提高,说明治疗效果均较好,且两组患者并发症发生比例无显著差异㊂研究组患者LL和SLL高于对照组患者,术后6个月末次随访,两组患者的腰3~4节段活动度比手术前有显著增加,且研究组明显高于对照组㊂治疗后两组患者的腰痛VAS评分和ODI 指数均有明显下降(P<0.05),且研究组显著更低㊂说明PLIF和TLIF手术均对腰椎管狭窄症患者有较好的临床疗效,但PLIF效果更佳,术后对患者中期效果更优,能显著恢复腰椎前凸角的畸变程度,具有更大的临床应用价值㊂但两组腰3~4和腰5骶1椎间隙高度(前㊁中㊁后)均无显著降低,且不良反应比例无显著差异,一方面可能因为本研究包含病例数较少,另一方面也可能由于腰椎间隙高度变动范围较小,因此在0.05的统计水平无法得出有显著差异的判断㊂但TLIF的优势依然显著,中长期效果安全可靠,值得临床上推广应用㊂(此文图1-2见附页6)参考文献:[1]　Schoenfeld AJ,Ochoa LM,Bader JO,et al.Risk factors forimmediate postoperative complications and mortality followingspine surgery:a study of3475patients from the National Surgi⁃cal Quality Improvement Program[J].J Bone Joint Surg Am,2011,93(17):1577-1582.[2]　Gejo R,Matsui H,Kawaguchi Y,et al.Serial changes intrunk muscle performance after posterior lumbar surgery[J].Spine,1999,24(10):1023-1028.35何伟平,等:PLIF与TLIF治疗腰椎管狭窄症的中期效果及对腰椎前凸角变化的影响[3]　Ntoukas V,Müller A.Minimally invasive approach versus tradi⁃tional open approach for one level posterior lumbar interbody fu⁃sion [J].Minim Invasive Neurosurg,2010,53(1):21-24.[4]　Adogwa O,Parker SL,Bydon A,et parative effective⁃ness of minimally invasive versus open transforaminal lumbar⁃interbody fusion:2-year assessment of narcoticuse,return to work,disability,and quality of life [J ].J Spinal DisordTech,2011,24(8):479-484.[5]　张伟彬,陈扬,杨欣建,等.经椎间孔腰椎椎间融合术与PLIF 治疗单节段腰椎间盘突出症的临床疗效比较[J].中国骨与关节损伤杂志,2016,31(1):13-15.[6]　邹海波,绳厚福,李中实,等.TLIF 单侧或双侧固定治疗腰椎退行性疾病的临床疗效[J].中国脊柱脊髓杂志,2013,23(12):1086-1091.[7]　顾叶,徐耀增,耿德春,等.Coflex 与PLIF 治疗腰椎退行性疾患的对比研究[J].实用骨科杂志,2014,20(2):97-101.[8]　冯强,周誉.脊柱测量尺和Spinal Mouse 脊柱测量仪测量胸椎后凸角㊁腰椎前凸角的信度和效度[J].中国运动医学杂志,2017,36(2):150-155.[9]　李卫东,崔志明,徐冠华,等.Mast Quadtrant 可扩张管通道手术系统治疗腰椎管狭窄症[J].脊柱外科杂志,2010,8(8):207-210.[10]　Ringel F,Stoffel M,Stuer C,et al.Minimally invasive trans⁃muscular pedicle screw fixation of the thoracic an lunbar spine[J].Neurosurgery,2006,59(4):S361-366,367.[11]　戈浩,吕建军.PLIF 与TLIF 治疗老年退变性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄症的疗效比较[J].湖南师范大学学报(医学版),2016,13(6):41-44.[12]　郭德立,刘欣,李涛,等.TLIF 与PLIF 对退行性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄患者临床疗效[J].现代生物医学进展,2017,16(32):3125-3128.[13]　田伟,李加宁,韩骁,等.TLIF 与PLIF 治疗老年退变性腰椎滑脱并椎管狭窄症的比较[J].中国矫形外科杂志,2017,25(17):1537-1540.收稿日期:2018-08-23　作者简介:孔令勇(1984),男,江苏江都人,主治医师,学士学位,主要研究方向为眼科疾病诊断与治疗㊂超声乳化白内障术后角膜水肿的临床分析孔令勇,于爱民,邵明霞(扬州市江都人民医院,江苏扬州225200) 摘要:目的　分析超声乳化白内障术后角膜水肿的影响因素,探讨防治措施㊂方法　对221例249眼采用超声乳化白内障联合折叠人工晶体植入术,术前记录患者的年龄㊁性别㊁既往病史及晶状体核硬度,术中记录超声能量,术后观察角膜水肿程度㊂结果　术后38.96%的患者出现不同程度的角膜水肿,其水肿程度与年龄㊁既往病史㊁晶状体核硬度㊁超声能量及手术技巧有关㊂结论　超声乳化白内障术后角膜水肿与多种因素有关,首先要提高手术者的手术熟练度,其次要积极做好预防工作㊂关键词:超声乳化;白内障;角膜水肿;角膜内皮损伤中图分类号:R772.2 文献标志码:A 文章编号:2096-305X (2019)01-0054-03Clinical Analysis of Corneal Edema after PhacoemulsificationKong Lingyong,Yu Aimin,Shao Mingxia(Jiangdu People’s Hospital of Yangzhou,Yangzhou 225200China )Abstract :Objective　To analyze the influencing factors of corneal edema after phacoemulsification and explore the preventionand treatment measures.Methods　Two hundred and forty-nine eyes of 221cases were treated with phacoemulsification combined with folding intraocular lens implantation.Patients’age,sex,previous medical history and lens nucleus hardness were recorded be⁃fore operation,ultrasonic energy was recorded during operation and the degree of corneal edema was observed postoperatively.Results　Different degrees of corneal edema appeared in 38.96%of the patients after the operation and the degree of edema was related to age,past medical history,lens nucleus hardness,ultrasonic energy and surgical skills.Conclusion　Corneal edema after phacoe⁃mulsification is related to various factors.Firstly,the surgeon’s surgical proficiency should be improved.Secondly,preventive workshould be actively carried out.Key words :phacoemulsification;cataract;corneal edema;corneal endothelial injury45锦州医科大学学报　2019年2月,40(1) 文见第50-54页图1　术前MRI 结果显示中央椎管狭窄,神经根受压图2　LL 计算方式示意图文见第57-59页图1　产妇一般情况比较图2　两组产妇PFD发生情况比较图3　两组产妇手测盆底肌力等级情况比较附页6锦州医科大学学报　2019年2月,40(1)。

TLIF与PLIF手术在治疗单节段腰椎滑脱中的应用比较

Secondary Diagnosis (other spinal injuries): ________________________________________________
Please Complete Both Sides
®
®

谢谢！
Neurological Involvement Pre-existing deficit: _______________________ Cause: _____________________ Injury related deficit: ______________________ Medical History (please provide dates if applicable) Hypertension Osteoarthritis Cardiac Disease Diabetes Dementia Liver disease Cancer/Leukemia Ankylosing spondylitis Rheumatoid arthritis COPD Obesity Alcohol/Drug abuse Smoker: Y/N Previous cervical spine surgery Other: _________________ Treatment: Operative: Date of Procedure: Procedure: Anterior ____ Posterior ____ Combined _____ Blood loss: _____ cc Complications (if any, please detail): ______________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________ ______________ Second Procedure required? ____________________________________________________________________ Non-operative: Halo-vest: __ Collar: __ Duration of use: ____ Notes: ______________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________ ____________________________

TLIF技术和单侧椎弓根固定治疗腰椎间盘突出症术后复发的疗效研究

TLIF技术和单侧椎弓根固定治疗腰椎间盘突出症术后复发的疗效研究目的探讨TLIF技术和单侧椎弓根固定治疗腰椎间盘突出症术后复发的临床效果。

方法对60例腰椎间盘突出症术后复发患者，随机分为实验组和对照组各30例，对照组采取传统入路行腰椎间盘残留物摘除术，实验组采用TLIF技术和单侧椎弓根固定治疗。

观察两组患者手术时间、手术估计出血量及术前、术后腰椎JOA评分和Oswestry功能障碍指数（ODI），对实验组采取Toth分级标准评价植骨融合情况。

结果与对照组比较，实验组手术时间缩短，出血量减少，术后JOA评分和Oswestry功能障碍指数评分改善明显（P＜0.05），椎间融合率为100%。

结论采取单侧TLIF技术治疗复发性单节段腰椎间盘突出症患者，手术时间缩短、术中出血量少、效果确切、并发症少等优点。

标签：椎间盘移位；术后复发；TLIF技术腰椎间盘突出症术后复发（recurrent lumbar disc herniation，RLDH）是指腰椎间盘突出症患者在初次手术后无明显症状或症状缓解至少6个月以上，由于原手术节段残留的椎间盘再次突出而引起腰腿痛等临床症状的发生，同时得到影像学资料和手术证实[1]。

腰椎间盘突出症患者初次手术后的复发率为5%～20%左右[2]。

2012年3月～2013年12月，对腰椎间盘突出症术后复发患者采用经椎间孔椎体间融合技术（Transforaminal lumbar interbody fusion TLIF）和单侧椎弓根固定治疗，现总结如下。

1 资料与方法1.1一般资料对60例腰椎间盘突出症术后复发患者，随机分为实验组和对照组各30例。

所在患者均为腰椎间盘突出症经首次术后腰腿痛缓解≥6个月，症状复发时间大于6个月，经保守治疗无效。

MRI提示同节段椎间盘再次突出，神经根受压，X线无明显腰椎失稳或滑脱。

实验组男18例，女12例，年龄（37±9.5）岁，复发时间（33±10）个月。

TLIF和PLIF治疗腰椎滑脱症的效果及对患者椎间融合情况的影响

临床与实践 Linchuangyushijian 《中外医学研究》第19卷第12期（总第488期）2021年4月- 44 -①江门市中心医院　广东　江门　529030TLIF和PLIF治疗腰椎滑脱症的效果及对患者椎间融合情况的影响冯志强①　谢清华①　陈忠羡①　刘一涛①【摘要】　目的：探讨椎间孔椎体间融合术（TLIF）和后路腰椎椎体间融合术（PLIF）治疗腰椎滑脱症的效果及对患者椎间融合情况的影响。

方法：选择本院2019年3月-2020年3月62例腰椎滑脱症患者作为研究对象，按手术方法分为TLIF 组和PLIF 组，各31例。

两组均行椎弓根螺钉固定，TLIF 组行椎间孔椎体间融合器融合，PLIF 组行后路融合器椎间融合，两组均用钉棒融合器撑开复位。

观察两组临床效果、椎间融合情况、并发症。

结果：TLIF 组的临床效果优于PLIF 组（P <0.05），椎间融合率（96.77%）高于PLIF 组的80.65%（P <0.05）；并发症发生率（6.45%）低于PLIF 组的25.81%（P <0.05）。

结论：相较于PLIF，TLIF 治疗腰椎滑脱症患者可通过提高椎间融合率和降低并发症的发生，提高治疗效果。

【关键词】　腰椎滑脱症　椎间融合　并发症　椎弓根螺钉 doi：10.14033/ki.cfmr.2021.12.017文献标识码　B文章编号　1674-6805（2021）12-0044-03 Effect of TLIF and PLIF in the Treatment of Lumbar Spondylolisthesis and Its Influence on Patients ’ Intervertebral Fusion/FENG Zhiqiang, XIE Qinghua, CHEN Zhongxian, LIU Yitao. //Chinese and Foreign Medical Research, 2021, 19(12): 44-46 [Abstract]　Objective: To investigate the effect of transforaminal lumbar interbody fusion (TLIF) and posterior lumbar interbody fusion (PLIF) on lumbar spondylolisthesis and its influence on patients ’ intervertebral fusion. Method: A total of 62 patients with lumbar spondylolisthesis in our hospital from March 2019 to March 2020 were selected as the study subjects. According to the surgical methods, they were divided into the TLIF group and the PLIF group, with 31 cases in each group. Both groups underwent pedicle screw fixation, the TLIF group was fused with foraminal interbody fusion apparatus, the PLIF group underwent posterior interbody fusion, and both groups underwent open reduction with screw-rod fusion. The clinical effect, intervertebral fusion and complications of the two groups were observed. Result: The clinical effect of the TLIF group was better than that of the PLIF group (P <0.05), and the intervertebral fusion rate (96.77%) was higher than 80.65% of the PLIF group (P <0.05). The incidence of complication (6.45%) was lower than 25.81% of the PLIF group (P <0.05). Conclusion: Compared with PLIF, TLIF in the treatment of lumbar spondylolisthesis can improve the therapeutic effect by increasing the rate of intervertebral fusion and reducing the incidence of complications. [Key words]　Lumbar spondylolisthesis　Intervertebral fusion　Complication　Pedicle screw First-author ’s address: Jiangmen Central Hospital, Jiangmen 529030, China 腰椎滑脱症主要表现为腰骶部疼痛、坐骨神经受累及有跛行等症状，保守药物治疗效果不佳后可选择手术治疗，手术方法是使用椎弓根螺钉固定后选择椎间孔椎体间融合术（TLIF）或后路腰椎椎体间融合术（PLIF），PLIF 术是直接将椎间板切除后植入融合器，可一定恢复患者的功能，但患者术后有椎间间隙感、根性牵涉痛等并发症[1]。

经椎间孔腰椎间融合术治疗复发性腰椎间盘突出症的临床研究

经椎间孔腰椎间融合术治疗复发性腰椎间盘突出症的临床研究摘要】目的评价TLIF治疗复发性腰椎间盘突出症的临床价值。

方法 2004年1月～2008年1月，对18例复发性腰椎间盘突出症患者采用TLIF再手术治疗，18例均得到随访，随访时间14～36个月（平均21个月）。

术前、术后采用VAS、ODI进行评分，根据X线片评价椎间隙高度的变化，评价临床结果。

结果术后随访VAS、ODI评分较术前均得到明显的改善,椎间融合率为100%。

临床结果优良率88.9%。

术中硬膜撕裂1例，1例出现感觉障碍，一过性母背伸肌肌力减弱，无切口感染，无术后感染，没有1例发生严重并发症。

结论 TLIF可作为一种安全、有效、理想的治疗复发性腰椎间盘突出症的方法。

【关键词】复发性腰椎间盘突出症TLIF再手术复发性腰椎间盘突出症（recurrent lumbar disc herniation，RLDH）是指初次手术后症状缓解至少6个月以上，症状复发与初次诊断的节段一致并与MRI相符。

文献报道椎间盘初次手术后的复发率从5%到20%，甚至更高［1、2］，并且随着时间的推移复发率也随着增高［3］。

Osterman H等［4］研究显示首次椎间盘切除术患者中有大约14%因为复发而再次手术治疗。

而再次手术的治疗结果可能比初次手术还要糟，这可能与硬膜外瘢痕，退变性椎体前移导致的狭窄，节段性不稳，或手术创伤大有关。

这对于外科医生来说是一个巨大的挑战。

本院2004年1月～2008年1月采用传统经椎间孔腰椎间融合术（transforaminal lumbar interbody fusion，TLIF）成功治疗18例RLDH并取得了较好的临床结果，现总结如下。

1 资料与方法1.1 临床资料本组18例RLDH患者，均为单节段椎间盘突出，其中男13例，女5例；年龄30～65岁，平均43岁。

病例选择标准：(1) 初次手术明确诊断为腰椎间盘突出症，术后腰腿痛至少缓解6个月，MRI影像学检查提示在同一节段椎间盘再次突出，压迫神经根，突出为同侧或对侧。

PLIF与TLIF治疗腰椎管狭窄症的疗效比较

PLIF与TLIF治疗腰椎管狭窄症的疗效比较发布时间：2021-03-15T05:53:36.870Z 来源：《医药前沿》2020年31期作者：刘唐誉雷鸣[导读] 对比后路椎体间融合术（PLIF）和经椎间孔入路腰椎椎间融合术（TLIF）治疗腰椎管狭窄症的疗效。

（武警广西总队医院广西南宁 530003）【摘要】目的：对比后路椎体间融合术（PLIF）和经椎间孔入路腰椎椎间融合术（TLIF）治疗腰椎管狭窄症的疗效。

方法：将2019年1月—2020年1月于本院就诊的94例腰椎管狭窄症患者应用双色球分组法均分为对照组和观察组，每组各47例。

对照组采用PLIF手术治疗，观察组采用TLIF手术治疗。

对比两组治疗后的临床相关指标，并比较两组治疗前后的疼痛情况和腰椎功能障碍情况。

结果：治疗后，观察组的手术时长及住院时长均短于对照组，术中出血量显著少于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。

治疗前，两组的疼痛评分及腰椎功能障碍评分相比无显著差异（P＞0.05）；治疗后，两组的疼痛评分及腰椎功能障碍评分均低于治疗前，且观察组的疼痛评分及腰椎功能障碍评分显著低于对照组（P＜0.05）。

结论：与PLIF相比，为腰椎管狭窄症患者开展TLIF治疗的效果更为显著，可明显缩短手术时长及住院时长，同时可有助于减少术中出血量及疼痛评分，改善腰椎功能障碍表现，值得应用。

【关键词】 PLIF；TLIF；腰椎管狭窄症【中图分类号】R681 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2020）31-0068-02腰椎管狭窄症是一种由腰椎管或椎间孔狭窄压迫神经根所引起的临床综合征，该病可导致患者出现明显的腰背痛、间歇性跛行等症状，进而可对患者的生活质量带来一定的不良影响[1]。

为此，尽早给予该病患者有效的治疗干预是十分必要的。

当前，临床方面多将保守治疗作为腰椎管狭窄症患者的首选治疗方法，若患者在保守治疗期间无法得到理想的治疗效果，则可为其开展手术治疗[2]。

改良TLIF技术与PLIF手术治疗腰椎管狭窄症的临床疗效分析

改良TLIF技术与PLIF手术治疗腰椎管狭窄症的临床疗效分析摘要】目的：分析改良TLIF技术与PLIF手术治疗腰椎管狭窄症的临床疗效。

方法：研究样本选取为本院2018年10月—2019年10月期间本院收治的腰椎管狭窄症患者。

以手术方式为分组依据，对照组36例行PLIF手术治疗；治疗组36例行改良TLIF手术治疗，对比手术指标与手术结果。

结果：两组患者手术指标分析中，治疗组患者手术用时（18.65±18.55）min；与对照组患者（123.32±20.35）min相比较，组间数据差异显著（P＜0.05）；治疗组患者术中出血量（152.51±32.12）ml；与对照组患者（322.25±50.35）ml相比较，组间数据差异显著（P＜0.05）；手术实施前，两组患者在腰腿疼痛评分方面的组间数据无统计学意义（P＞0.05）；在术后的时间内，两组患者术后腰腿疼痛评分均明显下降，且治疗组患者腰部VAS评分（1.59±0.61）分低于对照组患者（3.52±0.65）分，组间数据差异显著（P＜0.05）；治疗组患者腿部VAS评分（2.12±0.52）分低于对照组患者（2.65±0.54）分，组间数据差异显著（P＜0.05）。

结论：在腰椎管狭窄症的资料中，改良TLIF术式的临床治疗效果更加有效，值得应用。

【关键词】改良TLIF技术；PLIF手术；腰椎管狭窄症【中图分类号】R681.5 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2020）12-0138-02本次研究以本院收治的腰椎管狭窄症患者为研究样本，分别实施不同的手术治疗措施，分析改良TLIF技术与PLIF手术治疗腰椎管狭窄症的临床疗效，详见下文。

1.资料与方法1.1 一般资料研究样本选取为本院2018年10月—2019年10月期间本院收治的腰椎管狭窄症患者。

以手术方式为分组依据，对照组36例，病历资料显示：男女性别比例13:23，年龄区间50～68岁，平均（59.65±2.35）岁；治疗组36例，病历资料显示：男女性别比例15:21，年龄区间51～68岁，平均（59.54±2.28）岁，所有患者入组前均以签署调研意愿书。

TLIF在巨大腰椎间盘突出症患者中应用的临床研究.

TLIF在巨大腰椎间盘突出症患者中应用的临床研究摘要目的评价经椎间孔腰椎间融合术（Transforaminal Lumber Interbody Fusion TLIF）治疗巨大腰椎间盘突出症的安全性、可行性和临床疗效。

方法选取2017年4月至2018年4月共25例巨大腰椎间盘突出症患者行TLIF手术。

记录术前和术后第1天，第1、3、6个月末次随访腰腿痛视觉模拟评分（VAS），术前和术后末次随访Oswestry功能障碍指数评分（ODI）、末次改良Macnab疗效评定标准。

所有数据进行统计学分析评价临床疗效。

结果25例患者均顺利完成手术，所有患者均随访6-18月，平均（12±4.3）个月，平均手术时间（80.2±20.5）min，平均术中失血量（150.3±50.5）ml；术后第1天，第1、3、6个月及末次腰腿痛VAS均较术前有明显改善，差异有统计学意义（P<0.05）。

末次随访ODI 较术前有明显改善，差异有统计学意义（P<0.05）；术后末次改良Macnab疗效评定标准：优21例，良3例，可1例。

结论 TLIF治疗巨大腰椎间盘突出症安全可行且疗效稳定。

腰椎间盘突出症是脊柱外科的常见、多发疾病，其发病率有学者研究高达5%-8%。

其中巨大腰椎间盘突出症通常定义为影像学上突出物超过椎管矢状径的50% 1，2，其占位效应明显，同时压迫相应的神经根及马尾神经引起严重的腰腿痛症状甚至出现马尾综合征。

传统的PLIF手术，手术虽然减压彻底，但由于破坏了后方的张力带结构，导致脊柱的稳定性受到破坏，相邻节段加速退变，继而出现不稳、滑脱及顽固性腰痛；同时神经损伤、脑脊液漏等手术并发症并不少见。

新型的椎间孔镜下腰椎间盘髓核摘除术无法完全摘除突出髓核、钙化物，且术后长期随访摘除过多髓核导致椎间隙高度丢失。

故本文采用TLIF手术治疗巨大腰椎间盘突出症，现将结果报告如下：1 资料与方法1.1 一般资料收集本科2017年4月至2018年4月25例巨大腰椎间盘突出患者，其中男性15例，女性10例。

PLF PLIF TLIF ALIF DLIF XLIF的技术对比

垂直外侧椎体间融合术
DLIF & XLIF
DLIF/XLIF 是从侧方将间盘摘除，植入椎间融合器配合椎体侧方钛板固定或后路经皮螺钉固定
DLIF & XLIF
• 适应症：
1. 目前DLIF&XLIF已经扩展到脊柱的各种退变、畸形、滑脱、肿瘤以及翻修手术,并且为胸椎疾病的治疗提供了一种新的手术入路。
AxiaLIF经皮经骶前入路轴向椎间融合 (axial lumbar interbody fusion)
• AxiaLIF 2004 年Cragg等报道： • 在尾骨旁切开一个4mm小口,经钝性分离进入骶
前直肠后间隙,在透视引导下将导针沿此间送至骶1、2 水平并建立工作通道。 • 经此通道可切除腰5骶1间盘并进行椎间植骨及轴向内固定操作。手术可同时辅以后路经皮椎弓根螺钉或关节突螺钉固定以获得即刻稳定。
• 对于因局部解剖结构异常而无法行传统前路手术的患者, AxiaLIF 是一种可选择的替代的方法。
DLIF & XLIF
DLIF--- Direct Lateral Interbody Fusion / 直接外侧椎体间融合术 XLIF---eXtreme Lateral Interbody Fusion /极外侧椎体间融合术
借助于生物力学的椎间隔板的植入,植骨将取代在手术中被完全移除的椎间盘。
背景介绍
脊柱融合术是脊柱病常见的治疗方法,比如滑脱、脊柱侧凸、重度椎间盘退变或脊柱骨折等。
一般在采用广泛的非手术治疗失败后才考虑融合治疗。
PLF/PLIF/TLIF 手术方法
麻醉:全麻或脊麻体位:
a) 俯卧位 b) 胸、膝俯卧
ALIF前路腰椎椎间融合 Anterior Lumbar Interbody Fusion

TLIF与PLIF椎间融合内固定术治疗腰椎间盘突出伴腰椎失稳症的效果观察

TLIF与PLIF椎间融合内固定术治疗腰椎间盘突出伴腰椎失稳症的效果观察摘要】目的：研究分析TLIF（经椎间孔椎间融合术）与PLIF（经后路椎板间椎间融合术）椎间融合内固定术治疗腰椎间盘突出伴腰椎失稳症的效果。

方法：在2015年2月到2017年2月之间，随机选取我院收治的腰椎间盘突出伴腰椎失稳症患者50例，根据手术方式分为两组，A组患者采用TLIF椎间融合内固定术治疗，B组患者采用PLIF椎间融合内固定术治疗，对比临床治疗效果。

结果：观察组患者的手术时间、术中出血量与对照组对比差异显著，且手术后，两组患者的ODI评分对比差异显著，且P＜0.05，具有统计学意义。

手术后6个月，对两组患者进行随访，观察组术后并发症发生率（3.7%）低于对照组（10.7%），对比差异显著，且P＜0.05，具有统计学意义。

结论：对腰椎间盘突出伴腰椎失稳症患者采用TLIF椎间融合内固定术治疗效果优于PLIF椎间融合内固定术治疗，具有推广价值。

【关键词】PLIF椎间融合内固定术治疗；TLIF；腰椎间盘突出伴腰椎失稳症【中图分类号】R687.3 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2018）14-0144-02腰椎间盘突出是临床常见的一种疾病，主要指腰椎间盘各部分，出现不同程度的退行性改变后，在外力的作用下，髓核突出导致相邻的脊神经压迫，进而产生腰部疼痛。

腰椎间盘突出伴腰椎失稳症患者进行腰部活动时，可见运动过程不平衡，或突然发生绞索，或突然某部位特别疼。

本次研究分析TLIF与PLIF椎间融合内固定术治疗腰椎间盘突出伴腰椎失稳症的效果，详见下文。

1.资料与方法1.1 一般资料在2015年2月到2017年2月之间，随机选取我院收治的腰椎间盘突出伴腰椎失稳症患者50例，根据手术方式分为两组，A组患者男性10例，女性患者15例，年龄分布在41～71岁，平均（56.5±2.3）岁；B组患者男性11例，女性患者14例，年龄分布在45～73岁，平均（57.1±2.1）岁。

PLIF和TLIF治疗腰椎退行性变的疗效比较

PLIF和TLIF治疗腰椎退行性变的疗效比较目的对比研究经后路腰椎椎体间融合术（PLIF）与经腰椎间孔入路腰椎椎间融合术（TLIF）治疗单节段腰椎退变性疾病的临床疗效。

方法2011年2月— 2015年1月，整群选取该院收治的71例退变性腰椎疾病患者行腰椎椎间融合术，椎间植骨，椎弓根系统固定。

其中，21例行经腰椎间孔椎体间植骨融合手术治疗，为TLIF组，另外50例行经腰椎管椎体间植骨融合手术，为PLIF组，比较两组手术方式的临床疗效及手术并发症。

结果随访平均30个月。

末次随访两组V AS评分，ODI 功能障碍指数均较术前降低（P＜0.05）；PLIF组中，有4例神经牵拉伤，TLIF组2例神经根损伤；两组术前及末次随访组间差异无统计学意义（P>0.05）。

结论TLIF和PLIF治疗腰椎退变性疾病临床疗效满意。

标签：腰椎退变性疾病；经椎间孔椎间融合；经后路椎间融合；临床疗效腰椎退行性变的治疗，目前临床上多采用后路腰椎椎间融合术（PLIF）和经椎间孔腰椎椎体间融合术（TLIF），以缓解患者的腰腿痛等症状[1]，主要适用于保守无效，需行融合的腰椎退行性疾病[2]。

为研究两种治疗方法的疗效，2011年2月—2015年1月，共有71例腰椎退行性疾病患者接受上述两种方式的手术治疗。

经观察，两组疗效满意，现报道如下。

1 资料与方法1.1 一般资料整群选取行经椎间孔椎体间融合结合后路椎弓根钉系统（以下称TLIF组）治疗腰椎退变性疾病21例为研究对象，其中男9例，女12例，年龄42～76岁，平均（54.9±9.2）岁，含高位腰椎间盘（L1～2、L2～3）4例；收集同期在我院行经后路椎体间植骨融合术结合后路椎弓根钉系统（以下称PLIF组）治疗腰椎退变性疾病50例，其中男22例，女28例，年龄46～79岁，平均（56.7±6.9）岁，两组病例随访24～45个月，平均（30±0.3）个月。

小切口TILF与常规切口PLIF术治疗单节段腰椎管狭窄症的疗效比较

小切口 TILF与常规切口 PLIF术治疗单节段腰椎管狭窄症的疗效比较【摘要】目的：比较小切口TILF与常规切口PLIF术治疗单节段腰椎管狭窄症的疗效。

方法：本研究入组对象为我院2017年1月~2021年12月期间接诊的单节段腰椎管狭窄症患者，根据不同手术方式分为A组37例，B组37例，A组患者应用小切口TILF，B组则应用常规切口PILF术，比较两组手术相关情况。

另外，统计两组术后并发症。

结果：A组手术时间较B组肠，但术中出血量、术后VAS少于B组（P＜0.05）。

A组术后并发症发生率为2.7%（1/37），较B组16.22%（6/37）低，比较差异显著（2＝3.945，P＜0.05）。

结论：与常规切口PLIF术比较，小切口TLIF术更适用于治疗单节段腰椎管狭窄症，减轻疼痛，降低术后并发症，值得优选。

【关键词】小切口TILF；常规切口PLIF术；治疗；单节段；腰椎管狭窄症；疗效比较Comparison of small incision TILF and conventional incision PLIFin the treatment of single segment lumbar spinal stenosisJing changfu Tian Hongjun Xu Yeqing Liu Yuchun Han nan Chai shuang(Heilongjiang Shuangyashan people's Hospital, HeilongjiangShuangyashan 155100)[Abstract] Objective: To compare the efficacy of small incisionTILF and conventional incision PLIF in the treatment of single segment lumbar spinal stenosis. Methods: the subjects of this study were patients with single segment lumbar spinal stenosis treated in our hospital from January 2017 to December 2021. According to different surgical methods, they were pided into 37 cases in group A and 37cases in group B. the patients in group A were treated with small incision TILF and the patients in group B were treated withconventional incision pilf. The operation related conditions of thetwo groups were compared. In addition, the postoperative complications of the two groups were counted. Results: the operation time in group A was longer than that in group B, but the amount of intraoperative bleeding and postoperative vas in group A were less than those ingroup B (P < 0.05). The incidence of postoperative complications in group A was 2.7% (1 / 37), which was lower than 16.22% (6 / 37) in group B (2 = 3.945, P < 0.05). Conclusion: compared with conventional incision PLIF, small incision TLIF is more suitable for the treatmentof single segment lumbar spinal stenosis, reducing pain and postoperative complications.[Key words] small incision TILF; Conventional incision PLIF; treatment; Single segment; Lumbar spinal stenosis; Efficacy comparison作为常见的临床疾病，腰椎管狭窄症的发生可导致腰痛、腰腿痛，限制居民日常行为活动，降低生活质量[1]。

后正中入路腰椎TLIF与PLIF手术治疗腰椎退变性疾病的临床比较研究

后正中入路腰椎TLIF与PLIF手术治疗腰椎退变性疾病的临床比较研究目的：比较后正中入路单一节段腰椎后路减压椎间融合内固定术（posterior lumbar interbody fusion，PLIF）与经椎间孔椎间融合内固定术（transforaminal lumbar interbody fusion，TLIF）手术操作复杂性、并发症和短期临床效果。

方法：回顾性分析我院行腰椎单一节段椎间融合术的腰椎退变疾病患者的影像、手术及临床资料。

按行PLIF或TLIF手术分为2组，比较2组患者术前一般资料、手术时间、术中出血量、术后引流量、术后1周及半年V AS评分、腰椎JOA评分、ODI评分及手术并发症。

结果：共有78例患者具有完整资料。

其中TLIF 组30例，PLIF组48例。

2组患者年龄、发病节段、术前评分无统计学差异。

手术时间分别为114±28min、134±48min，术中失血量分别为156±42ml、236±58ml，术后引流量分别为148±28ml、212±36ml，手术并发症在TLIF组明显少于PLIF 组。

术后1周2组疼痛评分有显著差异，术后半年2组3种评分无明显差异。

结论：腰椎TLIF手术相对于PLIF手术具有手术时间短、术中及术后出血量少，并发症少，术后早期疼痛轻，有利于患者早期康复。

TLIF手术可以作为腰椎融合术的常规选择术式。

标签：后正中入路；后路腰椎椎体间融合术（PLIF）；经椎间孔腰椎椎体间融合术（TLIF）腰椎椎体间植骨融合内固定术是治疗腰椎不稳、腰椎滑脱、椎间孔及侧隐窝狭窄的腰椎间盘突出症等腰椎退变性疾病常用的手术方法。

早在十九世纪四十年代，Jaslow和Cloward就分别报告了后路腰椎椎体间融合术（posterior lumbar interbody fusion，PLIF），但并发症发生率较高。

[1，2]随着椎弓根螺钉及椎间融合器在腰椎手术中的应用，PLIF手术也相应改良，大大降低了植骨块移位、塌陷和假关节形成等并发症的发生率，逐渐被骨科及神经外科医师接受并广泛应用，在临床上取得了较好的效果。

应用PLIF及TLIF治疗腰椎退变性疾病的比较研究

应用PLIF及TLIF治疗腰椎退变性疾病的比较研究董献成;王庆伟;荆鑫;李郁松【摘要】目的评价经后路椎间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)与经椎间孔椎间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)治疗腰椎退行性疾病的疗效.方法分析2012-12-2015-06应用PLIF和TLIF治疗腰椎退行性疾病患者73例,比较两组患者的手术时间、术中出血量、术后引流量、手术并发症及椎间融合效果;比较两组病例组内及组间术前、术后6个月的腰痛VAS (Visual Analogue Score)评分、Oswestry功能障碍指数调查表(The OswestryDisabilityIndex,ODI)评分.结果 PLIF组手术时间、术中出血量及术后引流量均较TLIF组高;PLIF组及TLIF组腰痛VAS评分术后6个月较术前均明显改善,两组组间比较术前腰痛VAS评分无明显差异,术后6个月腰痛VAS评分PLIF组较TLIF组高,差异有统计学意义;两组术后6个月较术前ODI评分明显改善,组间比较术前及术后ODI评分无明显差异.结论两种手术方法均可以有效缓解腰椎退行性疾病的症状,TLIF在手术时间、失血量及并发症的发生上都较PLIF低,对于单侧症状患者可选择TLIF的手术方式,对于双侧压迫患者可选用PLIF技术.【期刊名称】《颈腰痛杂志》【年(卷),期】2016(037)006【总页数】4页(P507-510)【关键词】经后路椎间融合;经椎间孔椎间融合;腰椎退变性疾病【作者】董献成;王庆伟;荆鑫;李郁松【作者单位】江苏省扬州市第一人民医院,江苏扬州225000;江苏省扬州市第一人民医院,江苏扬州225000;江苏省扬州市第一人民医院,江苏扬州225000;江苏省扬州市第一人民医院,江苏扬州225000【正文语种】中文【中图分类】R681.55;R687.32腰椎退变性疾病是指脊椎关节（包括椎间盘和关节突关节）的关节软骨退变及其韧带的相关变化引起的疾病[1]。

单侧TLIF技术治疗复发性单节段腰椎间盘突出症的效果研究

单侧TLIF技术治疗复发性单节段腰椎间盘突出症的效果研究曾业龙;张文作;高朝友;陈东【摘要】目的探讨单侧TLIF技术治疗复发性单节段腰椎间盘突出症的临床效果.方法对14例复发性单节段腰椎间盘突出症患者,采用单侧TLLF技术治疗.术后进行JOA评分和Oswestry功能障碍指数评分,根据Toth分级标准评价植骨融合情况,评价临床结果.结果术后随访所有患者JOA评分和Oswestry功能障碍指数评分较术前得到明显的改善(P＜0.05),椎间融合率为100％.结论单侧TLIF技术可作为一种安全、有效的治疗复发性单节段腰椎间盘突出症的手术方法.【期刊名称】《右江民族医学院学报》【年(卷),期】2012(034)003【总页数】2页(P324-325)【关键词】椎间盘移位;腰椎;脊柱融合术;再手术【作者】曾业龙;张文作;高朝友;陈东【作者单位】广西灵山县人民医院脊柱外科,广西灵山535400;广西灵山县人民医院脊柱外科,广西灵山535400;广西灵山县人民医院脊柱外科,广西灵山535400;广西灵山县人民医院脊柱外科,广西灵山535400【正文语种】中文【中图分类】R683.551.1复发性腰椎间盘突出症(recurrent lumbr disc hemaintion RLDH)是指初次手术后症状消失、缓解至少6个月以上,复发症状与首次诊断的节段相同,并与MRI相一致。

有文献报道腰椎间盘突出症患者初次手术后的复发率为5%～20%左右,甚至比文献报道更高[1,2],并且手术后复发率也会随着时间的推移跟着上升,由于首次手术使解剖关系紊乱、局部瘢痕粘连,硬膜、神经与瘢痕组织难以分离[3],并且再次手术会加重腰椎节段性不稳,所以手术入路选择及重建脊柱稳定成为RLDH再手术的两个需要解决的问题。

我院从2007年1月～2010年 2月,采用单侧经椎间孔椎体间融合技术(Transforaminal lumbar interbody fusion TLIF)治疗14例复发性单节段腰椎间盘突出症患者,取得了较好的临床效果,现总结如下。

TLIF与PLIF治疗复发性腰椎间盘突出症的对比研究

TLIF与PLIF治疗复发性腰椎间盘突出症的对比研究赵丛然;隋福革;何晓峰;周继辉;邵林;刘志强;崔斌【期刊名称】《中国医药导报》【年(卷),期】2013(10)6【摘要】Objective To discuss and compared the clinical effect on transforam inal lumbar interbody fusion and posterior lumbar interbody fusion in the treatment of recurrent lumbar disc herniation. Methods 80 patients with recurrent lumbar disc herniation in Department of Orthopedics, Longnan Hospital of Daqing City were selected and divided into TLIF group and PLIF group, each group had 40 cases. TLIF group was given the treatment of transforam inal lumbar interbody fusion while PLIF group was given the treatment of posterior lumbar interbody fusion. Operation time, bleed during operation, duration of hospital stays, length of interbody fusion, rate of interbody fusion, VAS and ODI score, clinical effect of two groups were observed and compared. Results Operation time, bleed during operation of TLIF group were less than those of PLIF group (P < 0.05); after treatment, VAS and ODI score of two groups were less than those of before treatment, there was significant difference (P < 0.05); after treatment, there were significant differences in VAS and ODI score and improvement rate of TLIF group which compared with PLIF group (P <0.05). The total effective rate of TLIF group was 90.0% while PLIF group was 87.5%, there was significant difference (P < 0.05). Conclusion TLIF in thetreatment of recurrent lumbar disc herniation has more effect and more safty which compared with PLIF, so it is worthy to use in clinic.%目的探讨和对比经腰椎间孔入路腰椎椎间植骨融合术(TLIF)与后路腰椎椎体间植骨融合术(PLIF )治疗腰椎间盘突出症的临床效果.方法选取黑龙江省大庆市龙南医院骨科80例腰椎间盘突出症复发的患者,将其分为TLIF组和PLIF组,每组各40例.TLIF组给予TLIF术治疗,PLIF组给予PLIF术治疗.观察和比较两组手术时间、术中出血量、卧床时间、椎体间融合率、融合时间、VAS和ODI评分、临床疗效及并发症等情况.结果 TLIF组手术时间与术中出血量均少于PLIF组,差异有统计学意义(P ＜0.05).两组治疗后VAS、ODI评分与治疗前比较,差异有统计学意义(P ＜ 0.05);治疗后TLIF组VAS、ODI评分与改善率与PLIF组比较,差异均有统计学意义(均P ＜0.05).TLIF组总有效率为90.0%,PLIF组总有效率为87.5%,差异有统计学意义(P ＜0.05).结论 TLIF治疗复发性腰椎间盘突出症与PLIF相比更有效、更安全,值得临床推广应用.【总页数】3页(P60-62)【作者】赵丛然;隋福革;何晓峰;周继辉;邵林;刘志强;崔斌【作者单位】黑龙江省大庆市龙南医院骨科,黑龙江大庆,163453;黑龙江省大庆市龙南医院骨科,黑龙江大庆,163453;黑龙江省大庆市龙南医院骨科,黑龙江大庆,163453;黑龙江省大庆市龙南医院骨科,黑龙江大庆,163453;黑龙江省大庆市龙南医院骨科,黑龙江大庆,163453;黑龙江省大庆市龙南医院骨科,黑龙江大庆,163453;黑龙江省大庆市龙南医院骨科,黑龙江大庆,163453【正文语种】中文【中图分类】R681.5【相关文献】1.经多裂肌间隙入路 TLIF 与传统 PLIF治疗30例腰椎间盘突出症疗效比较 [J], 陈春雷;李拱榆2.MIS-TLIF治疗复发性腰椎间盘突出症的短期疗效分析 [J], 杨宝辉;李浩鹏3.单侧TLIF单边固定治疗复发性腰椎间盘突出症 [J], 蔡珉巍;马童;薛华明;文涛;涂意辉4.微创与开放TLIF治疗复发性腰椎间盘突出症的疗效比较 [J], 韩建国;李文;王炳武5.PLIF 与 TLIF 开放手术治疗老年单节段腰椎退变性疾病的对比研究 [J], 王中新;邱利艳因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

PLF_PLIFTLIF_ALIF_DLIF_XLIF的技术对比

PLIF技术优缺点
优点 • PLIF可以是前柱获得支撑
• 该技术使后侧关节突关节保持完整以获得稳定、融合
缺点
• 对硬膜囊和神经根进行牵拉
• 双侧减压
手术技术
减压范围：上方相邻椎体椎板下1/3部分咬出关节突关节内侧1/2切除包括将重叠的下关节突和椎板边缘外侧部分切除
要点：保持双侧下关节稳定性椎管后方充分减压椎间盘从两侧减压充分终板处理
PLIF--处理间盘
双侧植入融合器
从两侧分别将椎间融合器植入椎间隙
Cage 椎间融合器较短，X线透视下矢状位过椎体2/3，正位像不过中线椎弓根螺钉、钛棒后路固定融合
TLIF—经椎间孔椎体融合（Transforaminal Lumbar Interbody Fusion）
• 原则
不同于PLIF，TLIF是通过单侧入路进行椎体间融合，以恢复正常的椎间隙高度和腰椎生理前突。
ALIF 融合率为72%,其中单节段融合率91%,多节段融合率51%,总体满意率为68%。
• Rajaraman 等报告60例ALIF患者发现：
38%发生并发症,其中交感神经功能障碍6例,血管损伤4 例,运动神经损伤3 例,性功能障碍3 例 ,肠梗阻3 例, 静脉血栓、急性胰腺炎、肠管损伤各1 例,腹肌收缩无力2 例。
• 因为其手术入路简单,容易暴露,并发症发生率低,因此临床应用较为广泛。
• 其对于椎间盘源性腰痛的治疗效果一直存在较大争议。
PLF 腰椎后外侧融合（Posterolateral fusion)
后路腰椎融合手术：借助螺钉钛棒填充骨
PLIF-后路腰椎椎体间融合（Posterior Lumber Interbody Fusion ）

TLIF与PLIF治疗复发性腰椎间盘突出症的对比研究

TLIF与PLIF治疗腰椎退变性疾病的疗效对比

PLIF与TLIF治疗腰椎管狭窄症的中期效果及对腰椎前凸角变化的影响

TLIF与PLIF手术在治疗单节段腰椎滑脱中的应用比较

TLIF技术和单侧椎弓根固定治疗腰椎间盘突出症术后复发的疗效研究

TLIF和PLIF治疗腰椎滑脱症的效果及对患者椎间融合情况的影响

经椎间孔腰椎间融合术治疗复发性腰椎间盘突出症的临床研究

PLIF与TLIF治疗腰椎管狭窄症的疗效比较

改良TLIF技术与PLIF手术治疗腰椎管狭窄症的临床疗效分析

TLIF在巨大腰椎间盘突出症患者中应用的临床研究.

PLF PLIF TLIF ALIF DLIF XLIF的技术对比

TLIF与PLIF椎间融合内固定术治疗腰椎间盘突出伴腰椎失稳症的效果观察

PLIF和TLIF治疗腰椎退行性变的疗效比较

小切口TILF与常规切口PLIF术治疗单节段腰椎管狭窄症的疗效比较

后正中入路腰椎TLIF与PLIF手术治疗腰椎退变性疾病的临床比较研究

应用PLIF及TLIF治疗腰椎退变性疾病的比较研究

单侧TLIF技术治疗复发性单节段腰椎间盘突出症的效果研究

TLIF与PLIF治疗复发性腰椎间盘突出症的对比研究

PLF___PLIF__TLIF_ALIF_DLIF_XLIF的技术对比

PLF_PLIFTLIF_ALIF_DLIF_XLIF的技术对比