法律硕士合同法教学纲要.pptx

拆迁协议附带买卖房屋承诺纠纷
被告上海顺业杨浦房地产开发有限公司辩称， 原告述 称的事实和理由与客观事实不符，本案不是商品房的 买卖合同案，原告把承诺书当做房地产合同来起诉， 和现行的法律相悖，没有法律依据。
承诺书因缺乏商品房销售的各项内容，根本不构成合 同，也不是预约合同，只是承诺房子造成以后才发生 其中的承诺行为。原告也没有付过任何费用，被告当 时也没有房子，缔约的要素都是残缺的。现国家政策 发生了变化，对承诺书上承诺的内容，预留销售作为 条件无法实现，原告让被告来承担因政策变化所造成 的后果没有法律上的依据。原告诉讼地位存疑，起诉 亦已过诉讼时效，希望法院驳回原告诉请。
8、《格式合同条款研究》：苏号朋著源自文库中国人民大学出版社2004年 5月出版。
9、《债权保障法律制度研究》：崔建远 韩世远著，清华大学出版社 2004年9月。
10、《无因债权契约论》：陈自强著，中国政法大学出版社2002年 1月版。
11、《德国债法改革》：杜景林 卢谌著，法律出版社2003年2月出 版。
合同法中的理论与实务问题
1、主体资格缺失的合同效力问题。 2、合同法上的第三人问题（受让第三人、侵害债权第三人、涉他合同的第
三人……）。 3、契约（合同）的概念范畴问题（业主公约是合同吗？单方允诺产生合同
法上的效果吗？合同的本性是债权吗？）。 4、契约责任与契约赔偿的前提与范围问题。 5、物权与债权交融中法律保护问题。 6、消费者合同的特殊地位问题。 7、非财产性的违约损害的法律救济问题。 8、合同解释的法律规则与价值取向问题。 9、现代法上给付障碍的法律对策问题。 10、从欧盟债法改革看现代合同法的发展趋势及表现。 11、合同法原则对合同效力的影响问题。 12、法定代理中的合同权利与义务问题。 ……
拆迁协议附带买卖房屋承诺纠纷
被告上海鑫马城市建设服务有限公司辩称，鑫马公司 是受顺业公司委托进行拆迁，当时是原告的父亲胥德 福和鑫马公司签的合同。承诺书是事实，与胥德福签 订拆迁协议后，胥德福提出购买一套顺业公司在拆迁 地块建造的房屋，顺业公司同意后出具《承诺书》。 现杨浦区323街坊东基地地块规划已发生变化，承诺 书确实不能履行，原告房子没有拿到，问题在于顺业 公司，鑫马公司是承诺书的见证单位，不是承诺人， 不应由被告鑫马公司承担责任。
12、《德国新债法研究》 ：杜景林 卢谌著，法律出版社2004年1 月出版。
合同法学研究推荐阅读论文、著作
1、（美）格兰特•吉尔默：《契约的死亡》 2、（日）内田贵：《契约的再生》 3、尹田：《契约自由与社会公正的冲突与平衡》——法国合同法中意
思自治原则的衰落 4、（美）富勒：《合同损害赔偿中的信赖利益》 5、朱广新：《美国法上的允诺禁反悔制度研究》 6、（美）兰迪•巴奈特：《合同理论的丰富性》（刘承韪译） 7、（美）罗伯特•A.希尔曼著：《合同法的丰富性》（郑云瑞译） 8、（美）A.L.科宾：《科宾论合同》 9、（日）我妻 荣：《债法在近代法中的优越地位》
拆迁协议附带买卖房屋承诺纠纷
原告胥学民、胥学莲、胥学政、胥学萍 被告上海顺业杨浦房地产开发有限公司 被告上海鑫马城市建设服务有限公司
原告胥学民、胥学莲、胥学政、胥学萍诉称，四原告 系兄弟姐妹关系，系胥德福（2005年4月19日报死亡） 及妻子叶世兰（2012年1月16日报死亡）的子女，均 系两人的法定继承人。
拆迁协议附带买卖房屋承诺纠纷
本案的争议焦点有四： 一是原告诉讼主体资格是否适格？ 二是顺业公司是否应赔偿原告房屋差价损失？ 三是鑫马公司是否应共同承担赔偿责任？ 四是原告起诉是否已过诉讼时效？
案例开篇——房屋买卖纠纷
——胡惠芬、胡正民诉胡一吟、田旭房屋买卖合同无效案
原告：胡惠芬、胡正民 被告：胡一吟、田旭 第三人：辛林、印鸿根 两原告为夫妻关系，被告胡一吟系两原告之女。 两原告与胡一吟于2005年5月25日购买本市周家嘴路某号房屋，
月出版。 5、《债法总论》、《债法各论》：黄茂荣著，中国政法大学出版社
2003年1月、2004年3月出版。 6、《民法债编各论》（上）（中）（下）：林诚二著，中国人民大
学出版社2007年3月出版。 7、《现代社会中的新合同研究》：方新军著，中国人民大学出版社
2005年12月出版。
教材和教学参考资料
合同法教学纲要
——法律硕士《合同法》 复旦大学法学院 孙晓屏
教材和教学参考资料
1、《债法概论》：王全弟主编，复旦大学出版社2001年9月出版。 2、《合同法导论》：P．S．阿狄亚著，法律出版社2002年4月出
版。 3、《合同法研究》（一、二卷）：王利明著，中国人民大学出版社
2002年11月出版。 4、《合同法》：张民安、王红一主编，中山大学出版社2003年8
并取得房屋产权证，并一直居住使用该房屋。2008年胡一吟到 北京工作，胡惠芬2011年7月到外地，8月26日得知系争房屋在 交易状态，第三人主张自己虽未取得房屋产权，但已经完成买卖 交易。 查询发现，2009年房屋已经转让并过户给被告田旭。 胡一吟称自己与田旭是朋友关系，因开办公司生意原因而卖房， 房屋买卖合同系自己代两原告签署的。并约定房屋暂由其家人继 续居住。并称，其是为了获得银行贷款而将系争房屋产权登记至 田旭名下，双方无正式买卖房屋的意思表示，双方签订的买卖合 同应为无效，故同意两原告的确认合同无效，返还房屋及产权的 诉讼请求。
2003年9月4日，顺业公司作为拆迁人，鑫马公司作 为房屋拆迁实施单位与上海市杨浦区国和路472号房 屋产权人胥德福签订了《房屋拆迁安置协议》（简称 拆迁协议）。
拆迁协议附带买卖房屋承诺纠纷
同年9月17日，两被告又出具《承诺书》，承诺在拆 迁协议外，另行在拆迁地块建造的商品房中以每平方 米人民币(以下所涉币种均为人民币)6888元价格给胥 德福购买一套100平方米房屋，并提供了房型图。嗣 后，胥德福搬离拆迁房屋，但被告至今未在该地块上 建造房屋履行承诺，原告多次找被告交涉并向有关部 门进行信访，直到2012年9月才获知该地块已发生规 划变化，两被告已无法按承诺书的约定向胥德福销售 房屋，造成了胥德福经济损失，现同样地段的房屋均 价在28,000元，故原告要求两被告按照承诺书的约定 赔偿原告胥学民房屋差价损失2,111,200元。