中医存废之争(一)

中医存废之争（一）

2006年10月7日，张功耀发起了“促使中医中药退出国家医疗体制”的网络签名活动，引发了从医界、学术界延至社会舆论领域以及民众的有关中医存废的大争论和高度关注。

一、存废双方各执一辞

（一）废方观点

中医废除论由来已久。自清末有人发表《废医论》，一百多年来关于中医的争论几乎没有停止过。

1、历史上的中医废除论

日本明治维新中取消汉医的成功,直接促成了晚清惊世骇俗的《废医论》。洋务运动之后接踵而至的新文化运动,其中的多位代表人物,大多热衷于力倡“废止中医”,而且用语尖锐决绝。国学大师陈寅恪说:“宁愿让西医治死,也不愿让中医看病。”而严复认为中医缺乏实际观察和逻辑推理，将中医药归为风水、星相算命一类的方术；陈独秀则认为“中医既不解人身之构造，复不事药性之分析。……惟知附会五行生克寒热阴阳之说”；流传最广的，要算鲁迅的“中医不过是一种有意或无意的骗子”。“否定中医”论者攻击中医药时，往往拿严复、鲁迅等近代文化名人“批判中医药”的事情为例。他们的“常规武器”是：中医药不是科学，充其量是一种经验，而经验往往是靠不住的。而西医是“科学”，讲究证据支持，经得起推敲。一些激烈的反对者认为，中医的效果很可能来自“安慰剂效应”，并非真的能够治疗疑难杂症，“否定中医”论者认为西医完全可以取代中医，应当取消中医。

近代名人“否定中医”这一让许多人难以理解的现象，更多源于那个时代特殊的历史背景。”尤其1860年鸦片战争后，面对欧美资本主义的强势入侵，昔日的天朝大国迅速衰落。日本这一西方化的成功范例，更是通过甲午战争刺痛国人：中国要摆脱落后挨打，必须“脱胎换骨”，学习西方。于是，许多的中国知识分子走上“西化”之路，对中国传统文化抱着激烈批判与厌弃的态度。到五四新文化运动时期，在弘扬“民主”和“科学”的同时，掀起了批判中国传统文化的大潮。因此，许多现在看来过激的言行，就在这

种“西化”思潮的背景下产生。

2、张功耀之中医废除论

这场中医存废之争的导火索是从2005年9月份开始点燃的。一名自称“中共党员”的上海交通大学博士, 在医学界较为开放的“丁香园医学论坛”上发表了《科技强国任重而道远——由张功耀教授访谈说起》，被评价为“打响了反对中医战争的第一枪”。自今年2月起，张功耀又连续抛出了《告别中医中药》、《中医科学化失败的原因》、《孔子不信巫医考》等五篇文章，指责中医在理论上没有可靠的逻辑或因果关系、在用药上中药成分不清、作用不明，甚至在文章中直接称呼中医为“巫医”。2006年10月7日，他又领衔发起《促使中医中药退出国家医疗体制签名的公告》，并发表医改建言，提出“修改宪法，删除宪法第21条有关中医的内容；采取适当措施让中医在5年内全面退出国家医疗体制，回归民间，使科学医学（西医）成为国家惟一的主流医学；立即停止缺乏科学原理、违背科学精神、没有安全保障的中医中药研究；善待已经取得相关执业和职称资格的中医师。”此言既出，立即引发了一场激烈的中医废存之争。

张功耀废除中医论的主要观点：（1）中医没有科学基础。衡量一种理论是否属于科学，最简单的判定方式就是看它是否建立了明晰而可靠的原理关系或因果关系。中医没有达到这样的境界。（2）安全性能难以控制。中医关于“药”的概念相当混乱，最不能忍受的是中医推行异物、污物、毒物入“药”。中药一次药方少者也要20多味药，安全性难保证。（3）办中医学院是错误。中医没有确定性，100个医生会开出100个不同的方子。学校教育的特点是具有普遍性，没达到普遍性高度的东西，不可以进行普遍性的学校教育。（4）退出国家医疗体制必须彻底告别中医中药，让它回归民间，允许民众将中医中药作为“应

急选择”和“最后选择”。

（二）存方观点

1、主流医界以及民众的反应

（1）世界卫生组织：提醒人们警惕对待传统医学的两种错误态度：“盲目的热情”和“无知的怀疑”。2002年，世界卫生组织在190多个会员国间广泛磋商的基础上，首次制定了全球《传统医学战略》，指出“传统医学是重要的卫生保健资源”，将“帮助会员国制定和实施国家传统医学（补充和替代医学）政策和规划，酌情将其纳入国家卫生保健体系”。世界卫生组织指出，“传统医学正得到广泛应用，并对卫生系统和经济起着日益重要的作用”。在非洲、亚洲和拉美，由于传统医学的可负担性和可获得性，人们广泛使用。在许多发达国家，基于人们对对抗疗法及化学药品副作用的担心，以及在对付心脏病、癌症、糖尿病等慢性病方面，补充和替代医学比之对抗疗法的优势，前者越来越普及。世界卫生组织在大量调研中显然觉察到了对待传统医学的错误态度，在《传统医学战略》中专门强调，对传统医学“盲目的热情”和

“无知的怀疑”都不可取。

（2）卫生部公开表态“坚决反对”，并称“这样的签名行为，是对历史的无知，也是对现实生活中中医药所发挥的重要作用的无知和抹煞。”卫生部新闻发言人毛群安表示，中医药既是我们的国粹，也是我国医药卫生领域中不可分割的重要组成部分，“中西医并重”是我国卫生工作的方针之一；国家中医药管理局则称，“取消中医”是“对科学的肆意否定”，斥之为“一场不得人心的闹剧”。实际上，党和政府历来十分重视中医药事业发展，为了保障中医药事业全面、协调、可持续发展，我国《宪法》明确规定“发展现代医药和我国传统医药”，2003年还出台了《中华人民共和国中医药条例》，国家有关部门和地方政府也制定了一系列政策法规，为中医药事业发展提供了法律和政策保障。国家中医药管理局近期还发布了《中医药事业发展“十一五”规划》，制定了中医药事业发展目标和重点任务。

（3）取消中医论与我国的国情、民意不相容，与我国卫生工作方针相背离，自然受到绝大多数国人的反对。根据中国青年报社会调查中心实施的一项调查（14677人参与），87.8%的受访者表示自己“相信中医”。另据新浪网近期一项20219人参与的调查显示，74.2%的受访者表示“支持中医”。由此看来，中医

得到了政府和大多数公众的“力挺”。

2、反对中医废除论的理由

（1）中医不同于西医的“还原论”，是复杂性科学

人类研究事物有“还原论”和“整体观”两种不同而互补的方法。科学在过去几百年的快速发展中，主要是用还原论方法。当科学转向研究世界的复杂系统本身，才发现许多复杂系统无法用统计的方法简单

处理，还原论方法面临局限，科学开始重视整体观。

相应地，西医研究人体是用还原论方法，找出并消除病源，使人体恢复正常，属对抗疗法；中医则是整体观方法，认为人各种功能必须协调和平衡，治病在于调整机体的平衡。西医注重实体，中医注重关系。中医的阴阳五行学说，其实是用来描述人体复杂系统的基本形态以及相互之间如何转化的。从这一角度讲，对此进行研究就成为复杂性科学。西医的优势，在于工业革命后得到了现代科学的支持。中医的问题，在于没有与现代科学结合，所以在很大程度上停留在古朴的经验状态。但是，这些经验是人类几千年文明反复实践证明了的，是复杂性系统内的科学。英国《自然》杂志主编坎贝尔博士曾表示，目前对生命科学的研究局限在局部细节上，尚没有从整个生命系统角度去研究，未来应当上升到一个整体的、系统的高度，

因为生命是一个整体。

（2）不能用西医的理论验证中医的理论体系