关于中医是不是科学的思考
关于中医是不是科学的思考
关于中医是不是科学的思考中医作为我国传统医学的重要组成部分，一直以来备受争议，其中一个重要的问题就是中医是否科学。
本文将针对这个问题进行深入思考，并给出相关的论述和观点。
一、中医的历史和特点中医起源于远古时代，经过几千年的发展，形成了独特的理论体系和治疗方法。
中医强调整体观念，主张“治未病”，注重防治结合，以中草药、针灸、推拿等为主要治疗手段。
二、中医理论的科学性1. 经验积累：中医理论是长期临床实践经验的总结，世代相传，经历了漫长的检验和发展，包含丰富的病案数据和临床研究成果。
2. 中医的整体观念：中医认为，人体是一个有机整体，强调人与环境的关系，注重调节人体内外平衡。
这与现代科学中的系统论思想和综合医学的观点相契合。
3. 中医诊疗手段的科学性：中医不仅仅依赖于经验，还有一系列科学化的诊断方法，如望、闻、问、切四诊法，与现代医学中的临床诊断相对应。
三、现代科学对中医的认可1. 世界卫生组织（WHO）：WHO承认中医作为一种传统医学体系，在许多国家得到广泛应用，并为中医开设了相关的国际编码。
2. 现代科学研究：一些研究表明，中药对某些疾病具有疗效，如抗癌药物青蒿素的发现。
此外，针灸、拔罐、艾灸等中医疗法在治疗某些疾病方面也有一定的疗效。
3. 中西医结合：在某些疑难病症的治疗上，中西医结合已被普遍接受，并在一些疾病的管理中起到了积极的作用。
四、中医存在的问题与争议1. 缺乏科学性的证据：与西医相比，中医的理论体系缺乏严谨的科学证据支持，很多中医治疗方法尚未经过严格的临床试验验证。
2. 个体差异和标准化问题：中医治疗存在较大的个体差异，不同的医生可能对同一疾病有不同的诊断和治疗方法，缺乏标准化程度。
3. 文化差异与认知偏差：中医理论体系基于中国的文化传统和人的观念，而在西方文化中，很多中医概念难以得到认可。
五、中医科学发展的方向1. 加强临床研究：中医需要加强与现代科学的交叉研究，通过严格的临床试验验证中药和疗法的疗效，提高中医的科学性。
中医是科学还是伪科学？
中医不是科学。
首先，中医提倡“阴阳”、“五行学说”等非科学思维，这些事物没有实体意义，通俗来说就是看不见摸不着的，不像“长度”、“重量”等具有实际评判标准的科学性概念。
另外，中医是以经验来诊断疾病的。
中医通过“望闻问切”“针灸”对人体进行治疗，“望闻问切”并没有经过完整严密的科学检验。
包括中医中的草药，草药是通过“神农尝百草”检验的，只凭身体的味觉和知觉来定义一种植物或动物的功能是片面的，是整体化的。
如果要想探索一种生物体的功能，必须科学检验其各个局部的结构功能，经过严密的评价标准才能将其归类为具有特定疗效的药物。
还有在科学研究中，我们会设立对照试验从而判断一个药物是否发挥作用，而中医没有这么严谨。
中医中的“穴位”，至今为止也没有经过解剖学家的验证，只是一个模糊空洞的基于经验的概念。
对于中西医的看法，我的观点是存在即合理，没有必要非得否定一个体系的价值，毕竟中国有句老话叫海纳百川，有容乃大嘛！不管是中医还是西医，于病人而言，谁能治病，谁就是“好医”！特别是对于人体这种及其复杂、不断变化的研究对象，严密的科学与经验主义都不可或缺。
李时珍的本草纲目流传了这么久，我们不能完全否定它的作用，毕竟在西医还没诞生的年代，人类是有通过这本著作维持人体健康的。
而且现在也有很多人通过刮痧达到了驱寒、保暖的作用。
而西医的作用也很明显，国际上有很多公认的攻克重大疾病的西药，目前科学家也在不断钻研新的药品。
总体来说，中医作为一门替代医学，对西医有了很大的补充作用，保留中医的精华，结合西医的精准，共同治疗，才是最有助于人体疾病的治疗的！。
中医不科学的观点
中医不科学的观点中医作为中国传统的医疗体系，在中国有着悠久的历史和广泛的应用。
然而，随着现代科学的发展，有一些人对中医的科学性提出了质疑。
他们认为中医存在一些不科学的观点和做法。
本文将从几个方面探讨中医不科学的观点。
中医强调人体的整体平衡和阴阳五行的理论。
这种观点认为疾病是由于人体内部的阴阳失衡或五行相互制约关系的破坏所引起的。
然而，这种理论缺乏科学依据，无法通过现代科学的方法进行证实。
现代医学已经建立了一套基于病理生理学和分子生物学的理论体系，能够更准确地解释疾病的发生机制和治疗方法。
相比之下，中医的整体平衡理论显得过于模糊和笼统。
中医的诊断方法主要依赖于四诊合参，即望、闻、问、切。
这种方法主要依靠医生的主观判断和经验，缺乏客观的科学依据。
而现代医学已经发展了一系列先进的医学检查技术，如血液检查、影像学检查等，能够提供更准确的疾病诊断结果。
相比之下，中医的诊断方法存在一定的主观性和不确定性，容易造成误诊和延误治疗。
中医的治疗方法主要包括中药和针灸。
中药是由天然草药组成的复方制剂，其疗效主要依赖于草药中的活性成分。
然而，中药的药理作用和治疗机制尚未完全阐明，也没有经过严格的临床试验验证。
相比之下，现代药物研发依靠科学的方法，通过药理学和临床试验，能够更准确地评估药物的疗效和安全性。
针灸作为中医的特色疗法，其疗效也存在争议。
有研究表明，针灸可能是一种安慰剂效应，其疗效主要是由于心理因素的作用。
而现代医学已经发展了一系列有效的物理疗法和药物疗法，能够更直接地治疗疾病。
中医的理论体系缺乏科学的解释和验证。
中医强调人体的整体性和气血运行的平衡，但这些概念在现代医学中并没有确切的定义和解释。
中医的理论体系主要基于哲学和观察经验，缺乏科学实证的依据。
相比之下，现代医学建立在解剖学、生理学、病理学等科学基础上，能够更准确地解释人体的结构和功能。
中医存在一些不科学的观点和做法。
虽然中医在某些疾病的治疗中可能起到一定的作用，但其科学性仍然有待商榷。
中医科学性的思考
关于中医科学性的思考首先，我想提一下，很荣幸，我在本科期间能有机会在中央人民广播电台广播里跟着中医学堂堂主徐文兵老师系统的学过中医的经典著作《黄帝内经》，自认为对中医有着不浅的认识，何谓中医，这是个很严肃的问题，否则，科学性将无从谈起。
所谓中医，我认为提起它，不单单应该局限于所谓的中草药，针灸之类的传统的医学为主的领域，更应该同样是一种发展的学科领域，所有秉承中医的阴阳平衡的治疗方法都可以而且应该涵盖于中医学，同样的，中医并不应该局限于中国的中医，国外其他的国家有关中医理论的研究和发展都应该是中医的范畴，另外我说补充的是，也应该用发展的眼光看待中医，有人说中医不需要现代科学技术，先进的科学技术应属于西医。
对此我不以为然，中医更应该同所有门类一样，中医里有精华，也有糟粕，也应该是和西医互相取用其可借鉴之处，中医也是一个经历实践反复检验的去伪存真的过程。
有关中医的科学性辩论由来已久，且一直没有停息过，反对中医是科学的不乏名人名嘴。
李敖“中医就是蛊惑人心”的言论曾使中医科学性的辩论放在舆论的浪尖，引起了许多中医大师和许多中医的受益者的反对。
中医的治病救人的例子也是枚不胜举，在此，我仅举一例发生在最近时期的事情，四川汶川地震中好多人感染上了细菌，传染上了疾病，其中大部分都是接触遇难者尸体的解放军官兵，而其中有一个班的战士一个没有受到感染，后来调查得知，班长从小在农村长大，有些类似的经验，班长命令全班战士在出任务钱都必须去粪池前面闻闻气味，似乎是得到了“神灵”庇护，全班官兵都没有收到感染，让人惊奇。
这个原因中医学家已经给予了合理的解释。
至于详细解释我并不想在此罗列，有关中医治病的奇迹，我也不想在此罗列。
我想中医的精髓在于它的阴阳论，比如，中医主张平衡，和谐，调理，中医认为即使是有害细菌也是必须的，只需平衡益和害的矛盾。
反观西医主张对症下药，既然是病毒引起了感冒，那么就将病毒杀死。
在此我想从中医的发展来看中医的科学性问题。
辩证看待中医药的科学性和科学价值及思考中医的现代化
辩证看待中医药的科学性和科学价值及思考中医的现代
化
一、中医药的科学性
中医药的发展可以追溯到3000多年以前的先秦时代，在悠久的历史中，形成了一种独特而完整的文化系统。
其内容和理论涵盖了中国古代文化中的多学科领域，例如护理学、外科学、儿科学、内科学、中药学等。
与西方医学有较明显的区别，中医药的治疗和诊断依赖于患者体质自身的特性，其理念更贴近「自然」，比起大量运用西药抑制病痛，中医药更加注重保养机体壮阳，促进自身调节功能。
中医药在古老文化中的地位可见一斑，中华文明多年的沉淀，使得这项古老学术得以历久弥新，在当今时代不断演绎出新的变化，可谓博大精深。
无论是针灸、拔罐疗法，还是草药、配伍技术，或是诊断技巧......对中医药的科学性都做出了大量的探索，显得比西医药更具有系统性和一致性。
二、中医药的科学价值
中医药被认为是中国文化的精髓，是中华民族的传统文化，它把中国传统文化思想融入到治疗方式中，从而实现了西医与中医的有机结合，尊重了自然秩序与自然规律，兼顾了药物的功效性与安全性，依靠自身独特的精深理论体系，使得中医药具有极高的科学价值。
中医药很强的实证性。
中医是不是科学
首先，我提出我的观点，我觉得中医是科学。
中医，与世界其他民族发展出的传统民族医学一样，都是历史和文化的遗产。
有独特疗效和丰富实践经验积累而在历史上有过巨大影响的，除中医外，更有阿拉伯医学、印度医学等体系，即使在中国，藏医、维医、蒙学同样都是博大精深的医学体系。
这些成千上万种传统民族医学的共同特征是，多以自然界的动植物和矿物为药材，医学理论多与自身的哲学和文化融为一体。
然而什么是科学呢？科学，是一种方法。
它的定义在不同时代有不同的表述。
科学是由人类感知的自然现象，通过观察，抽象、总结形成家教个性论说，再形成有因果系统的宗教共性论说，再通过设置实验环境、证明宗教论说的真假、形成有因果系统的科学个性结论，再形成有因果系统的科学共性结论，进而形成有因果系统的有实验共性结论的可重复验证的学问。
“科学”一词，在中国的日常生活中有多重意味，它不但是正确的、有道理的的同意语，而且，什么一旦被宣布是“科学的”，它还带有非常强烈的价值肯定判断，如果被称为“非科学”或“伪科学”，则会让人产生强烈的价值否定意味。
科学是一种反应客观事实和规律的知识，是理论化系统化的知识。
中医是经过长期的临床实践逐步形成的，是通过数千年的经验总结而出，早在远古时代，我们的祖先在与大自然作斗争中就创造了原始医学。
人们在寻找食物的过程中，发现某些食物能减轻或消除某些病症，这就是发现和应用中药的起源；在烘火取暖的基础上，发现用兽皮、树皮包上烧热的石块或沙土作局部取暖可消除某些病痛，通过反复实践和改进，逐渐产生了热熨法和灸法；在使用石器作为生产工具的过程中，发现人体某一部位受到刺伤后反能解除另一部位的病痛，从而创造了运用砭石、骨针治疗的方法，并在此基础上，逐渐发展为针刺疗法，进而形成了经络学说。
中医理论主要来源于对实践的总结，并在实践中不断得到充实和发展最终形成了独有的一套理论体系。
它以独到的表达方式反映和描述生理、病理、病因、病机、诊断、治疗以及药理现象及规律。
中医是科学吗？
中医是科学吗？
中医是不是科学，我个人觉得其实这就是一道伪命题。
一提到科学，或许大家潜意识会认为科学=正确，伪科学=错误。
1.所谓科学的定义：指发现、积累并公认的普遍真理或普遍定理的运用,已系统化和公式化了的知识。
从定义来分析，中医是老祖宗发现，积累并广泛应用，被大家所认可的，而且成就了医学派，并能经历了社会更迭传承下来，及时悠久，说明她具有系统化的知识。
因此中医=科学
2.要判断一个理论是否科学，要符合逻辑的、经验的、社会学的和历史的四套标准，缺一不可。
从判断标准来说，中医符合经验社会、历史这三个判断标准，至于逻辑这个特点，就更不在话下了，中医的整体观念，阴阳五行等八纲辨证也符合逻辑；中医的治未病，中医的养生符合逻辑。
因此中医=科学，命题也成立！
3.所谓的非科学：非科学≠伪科学，是指对可观存在未能做出解释的学说。
自然辩证法里是这样阐述的：那些与科学同一文化体系不同于科学认识对象的其他文化部门（宗教）以及没按照科学的认识方式认识事物的部门（如道家文化，儒家文化，中医）。
因此从这个角度来说中医=非科学
4.其实我个人对中医的认识也是不断的改变。
从大一接触到毕业直至工作，从当初的怀疑、徘徊、接受、肯定、自豪，我觉得她更是一种文化，一种洗净铅华只有精华的文化。
她包容，当初西医的入侵碰撞，她包容了；她坚定，当初反中医伦，没有被打倒；她唯一，每当遇到西医无能为力的时候，总会听到：要不你去看看中医吧；她璀璨，面对在2003年的SARS，她照亮了大家的生命，面对2019年的新冠，她就是黎明前的那道光！
因此我认为中医＝科学，却又>科学，她是唯一的文化。
中医不科学之说的看法
中医不科学之说的看法中医一直以来在很多人心中都有个神秘的面纱，既吸引又让人摸不着头脑。
你说它神奇吧，真的是不少人用过都觉得管用，尤其是那些喝了汤药就能立马感觉好转的朋友。
而有些人则觉得，这都是迷信，完全不科学，真让人难以捉摸。
这时候，咱们就得聊聊中医到底是个什么玩意儿了。
先说说中医的理论吧。
中医讲究的是什么阴阳五行，什么经络气血。
听上去好像挺高深，其实咱们日常生活中也能找到影子。
就像你总能感觉到天气变冷的时候，身上就开始发凉，或者一到夏天，浑身就像被蚊子叮了一样痒。
这个不就是一种“阴阳失调”的表现嘛。
所以，很多人会觉得中医讲的还挺有道理，仿佛能把一些不适的感觉和身体的状态联系起来。
再说说那些草药，你看那些古代中医，挖根刨叶，左一味右一味，真是像在调制什么神秘药水似的。
这些草药中很多成分现在的科学也能找到对应，比如一些植物里面的活性成分。
可你要说它们都是万能的，那也不尽然。
有些药材也许对你有效，但对别人可能就是“无功而返”。
所以，很多人觉得中医不科学，主要还是觉得这个“因人而异”太过主观了，毕竟现代医学可是有严格的实验数据支持的嘛。
中医的诊断方式也很有趣，脉诊、舌诊……一看就觉得像是古代侦探破案，捏着你手腕，看看你舌头，是不是还挺神秘的。
可是，问题来了，这种靠经验和感觉的诊断，难免让人怀疑是不是太主观了。
医生跟你说你“气滞”，你心里不禁想：“这气到底是哪个气？”连自己都搞不清楚的感觉，怎么能指望别人看得透呢。
再说了，现代医学讲究的是证据，靠的是数据和实验室的检测，而中医则是一套非常系统但又相对模糊的理论。
这让一些人觉得中医就是个“说法”，更像是一种文化传承，而不是严格意义上的科学研究。
像是那些做了无数实验的西医，简直就是科技小达人，数据背后有理有据；而中医则更像是个老人家的智慧结晶，虽然有点神秘，但也充满了温暖。
不少人觉得中医有时候就像是吃药时的“心理安慰剂”。
你喝着那汤药，心里想着“我这身体要好起来了”，结果可能真的就感觉好了一些。
论中医的科学性
论中医的科学性中医在中国已经有了上千年的历史，它承载着中国古代人民认识和治疗疾病的经验，历来一直被视作我们民族文化的瑰宝。
但就中国的传统文化而言，其实没有“中医”这一说法，也没有“科学”这一说法，因而在几千年的发展历程中也就中医是“科学”还是“非科学”的议论。
然而自从现代西方医学伴随着现代科学传入中国以来，特别是人们看到现代科学对人们的生活实践产生的巨大指导作用后，“科学”可是跟一些美好的词汇联系在一起，例如“正确”、“真理”等，而关于中医是不是科学的争论也开始愈演愈烈。
要弄清中医是不是具有科学性，首先要弄清“科学”和“中医”概念。
1“科学”与“中医”1.1 “科学”的定义科学一词来自于古西方拉丁语“Scientia”，最初的意思是指“知识”与“学问”。
19世纪下半叶，日本学界将英文中的“science”译为“科学”，含义是“分门别类加以研究的学问”。
1893年，“科学”一词最先被维新派领袖康有为引进到我国，从此在国内开始广泛使用。
科学的概念亦有广义和狭义之分。
广义的科学，《辞海》及《现代汉语词典》对科学的解释是“运用范畴、定理、定律等思维形式反映现实世界各种现象的本质的规律的知识体系”，引用《现代科学技术概论》中科学的概念，“可以简单地说，科学是如实反映客观事物固有规律的系统知识。
”，它包含了社会、自然、人文、思维在内的所有知识体系。
狭义的科学单指自然科学，是研究无机自然界和包括人的生物属性在内的有机自然界的各门科学的总称，包括物理、化学、数学、生物等研究领域[1]。
从历史唯物主义的方法论和辩证唯物主义的认识论角度来看，科学具有客观理性、可检验性、系统性主体际性四个方面的本质属性。
总结起来，定义科学或者说科学，有两个基本条件是不可缺少的。
一是科学必须是关于世界的系统化的知识；二是这些知识必须是能够得到检验的。
[2]系统性和可检验性是科学最根本的特性，是科学作为一种认识系统的基本内核，是区分科学与非科学最主要的标准。
中医之我见
中医之我见摘要：中医是研究人体生理、病理以及疾病的诊断与防治的一门学科，它承载着中国古代劳动人民同疾病做斗争的经验与理论知识。
但是，近年来，关于中医的争议不断，有观点认为中医是伪科学并希望政府能够取缔中医，将中医从医疗体系中剔除出去；也有观点认为中医为中华民族的智慧结晶，政府应该大力扶持。
本文总结了各方对于中医的一些观点，并根据个人的经历与思考提出了自己的见解。
关键词：中医，阴阳五行，科学性中医的根基便是阴阳五行学说，基本思想是宇宙万物相生相克，相互推动转换。
下面先简要介绍一下几种对中医不同的看法。
中医是伪科学1）中医理论体系不是科学[1]，与现代科学思想、方法、理论、体系格格不入。
2）中药、针灸等中医具体疗法包涵一些治疗经验，值得挖掘，但是要用现代医学方法检验其有效性和安全性，不要轻信传统经验。
中医中的有效成分可以被现代医学所吸收，成为现代医学的一部分。
但是中医和现代医学是两套完全不同的体系，是不可能相互结合的。
没有确凿证据证明“中西结合”的效果优于直接西医治疗。
3）中药可能具有副作用。
可以看到，中医是伪科学的观点主要是针对中医的那一套阴阳五行学说，认为该学说是没有科学依据的，同时对现有的中药，针灸等传统治疗方法持保守态度，认为应该应用现有的科学手段去认真检验甄别后方能使用。
中医不是伪科学主要的中医理论：1）天人合一学说是认为人是宇宙这个大系统中的一个子系统[2]，其运行发展的规律遵从宇宙这个大系统运行的规律并与其保持一致。
2）阴阳学说，中医把系统的稳定性、调节、控制、灭活机制称为“阴”，把系统的适应性、发展激活机制称为“阳”。
任何事物都有这相反相成的两面。
3）五行理论，五行学说是指一个系统中子系统之间的相互促进、相互制约、相互结合的关系。
中医称为相生、相克、相乘、反侮、生化。
正反馈称作相生，付反馈称作相克。
4）脏象理论，中医的脏象理论不同于西医的脏器理论，他以诸多脏器协同产生的功能，综合为一个系统，称作“脏象”。
中医是否为科学
2010 年秋季学期研究生课程考核（读书报告、研究报告）考核科目：科学技术哲学学生所在院（系）：学生所在学科：学生姓名：学号：学生类别：考核结果：阅卷人关于“中医是否为科学”的思考中医是否为科学，是近年来网上争论的焦点。
其中，不少受过系统自然科学训练的人断言：中医是伪科学。
当然，还有更多这样声音：中医当然是科学，中医讲究整体，标本兼治，无西药的毒副作用，还胜西医一筹。
事实上，争论的主要原因是在于“科学”这个词，在不同认知主体的意识中存在不同的含义。
在中医科学说的支持者中存在这样一种观点：他们认为科学不应当被看为一种绝对化的东西，科学并非绝对真理，任何科学都是相对真理，只不过它对一个对象的说明相对更合理、更正确而已。
而中医科学说的反对者却抓住了科学的理性客观、可证伪、存在一个适用范围和普遍必然性这四个基本特性，他们认为中医并不具有科学的这些特性。
科学究竟是什么，也许没有人可以给出一个绝对正确的定义。
我不想说的那么抽象，通俗一些，我认为科学并不能代表一定正确，不是只要带上了科学的帽子就是绝对的真理，也不是说不科学的东西就是错误的，应该被公众批判的。
西方医学被大家认为是科学的，只是因为在当今世界，它以一种可验证的系统知识存在着，但是依然存在着很多系统之外的因素，这些因素是现阶段人们没有能力看到的。
所以西方医学也不是绝对真理。
我认为争论中医是否是科学是没有任何意义的。
这个世界是发展的世界，没有人知道明天的世界会发展为什么状态，也没有人知道中医学会如何发展。
就像达尔文的物种进化论中描述的一样，适者生存，理论也是这样的，如果它违背了现实世界的发展规律，那么它将被现实世界狠狠的抛弃，没有人能拯救，因为没有人可以跟全世界的发展进行抗衡。
中医是否是科学的，就让大自然给我们答案吧。
不应该争论中医的科学性主要有三个原因：1.科学不代表真理，即使中医是科学也不一定是无懈可击的，也不会被人百分百接受。
我认为人们必要强调中医是科学的。
从科学本质对中医的看法
从科学本质对中医的看法中医，这一门古老而神秘的医学体系，如同深埋在历史长河中的璀璨明珠，历经岁月洗礼，依然闪耀着独特的光芒。
咱们今儿就从科学本质的角度，来好好聊聊中医。
你想想，科学是什么？科学不就是对世界的一种探索和理解嘛。
它就像一把神奇的钥匙，帮助我们打开一扇扇未知的大门。
那中医呢？中医也是一种对人体、对健康、对疾病的探索和理解呀。
有人说中医不科学，这可就大错特错啦！中医的经络学说，就像一条条隐藏在身体里的神秘通道，虽然现代科学暂时还不能完全“看”到它们，但这就能说明它们不存在吗？就好比在黑暗中，我们看不到空气，但能说空气不存在吗？中医的草药治疗，那可是大自然赋予我们的宝藏。
各种草药组合在一起，就像是一支精心编排的舞蹈队伍，协同作战，共同为身体的健康而努力。
这不比单一的化学成分更神奇、更复杂吗？还有中医的诊断方法，望闻问切。
望，观察脸色、舌苔；闻，听声音、闻气味；问，询问症状、病史；切，触摸脉象。
这一套下来，就像是一个经验丰富的侦探在寻找案件的线索，难道不厉害吗？中医强调的是整体观念，把人看作一个有机的整体，而不是孤立的器官和组织的简单相加。
这不就像一部精密的机器，每个零件都相互关联，一个出了问题，整个机器的运行都会受到影响。
再来说说中医的养生理念，什么顺应自然、调和阴阳、饮食有节、起居有常。
这不就是告诉我们要与大自然和谐共处，像朋友一样相处吗？难道不比那些生硬的健康指南更有人情味？中医的发展也是一个不断探索和进步的过程。
就像科学的发展一样，从最初的简单认识到越来越深入的研究。
难道我们能因为它暂时还有一些未解之谜，就否定它的价值吗？总之，从科学本质来看，中医是一门充满智慧和价值的医学体系。
它有着独特的理论和实践方法，为人类的健康事业做出了巨大的贡献。
我们应该以开放的心态去学习、去研究、去传承，让中医这颗明珠在现代社会继续绽放出更加耀眼的光芒！中医，值得我们去珍视，去发扬！。
中医科学吗？
中医科学吗？中医，这门古老而神秘的医学体系，在当今社会中一直备受争议。
有人坚信中医是科学的瑰宝，能治病救人；而有人则对其科学性提出质疑，认为其缺乏现代科学的验证。
那么，中医到底科学吗？要回答这个问题，我们首先要理解什么是科学。
科学并非仅仅是一堆复杂的仪器和实验数据，而是一种基于观察、实证、推理和验证的系统性方法，用于理解和解释自然现象。
从这个角度来看，中医具有其独特的科学性。
中医有着悠久的历史，其理论基础建立在长期的实践观察和经验总结之上。
中医的核心理论，如阴阳五行学说、经络学说、气血津液学说等，虽然看似抽象，但实际上是对人体生理、病理现象的一种高度概括和总结。
例如，阴阳学说将人体的各种生理状态和病理变化分为阴阳两个方面，通过对阴阳平衡的调节来达到治疗疾病的目的。
这种理论并非凭空想象，而是在大量的临床实践中观察到人体的各种变化规律后形成的。
中医的诊断方法也体现了其科学性。
中医通过望、闻、问、切四种方法来收集患者的病情信息。
望诊观察患者的神色、形态；闻诊倾听患者的声音、呼吸；问诊询问患者的症状、病史；切诊触摸患者的脉象。
这些方法综合运用，能够较为全面地了解患者的病情。
而且，中医的脉象诊断并非毫无依据，现代研究已经发现，脉象的变化与心血管系统、神经系统等的功能状态密切相关。
中医的治疗方法同样具有科学性。
中药治疗是中医的重要手段之一，中药大多取自天然植物、动物和矿物。
许多中药的疗效已经通过现代药理学研究得到了证实。
比如，青蒿素的发现就是从中药青蒿中提取出来的，为全球疟疾治疗做出了巨大贡献。
针灸疗法则通过刺激人体的穴位来调节经络气血的运行，达到治疗疾病的目的。
现代研究表明，针灸可以影响人体的神经系统、内分泌系统和免疫系统，从而发挥治疗作用。
此外，中医强调个体差异和整体观念，注重人体与环境的相互关系。
这与现代医学中的个性化医疗和生态医学的理念不谋而合。
中医认为，每个人的体质不同，患病的原因和症状也会有所差异，因此治疗方法也应因人而异。
自然辩证法思考题
1.中医是什么（是科学？不是科学？是伪科学？）中医目前不是科学，首先我们要了解中医学是5000年中国传统文化的组成部分，其独特的基础理论体系在2 000多年前已具雏型，在长期的临证实践中积累了丰富的诊疗经验和独特的治疗方法，并产生了近万种医药书籍，建立了一系列医事管理和医学教育制度。
受不同历史时期的政治、经济、哲学思想、科学技术以及医疗中的新问题的影响，中国传统医学的发展有着独特的经历和内在规律。
中国文化历来重感觉、重表象、重动态。
所以, 中医学是从整体、宏观、动态、功能及相互作用角度, 了解病情、把握病机、灵活处治。
如八纲、六经、脏腑、经络、三焦、气血津液、卫气营血等多种独具特色的辨证方法, 显然是中医理论精华之所在。
中医学讲究一因多果、一果多因、多因多果、多果多因, 并且具体体现为辨证求因、审因论治,标本兼治、内外兼治, 急则治其标、缓则治其本, 同病异治、异病同治,因势利导、因异制宜等丰富的辨证论治思想。
提到中医是不是科学这个问题，我们必然会不可避免地涉及到科学的定义，而“科学”这个词，是难以界定的概念。
在科学发展史上，虽然存在不少科学的定义，但实际上这些科学的定义都是人们从某一个侧面对于科学的本质特征做出的论证和描述。
给科学下一个永久固定的定义，是难以做到的，因为科学本身在不断发展，同时人们对它的认识也在不断深化。
科学是人对客观世界的认识，是反映客观世界的知识，是反映客观事实和规律的知识——这一概念是多数人可以接受的。
中医到底是不是科学呢, 我们可以看到，医学在学科的划分上，属于自热科学。
中医属于医学分支。
我们知道神农尝百草的故事，明白中医研究的结论和结果在实践检验过程中也具有可检验性和可重复性，我并不认为这完全属于简单的经验主义。
从检验结果这一点来说，中医是具有科学的特质的，即来源于实践，符合科学的基本条件之一；其二，从中医理论体系来说，中医学说（如藏象学说，气血精津液学说，体质学说，经络学说）以其独特视觉反映了现实世界多种现象的本质联系及其运动规律；其三，中医和西医一样，是不断从已知到未知，不断发展的过程。
关于中医药与科学关系的思考
关于中医药与科学关系的思考对中医药的本质，我首先认为她是中华文明（不仅仅是文化）的重要组成部分，中医药不是科学，是从五千年经验中提炼出的哲学，这是为什么几个中医同一时间看同一个病人会得出不同的结论，给出不同药方药的根本原因。
中医药其实不治病，她其实是调理你的机体，依靠自身的机能抵抗和驱逐病魔，这是中医整体治疗和上工治未病之所在。
我们不应该狭隘地认为只有科学才能治病。
心理学不是科学，能治病，中医是哲学，通过中药这一手段（中医的术），同样能治病。
中医药现代化是个伪命提，因为中医药是哲学不是科学，哲学的内核可以发展不能改变，改变了就成了另一门哲学。
用现代科学的眼光和规则要求中医药是扼杀中医药，就象我们要求月饼现代化，月饼就变成了馅饼或夹馅面包了，我们要求中歺现代化，中歺就变成了为熊猫快餐，这是异化，西化。
正确的科学态度应该是，用现代科学技术手段去了解，解析中医药，而不是管理中医药，我们试图用科技手段证明中医经络的存在，用中药提取出的生物活性成分（药典中的有效成分其实仅仅是活性成分），作药理试验，寻找它的药理作用和（现代科学的）作用机理，这是申医药所欢迎的，这些科学实践可以帮助和促进中医药的发型。
但是用西医（科学）的方式，试图强行用西医的病对应中医的证，临床指导原则，中药质量标准等，这些是不当的，也是不科学的，它们不符合中医辩证论治的要求。
以目前的目光看，（西医的）科学技术手段还是很落后，不足以支撑它是了解和解析中医药，典型例子就是前面说的经络，现在科学并没有确证经络的存在，更别说解释它的机理。
中医药发展道路其实早就找到了，可惜被些人为了所谓中医药现代化而抛弃了，五十年代毛主席号召中西结合，注意，这不是中医向西医学习，而是组织一大批西医向中医学习。
六，七十年代赤脚医生，造就一大批运用中医药也能少量常用西药治病救人的社区医生。
1985年实施药品管理法以后，情况发生根本性的改变，形成了目前的状况。
在目前状况下要恢复和发展中医药，首先要修订医药管理的法规（包括新的中医药法）和政策，在国家层面改变西风压倒东风的状态，其次是，恢复祖制，恢复坐堂制，鼓励个人开设私人中医诊所，将其纳入社区医疗机构并给予一定的政策补贴，二十年我们就可以看到大批的国手，圣手。
中医是否是科学――自然辩证法角度论述
中医是否是科学――自然辩证法角度论述我认为，中医不是伪科学，但也并非完美的科学。
1.科学是什么？科学的首要主旨是认识世界，获取知识，对世界作出解释和预言。
科学，是客观性和主观性的统一，绝对性与相对性的统一。
一方面，它反映和揭示了客观世界的现象、本质和规律。
另一方面，科学源于实践，又指导着实践，是一个反复、发展、运动的过程。
1999年版《不列颠百科全书》“科学”条目称“科学涉及一种对知识的追求，包括追求各种普遍真理或各种基本规律的作用”；最近英国科学委员会为“科学”一词下了新定义，认为：“科学是以日常现象为基础，用系统的方法对知识的追求、对大自然的理解以及对社会的理解。
”在谈到新定义的意义时，英国哲学家ＡＣ·格雷琳说：“因为‘科学’涵盖的领域很广，所以对它的定义也应很宽泛，需要说到自然科学的研究，也要说到社会科学的研究；需要用到‘系统’和‘现象’这样的词语2中医不是伪科学中医是我国的传统医学，是研究人体生理、病理，以及疾病的诊断和防治等的一门学科，是我国古代人民同疾病作斗争的经验和理论知识的总结，是在古代朴素的唯物论和自发的辨证法思想指导下，通过几千年的医疗实践逐步形成并发展成的医学理论体系。
在研究方法上，以整体观相似观为主导思想，以脏腑经络的生理、病理为基础，以辨证论治为诊疗依据，具有朴素的系统论、控制论，分形论和信息论内容。
这些都体现了中医的科学性。
3.中医并非完美的科学然而，中医理论以及治疗手段和方法也有不尽科学之处。
例如中医理论草创于秦汉，有浓厚的思辨与经验色彩，笼统模糊有余，而精细准确不足。
另外，有很多脏腑经络的生理、病理现象极其复杂，用现代科学无法解释。
中医理论存在不完美，恰是科学发展的常态。
人类认识过程就是一个不断深入的过程，“科学的历史，就是这种荒谬思想逐渐被排除的历史”（恩格斯语），是一个不断告别谬误、纠错的历史，是一个不断由相对走向绝对的历史。
总之，我们不能笼统的断定中医是伪科学，也要认识到中医在科学上的不足之处。
为什么说西医是科学，而中医不是科学
为什么说西医是科学，而中医不是科学你这个问题很大，也是一个世纪之争，因为争论者忘记了中医西医的核心目的，所以现在谁也无法说服谁。
简单说说我的观点：首先，不管西医中医，他们的目的都是一样的，都是要解除人类的病痛，提升人类的健康。
所以，从这个根本的目标上看，他们不是对立的！这是核心观点：中医、西医不是对立的。
如果一争论，就把他们对立起来，实际上已经失去争论的必要了。
其次，要理解科学的含义，所谓的科学，是指：“认识世界的实践方法，它是关于发现发明创造实践的学问。
”要注意，科学是认识世界的方法，但是，它不是唯一的方法！这一点，由于现代教育的误导，给人的感觉就是：科学是唯一的认识世界的方法。
这实际上已经偏离了科学的思想了，导致现代社会普遍的【科学迷信】。
要知道，这个世界上，不科学的东西大量存在，不科学，不等于不正确！注意这个论点：不科学，不等于不正确！中医，正是这样的一个实例。
中医，不是试验实证的方式，不是按照西方科学发展的路径走出来的，它是古代中国先贤们采用【内观】的方式，就是类似现在的瑜伽、打坐、入定等等，从自身内部观察到的情况，结合阴阳五行的中国古代哲学，发展起来的一门生命学说。
中医几千年来为中华民族解除病痛，起到巨大作用，现在，还继续为中华民族的健康，发挥巨大作用。
这说明，中医是正确的！至少，经络、穴位这些典型的中医的理论，西医无法证实，但是经络穴位又实实在在的在帮助人们解除病痛。
所以，极端的，我们可以说，西医是科学，其本质是物理化学。
中医不是科学，本质是内观发明的生命学说。
他们用走不同的历史路径，都走向祛除人类病痛，改善人类健康的终极目标，是同途异路而已。
在不久的将来，一定会走到一起的。
近年来量子物理的许多发现，已经给西医打开了融汇中医的大门。
以上观点，涉及到的内容很多很深，这里不再啰嗦了。
建议查找相关资料深入研究吧。
另外值得注意的是：不要用庸医来做代表，中医存在大量的庸医，西医也一样。
小诊所给病人乱打吊瓶致人死亡，不是西医的错。
中医到底是不是一种科学？该怎么界定？
中医到底是不是⼀种科学？该怎么界定？⾸先，中医绝对是科学。
⽽且是顶级的科字。
它是⽣命与⾃然和哲学相结合的学问。
许多理论就现代分⼦医学⽔平还难得解释。
但中医诊断完全靠医理⽔平和经验，准确把握疾病绝不容易，庸医滥竽充数占很⼤部分。
⽽它⼜沒现代医学精细，误诊⼗分平常。
从西医的发展来看，早期的西医理论都是来源于⽜顿时期的机械唯物观，即是把⼀个⼈的⾝体当做机器来研究其病理理论。
当然这种理论是相当不成熟的，直到上世纪六七⼗年代，才有⽣物学家打破了那种，以机械理论来看待⾝体和⽣命的世界观。
最后才发展出医学系统论。
在中医的教育与传承上，国家其实也没有做到位，但也不能完全归咎于国家，因为中医本⾝的理论⼀直都有历史记载的，许多中医理论在历史的长河中早已失传，只是由这些理论衍⽣出的经验⼀直都在民间流传，可惜经验不能当做理论，没有经过严谨科学的验证，都是不能纳⼊到现代科学体系的。
中医有很多科学的理论，都是从⼤量的社会实践中产⽣的，传说中的神农，是⽤尝百草的⽅法，来识别哪些植物有药⽤价值，哪些⾷物有毒有害，流传下了《神农百草经》。
《黄帝内经》这是⼀部博⼤精深的医学著作，讲述了很多医学道理，阐述了疾病发⽣的原理、如何预防、以及治疗⽅法等，⼤量阐述了医学上的科学原理。
在中医的基础理论中，少不了关于⼀年四季和⼆⼗四节⽓的论述。
只要百度⼀下，会找到⼤量谈论⼆⼗四节⽓与中医养⽣或治未病相关的⽂章。
很多中医和中医粉以此为荣，说⼆⼗四节⽓是中国古⼈的伟⼤发明，是中国灿烂传统⽂化的⼀项伟⼤成就。
⽽⼆⼗四节⽓构成了中医养⽣或治末病的基础理论之⼀，这可以证明中医的科学性。
关于中医科学性的思考
关于中医科学性的思考（摘自：《揭秘灵界生命：神秘现象探索》一书）中医学历史悠久，已经存在了数千年，在西方医学传入中国之前它是中国人对付疾病获得健康的唯一依靠，当今很多人对中医的独特的功效仍然深信不疑，相对西医它在一些方面有自身特有的优势。
但在近、现代随着西方医学的影响不断扩大，一些人对中医的态度也发生了改变，开始对其产生怀疑甚至否定。
如鲁迅就在他的《呐喊》中说：“我还记得先前的医生的议论和药方，和现在所知道的比较起来，便渐渐的悟得中医不过是一种有意的或无意的骗子”[1]。
对于中医之所以存在着不同的看法，这与中医的一些特殊性密切相关。
梁漱溟对中医和西医都有所研究，他曾经试图沟通中西医，认为它们的研究对象都是人的疾病，并且都能取得治疗效果，所以必定是相通的。
可是梁漱溟后来却发现“中西医竟是无法沟通的”，“因其是彻头彻尾不同的两套方法”[2]，中西医走了两条不同的路。
他认为西医更加重视局部，而中医则是把握生命的整体。
如何把握生命的整体呢？梁漱溟认为那些成功的中医家“他们技巧的根本所在，是能与道相通。
道者何？道即是宇宙的大生命，通乎道，即与宇宙的大生命相通”[3]。
一、中医是否科学的争论对中医是否科学的争论主要来自这样现实，一方面中医中药在治疗某些病症上的疗效是显而易见的，这也是众多人接受中医的原因，如果真的像鲁迅说的那样中医中药根本没有疗效，那么中医早就被抛弃了，在一段时间内让一部分人受骗是可能的，但在长时期内让众多的人受骗是很难的。
另一方面，中医虽然在治病实践上有效，但传统中医的理论和方法与以实验为基础的现代科学并没有实现接轨。
虽然现代中医尤其是中药的研究也开始越来越多地采用实验方法，但中医的基本理论仍然与现代科学难以做到无缝衔接。
中医的“阴阳”“五行”等学说具有很强的早期自然哲学的色彩，它提供的是一个比较宏观的、高度抽象而又有些模糊的理论框架，不具有现代科学所强调的精确定量分析的特点。
“金、木、水、火、土”的五行学说与古希腊的“土、气、水、火”四元素说以及古印度的“地、水、火、风”之说都颇为相似，所以才有人认为中医是一种文化或哲学理论，而不是一种科学理论。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
社会观察1 引言中国传统医学起源很早，民间一直流传着神农氏尝百草的神话，且在古籍中也是可考的，《搜神记》中有这样的记载：“神农以赭鞭鞭百草，尽知其平毒寒温之性，臭味所主，以播百谷，故天下号神农。
”据说“神农鞭百草”并非人们的想象，而是确有其事，《述异记》就记载：“太原神釜冈，有神农尝药之鼎存焉。
成阳山中，有神农鞭药处，一名神农原药草山。
”自此之后的数千多年间，中医学不断发展变化，解除人们疾病的痛苦。
在西方医学传入中国以前，人们对于中医学没有反思与质疑的必要与可能。
直到晚晴时期，西方医学才进入了中国统治阶层和精英阶层，从此以后关于中医是不是科学的争论就开始了。
胡适曾言：西医知道病因，治不好病，是科学；中医能治好病，不知病因，所以不是科学。
孙中山先生也曾说过：中医靠着经验也能把病医好。
西医根据科学，有时也会医不好。
但西医之于科学，如船之于罗盘。
中医根据经验如船之不用罗盘。
用罗盘的，有时会到不了岸，不用罗盘的有时也会到岸，但他还是相信罗盘。
一句“不是科学”已将中医置于万劫不复之地。
最近关于中医是不是科学，是不是伪科学的争论，又沉渣泛起，已引起了人们的广泛注意。
中医是一门科学吗?这个问题的回答对于中医发展的走向至关重要。
如果它是一门科学，那么它就应该可以用通用的自然科学方法加以研究，它的概念、命题等理论成份和诊治疾病的方法与技术就应该可以被公认的科学标准和研究程序加以检验。
2 科学的划界主张“废除中医”的领袖人物余云岫认为，中医的理论基础是阴阳五行六气脏腑学说，这是玄学(哲学)，不是科学。
那么如何给科学划界，给科学划界的标准是什么？2.1 证实主义的标准证实主义即逻辑经验主义的经验证实理论，是20世纪20年代由奥地利科学哲学家维特根斯坦(L．Wittgenstein)首先提出来的，他指出，命题的真伪取决于它所肯定的事实存在或不存在，在他看来，只有可证实的命题才是有意义的、才可以称得上科学的命题，而那种与人们的经验毫不相关的陈述，超经验的陈述如“本原"、“理念"、“客观精神”等概念由于与人类的感性经验无关，找不到与经验相对应的东西，是不可证实的，因而都是形而上学的非科学的东西。
1936年，德国科学家石里克(M．Sehlick)进一步论证了关于证实的理论。
他首先区分了完全证实和可能证实。
所谓完全证实，是说无论从逻辑上还是经验上，都要求做出明确无误、确凿无疑的说明。
事实上这是根本办不到的。
因此，石里克指出，我们的证实并不是这种完全的证实，而是一种证实的可能性，或者说是一种可证实性，即只要具有证实的可能性的命题就是科学的命题。
可证实性并不意味着“此时此地就可以证实”，更不意味着现在就已经得到了证实，而是说具有证实的可能性。
只要具有证实的可能性的命题就是科学的命题。
想以此划清科学与形而上学，科学与非科学的界限。
中国的多数“反伪派”基本上是持这种观点的。
2.2 证伪主义的标准英国著名科学哲学家波普尔认为，经验虽然不可能证实科学命题，但却能通过证伪个别命题进而证伪普遍性的科学结论。
他认为，科学之所以成为科学，并不在于它的可证实性，找到了支持自己的例证，而在于它的可证伪性，只要与一个经验事实不符，科学学说就将被推翻。
比如，不管我们观察到多少只天鹅是白的，也不能证明“所有天鹅都是白的”的命题，然而，“只要观察到一只黑天鹅就能证伪”这一命题是假的。
其实质是只要后件为假，其前件必为假。
就是说，从一个科学假说H中演绎出来的可被直接检验的推论C如果与观察事实不符，那么由此就可以说这个假说H已被证伪。
用波普尔在《科学发现的逻辑》一书中的话来说就是：“一个结论的被证伪必然得出这个结论从之演绎出来的那个系统的被证伪。
也就是古典逻辑中否定后件的推理。
”为此他提出了科学的证伪主义标准。
他认为理论的科学标准，就是理论的可证伪性(falsifiability)或可反驳性。
只有具有可证伪性、可反驳性的命题，才是科学的。
而不可证伪的学说，左右逢源，就不是科学的命题。
可证伪、可反驳不一定已经被证伪、被反驳了，而是只要具有可检验性就行。
3 中医非科学的理论依据主张废除中医的一些学者正是用上述科学划界标准来评判中医，于是导致对中医科学性的怀疑。
3.1 中医不可证实论有学者认为，“任何经验必须通过实验才能成为科学理论，中医理论并未通过严格的科学实验，而近几十年许多人做的相关实验并未证实中医理论。
”持这类观点的学者还列举了一些国外机构的试验结果，特别是对针灸的试验结果。
其实西方国家正视中医只是最近十多年中国国际地位提升后的事。
而中医治病的处方和技术，发展了几千年，吃了几千年中药，接受了几千年中药治疗，治愈了无数人的疾病，挽救了无数人的生命，这就是对中医的证实。
有人说古代检验不是科学的，现代检验才是科学的。
实际上无论古代还足现代，公众通过治病获得的认识、“亲身”的体验，都是一样的。
因为我们平时看病与否从来都是根据自身体验，不是看科学测验报告。
可以说，中医的许多方子、治疗方法，是经过几千年实践检验的。
中医作为这种检验形成的经验科学存在至今，自然有它进化选择的原因。
3.2 中医不可证伪论“废除论”者按照波普的科学划界标准学说，认为中医学是典型的伪科学，理由如下：第一，中医学的理论基础是阴阳五行学说。
阴阳五行学说是不能接受经验检验的，它是一种彻头彻尾的形而上学理论。
认为中医理论有很大模糊性，定量描述不足，生理、病理、药理机制都用阴阳五行解释，这种解释舍弃了很多细节，笼统模糊，对具体机制语焉不详。
如中医治疗肝阳上亢证常用滋养肾阴的方法，因为肝木肾水，而水生木，故可滋水涵木，但却无法解释肝肾间的生理机制，也无法进行反驳或证伪。
第二，中医是一门实用主义医学，理论多是对临床经验的说明和阐释，是联系经验和临床工作的工具，同时，这些经验并不是独立的、可以重复观测的现象，而多是医者的主观体验，诊断方法主观性强，诊断不具备唯一性。
再加上中医对疾病预后缺少统计学支持，而西医对疾病预后通常有良好的统计学数据。
因此，这种主观体验是难以证伪的。
4 对中医非科学论的质疑“废除论”者用证实主义和证伪主义的科学划界标准来评判中医，认为中医不科学，甚至是伪科学，这是不妥的，原因在于：4.1 证实主义和证伪主义作为非自然科学领域的划界标准过于简单化、绝对化用证实主义和证伪主义标准来评价，非自然科学如哲学、社会科学、心理科学、中医学理所当然会被拒斥于科学之外。
比如，在波普的证伪主义名著《猜想与反驳》一书中，一开篇就把马克思主义、精关于中医是不是科学的思考张 雁（中国人民大学，北京 100872）摘 要：中医是否是科学的问题起始于西方医学传入之后。
西洋医学最初登陆中国要追溯到明朝末年。
当两种文化产生碰撞的时候，孰优孰劣的价值评价也随之出现。
20世纪20年代之后，“科玄之争"将作为传统文化代表之一的中医推上了风口浪尖，许多儒士对中医提出了质疑。
然这样的争论时至今日尚未分出胜负。
中医是不是科学，这不仅仅是个理论问题，更重要还是一个实践问题，应当而且必须通过实践来检验。
事实上，中医已经经历了几千年的临床实践检验，治愈了无数人的病痛，挽救了无数人的生命。
这正是中医虽饱受争议，但仍顽强存在的根本。
关键词：中医；西医；科学- 449 -社会观察神分析学和个体心理学与占星术并列为“伪科学"的典型。
以自己认定的自然科学的标准判断非自然科学的理论的科学性的做法过于简单化、绝对化了。
科学的功能有两个：一是能够解释我们观察到的现象；二是能够根据理论作出科学的预测。
相应地，“判断一个医学学说是否科学的标准也有两个：一是该学说是否能很好的解释我们观察到的临床现象”；二是能否对疾病作出科学的预测。
中医在临床实践中获得了丰富的医疗经验，对经验进行总结概括就上升为理论。
以中医理论为指导不仅能够解释新观察到的临床现象，而且能对疾病发展趋势做出科学的预测。
王世保认为，中医指导诊断的主要思想就是整体观，即“有诸内，必形诸外”。
这种内外一体的整体观决定了中医采用“司外揣内”的诊断方式，也就是说医家往往通过“望、闻、问、切”四诊的手段直接搜集病人体外表症，然后揣测分析其内在的病因、病机和病情转归等情况。
这种诊断方式有一个明显的优势，就是“能够在病人还没有感觉到明显的症状之前，就能发现病人的患病情况，历史上有名的扁鹊为蔡桓公预测疾病转归的事件就是对中医所具有的这种早期诊断、未病先防的功能有力佐证。
”虽然中医的诊断手段非常地简单，不像西医那样采用高度先进和复杂的仪器，但是由于它更符合自然层面的认识途径，所以“中医这种既原始又先进的诊断预测方式对疾病的诊断往往更加准确并能做到早期预知，把疾病消灭在萌芽状态。
”4.2 文化是多元的，作为科学划界的标准也应当是多元的科学是一种文化，不同领域的科学具有不同的文化特质。
中医学的基础是阴阳五行学说、脏腑学说、经络学说，这些学说又是建立在中国传统文化基础上的。
“所谓阴阳五行实际上是探讨人体内的一个对立、统一、矛盾、平衡的唯物辩证思想，而西医体系则是建立在实证和解剖基础上的，二者有着本质性的区别。
”中医看重的是事物的功能和关系，即意象；而西医看重的足事物的形体和结构，即物象。
因此在处理问题时，中医会使用意象整合的方法，这种方法的优势在于整体；而西医则会分析还原的方法，其优势在于精确。
中西医的优势体现在生命的不同方面、不同层面。
中医治病讲“和”，这是中医最大的价值取向，而这种价值取向在几千年的实践中证明是有效的。
所以用西医的诊断疗效标准来衡量中医，就失去了公平性与科学性。
如果中医一旦放弃了自己的标准去模仿西医，或者强制中医建立西医式的标准，其结果，中医诊疗必然在整体上丧失优势和特色。
文化是多元的，作为科学划界的标准也应当是多元的。
关于科学划界标准的选择，无论是逻辑经验主义的“可证实性”原则，还是批判理性主义的“可证伪性”原则都将科学理想化，把理论与经验事实的关系看作是决定科学本质的唯一因素，企图从这种关系中去寻找科学划界的普遍的、绝对的标准，用邦格的话说是“犯了简单化”的错误。
因此，中医存废之争表面上看是两种完全不同的医学体系之间的论争，究其本质却是一个东方传统文化在遭遇西方文明时表现出来的冲突。
“当西方文明进入的时候，人们习惯用西方文化衡量一切，当发现用西方现代文明的标准无法认识中医的时候，中医便被纳入伪科学的范畴。
”然而，用近代科学的严格定义来界定中医是不是科学本身就是不科学的。
科学是一种在历史上发展着的对自然界的认识，它的判断仅在一定的范围内才是正确的。
中医文化博大精深，为祖国历史文化发展做了巨大贡献。
正如有学者所说， “中医和西医的关系，是整体论和还原论的关系，是典型的互补关系。
实践已经证明：西医的分析方法，有助于提高中医把握病症的准确性，特别是在应急救治方面，可以发挥中医难以企及的作用；而中医的方法，则有助于从根本上消除病因，特别是在调理机体的免疫能力方面，可以解决西医无能为力的问题。