从社会管理走向社会治理
工作研究：加快从“社会管理”到“社会治理”转变的思考
加快从“社会管理”到“社会治理”转变的思考随着改革开放的深化和现代化进程的加快，我省传统的社会管理模式与复杂、多样、动态的社会环境之间不相适应的问题日渐突出。
加快我省从社会管理向社会治理转变，是提升社会治理能力和水平的关键所在。
一、实现“微观管理”向“宏观主导”转变。
改进政府治理方式，提高行政效能，加强政府自身建设，是构建现代社会治理体系的重要内容。
一是进一步简政放权。
最大限度减少地方政府对微观事务管理，扩大直接面向基层的行政审批范围，基层更方便管理的经济社会事项，一律下放基层。
二是进一步加快市、县政府机构改革和省直行政类事业单位改革。
按照财事匹配原则，调整完善对市县专项转移支付制度。
三是进一步推行市州、县市区的权力清单、责任清单工作。
实施动态监督管理，将政府主要精力集中到加强宏观导向与强化社会服务上来。
二、实现“单一管理”向“多元治理”转变。
相对于社会管理，社会治理更强调党委和政府管理主体之外，以社会组织、社区单位、企业、公民等为多元主体的协同治理体系。
一要推动社会组织承接政府转移功能，改革创新社会组织登记制度，放宽登记条件，降低准入门槛，重点培育、优先发展行业协会商会类、科技类、公益慈善类、城乡社区服务类社会组织。
二要增强社会自我建设能力和行业自律能力，加快行业协会商会与行政机关脱钩，健全法人治理结构，使其真正成为提供服务、反映诉求、规范行为的主体。
三要鼓励和支持公众参与，对与公众切身利益相关的重大公共决策，以居民会议、议事协商、民主听证等形式，广泛征求公众意见。
三、实现“行政介入”向“法治服务”转变。
创新政府治理理念，重在强化法治意识和服务意识，寓管理于服务之中，以服务促管理。
一要严格按照职权法定的要求，依法全面履行政府职能，完善行政决策机制、落实执法责任制和纠错问责制，推进各级政府事权法制化、规范化、精细化。
二要加强法治保障，拓宽公民及社会各方有序参与立法、决策的途径和方式，运用法治思维和法治方式化解社会矛盾。
加快从“社会管理”到“社会治理”转变的思考
加快从“社会管理”到“社会治理”转变的思考随着改革开放的深化和现代化进程的加快，我省传统的社会管理模式与复杂、多样、动态的社会环境之间不相适应的问题日渐突出。
加快我省从社会管理向社会治理转变，是提升社会治理能力和水平的关键所在。
一、实现“微观管理”向“宏观主导”转变。
改进政府治理方式，提高行政效能，加强政府自身建设，是构建现代社会治理体系的重要内容。
一是进一步简政放权。
最大限度减少地方政府对微观事务管理，扩大直接面向基层的行政审批范围，基层更方便管理的经济社会事项，一律下放基层。
二是进一步加快市、县政府机构改革和省直行政类事业单位改革。
按照财事匹配原则，调整完善对市县专项转移支付制度。
三是进一步推行市州、县市区的权力清单、责任清单工作。
实施动态监督管理，将政府主要精力集中到加强宏观导向与强化社会服务上来。
二、实现“单一管理”向“多元治理”转变。
相对于社会管理，社会治理更强调党委和政府管理主体之外，以社会组织、社区单位、企业、公民等为多元主体的协同治理体系。
一要推动社会组织承接政府转移功能，改革创新社会组织登记制度，放宽登记条件，降低准入门槛，重点培育、优先发展行业协会商会类、科技类、公益慈善类、城乡社区服务类社会组织。
二要增强社会自我建设能力和行业自律能力，加快行业协会商会与行政机关脱钩，健全法人治理结构，使其真正成为提供服务、反映诉求、规范行为的主体。
三要鼓励和支持公众参与，对与公众切身利益相关的重大公共决策，以居民会议、议事协商、民主听证等形式，广泛征求公众意见。
三、实现“行政介入”向“法治服务”转变。
创新政府治理理念，重在强化法治意识和服务意识，寓管理于服务之中，以服务促管理。
一要严格按照职权法定的要求，依法全面履行政府职能，完善行政决策机制、落实执法责任制和纠错问责制，推进各级政府事权法制化、规范化、精细化。
二要加强法治保障，拓宽公民及社会各方有序参与立法、决策的途径和方式，运用法治思维和法治方式化解社会矛盾。
全面小康白皮书专项答题
全面小康白皮书专项答题
1.从文盲半文盲大国到教育大国、迈向，从人口大国迈到人力资源大国、迈向，中国已建成包括学前教育、初等教育、中等教育、高等教育等在内的当代世界规模最大的教育体系，教育现代化发展总体水平跨入世界中上国家行列。
答案：AB
2.中国基本建成包括社会保险、社会救助、社会福利、社会优抚在内的世界上规模最大的社会保障体系，正向、、、的目标迈进。
答案：ABCD
3.从社会管理到社会治理，从加快形成科学有序的社会治理体制到打造共建共治共享的社会治理格局，社会治理的社会化、法治化、智能化、专业化水平不断提升，建设更高水平的成效显著。
答案：平安中国
4. 着眼中华民族永续发展，提出理念，确立的基本国策，大力推进，辽阔大地山川更加秀美，人民生活的家园天更蓝、地更绿、水更清，地球家园增添了更多“中国绿”。
答案：ABC
5. 不让一个人掉队，不让一个区域落下，不让一个民族滞后，体现了，体现了。
答案：AB
6.全面小康是共同发展的小康。
答案：城乡区域
7. 在小康社会建设中，农村与城镇双轮驱动、相辅相成、齐头并进。
走向繁荣发展；持续提高；加快推进；加快形成。
答案：ABCD
8.中国乡村振兴战略深入实施，、、的目标逐步实现。
答案：ABC
9. 城镇化是现代化的必由之路，是实现全面小康的幸福之路。
中国基本形成以为主体、为依托，协调发展的城镇体系。
答案：ABC
10. 中国经过长期努力，统筹区域发展取得重大进展，形成了，，的区域协调发展新格局。
答案：ABC。
浅谈从社会管理向社会治理的转变
浅谈从社会管理向社会治理的转变摘要：随着社会改革开放进程的不断推进，从“社会管理”到“社会治理”，更符合我国当前经济社会发展的实际情况和客观要求。
当前我国正处于社会转型时期，传统的社会管理已不适应经济社会发展的要求，需要向社会治理转变，需要转变政府职能。
为此，应从管理到治理重塑政府理念，从一元到多元构建治理网络，从纵向到多向再造权力流程，从失范到规范完善治理法律，从而不断推进社会管理到社会治理的转型。
本文浅谈从社会管理向社会治理的转变。
关键词：社会管理；社会治理；创新；发展引言我国由于受传统政府行为模式影响，将治理理解为管理，与统治的意思更为接近，与当前主流的社会治理理论有些偏离。
在公民社会兴起、公民社会组织日益壮大的今天，社会管理向社会治理的变革符合世界政府治理领域的发展趋势，政府要加快职能转变和创新，建立起多元参与的、协作互动的、依法治理的合作网络，从社会管理走向社会治理。
1社会管理与社会治理的含义何为社会管理？它是为了实现社会秩序、激发社会活力、保持社会和谐稳定局面，由以政府为主体的社会、企业、公众共同介入，基于一定的价值基础在一定的法律框架内对于社会行为、社会关系、社会问题和社会风险进行的、自上而下的控制过程。
何为社会治理？它与社会管理类似，都是为建立和谐有序的社会而进行的。
但与社会管理不同的是，社会治理更加强调公众参与，倡导公众在有序合法的情况下与政府通力合作，一道对部分社会问题进行管理。
也就是说，社会治理是一个自下而上参与的过程。
二者看似大相径庭，实则对中国社会发展推动力大有不同。
让我们着眼于中国社会在现有社会管理机制下产生的发展问题。
社会结构本身作为一个社会中各类社会因素相互作用而产生的相对稳固的关系，在面临转型时，必然以整体系统形式进行过渡，具体表现为社会结构的整体性、根本性变迁。
而我们当今所面临的中国社会的转型发展包含着两个不同层面：一是从自给自足的传统经济社会向相对较为开放的市场经济社会转变；二是由社会资源配置机构随社会集体利益转变而激发的社会结构、社会生活的演变。
从管理到治理意味着什么
从“管理”到“治理”意味着什么人们注意到，党的十八届三中全会公报9次提到“治理”；全会通过的《决定》则有24次出现“治理”一词。
“治理”是一个新的概念、新的提法，从“管理”到“治理”，一字之差凸现了我们党执政理念的升华、治国方略的转型，将对中国未来发展产生重大影响。
“统治”“管理”“治理”之变，折射着历史发展的进步过去谈到国家和人民的关系，叫国家统治，后来叫国家管理，如今改称“国家治理”——全会《决定》把“推进国家治理体系和治理能力现代化”列为全面深化改革的总目标，提出要“加快形成科学有效的治理体制”“创新社会治理”“提高社会治理水平”“改进社会治理方式”等等。
这一变化，意味着一个重大的突破。
治理理论在上世纪90年代兴起于一些国家，最早由上世纪80年代初的“地方治理”和80年代后期的“公司治理”发展为“公共治理”，现已成为全球政府治国转型的普遍趋势。
治理与管理有着明显区别：管理主体是一元的，治理主体是多元的。
治理是政府、市场、社会组织，党、人大、政府、政协等多元主体一起进行国家治理，而不是仅仅依靠一种力量。
管理是垂直的，治理是扁平化的。
治理既有从上到下，也有从下到上，甚至可以从中间向上、向下延伸开来、铺展开来。
管理带有随意性，治理方式是法治化的。
治理是依法治国，依法治理，建设法治国家、法治政府，而不再是简单命令式、完全行政化的管控。
管理常常是单向度的，治理是体系化的。
实现“国家治理体系的现代化”，是一个制度化、系统化的改革目标。
围绕这一目标，形成政府治理、社会治理、生态文明治理等全面的治理体系。
相对管理而言，治理是一个内容丰富、包容性很强的概念，它更强调灵活性、协调性、沟通性，彰显了国家的公平、正义，社会的和谐、有序。
从“统治”到“管理”，从“管理”再到“治理”，这反映了治国方略总体思想的演变，折射了历史发展的进步。
老子曾说过：“政善治，事善能。
”随着三中全会精神的贯彻落实，国家治理必将逐步达到一个“善治”的境界。
从社会管理走向社会治理：理念变迁与路径思考
从社会管理走向社会治理：理念变迁与路径思考
杨和平
【期刊名称】《云南社会主义学院学报》
【年(卷),期】2014(0)2
【摘要】从“社会管理”走向“社会治理”，是党和国家在治国理念和思维上一次重大的转变，是治国方略总体思想的新提升。
理念上的变迁就必然要求新的路径建构。
文章通过对“社会管理”与“社会治理”一字之差的内涵解析，指出从社会管理走向社会治理，存在着一定的必然性。
最后，对我国未来社会治理的路径发展进行了思考：加强现代化公民社会建设，为社会治理创造坚实的社会基础；转变政府职能，激发社会组织的活力；加强社会治理机制建设，以提高社会治理的效能水平；推动社会治理的制度化和法治化，完善现代化社会治理体系。
【总页数】3页(P63-65)
【作者】杨和平
【作者单位】中共重庆市委党校，重庆 400041
【正文语种】中文
【中图分类】D63-3
【相关文献】
1.从传统社会管理到现代社会治理转型——中国社会治理体制变迁的历史进程及演进路线
2.理念升华与体制创新:从社会管理走向社会治理的理性审视
3.从社会管理
理念变迁看新时期社会管理创新模式的建构4.从社会管理走向社会治理:理念变迁与路径思考5.浅析从社会管理到社会治理的理念变迁
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
为什么要用社会治理取代社会管理
为什么要用社会治理取代社会管理一、为什么要用社会治理取代社会管理社会治理是一种新的社会管理方式，与传统的社会管理相比，社会治理更加强调社会主体的参与和合作。
在当前复杂多变的社会环境下，传统的单一行政治理方式显得越来越无法满足社会需求。
因此，本文将探讨为什么要用社会治理取代社会管理的问题，并分析社会治理的优势与不足。
社会治理强调的是参与、协商、协作，与政府单独运营不同，社会治理强调的是政府、市场、公众与社会组织之间的多方面合作。
它是建立在社会自治的基础之上，通过社会各方面的共同参与和协作，共建共治共享的新型社会治理模式。
传统的社会管理方式是以政府为中心，行政力量为主导，难以贯彻执行因地制宜、分类施策、依法依规、市场化运作和社会化服务的管理理念和思路。
社会治理和社会管理的核心是不同的，社会治理强调传统社会管理的自下而上转变，将社会治理的中心转移到公众参与与合作共治，形成了我们熟知的多元主体治理模式。
因此，社会治理模式极大的提高了经济发展和社会管理的效率，使政府不再是唯一的管理者，而是与市场、公众、企业和社会组织等各方面进行多方合作来达到共治的目的。
这样的方式，更为人民群众所接受，可以给社会带来更多的利益。
社会治理在实际应用上存在着一定的不足之处，如：缺乏权威性、统筹性和资源保障能力差。
但是，相对于传统的社会管理方式，社会治理存在的优势和创新点更为明显，未来还有更大的发展空间。
总结：通过对社会治理和社会管理的比较分析，可以看出，社会治理更符合现代化、科学化、智能化和人性化的管理思想，因此，在未来的管理中，社会治理将是一种更加有效、更为科学的管理方式。
二、从社会治理的角度探讨灾害应急管理在自然灾害应急当中，发展灾前预防、灾中救援、灾后恢复从未停止，也取得了一定的成果，但是面对灾害突发态势变化的情况，尤其需要社会治理的角度来探讨。
社会治理强调社区自治，防止和化解社区内部冲突、消除社会矛盾、增强社会凝聚力和控制力，尤其是在灾害应急管理方面具有重要意义。
社会管理到社会治理的转变的几点认识
社会管理到社会治理的转变一、社会管理向社会治理的演进1. 从社会管理到社会治理的定义和概念社会管理是指国家或政府对社会经济、文化、生态等各个方面的管理活动。
而社会治理则是在社会管理基础上，加强社会自治、社会共治和社会服务，通过全社会共同参与，实现社会问题的解决和社会运行的有序。
2. 社会管理向社会治理的背景和原因（1）社会管理模式的不足：传统的社会管理模式主要由政府以及相关部门单向地对社会进行管理，缺乏对社会各方面力量的整合和协同。
（2）社会问题的日益复杂和多元化：随着社会经济的发展和社会结构的变动，出现了一系列新的社会问题，如环境污染、就业压力、社会矛盾等，这些问题需要更加综合、多元和创新的解决方式。
（3）社会参与意识的提升：现代社会中，公民对社会事务的关注度和参与度日益提高，要求政府以及其他社会机构能够更好地倾听公众意见，促进公众参与社会治理。
二、社会治理的主要特点和要素1. 多元化和综合性社会治理是要综合运用各种手段和资源，整合社会各方面的力量，形成多元主体共同参与的治理格局。
2. 问题导向和目标导向社会治理是以解决社会问题、促进社会发展为导向，以实现社会稳定、人民幸福为目标。
3. 麻痹性和容错性社会治理强调鼓励创新和尝试，容许一定的错误和失误，通过试错和修正来不断优化治理方式。
4. 法治和规范性社会治理必须建立在法治基础之上，依法行政、依法治理，各参与主体都要遵守法律和规范。
三、构建社会治理体系的重要举措1. 强化社会组织的作用建立和完善各类社会组织，鼓励公民积极参与社会管理和社会治理，发挥社会组织在社会问题解决中的积极作用。
2. 加强社会信用体系建设建立全面覆盖的社会信用体系，提高公民诚信意识，形成社会诚信共同体，促进社会和谐稳定。
3. 推动信息化和智能化建设积极应用信息技术和大数据分析，提高社会治理效率和精准度，加强对社会动态的监测和预警能力。
4. 建立公共参与机制通过多元化的公众参与机制，广泛征求民意，增加公众决策的透明度和公正性，提高社会治理的合法性和公信力。
社会工作在创新社会治理体系中的地_省略_和作用_一种基础_服务型社会治理_王思斌
社会工作在创新社会治理体系中的地位和作用——一种基础—服务型社会治理王思斌摘要：本文从国家治理体系和治理能力现代化的角度说明了从传统的、维稳取向的社会管理向社会治理转变的合理性；从社会工作的角度阐述了社会治理的逻辑结构：理念上的源头治理—主体上的系统治理—机制上的综合治理和原则上的依法治理，据此指出了社会工作参与社会治理的主要层面；总结了社会工作参与社会治理的基础性、服务性特点，并将社会工作参与治理概括为基础—服务型治理；认为社会治理创新首先是政府理念的创新，社会工作群体则应该通过有效服务和政策倡导来增强自己参与社会治理的能力，促进社会治理和善治。
关键词：社会治理社会工作基础—服务型治理[中图分类号]C916[文献标识码]A[文章编号]1672-4828(2014)01-0003-08DOI:10.3969/j.issn.1672-4828.2014.01.001基金项目：教育部哲学社会科学研究重大课题攻关项目“中国特色社会工作制度和模式研究”（项目号：09JZD0026），北京大学—香港理工大学中国社会工作研究中心课题“中国社会工作教育研究”的阶段性成果。
王思斌，北京大学社会学系教授，博士生导师（北京100871）。
我国进入社会快速转型的新时期、新阶段后，经济增长取得了较好成绩，人民生活特别是基本民生得到了一定改善，但是经济社会持续发展也遇到新的问题。
中共中央十六届六中全会在构建和谐社会的总部署中对发展社会工作强化公共服务和社会管理给予的高度重视就反映了新的期待。
近年来，政府十分关注社会管理，并期望社会工作能在其中发挥协同作用，十八届三中全会创新性地提出社会治理的治国思路，社会工作必须在新的框架下找准自己服务社会、参与创新社会治理的介入点，本文在这方面做一些初步分析。
一、从社会管理走向社会治理中的社会工作（一）从社会管理走向社会治理是治国理念的重要发展进入新世纪以来，我国经济仍在快速发展，但是由于国际环境压力和国内粗放式发展方式的约束，我国经济高速发展遇到了结构性的不可持续问题。
社会管理走向社会治理
从社会管理走向社会治理所谓社会治理，就是政府、社会组织、企事业单位、社区以及个人等诸行为者，通过平等的合作型伙伴关系，依法对社会事务、社会组织和社会生活进行规范和管理，最终实现公共利益最大化的过程。
与社会管理相比，社会治理具有以下比较突出的特点。
第一，虽然社会管理包括政府作为主体的管理行为和公民社会组织作为主体的管理行为两个主要方面内容，但社会管理仍然侧重于政府对社会进行管理，政府是社会管理合法权力的主要来源；而社会治理则强调合法权力来源的多样性，社会组织、企事业单位、社区组织等也同样是合法权力的来源。
社会治理的主体是多元的，任何一个单一主体都不能垄断规范和管理的实践过程。
第二，社会管理很容易表现为政府凌驾于社会之上，习惯于包揽一切社会事务，习惯于对社会进行命令和控制，习惯于扮演“全能型选手”；而社会治理更多的是在多元行为主体之间形成密切的、平等的网络关系，它把有效的管理看作是各主体之间的合作过程，它表明在现代社会，原先由国家和政府承担的责任正在越来越多地由各种社会组织、私人部门和公民自愿团体来承担。
第三，社会管理更多地是表现为从自身主观意愿出发管控社会，想当然地自上而下为民做主；而社会治理是当代民主的一种新的实现形式，它更多地强调发挥多主体的作用，更多地鼓励参与者自主表达、协商对话，并达成共识，从而形成符合整体利益的公共政策。
第四，社会管理的实践主要依靠政府的权力，依靠发号施令；而社会治理则在运用权力之外，形成了市场的、法律的、文化的、习俗的等多种管理方法和技术。
社会治理行为者有责任使用这些新的方法和技术来更好地对公共事务进行控制和引导。
例如，政府应更多地引导和更少的管制，民间组织及公民社会更多地承担社会治理的责任，市场力量在社会治理创新中发挥日益重要的作用，社会创新和社会企业成为改善社会治理的重要因素，等等。
在我国进入改革发展的关键时期，空前的社会变革给我国发展进步带来巨大活力，同时也带来各种矛盾和挑战。
从社会管制、社会管理到社会治理
从社会管制、社会管理到社会治理——改革开放以来我国现代法治建设的变迁郭星华石任昊*原文载于：《黑龙江社会科学》，2014年第6期摘要：针对“法是怎么适应社会需求、解决现实问题”的历史命题，以1978年以来的“第三次法律革命”为时代背景，对我国现代法治建设的变迁历程予以回顾，进而按照理想类型的方法归纳出“社会管制”、“社会管理”、“社会治理”这三种国家治理模式。
“拨乱反正”阶段的法治建设属于“社会管制”模式，强调法治的价值启蒙，以“压制型法”为手段、追求政治领域的稳定；“促进经济发展”阶段的法治建设属于“社会管理”模式，强调法治的制度设计，以“自治型法”为手段、追求经济领域的发展；“构建和谐社会”阶段的法治建设属于“社会治理”模式，强调法治的实践关切、以“回应型法”为手段，追求社会领域的共建。
经历三十五年的现代法治建设取得了重大的历史成就，但仍没有实现现代法治建设所追求的“法治秩序”，“社会治理”成为进一步深化改革的重要理念。
在此基础上，回归“规范—秩序”的命题，针对“回应型法”的时代要求，从“程序正义”、“实质正义”、“规范多元”三个角度对我国现代法治建设的未来发展予以前瞻。
关键词：社会管制；社会管理；社会治理；法治建设在20世纪中国法律发展的历史进程中，伴随着三次历史性巨变，产生了三次法律革命，即1911年辛亥革命所引发的第一次法律革命，1949年中国人民大革命胜利所形成的第二次法律革命，以及与1978年改革开放相伴而生的第三次法律革命。
[1]这里所说的“第三次法律革命”是改革开放以来的现代法治建设。
2011年十一届人大四次会议时，吴邦国委员长宣布中国特色社会主义法律体系已经形成。
2013年党的十八大提出“全面推进依法治国”、“加快建设社会主义法治国家”等方针昭示着我国的现代法治建设进入了一个全新的历史时期。
从1978年到2013年，走过三十五年的现代法治建设经历了不同的历史阶段，有很多东西值得总结。
社会管理到社会治理的转变的几点认识
社会管理到社会治理的转变的几点认识一、引言社会管理是指国家、政府和社会组织对社会生活进行组织、调节、协调和控制的行为。
但是，传统的社会管理模式已经无法应对日益复杂的社会问题，因此，中国开始转向更加科学、民主和有效的社会治理模式。
本文将从以下几个方面探讨社会管理到社会治理的转变。
二、社会管理与社会治理的概念1. 社会管理传统意义上，社会管理是指国家或政府对人民生产生活等各个方面进行组织、调节、协调和控制的行为。
这种管理方式强调行政部门对公共事务的掌控和处理能力。
2. 社会治理与传统意义上的“管”相比，“治”更强调参与性和协作性。
它是指国家或政府与市民团体、企业等各种力量之间建立起一种合作关系，在共同参与中实现公共事务管理目标。
三、从“管”到“治”的转变1. 理念上的转变传统意义上，政府主导下的单向管制方式已经不能适应新时代多元化需求，因此需要建立一个多元化参与机制。
这种机制可以促进政府与公民、企业之间的交流和协作，实现社会治理的共同目标。
2. 体制上的转变在体制上，社会治理需要建立一种新型的组织结构。
这种结构应该是多元化、协调性强、具有灵活性和适应性。
这样，才能更加有效地解决社会问题。
3. 方法上的转变传统意义上，政府主导下的单向管理方式已经不能满足多元化需求。
因此，需要建立一种新型的管理方法。
这种方法应该是以人为本、多元化参与、公开透明和科学决策为基础。
四、社会治理的优势1. 多元化参与社会治理强调多元化参与，可以提高公共事务决策的质量和效率。
在这个过程中，政府不再单方面掌握权力，而是通过各种渠道与市民团体、企业等进行合作。
2. 公开透明在社会治理中，信息公开透明度大大增加。
这有助于避免信息不对称现象发生，并提高了公众对政府决策的信任度。
3. 科学决策社会治理强调科学决策，这意味着政府必须依据事实和数据进行决策，而不是凭空臆想。
五、社会治理的挑战1. 体制机制不完善在社会治理中，需要建立一种新型的组织结构。
浅析从社会管理到社会治理的理念变迁
社科研究15作者简介：宋祥秀（1978— ），女，汉族，天津人，高级讲师，法学硕士。
主要研究方向：社会建设。
2013年11月，党的十八届三中全会通过《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》，提出全面深化改革的总目标是完善和发展中国特色社会主义制度，推进国家治理体系和治理能力现代化。
在这一目标下，提出要创新社会治理体制。
在此之前的中央文献，都使用社会管理一词，十八届三中全会以社会治理取代社会管理。
党的十九大进一步指出，要提高保障和改善民生水平，加强和创新社会治理。
党的十九届四中全会提出坚持和完善共建共治共享的社会治理制度。
从“管理”到“治理”，一字之差，体现了党执政理念的转变、社会建设理念的发展和执政能力的提升。
而这种转变并非一蹴而就，而是经历了长时间的探索、实践与发展的历程。
一、作为政府职能的社会管理2002年11月，党的十六大报告提出要“完善政府的经济调节、市场监管、社会管理和公共服务的职能”。
这里的社会管理，作为政府四大基本职能之一，与经济调节、市场监管和公共服务并列。
这也是社会管理作为一个独立的概念，第一次出现在党的最高规格文件中。
此后，在党的会议和文献中，进一步强调了政府社会管理的职能。
作为政府职能的社会管理，是由政府这一主体，对社会各项事务进行管理。
二、作为社会建设重要内容的社会管理社会管理真正进入大众视野，成为一个热词，是从2004年开始。
2004年9月，党的十六届四中全会召开，提出，要“按照推动社会主义物质文明、政治文明、精神文明协调发展的要求，不断提高驾驭社会主义市场经济的能力、发展社会主义民主政治的能力、建设社会主义先进文化的能力、构建社会主义和谐社会的能力、应对国际局势和处理国际事务的能力”。
这里首次提出“构建社会主义和谐社会”的概念。
并在“不断提高构建社会主义和谐社会的能力”这一标题下，提出要“加强社会建设和管理，推进社会管理体制创新。
深入研究社会管理规律，完善社会管理体系和政策法规，整合社会管理资源”，同时提出“建立健全党委领导、政府负责、社会协同、公众参与的社会管理格局”。
城镇化与特大城市社会治理：从“社会管理”转型为“社会治理”
城镇化与特大城市社会治理：从“社会管理”转型为“社会治理”作者：叶晓婷梁平来源：《决策探索》2015年第02期以“城镇化与特大城市社会治理”为主题的学术前沿论坛，日前在清华大学举行。
在北京市社会学学会举办的此次论坛上，传递了大量有决策参考价值的数据与观点。
与以往学术研讨会不同的是，参会的十几位专家学者在会议的前半程，纷纷追忆因病离世的我国社会学界泰斗郑杭生教授治学为人的故事。
而有关城镇化的研究，正是中国人民大学原副校长、享年79岁的郑杭生教授生前做了大量研究的领域。
公共服务不能纠结于“流动”与“本地”据2014年11月国务院发布的《关于调整城市规模划分标准的通知》，“特大城市”被定义为“500万以上人口的城市”，而原标准是“100万以上人口”。
这样一来，我国的特大城市由原来的140个减至16个。
中国人民大学社会与人口学院院长翟振武教授在题为《城市化与特大城市人口治理》的报告中披露，目前我国的城市化率达到了53%，而流动人口约有2.5亿，每年以近1000万人的速度增长。
未来规划城市化率将达到百分之七八十，这意味着将来有近12亿人长期住在城里。
以北京为例，这座特大城市的流动人口接近一半。
出于这一原因，翟教授认为，中国的这种城市化有别于真正意义上的城市化，是“半城市化”或“注水城市化”。
翟振武分析说，现在的流动人口呈现明显的家庭化、居住长期化趋势。
据对全国106个城市连续追踪调查显示，16～59周岁的已婚流动人口中有84.5%与配偶一同流动。
所以，“如今的流动人口其实不怎么流动了，工作也不频繁更换，越来越稳定化、家庭化”。
针对这一新常态，翟振武教授建议决策机构转变理念、梳理政策，按照“常住”或“永久”的标准，为所有常住人口提供公共服务和管理，不要再纠结于“流动”与“本地”。
例如，现在有些人还把流动儿童视为“外来的”，认为他们迟早要“回去”。
而现实是，这些流动儿童已经成了“城里娃”，他们没有地方“回去”，也不会回去了。
十八届三中全会对“社会治理”的丰富与创新
十八届三中全会对“社会治理”的丰富与创新摘要:十八届三中全会提出了“创新社会治理体制”的改革新思路，从“社会管理”到“社会治理”的转变，既不是对原有的社会管理的简单升级，也不是对西方治理理论的照搬照抄，而是我党的又一次与时俱进和理论创新。
三中全会所表述的社会治理，有鲜明的目的性，预示着社会管理理念的重大转变，其主体多元化有着鲜明的中国特色，治理的内容和方式也更加丰富。
关键词:社会管理;社会治理;创新十八届三中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》(以下简称《决定》)中提出了“创新社会治理体制”，此提法引起了广泛的关注和讨论，从“社会管理”到“社会治理”，一字之差，蕴含了我党推进国家治理体系和治理能力现代化的重大变革。
一、社会治理概念在我国的提出我国使用社会治理一词较早的文献可追溯到1990年《社会科学》第4期孙慧民的《赌博的文化心理机制及社会治理》，文中提到“要治理社会中的各种赌博行为”。
郑杰文在1993年《东岳论丛》第1期《试论孔了的社会治理构想》一文中提到“要对社会进行治理”。
很显然，这里的社会治理仍然是传统的含义，指对社会问题的管理、控制和整治，与十八届三中全会《决定》中提出的社会治理完全是两回事。
真正对该词的现代意义做出解释的，是从张康之教授发表的一系列以社会治理为主题词的论文开始的，仅2003至2004两年问就有《公共管理:社会治理模式的转型》、《论社会治理模式中的德治及其制度安排》、《论不同社会治理模式中。
到政府与市场、社会之问的平衡，限制政府权能，实现“有限政府”。
治理理论的实质就是在政府与市场、社会之问形成良好的合作、良性的互动关系。
但起源于西方的治理理论对分析和解决中国的问题也存在着制度、文化、理论基础等一系列的适应性问题。
《决定》中所提出的创新社会治理体制，既不是照搬西方的模式，也不是对原有的社会管理的简单升级。
它有以下儿个方面的特点:一是明确社会治理的目的。
从社会管理到社会治理的政策脉络
从社会管理到社会治理的政策脉络随着社会的不断发展和变革，社会管理的理念和模式也在不断演进和完善。
近年来，我国在社会管理领域进行了一系列改革和探索，逐渐由传统的"管理"模式向"治理"模式转变。
这一转变不仅在理论上取得了丰硕成果，也在实践中积累了宝贵经验。
本文将从历史渊源、政策演变以及未来展望等方面，探讨从社会管理到社会治理的政策脉络。
一、历史渊源1.传统社会管理模式我国传统社会管理模式以"治"为主，以政府为主导，通过行政手段来维护社会秩序，解决社会矛盾。
这种模式在一定时期内能够维持社会稳定，但也存在一定的弊端，比如政府权力过于集中、行政效能不高、民众参与度低等问题。
2.社会治理理念的崛起随着全球化、信息化的发展，社会管理面临着新的挑战和机遇。
在这样的背景下，社会治理这一概念应运而生。
社会治理强调的是政府、市民社会和市场各方协同合作，共同参与社会管理和问题解决，实现社会的自我调节和自我完善。
二、政策演变1.社会管理转向社会治理2004年，中共十六届四中全会首次提出了"从社会管理到社会治理"的转变。
这标志着我国开始将政府职能从单一行政管理向社会治理转变，主要表现在政府放权、市场监管和公民参与等方面。
从此，社会治理理念开始在我国的政策制定和实践中得到贯彻和推广。
2.重大决策和举措我国先后颁布了一系列促进社会治理的重大决策和举措，比如《社区社会工作者管理办法》、《社会组织管理暂行条例》等。
这些举措旨在营造良好的社会治理环境，促进政府、市民社会和市场的有效互动，保障社会治理体系的良性运行。
3.实践与探索除了政策层面的倡导以外，各地也积极探索和实践社会治理模式。
比如通过推进社会组织参与基层治理、加强社区矛盾调处机制建设、推动居民自治等，都是在落实社会治理理念的过程中取得的实实在在的成果。
三、未来展望1.社会治理向深度发展未来，我国社会治理将朝着更深层次、更广领域的方向发展。
(完整word版)从社会管理到社会治理内涵之变
从社会管理到社会治理内涵之变中共十八届三中全会提出,创新社会治理,必须着眼于维护最广大人民根本利益，最大限度增加和谐因素，增强社会发展活力，提高社会治理水平，维护国家安全，确保人民安居乐业、社会安定有序。
要改进社会治理方式，激发社会组织活力，创新有效预防和化解社会矛盾体制，健全公共安全体系。
这昭示着中国的治理模式正在发生深刻变化。
社会治理意味着在一个日益复杂的世界如何决策？如何引导社会沿着正确的方向前进，避免曲折,避免危机？这，需要新的治理模式。
治理是关于政府与其他社会组织的互动以及他们如何连接居民的活动。
治理是指一系列的价值、政策和制度，通过这些,一个社会可以来管理它的经济、政治和社会进程。
它是一个国家开发经济和社会资源过程中实施管理的方式。
它同时也是制定和实施决策的过程。
治理还被界定为限制和激励个人和组织的规则、制度和实践的框架。
所以,治理不仅仅局限于政府,也包括多元角色的互动。
治理理念的高度升华就世界范围而言，治理一词出现于20世纪90年代,现已广泛应用于各个领域，不仅包括组织治理，也拓展到问题治理,不仅拓展到地方和国内问题的治理,还拓展到全球问题治理。
治理是一门驾驭和引导社会和组织的艺术。
治理是决定权利如何应用,决策如何做出，居民或利益相关者如何参与的结构之间、过程之间以及传统之间的互动。
治理不仅决定走向哪里，而且也决定谁应当参与决策和以什么样的资格参与.对于加拿大的经验研究表明,公共对话与政府的信任度之间有明显关系,公共参与可以提高政府的信任度.对于意大利的研究发现，公共对话能够提高经济运作。
社会治理是指一种导致公共理想的社会和经济效果的治理模式。
人们逐渐认识到制度结构或关系不只是政府内部的制度结构和关系，还包括社会部门的结构和关系，对决策产出发生重要影响，人们越来越认识到政府对于公共事务的影响只是众多因素中的一个因素，事情越复杂，政府的局限性越明显.与此同时，越来越多的人们开始相信，公共关心的重要问题，包括环境问题、信息和通讯技术发展问题非常复杂以至于不能由政府单独决定。
从社会管理向社会治理蜕变
从社会管理向社会治理蜕变作者：暂无来源：《农家科技·城乡统筹》 2015年第5期文／本刊编辑部十八届三中全会《关于全面深化改革若干重大问题的决定》中，阐述了一个新的执政理念——社会治理。
创新社会治理体制已成为推进国家治理体系和治理能力现代化的重要内容。
我国已经进入改革开放关键时期，空前的社会变革给我国发展进步带来巨大活力，但同时也出现各种矛盾与挑战——城乡、区域、经济社会发展很不平衡，人口资源环境压力加大：就业、社会保障、收入分配、教育、医疗、住房等方面的问题比较突出；民主法制还不健全，体制机制尚不完善；社会成员诚信缺失、道德失范时有发生……这些问题产生的根本原因就是社会治理模式与当前的时代特征不相适应。
要化解这些矛盾，必须深入推进社会治理方式的变革。
相对于社会管理而言，社会治理更强调“过程”，倡导对社会群体之间的矛盾进行“调和”，同时兼顾社会经济发展过程中的各个阶层与群体，注重建立一个适合多元主体参与的治理框架和社会机制，实现互动。
上下配合，同心同德，是实现社会治理目标的最有效途径。
当代中国的社会治理，就是要以一种包容的心态，在承认个性化、多元化的基础上，通过互动和调和、沟通与对话、谈判和协商、妥协与让步，对社会的各个阶层进行整合，形成各方都遵守的社会契约。
当前，全国各地都根据省市的实际情况，因地制宜制定出一套科学的社会治理模式。
厦门市基本建立了一个包括诉讼以及和解、调解、行政解决、仲裁等在内的多种非诉讼方式所构成的多元化纠纷解决体系，拓宽了纠纷解决途径：成都武侯区依托社会治理创新服务园，积极探索社会力量参与社会治理新方法，走入“公益+”全新时期：重庆巫溪县探索“乐和家园”管理模式，以“乐和治理、乐和生计、乐和人居、乐和礼义、乐和养生”为主线，推动社会经济建设。
我们依然要清醒地认识到，社会治理变革还有很长的路要走，还会遇到很多不可预知的困难和挑战，要实现“形成科学有效的社会治理体制，确保社会既充满活力又和谐有序”的目标要求，就必须要从根本问题着手，因地制宜，真正实现从“社会管理”向“社会治理”的转变。
从社会管理走向社会治理：概念、逻辑、原则与路径
利 ，并 使 公 民享 有 各 种 政 治 、经 济 、社 会 和 文
＿
本 团 ２ ０ １ 期 ４ ． ０ 话 结 １ 题 Ｂ Ｅ Ｎ Ｑ Ｉ Ｈ Ｕ Ａ Ｔ Ｉ
渡 给 独立 的公 民 社会 进 行 自我 管 理 ．或 者 与公
民社 会 进行 共 同 治 理 。从 某 种 意义 上 来 说 。治 谈 得 上 现代 意义 上 的 政 府社 会 管 理 本 着 服 务 于社 会 ．定位 好 政 府 的 功 能 与角 色 ．建 立 起 有 限政 府 和 服务 型政 府 是 达 成 现代 社 会 治 理 的前
Ｂ Ｅ Ｎ Ｏ Ｉ Ｈ Ｕ Ａ Ｔ Ｉ 本期话题
团 结
２ ０１ ４ ． ０１
府 和 公 民社 会 都 是 一 方 治 理 主体 ．二 者 平 等
合作 对公 共 事 务进 行 共 同治 理 。 其 次 。过 程 上 ，社 会 管 理 是 单 向 度 的 ，
强 调 政 府 对 社 会 单 方 面 的 自上 而 下 的 管 控 ：
说 ．社 会 治 理概 念 的提 出是一 种 改 革 理 念 的升 华 ．那 么 ，十八 届 三 中全 会 之前 已经 提 出 的社
化 权 利 ．达 到 社 群合 作 和 社会 互 助 的一 种 社 会 政 治 状 态 ， 主要 表 现 为 ： （ １ ） 坚 持 社 会 公 平 正 义 ．促 进 人 民群众 享 有基 本 公 共 服务 权 利 平
同时也 并 不 排 斥 政 府对 社 会 公 共 事 务 的管 理 ， 并 强调 政 府与 社会 的合作 共 治 。 最 后 ．结 果 上 ．社 会 管 理 体 现 为 刚 性 的 、 静 态 的 、被 动 的管 控 ，是 主体 与 客 体 之 间 的 管 理 与 被 管 理 状 态 ：而 社 会 治 理 则 体 现 为 柔 性 的 、动 态 的 、主 动 的治 理 ，是 多元 平 等 主体 之 间 的最佳 状 态 社 会 治 理 理 念取 代社 会 管 理 ．意 味着 社 会 秩序 的维护和达成不再 是政府单方 面的事务 ． 而是 政 府 与 公 民 和社 会 共 同的事 务 ：政 府 不 再 是 单 一 的管 理 主体 ．公 民社 会不 再 是 被 管 理 的 客 体 ：治 理 过 程 不 再 是 自上 而 下 的 单 向度 管 控 ．而 是 多 元 主 体 的 平 等 协 商 与 合 作 。如 果
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
从社会管理走向社会治理
所谓社会治理，就是政府、社会组织、企事业单位、社区以及个人等诸行为者，通过平等的合作型伙伴关系，依法对社会事务、社会组织和社会生活进行规范和管理，最终实现公共利益最大化的过程。
与社会管理相比，社会治理具有以下比较突出的特点。
第一，虽然社会管理包括政府作为主体的管理行为和公民社会组织作为主体的管理行为两个主要方面内容，但社会管理仍然侧重于政府对社会进行管理，政府是社会管理合法权力的主要来源；而社会治理则强调合法权力来源的多样性，社会组织、企事业单位、社区组织等也同样是合法权力的来源。
社会治理的主体是多元的，任何一个单一主体都不能垄断规范和管理的实践过程。
第二，社会管理很容易表现为政府凌驾于社会之上，习惯于包揽一切社会事务，习惯于对社会进行命令和控制，习惯于扮演“全能型选手”；而社会治理更多的是在多元行为主体之间形成密切的、平等的网络关系，它把有效的管理看作是各主体之间的合作过程，它表明在现代社会，原先由国家和政府承担的责任正在越来越多地由各种社会组织、私人部门和公民自愿团体来承担。
第三，社会管理更多地是表现为从自身主观意愿出发管控社会，想当然地自上而下为民做主；而社会治理是当代民主的一种新的实现形式，它更多地强调发挥多主体的作用，更多地鼓励参与者自主表达、协商对话，并达成共识，从而形成符合整体利益的公共政策。
第四，社会管理的实践主要依靠政府的权力，依靠发号施令；而社会治理则在运用权力之外，形成了市场的、法律的、文化的、习俗的等多种管理方法和技术。
社会治理行为者有责任使用这些新的方法和技术来更好地对公共事务进行控制和引导。
例如，政府应更多地引导和更少的管制，民间组织及公民社会更多地承担社会治理的责任，市场力量在社会治理创新中发挥日益重要的作用，社会创新和社会企业成为改善社会治理的重要因素，等等。
在我国进入改革发展的关键时期，空前的社会变革给我国发展进步带来巨大活力，同时也带来各种矛盾和挑战。
例如城乡、区域、经济社会发展很不平衡，人口资源环境压力加大；就业、社会保障、收入分配、教育、医疗、住房、安全生产、社会治安等方面的问题比较突出；民主法制还不健全，体制机制尚不完善；社会成员诚信缺失、道德失范，一些领导干部的素质、能力和作风与新形势新任务不相适应；一些领域的腐败现象仍然比较严重。
要化解这些矛盾、解决这些问题、应对这些挑战，必须深入推进社会治理变革。
深入推进社会治理变革，首先应该进一步解放思想，促进观念的转变。
解放思想，就是不墨守成规，不瞻前顾后，要有胸怀容差异、有勇气干事业、有智慧闯新路，要敢于摆脱僵化的、教条的思想，路线和政策要根据实际的需要来决定，而不仅仅依靠前人的言论、已有的经验和固有的模式。
社会治理变革，要求执政党必须充分认识到，国家和社会治理，是由多元主体共同构成的治理结构来完成的，应重新树立“社会本位”的理念和原则。
在政府与社会的力量对比中，重心必将向社会倾斜，原来政府控制和管理社会的观念必须让位于调控、引导、服务和整合社会的观念，政府对社会的统治观念必须让位于政府与社会的合作治理。
深入推进社会治理变革，必然要求在政府、社会、市场、公民个人之间的合作与良性互动，形成新型的伙伴关系。
政府必须放下身段，学会尊重，懂得平等对待合作伙伴、管理对象；善于放权，学会“弹钢琴”，学会为自己减负；同时，政府必须增强自信，信任社会，理解社会，为社会组织创造良好的制度环境，鼓励社会组织的发展，努力为其能力提升创造条件。
深入推进社会治理变革，需要最广泛的公民参与，以及最主动的、最自觉的参与精神。
改革开放，社会进步，靠的是公众的参与；今后的发展、全方位的发展，同样需要公众广泛地参与到政治、文化、社会建设的各个方面。
进一步改革发展的动力，就存在于民众之中。
有序的和有效的公民参与，需要相应的制度保障，需要有足够的合法渠道。
与公民政治参与
的需求相比，我们的制度建设明显滞后，参与渠道远远不够。
应当尽快建立和完善公共参与的制度框架，让更多的公民通过合法的方式、制度化的渠道有序地参与公共生活的管理。
深入推进社会治理变革，必须坚持民主、法治的原则。
民主和法治是人类社会治理的基本路径，是推进社会治理发展的制度性保障。
缺乏民主的法治，容易走向集权与专制，而没有法治的民主，则容易走向混乱和无序。
不坚持民主和法治，社会治理变革就无法有效地规范社会秩序，无法积极促进社会和谐发展。
深入推进社会治理变革，必须将学习借鉴现代文明的优秀成果与尊重自身实际结合起来。
在社会管理、社会治理、公民社会发展等方面，人类已经创造了诸多好的经验，我们应该有勇气和智慧从中学习和借鉴其适合我国国情的要素，同时，结合本土的经验，在实践中创造社会治理变革的中国路径。
“摸着石头过河”，就是要从“此岸”到“彼岸”，从“必然王国”到“自由王国”。
大力推进社会治理变革，对于进一步探索中国特色社会主义发展道路，对于丰富人类社会现代文明成果具有极其重要的意义。
但是，我们依然要清醒地认识到，社会治理变革还有很长的路要走，还会遇到这样那样的困难和挑战，尤其需要努力避免一些错误的观念和做法。
一是故意将“社会治理”扭曲为“治理社会”，将“社会”作为管理和实践对象。
社会治理，完全不同于我们已经习惯的“治理腐败”、“治理污染”，不能用“治理社会”来理解“社会治理”。
二是将社会治理的目标仅仅理解为维护稳定。
稳定是社会治理变革的一个条件，稳定的形成，不是靠堵，而是要疏；不是靠强力、压制和打击，而是靠协商、对话与合作。
社会治理变革，更多地是要实现公共利益的最大化。
三是社会建设只是为了促进民生。
社会建设，社会治理变革，既是服务于民生，同时也是为了促进民主。
只有用民主的办法，才能多谋民生之利，多解民生之忧，解决好人民最关心最直接最现实的利益问题。
只有解决好了民生问题，才能更稳定、更有序地推进民主发展。