当代西方政治哲学思潮

保守主义
保守主义对激进运动的怀疑，不仅在于他们怀 疑芸芸众生的知性和德性，还在于他们根本就 不相信“破旧立新”的神话！ 保守主义对传统、 道德、制度、权威等的辩护，所维护的首先是 秩序。然而，一定社会的秩序，总是有利于那 些既得利益者集团。他们是些什么人物？他们 或者是掌权人物，或者是世袭贵族、或者是社 会上流，或者是这些权贵阶级的精神盟友。因 此，随着社会分层的结构性变化，保守主义所 维护的实质必然随之变化，
因为自由获得意义的参照物不是别的，正是秩序。反过来说，秩
序得以存在的理由，在本质上就是为了保障作为人权的自由。因
此，脱离了秩序，自由不能张扬。因为任何一个负载自由价值的
个体，只能在社会交换中生存，而社会交换得以进行的前提是保
有一定的社会秩序。自由主义者哈耶克也认为，只有有了秩序，
也就是说，只有当个人的活动彼此协调一致时，社会生活才有可
民主与权力
民主与权力是政治哲学的第二对对偶性范畴， 在很大程度上是自由主义推演的结果。在现实 中，自由与民主的亲和性，秩序与权威的关联 性，也促成了民主与权力的对偶性质。
萨托利（G. Sartori）说过这样一句话：“只 要自由主义的民主死了，民主也就死了”。这 就是萨托利对自由与民主的那种亲和关系的表 达方式。萨托利为什么要把自由主义和民主捆 绑起来，并认为割裂自由与民主的后果，就是 既得不到自由，也无法民主。
当然，我们也要讲述政治哲学的源流
等内容。
政治哲学的基本范畴
政治哲学有一个基本的范畴体系。在这个范畴体系中，
最基本的构成要素是：自由与秩序、民主与权力、分配
与公平、程序与合法性以及这些范畴的基本内涵以及关
联
性
。
自由
在政治哲学的话语体系中，作为人的基本权利 的自由，也许应该被置于最高的价值层次。然 而罗兰夫人在法国大革命的恐怖统治高潮时说 过这样一句话：“自由，有多少罪名假汝名进 行！”罗兰女士关于追求自由有危险的观点为 很多人所赞同，但是对自由本质及其价值的认 识却不能获得大家一致的赞同。
当代西方政治哲学思潮
什么是当代西方政治哲学？

政治哲学研究的是政治理论和政治实
践中带根本性和普遍性的问题。当代西方政治
哲学的课程置身于当代的语境，围绕当代西方
政治哲学重要和核心的观念、问题、流派乃至
人物，以既不失客观公正、又富于个性特色的
方式，展现当代西方主流政治哲学的面貌，进
入当代政治哲学理论前沿。
能。而秩序可区分出建构的自发形成的两大类。[3]同样的道理，
脱离了自由，秩序不能持续。否则，任何社会秩序必然失去存在
的理由而崩溃。因此，自由与秩序具有偶性关系，构成政治哲学
的
一
对
范
畴
。
保守主义
保守主义的基本特征是对某一社会秩序的尊重或维护的 诉求。保守主义同样是历史范畴。说起保守主义，不得 不面对埃德蒙·伯克（Edmund Burke）这个保守主义鼻 祖。他要人们相信，那些受自由（解放）所激励的革命， 在破坏了旧秩序之后，并不一定能够建立那促进社会繁 荣与人类解放的新秩序，因而革命者往往不能兑现革命 的承诺。实际上，集结在伯克旗子下的新老保守主义者， 不一定都是故步自封、死守传统的顽固分子。他们批判 革命，不仅在于他们恐惧革命，还在于他们坚信传统、 秩序、制度等具有牢固的历史延续性。正是基于这种信 念，他们是改良主义或渐进主义孜孜不倦的倡导者。
自由
自由主义一般从个人主义出发，强调尊重个人的价值与 权利，坚持社会秩序奠定在维护个人权利的基础之上， 认为表现为权威、法律和制度的秩序是所有自由的个人 参与缔造的产物。这就是说，自由是秩序的前提，不尊 重、不维护个人自由的秩序，就没有继续的正当理由。
自由主义核心内容：

第一，个人的安全，即强调垄断合法
因为那些脱离自由民主基础的权力，都有可能
形成某种共谋关系，如“官官相护”、“兔死
狐
悲wk.baidu.com
”
等
。
程序与正当
当一个享有自由权利的人，能够通过一定的程序来表达 对一个合法权威认同或者不认同的时候，他就转化成一 个公民了。由此，程序和合法也就成了重要的价值，一 种使自然人转变成公民的价值。 政治是公共生活。不 参与公共生活的人，即使是一个自由人，也无论是出于 何种理由，都还不算是一个“公民”。也就是说，那些 躲藏在内心堡垒中的人，他可以是自由人，也可以是不 自由人，但都不是公民。所谓“参与公共生活”就是参 与自由的公共交谈、自由的选举、自由的集会以及其他 公共行动，这种公共参与的能力就是公民的能力。
民主与权力
牢靠的制度框架应该建立在什么样的民主基础
之上？是兼容于自由权利的民主，还是兼容于
集团权力的民主？这是一个真问题。如果是那
种兼容于自由权利的民主，那么就是以权利来
规约权力；如果是那种兼容于集团权威的民主
（所谓“自由主义之外的民主”），那么就可
以转化为“以权力制约权力”的老话题。关键
的问题是，以权力制约权力往往是靠不住的。
程序与正当
所谓“无论出于何种理由”，包括“不许”、“不能”、“不愿”
三
种
可
能
的
情
况
。
第一，“不许”假设。假设一个人具有公民的能力，愿意甚至力 争参与社会公共生活，但不被允许，那么他不能成为公民的原因 是外在的。假如不许者是另一个人，那么这个人就侵犯了他的自 由权利。假如不许者是国家，那么可能的原因有两个，一是这个 人由于侵犯了别人的权利而被依法剥夺了他的这种权利，那么国 家的行为是正当的。二是国家不许可任何人有这种参与的权利， 由于国家的这种“不许可”缺乏正当理由，由此面临着合法性危 机。而且，假如国家根本不打算让人们享有这种权利或机会，那 也就谈不上什么参与的程序及其正当性了。
暴力权力的国家机构之行为必须受到法律的监
督与制约；

第二，公正性或者普遍性，即同一法律
制度适用于所有的人；

第三，个人自由，即个人享有不受集体或
国家制约的广泛领域的自由权；

第四，民主，即通过选举或公开讨论的方
式参与决策的权利。
政治哲学的论题：自由与秩序
自由是在一定社会秩序中个人权利的张扬。自由与秩序不可分割，
积极自由与消极自由
伯林对自由主义的贡献，就是明确区分了“消极自由” 和“积极自由”。所谓消极自由，按照伯林的解释，就 是“在什么样的限度以内，某一个主体（一个人或一群 人），可以、应当被容许，做他所能做的事情，或成为 他所能成为的角色，而不受到别人的干涉？”所谓积极 自由，就是指这么一种自我实现的能力：“我希望我的 生活与选择，能够由我自己来决定，而不是取决于任何 外界的力量。我希望成为我自己的意志，而不是别人意 志的工具。我希望成为主体，而不是他人行动的对象； 我希望我的行为出于我自己的理性、有意识的目的，而 不是出于外来的原因。”