处理组织中的模糊性和不确定性的各种关系

处理组织内的模糊性和不确定性之间的不同的关系

关键词：不确定性、模糊性、信任、网络、友谊、专业知识、认知、情感、工具性、表达性

摘要：这项研究旨在阐明环境状况和具体关系的激活之间的关联。我们假设在环境状况中的不确定性的类型将会促使人们基于不同类型的信任寻求不同的社会关系：对专业知识认知能力的信任和对友谊的情感信任。我们精心设计了各种情景来测试在不同的环境状况下同事是被更多地看作是朋友还是专家。一般采用李克特式量表来评估感知到的专业知识和友谊的水平。这个结果支持了我们的理论推论：一种关系的激活会受到一个人面对的不确定性的类别的影响。信息的不确定的状况会促使人们更倾向于求助具有专业知识的人，反之，信息的模糊性会使人们更多的求助于朋友。

1.引言

组织内部的社交网络可以被理解为一种模式，这种模式是由组织成员之间的正式和非正式的关系形成的，包括工具性或是与工作相关的关系以及表达性关系。这些社交网络与组织生活交织在一起，影响着企业内的总体运作或是被其影响。有关企业内的社交网络的很多研究都表明：这些关系在权力，流动和缺勤，同业压力和规范，团队绩效，工作效率，员工满意度等等方面起着非常重要的作用。

在日常工作中，组织，社交网络和由他们组成的关系常常会通过各种任务的完成，技术支持的需求，信息资料的需求或说明，社交活动，社会支持或友谊得到激活（修正，创作和再造）。本文旨在通过测试在环境状况中存在的不确定的类型和这种不确定对于解决网络中的成员的选择的影响来探讨具体环境状况和具体关系的激活之间的关联。

2.工具性关系和表达性关系

关系是复杂的是独一无二的，人们很难理解他们的“内涵”（友谊，商业，支持等等），他们大多是多元化的(Burt, 2005; Lazega,

1999)。人们通常通过区分关系的实质性内容就可以区分关系是工具性的还是表达性的Casciaro et al.,1999; Dabos and Rousseau, 2004; Fombrun, 1982; Ibarra, 1993a,b;Ibarra and Andrews, 1993; Lazega, 2001,1992; Lin, 2007, 2006a;Saint-Charles, 2001; Saint-Charles and Mongeau, 2005; Umphresset al., 2003)。在组织设置中，工具性关系主要与工作状况有关，表达性关系主要是解决感情上的事情(Ibarra, 1993b)。组织研究中有关关系内容的探讨主要集中在咨询和友谊两方面，每个例证都围绕着企业内的社交网络的工具性和表达性这两方面来展开。对于咨询网络的理解，有人试图将其理解为“谁工作相关事宜就咨询谁？”(Cross et al., 2001)。当一个人面对与某个人的工作相关的具体问题时，他有权去咨询这个人，从个人角度来看，这可以被看作是某个人的“私人专家网络”。当研究友情网络的时候，研究人员旨在确认组织内部人们之间的友谊关系，尽管，友情的概念随着性别，阶层和文化的变化而变化，但是友情的概念的定义通常与企业内的文化有关，往往会嵌入到组织文化中（Allan, 1989; Bidart, 1997;Burt, 2005; Van Der Gaag and Snijders, 2005)。这些工具性和表达性关系不是互相排斥的。人们通常会有多元化的关系——你的朋友（表达性关系）可能在某些方面是一个专家（工具性关系），你可能会向某些人吐露秘密（表达性关系），而这些人又可能是只在工作中会往来的人（工具性关系）等等。因此，研究人员已经观察到不同类型的网络之间会有显著地重叠(Brass, 1985;Casciaro and Lobo, 2005; Ibarra, 1992, 1993a,b; Lazega, 1999; Saint-Charles, 2001; Vodosek, 1999)。

2.1不同的情况需要不同的关系

尽管他们之间会有重叠，但是，工具性和表达性网络都被证实会影响—尽管不同—组织的进程，比如：权力变更，创新，技术植入，一体化，道德行为，社会资本等。(Brass, 1992; Brass and Burkhardt, 1992; Brass et al., 1998; Cross etal., 2001; Ibarra, 1993a; Krackhardt and Brass, 1994; Saint-Charles,2001）。比如，在她参与的创新研究中，Ibarra证实，工具性网络中的身份和中心之间的关联度要比表达性网络的更高。伊瓦拉和安德鲁斯的权利和洞察力的研究表明，咨询和友谊网络会影响员工对不同的工作环境的洞察力—咨询对洞察力有更显著的影响，而友谊亲密度对工作相关环境的影响很小。作者的结论是：需要有更多的研究来区分工具性和表达性关系。其他人已经观察到：男人和女人在组织内的工具性/表达性网络的组成不同，男人的工具性和表达性网络之间会有更多的重叠，这使他们具有更大的“竞争优势”。Campbell,1988; Ibarra, 1992, 1993b; Lin, 2006b; Marchand et al., 2007).Umphress et al. (2003)他们也发现了工具性和表达性关系在组织公正方面的差异Krackhardt and Brass (1994),他们在组织内的社交网络研究评论中建议，“使用”不同的网络主要取决于环境状况的类型不同。换言之，企业内的不同的环境状况将会引导个人去寻求不同的改变。目前研究的主要关注点就是环境状况和关系类型（表达性还是工具性）的这种关联。根据克拉克哈特和布拉斯之前的研究，我们可以看到环境状况取决于他们的不确定性。

3.信息的不确定性和模糊性

减少不确定性和弄清一个人的处境是人类交流的重要动因(Berger and Calabrese, 1975; Berger, 1987; Bradac, 2001;Goldsmith, 2001; Knobloch and Solomon, 2002; Stinchcombe,1990; Weick, 1993, 1995) ，一个人向社交网络内的人发出的请求毫无疑问是由不确定性引发的。但是，不确定因素是多方面的，我们有必要去区分他们(Beckman et al., 2004)。克拉克哈特和布拉斯提出的这种区别似乎可以作为他们所谓的角色关系的研究和组织内的咨询和友谊网络的重要性之间的结果冲突的答案—一项研究强调友谊在不确定环境状况下的重要性；另一项研究强调专业知识的重要性。他们建议这种相互矛盾的结果可以通过考虑不确定性所面临的状况的类型进行协调。在他们看来，当改变与信息缺乏相关时—如组织内信息技术的变化—人们就会在咨询网络中寻求帮助。这种咨询网络由领域内的专家或专业人员组成。另一方面，当信息是充分的但是决策制定困难时，人们就会寻求友谊网络的帮助—如工会投票(Krackhardt, 1990)。在其他方面，维克对组织内的决策意识的研究为克拉克哈特和布拉斯的观察和理念提供了正式的方法。事实上，维克为意识决策提供了两个显著地实例：模糊性和不确定性。参与者面对太多的解释的时候就会引发模糊性，从而产生困惑。在一个模糊的情况下，信息充分，没有滞后，就能够更好的搜索到可得到的信息，就会至少有两个（或者更多）对于环境状况的不同解释。克拉克哈特和布拉斯给出的有关工会投票的例子，从两方面（工会和企业）提出了他们对环境状况的解释，很好地说明了一个模糊的组织状况。另一方面，维克提出信息缺乏会产生不确定性，从而导致无知愚昧。更多信息的搜集可能会解决不确定状况，正如克拉克哈特和布拉斯给出的技术改变的例子，当技术发生改变时，员工就会向企业中的专家寻求建议，获取信息。为了清楚起见，我们将在下文，将维克提出的不确定定义为“信息不确定性”，以此将其与笼统的不确定性概念区分开。

如前所述，减少不确定性的这个过程又会促使人们之间进行沟通交流，无论面对的是信息不确定性还是模糊性，组织内的人们更可能信任他们自己社交网络