Meta分析讨论写作要点

Meta分析讨论写作要点

关于一般SCI论文的讨论部分如何写作有许多大道理，但听了许多大道理，却仍写不好分析讨论。meta分析的讨论与原始研究文章一样，常规需要解释结果、提出优缺点及临床意义，但又与这些文章不同，在分析讨论部分有些自己的特点。作为文章的精髓，讨论部分的好坏在文章发表中占据了非常重要的作用。

下面以一篇发表在the Lancet 上的文章[1]的讨论部分为例，讲解Meta分析讨论部分的写作要点。

明确提出本研究的主要发现：

在引言部分，许多文章会利用picos原则提出本研究做了哪些工作。讨论部分应该与这句话相呼应，明确提出本研究的主要发现，分析主要结果的临床意义，本研究结果的适用人群及地区范围。另外，异质性分析、亚组分析的结果也应讨论，几个结果可分为几个小段，它们之前是平行或递进的关系。

举例

该文章提及的引言主要有以下几个问题：

whether blood pressure lowering treatment reduces the risk of cardiovascular disease in all patient populations remains unclear.

人群中降低血压是否能减少心血管事件的风险。

结论的第一句话就呼应引言，给出答案：

In this meta-analysis, blood pressure lowering treatment significantly reduced the risk of cardiovascular disease and death in various populations of patients.

是的，可以降低心血管事件及死亡的风险。

引证总结证据，分析与本研究结果的异同：

引言部分一般会引用已有的系统评价、meta分析、指南及专家共识、纳入文献指出本研究问题的富有争议的主本人系天天论文网就职11年的资深论文编辑；工作中与各大医学期刊杂志社进行学术交流过程中建立了稳定的编辑朋友圈，系多家医学杂志社的特约编辑，常年为医学期刊杂志供稿，负责天天论文网医学论文·分检·编校·推送·指导等工作！工作企鹅1:1550116010工作企鹅2：766085044要观点，而在讨论部分，与前言类似，但更详细，也不可以重复，不需再与纳入文献的结果作对比。即把纳入文献的合并结果作为一个整体，与外部其他已有研究相比较，重点讨论两个问题：

一是本研究结果与之前结果的不同点、创新点及其原因。如由于样本量、研究地区、干预措施、纳入文献不同导致结果有异。

二是深入分析该结果的机制，从已有的基础实验文章、大牛的评论性文章中找出该结果的支持证据。

举例

利用已有的临床现象（血压下降对肾功的影响是多元的，且有可能是有害的），分析该结果可能的原因：

Blood pressure lowering seems to have multiple and sometimes opposing effects on renal outcomes……These effects might be because of the fact that……

如该研究发现降低血压对于减少肾衰事件没有益处，并引用以往的研究说明结果是一致性。

Our finding of a lack of overall benefit of blood pressure lowering for renal failure events is consistent withthose of a previous meta-analysis.

探讨文章的优缺点：

Meta分析的方法主要是文献检索、数据提取以及统计方法合并数据，并使用异质性探索、亚组分析、敏感性分析或偏倚评价以探讨主要结果是否稳健可靠。分析文章的优缺点，可以结合整个Meta分析过程中用到的研究方法，从纳入文献的人群选择、试验设计、各指标检测来探讨，并指出这些缺点对结果解释有何影响，采取了哪些措施来应对缺点。如检索仅限于英文文章，仅有很少的文章提及主要结局指标，或许多数据中的干预、对照措施已过时；缺失数据过多等都会影响结果解读，影响研究结论的适用范围。

举例

1文章的优点包括：

与以往的meta分析相比，没有排除任何主题相关试验，包含了更多信息。

Unlike in previous studies, we excluded no trials……

以往研究多比较单药疗效，本文还比较了联合用药的疗效。

relatively few studies have compared different drug combinations.

另外，如异质性低，偏倚小，无发表偏移，亚组分析结果无显著差异这些均可以作为优点。

2 该文章提及的两个主要局限性是

缺乏单人数据，无法进行单数据meta分析;原文献中纳入人群、基础疾病、治疗对照组的选择的差异，这些原文献的方法学差异可能对结果产生影响。

A limitation of this meta-analysis is that we had no individual patient data……A further limitation was that theeligible trials varied in several respects, including differences in trial populations, baseline comorbidities, and treatment regimens, and it is possible that methodological differences might have confounded the differences recorded across subgroups of trials.

提及缺点后一定要附加补救措施，比如说异质性大，做了哪些工作（亚组分析，回归分析）来分析了异质性来源？如果说纳入文献研究质量不高，样本量少，对照不统一等，可以对以后meta分析工作及临床工作提出建议，如完善今后临床试验的设计方案等。

作者指出今后可以开展单个病人数据的meta分析：

Individual patient data meta analyses of the type done by the BPLTTC might be able to

address these questions in the future.

提出结论及未来研究方向：

有时为了发表，作者们更倾向于报道阳性结论。但如果纳入的研究非常少，且可靠性差，证据等级低，偏倚风险大，则下结论时应当非常慎重，应避免过度推测，过分强调研究的影响力。经过科学分析后的阴性结果，也具有重要意义。最后，还应该提出未来研究方向，为今后研究的干预措施、研究人群、测量结局指标的选择提供指导性意见。

参考文献：

[1] Dena Ettehad, Connor A Emdin, Amit Kiran, Simon G Anderson, Thomas Callender, Jonathan Emberson, John Chalmers, Anthony Rodgers, Kazem Rahimi Blood pressure lowering for prevention of cardiovascular disease and death: a systematic review and meta-analysis. The Lancet, 2016, 387(10022), 957-967