涂尔干与韦伯社会学研究方法之比较.doc
马克思、韦伯、涂尔干社会分层理论比较
马克思、韦伯、涂尔干社会分层理论比较引言：在社会学的研究中，社会分层一直是一个重要的议题。
不同的学者通过不同的理论途径对社会进行分层研究和分析，其中马克思、韦伯和涂尔干的社会分层理论是最为知名和影响深远的。
本文将对这三位学者的社会分层理论进行比较，探讨他们的共同点和差异，并对其对社会分层研究的贡献进行评估。
一、马克思的社会分层理论马克思是社会学的奠基人之一，他对社会分层的理论贡献巨大。
在他的理论框架中，社会分层是由生产方式决定的。
他认为，社会的经济基础决定了社会结构和分层的形成。
在资本主义社会中，马克思将社会分为两个主要阶级：资产阶级和无产阶级。
资产阶级拥有生产资料，而无产阶级则只能靠自己的劳动力维持生计。
这种阶级对立是社会分层的根源，资本主义社会中的社会分层是通过剥削和压迫来实现的。
马克思的社会分层理论注重经济条件对社会结构的影响。
他认为，在生产资料私有制的社会中，经济基础决定了上层建筑，包括政治制度、法律体系和意识形态等。
因此，经济基础的变化将直接影响社会的分层结构。
二、韦伯的社会分层理论韦伯是社会学中的另一位重要的学者，他对社会分层进行了深入的研究。
与马克思不同，韦伯将社会分层看作是多个因素的综合结果。
他认为，社会分层是由不同的社会资源和社会地位所决定的。
在韦伯的理论中，社会资源包括财富、权力和荣誉。
这些资源决定了一个人在社会中的地位，而地位的不同则形成了社会的分层结构。
韦伯主张通过对社会地位的分析来研究社会分层，他将地位分为三种类型：阶级地位、阶层地位和社会群体地位。
韦伯的社会分层理论强调了社会资源的多样性和复杂性。
他认为，社会分层不仅仅是经济因素的决定，还受到政治、文化和社会关系等因素的影响。
他强调了地位的多维度性，同时也提出了社会流动的可能性。
三、涂尔干的社会分层理论涂尔干是中国社会学家，他在社会分层理论方面也作出了重要的贡献。
他的社会分层理论强调了社会阶层的多元性和现实性。
涂尔干认为，社会分层是社会结构的基本属性，是社会组织的结果。
韦伯和涂尔干社会学方法论的比较
韦伯和涂尔干社会学方法论的比较社会学方法论是关于社会学研究方法的理论，它主要探讨的是有关社会学学科体系及基本假设的一般原理问题，包括研究的立场、方位、视角、基本观点以及解释社会现象应遵循的基本原则与逻辑程序等。
从社会学发展史来看，关于社会学方法论的讨论是从马克思·韦伯与史末勒等人的论战开始，他们引发了学术界对社会学研究方法论的论争；涂尔干和韦伯依据各自的理论背景和逻辑起点，继承和开拓了社会学研究中的两大方法论传统：实证社会学和理解社会学，并为后世的社会学研究奠定了基本的方法论基调，本文试图从社会学的研究对象、研究方法等方面对两人的方法论进行初步的梳理和比较。
涂尔干在其著作《社会学方法的准则》中，将社会学研究对象确定为“社会事实”或“社会现象”。
他是这样给社会事实下的定义：“一切行为方式，不论它是固定的还是不固定的，凡是能从外部给予个人以约束的，或者换句话说，普遍存在于该社会各处并具有其固有存在的，不管其在个人身上的表现如何，都叫做社会事实。
”按社会成员的结合关系的性质的不同，社会事实又可分为物质性社会事实和非物质性社会事实两大类。
涂尔干的社会事实具有“外在性”、“强制性”、“普遍性”和“独立性”四个方面的主要特征。
韦伯的社会学被称作“理解的社会学”，他的社会学定义是“社会学是一门致力于解释性理解社会行动并通过对社会过程和影响作出因果说明的科学。
”根据这一定义，可见韦伯将人的社会行动作为社会学的研究对象。
而人们的社会行动都是有主观意向和动机的，这与自然科学有很大的不同，因此社会学研究首先要设法理解人们的社会行动。
在这里，理解分为两种类型：“直观理解”和“解释性理解”。
从两人给出的社会学研究对象的差别着实可以看出两人所代表的不同理论传统之间的区别。
涂尔干以社会事实为自己社会学的研究对象，相对于韦伯的人的社会行动而言，是宏观层面的。
从这一点可以理解涂尔干理论中的社会是客观存在的，而韦伯则认为只有个体是真实存在的，只有研究人的社会行动，对其作出解释性理解。
马克思、韦伯、涂尔干社会分层理论比较
马克思、韦伯、涂尔干社会分层理论比较马克思、韦伯、涂尔干社会分层理论比较引言：社会分层是社会学中一个重要的研究领域，旨在理解社会中个体的层级差别以及这些差别对个体在社会中的地位和机会的影响。
马克思、韦伯和涂尔干是三位对社会分层理论做出重要贡献的经典社会学家。
他们各自从不同的角度出发，分析了社会分层现象以及其背后的原因。
本文将对马克思、韦伯、涂尔干的社会分层理论进行比较，以揭示他们在分析社会分层时的不同观点和方法。
一、马克思的社会分层理论马克思认为，社会分层是由于马克思主义政治经济学的发展而产生的，分层是基于生产力和生产关系的冲突。
他的理论强调了阶级斗争的重要性，将社会分为两大阶级：资产阶级和无产阶级。
马克思认为，资产阶级拥有生产资料，而无产阶级只能依赖出卖自己的劳动力来生存。
这种阶级矛盾导致了不平等的经济结构，并使得资本主义社会不可持续。
马克思还认为，社会分层是一种历史发展的趋势，随着生产力的不断发展，最终会导致社会主义的到来。
二、韦伯的社会分层理论与马克思不同，韦伯将社会分层视为多个因素的综合结果，包括经济、权力和社会地位。
韦伯提出了“三个纯型的特殊接近”：经济类别、社会政治类别和身份类别。
经济类别主要基于个人的经济地位和财富，社会政治类别主要根据个人的权力和政治地位，而身份类别主要关注个人的社会地位和文化认同。
这种综合理论使得韦伯的社会分层理论更具灵活性，能够更好地解释不同群体间的差异。
三、涂尔干的社会分层理论涂尔干的社会分层理论强调了教育的重要性。
他认为，教育是社会流动和分层的关键因素，有助于个人获得更好的社会地位和经济机会。
在涂尔干看来，教育程度越高，一个人在社会中的位置和权利就越高。
与马克思和韦伯相比，涂尔干更关注教育的社会作用和对社会分层的影响，认为通过教育可以改变和提升人们的社会地位。
比较与总结：马克思、韦伯和涂尔干的社会分层理论都对社会分层现象进行了深入的研究，但从不同的角度出发。
韦伯与涂尔干关于社会秩序的理论之对比
韦伯与涂尔干关于社会秩序的理论之对比【摘要】本文将对韦伯与涂尔干关于社会秩序的理论进行对比。
首先介绍了两位学者的背景，然后分别阐述了韦伯和涂尔干的社会秩序理论，重点探讨了两者在对社会秩序看法上的差异。
接着对两位学者的理论进行比较，探讨了其异同之处。
通过分析社会秩序的演变过程，总结了韦伯与涂尔干的社会秩序理论对于理解社会运行的重要性。
通过本文的对比分析，可以更深入地了解这两位学者对于社会秩序的独特见解，为我们认识社会秩序的本质提供了有益的参考。
【关键词】关键词：韦伯、涂尔干、社会秩序、理论对比、社会演变1. 引言1.1 背景介绍韦伯与涂尔干是两位著名的社会学家，他们的社会秩序理论在社会学领域有着重要的影响。
韦伯（Max Weber）被誉为社会学的奠基人之一，他对社会结构、权力、文化等方面都有深入的研究，提出了许多有影响力的理论。
涂尔干（Émile Durkheim）则是著名的法国社会学家，提出了许多关于社会秩序的理论，对社会学的发展也有着重要的贡献。
韦伯和涂尔干在对待社会秩序的理论上有着不同的观点和方法。
他们在研究社会秩序时注重的重点和侧重点也不尽相同。
通过对比和分析他们的理论，我们可以更深入地理解社会秩序的形成和演变过程。
社会秩序不仅是社会发展的基石，也是社会稳定的重要基础，对于社会的运行和发展有着至关重要的作用。
本文将对韦伯与涂尔干关于社会秩序的理论进行比较研究，探讨他们的观点和思想差异，以及这些理论对于我们理解社会秩序的意义。
通过对两位社会学家的研究，我们可以更好地把握社会秩序的本质和发展规律，为当代社会学的研究和实践提供有益的启示和借鉴。
2. 正文2.1 韦伯的社会秩序理论韦伯在他的著作中提出了社会秩序的概念，他认为社会秩序是通过规范、权威和信仰来实现的。
他强调了现代社会的特点，包括官僚机构的重要性、等级制度的存在以及个人在社会中的地位。
韦伯认为，社会秩序是由个人的行为和社会的结构相互作用所形成的，个人的意志和社会的规范共同构成了社会秩序的基础。
马克思、韦伯、涂尔干社会分层理论比较
马克思、韦伯、涂尔干社会分层理论比较社会分层是指社会中不同群体在经济、权力、地位等方面的差异和层次。
马克思、韦伯、涂尔干是著名的社会学家，他们各自提出了不同的社会分层理论。
本文将会对马克思、韦伯、涂尔干的社会分层理论进行比较。
马克思的社会分层理论主要集中在阶级分析上。
他认为，社会分层是由于生产力的发展而产生的，阶级之间的斗争是社会变革的动力。
在马克思看来，社会分层的根源是私有制的存在，通过私有制生产方式的转型，社会将进入无阶级的共产主义社会。
马克思将社会分为资产阶级和无产阶级两大阶级，认为资产阶级是社会占有生产资料的阶级，无产阶级是没有生产资料只能出卖劳动力谋生的阶级。
因此，他认为社会的主要矛盾是资产阶级和无产阶级之间的矛盾。
韦伯的社会分层理论相较于马克思更加细致和多样化。
与马克思不同，韦伯认为社会分层不仅仅是由于经济条件的差异，还包括权力和社会地位的差异。
他提出了三种理想型的统治形式和三种社会分层类型。
韦伯将统治形式分为合法统治、传统统治和魅力统治。
在社会分层方面，他将社会划分为经济阶层、社会阶层和政治阶层。
经济阶层主要由财富和权力来决定，社会阶层主要由社会声誉和地位来决定，而政治阶层主要由权力来决定。
涂尔干的社会分层理论着重于社会整合和个体的集团化。
他将社会分为四个层次：行动群体、互助群体、情感群体和利益群体。
行动群体和互助群体更加关注亲密的人际关系和共同利益，而情感群体和利益群体则更加关注个体的情感和利益。
涂尔干认为，社会分层主要取决于个体在不同群体中的地位和角色。
他认为，社会分层在一定程度上促进了个体的发展和社会的稳定。
通过对比马克思、韦伯和涂尔干的社会分层理论，我们可以看到各自的差异和共同点。
马克思强调阶级斗争和经济基础对社会分层的影响，韦伯则更加注重权力和社会地位的差异，而涂尔干则关注个体在群体中角色的不同。
除此之外，韦伯和涂尔干的理论更加多元和宽泛，将社会分层分为不同的层次和类型。
马克思、韦伯、涂尔干现代性理论比较
现代性的起 代性的起源、 发展及界定
（ ） 一 现代性 的起 源及发展 。现代性是 在后封建 的欧洲 建立 的， 随着现 代社会 的发展 ， ２ 纪 日益 具有 世界历 在 ０世 史性的影 响力 。 ０世纪 ６ ２ ０年代前后 ， 欧美发达 国家相继进
思在现代性理论中使用 的是 “ 资本主义” 这一概念 。马克思 对待现代性 的基本立场概括为对于现代性 的继 承 、 叛和 反
重建 这三者的结合 。马克思认为现代性的产生 以资本主义 生产方式 的 出现 为标 志 。马克 思认为现 代性就是 资本 主
入 了“ 后工业社会 ” 。与此 同时 ， 随着技术进步与 生活富 伴
产和市场经济 。３它涉及政治制度 。 ． 二、 马克思 ， 韦伯 。 尔干关于现代性的分析 涂
于现代性 的分析有十分重要 的现实 意义和理论 意义 ， 文 本
主要探讨三位学 者关于现代性 的分析 。首先我们先看一下
社会 学从其诞 生之 时起就表 现出 了对 现代化 的强烈 关怀 。我们在分别看一 下在古典社会学领域 比较有影响力 的三位学者关于现代性有哪些观点：
【 作者简介】 王玉影（ ９５ ）女 ， １８ 一 ， 黑龙江宾县人 ， 哈尔滨工程大学人文学院社会学专业在读研究生。
・
１ ・ ３
干认为现代性 的起 源是 以法国大革命 和工 业革命 为标志
的。在涂尔干看来 ， 现代 性是从机械 团结 向有机 团结 过渡
与人类渴望 自由的根本问题 ，甚至反 而加深 了这些 问题的
策取向上的不同。 【 关键词 】高现代性 ； 马克思 ； 尔干； 涂 韦伯
【 中图分类号 】 Ｃ １ 【 ９ １ 文献标识码 】 Ａ 【 文章编号 】１０ — ０ ６ ２ １）９ ０ １ — ２ ０ ９ ３ ３ （０ ０ ０ — ０ ３ ０
涂尔干与韦伯社会学研究方法之比较.doc
涂尔干与韦伯社会学方法论之比较社会学方法论是关于社会学研究方法的理论，其主要研究的是有关社会学体系及其基本假设的一般原理问题，包括研究的立场、角度、出发点、基本理论及阐释社会现象应该依循的原则与逻辑等。
作为社会学发展中的两位巨匠，涂尔干与韦伯为社会学的发展做出了巨大的贡献。
涂尔干终其一生努力将社会建设成为一门完整严密的科学，确立了社会独特的研究对象和研究方法，使社会学从思辨的、形而上学的哲学领域独立出来，成为一门科学，其社会学也被人们称作“实证社会学”。
韦伯在前人的基础上，从另一个角度去阐释社会现象，研究社会行为，对社会学研究中的价值问题做出了精彩的论述，强调社会学研究不同于自然科学，社会学研究有其特殊性，强调社会学研究中研究中理解，解释的意义，为社会学研究开辟了另一条道路，其社会学也被人们称作“解释性社会学”。
从上述就可以看出涂尔干与韦伯在社会学研究方法上存在着明显的区别，值得我们去分析，比较。
下面将从研究对象、研究立场、解释规则，价值四个方面对他们研究方法的不同展开讨论。
一、研究对象涂尔干认为社会学的研究对象是社会事实，涂尔干将社会事实定义为“一切行为方式，不论它是固定的还是不固定的，凡是能从外部给予个人约束的，或者换一句话说，普遍存在于该社会各处并具有其固有存在的，不管其在个人身上的变现如何，都叫社会事实。
”在对其理解的基础上，我认为社会事实应具备以下特点：一是被社会成员所察觉，能够被明显的感知；二是具有一定的存在形式；三是社会事实一般具有群体性；四，社会事实会对社会中的个人产生约束作用，不会因为对个人的表像不同而改变。
涂尔干认为通过对社会事实的研究可以解释社会现象，从而探究社会规律。
而韦伯认为社会学的研究对象是社会行动，韦伯对社会行动作了严格的界定：“所谓‘行动’意指行动个体对其行为赋予主观的意义，不论外显或内隐，不作为或容忍默认。
”韦伯对于社会的研究重点在于对个人行动的解释，他重视社会行动中“意义”的重要作用，他认为社会群体只是个人行为的影射，不能作为社会学的研究对象，只有对个人的行为做出解释才能真正解释社会现象。
马克思、韦伯、涂尔干社会分层理论比较
马克思、韦伯、涂尔干社会分层理论比较一、本文概述本文旨在深入比较马克思、韦伯和涂尔干这三位社会学巨匠的社会分层理论。
这三位思想家各自提出了独特且影响深远的社会分层观点，对于我们理解社会结构、权力分配以及社会不平等现象具有重要意义。
通过对比他们的理论，我们可以更全面地把握社会分层的多维度、复杂性和动态性。
马克思的阶级理论强调经济因素在社会分层中的决定性作用，认为社会阶级是基于生产资料的占有关系形成的，阶级斗争是推动社会变革的主要动力。
韦伯则提出了多元分层理论，强调社会分层不仅基于经济因素，还包括权力和声望等因素，他提出了“三位一体”的社会分层框架，即财富、权力和声望是构成社会分层的三个维度。
涂尔干则更加注重社会团结和集体意识在社会分层中的作用，他认为社会分层是社会团结的体现，不同社会阶层之间应该保持一定的平衡和协调。
本文将分别介绍这三位思想家的社会分层理论，并对比他们的观点、方法和影响。
通过比较他们的理论，我们可以更深入地理解社会分层的本质、机制和后果，为当前社会问题的解决提供理论支持和启示。
本文也将探讨这些理论在当今社会的适用性和局限性，以期为社会分层研究的进一步发展提供新的视角和思考。
二、马克思的社会分层理论卡尔·马克思的社会分层理论建立在他对资本主义社会的深入分析和批判之上。
他认为，社会分层的核心在于经济结构和阶级关系。
在马克思的理论中，社会被划分为两大基本阶级：资产阶级和无产阶级。
资产阶级是拥有生产资料（如工厂、机器、土地等）的阶级，他们通过剥削无产阶级的劳动来获取利润。
无产阶级则是没有生产资料，只能依靠出卖自己的劳动力来生存的阶级。
这两大阶级之间的对立和冲突是资本主义社会的基本矛盾。
马克思进一步指出，社会分层不仅仅是两大阶级的简单划分，而是由多种因素共同作用的结果。
例如，教育、技能、财富等因素也会影响个人的社会地位。
但无论如何，马克思强调，经济因素是社会分层的基础和决定性因素。
韦伯与涂尔干关于社会秩序的理论之对比
韦伯与涂尔干关于社会秩序的理论之对比作者：王景璇来源：《青年与社会》2015年第01期【摘要】社会秩序的维持来自于何种元素，一直是学术界不断争论的话题，韦伯和涂尔干分别从不同的角度论述了他们关于社会秩序控制的理论学说。
应用两者的理论解释经济改革后的中国大陆社会秩序的变化，以期望找寻到控制社会秩序下降的合理有效的理论。
【关键词】社会秩序;涂尔干;韦伯;当代中国在韦伯看来，社会秩序是由种社会力量一起来平衡的，他通过研究得出了各种社会力量的不同组合。
从构建社会秩序元素单元来说，韦伯提出了社会关系和分组。
社会关系包括合作和冲突，而社会关系可分为经济状态，社会（狭义）状态和党派。
他们都影响着人的社会行为，从而可能会导致集体行动或社会冲突。
韦伯（1968）还认为，“社会秩序”通过习俗，领袖，或合法性来稳定，具体可以分为三种秩序类型：一是以习俗为基础的传统型秩序，其习俗是约定俗成的，社会成员往往耳濡目染，不假思索即可遵守;二是卡里斯马型秩序，即是领袖魅力型秩序，这种统治主要以先知、领袖的魅力来维持统治，但往往随着杰出领袖的去世而逐渐失去凝聚力;第三种是法理型秩序，主要建立在法律制度之上，社会成员即便在没有自身利益的情况下依然需要自觉或被逼地遵循法律法规。
与多种社会力量合作不同的是，涂尔干（2014）认为，社会分工的程度决定了以社会关系（即是社会团结）为基础的社会秩序，具体可分为机械团结和有机团结两种。
机械团结发生在相对较小的社会团体。
这种团结中的成员拥有高度相似的职责和价值观，进而形成强烈的集体良知和集体感;触犯这种集体感的人则被定义为需要受到严厉处罚的“罪犯”。
换句话说，社会秩序通过社会道德和压制性法律制裁来实现。
有机团结总是出现在更大的社会团体中。
这种社会结构拥有较先进的分工，其中的个体亦拥有自己独特的功能，个体间的相互依赖成为团结的基础。
社会秩序不再通过惩罚“罪犯”来维持，而是通过复原型法律来维护。
复原型法律涂尔干（2014）同时强调，虽然有机团结使得人与人之间的依赖更多、联系更多，但分工之间任何一个失效的衔接都会导致社会的瘫痪。
涂尔干＼韦伯＼吉登斯的方法论比较研究
涂尔干＼韦伯＼吉登斯的方法论比较研究摘要:涂尔干、韦伯、吉登斯分别由各自的理论逻辑出发构建了各自的理论体系,形成了社会学研究中集体主义的、个体主义的和结构化的分野。
本文从研究立场、研究对象、研究方法、解释的原则以及对价值的看法等五个方面,来梳理和比较三位思想家的理论主张。
关键词:方法论;社会事实;社会行动;结构二重性19世纪,随着社会学家研究和思考的不断深入,形成了两种方法论倾向,一种是以涂尔干为代表的实证主义倾向,一种是以马克思·韦伯为代表的人文主义倾向。
前者认为社会是如自然一样的有规律的世界,可以用定量分析的方法来解释社会现象,侧重于宏观层面的解释;而后者则相反,认为社会和自然是有区别的,社会中的具有主观能动性的人及其行动的意图才是解释和理解社会现实的关键。
20世纪后期,吉登斯又提出来“结构二重性”,力图打破这种主观与客观、宏观与微观的二元对立,他的“二重性”而非“二元论”是结构化社会学的核心。
当然,他的结构观区别于涂尔干的结构观,他的行动观也区别于韦伯的行动观。
一、涂尔干的方法论实证社会学由孔德开创,由斯宾塞明确,由涂尔干系统化。
孔德和斯宾塞是用思辨哲学的方法来研究社会对象,“只是在涂尔干不懈努力下,实证主义模式的“社会学”才最终得以确立。
”[1](P.117),他从社会唯实论出发,研究社会事实,并把社会现象当作客观事物来考察,用一种社会现象去解释另一种社会现象,而不是从心理因素解释。
其目的是展示给人们,社会学是一门如自然科学一样的客观的实证科学。
1.研究立场涂尔干坚持的是方法论集体主义,强调社会是第一性的,个人是第二性的,社会结构对于个人的制约。
所以,对于个人来说,社会具有外在性和强制性,而这种外在强制性的集体现象就是——社会事实。
2.研究对象他认为,社会学的研究对象是社会事实。
一切行为方式,不论其固定与否,凡是能从外部给予个人以约束的,换言之,普遍存在于该社会并具有其固有存在的,不管其在个人身上的表现如何,都叫做社会事实。
比较韦伯与涂尔干在宗教社会学上的差异
比较韦伯与涂尔干在宗教社会学上的差异：1：关于宗教社会学研究的方法与准则，在宗教社会学研究的一般方法与准则方面, 他们的区别之一是: 迪尔凯姆注重演绎方法的运用, 而韦伯更注重归纳方法的运用。
迪尔凯姆的研究思路是先提出一个先验的假设, 然后围绕它研究论证, 得出结论; 而韦伯则是在一系列历史事实中归纳出基本规律, 形成基本理论, 而后应用理论分析, 解释其它相关的社会现象。
在一般研究方法和准则方面区别之二是: 迪尔凯姆的研究方法着重因果相伴变化法, 韦伯的是相关法, 即间接差异法。
2：关于宗教的社会学界定，迪尔凯姆的宗教社会学定义既有实质论的成分, 又有功能论的因素。
他用实质论的观点把宗教定义为“一种同分离出来和禁止使用的神圣事物有关的信仰与实践的完整体系”, 用功能论的观点把宗教定义为“能把信仰者团结成为像教会这样的精神共同体的信仰和实践的完整体系”。
有关宗教的社会学定义, 韦伯采取了回避的态度。
3：关于宗教的社会功能，迪尔凯姆在社会学主义研究的理念下进行的研究, 而韦伯着重于社会子系统中经济与宗教系统的联系, 相较而言, 韦伯的研究更为具体, 更具适用性。
4：关于宗教世俗化，迪尔凯姆认为宗教不仅是社会的产物, 而且实际上是被神化了的社会，迪尔凯姆宣布了没有神的宗教, 把社会捧到神的高度, 他使宗教失去了超自然的神圣性而进一步世俗化了。
韦伯试图在各种社会事业领域中证明现代世界已经被神遗弃了，合理化得以发展。
5：关于宗教研究深度，分别考察迪尔凯姆和韦伯的宗教研究, 可以发现迪尔凯姆的仪式、象征、图腾研究集中在组织制度这个层面, 而韦伯的教义研究更多地属于思想观念的层面。
《消费社会》：这部专著围绕消费这个中心对包括美国在内的西方社会进行了详尽而深刻的剖析，向人们揭示了大型技术统治集团是如何引起不可遏制的消费欲望，并在此基础上对阶级社会里的各个阶层重新进行了划分。
内容包括物的形式礼拜仪式，消费理论，大众传媒文化等。
不同视角下的现代性——浅谈涂尔干和韦伯的现代性观点
同 于 工 业 化 世 界 它 涉 及 以 下 几 方 面 的 内容 ： １ 、 它 涉 及 对 世 界 的 一 系 列
态度 ２、它涉及复杂的经济 制度特别 是Ｔ业 生产和市场 绛济 ３ 、它 涉及 政治制度 。 ＿ ３ 由此，我们 可以看 出现代性 不是 只涉及人类社 会 的某 一方 面而是方方 面面 ，它对现代社会 的发展有着非常长远 的影 响，同时它 的 发展也是一个需要不断探索的过程 ，因此社会学与其息息相 关 ，通过对 社会学 的不 断发展 ，现代性也会 为人类 的发展做 出重大的贡献。 二 、涂 尔干 和 韦伯 的现 代 性 观 点 （ 一 ）涂 尔 干 的 现 代性 观 点 涂 尔干的现代性 的观点是建立在社会分＿ Ｔ和现代社会转 型之上 ，通 过社会 失范来发 现解决 方法。他 希望从法 国的社会分工 中探 索出一条现 代性 的认识 道路。其中最重要 的思想就 是社会正在 南机械 团结走 向有机 团结转变。由于社会集 体意识 的缺乏 开始｝ Ｈ 现享 十 会 失范，各种 自杀事件 频发 ，各 种暴力事件频 频，为了弥补礼会 出现 的这一 列社 会问题 ，国家 巾开始出现法人团体 ，开始使 用各种 规章制度 、法律法规 来规范丰 十 会上 ｝ ｎ现的失范行为 ，＿ ｛ 十 会 慢慢得走向有机 团结 。 在封建的社会里也有相关的法律 ，但是在这个 时代 “ 不是 因犯罪 才 会触犯法律 ，而是因为触犯了集体意识 才是犯 罪” 。随着 丁业革命 的到 来 ．社会上开始出现劳动分１ 二 和机械团结 ，一系列社会问题出现封建 统 治者为了保持原来的现状 ，开始颁 布各种法律如 ：《 民法》 《 商 法》 等 等 ，“ 不在于惩罚本身 ，而在与恢 复被 破坏了的社会关 系 ” 由此开始 出 现社会整合 ，这是社会 团结的基本要素 。劳动分ｌ Ｔ 有助于有机 团结 的增 长 ，但是有些形式的分工削弱 了团结 。于是 出现了 以下反常 的分Ｔ ：失 范 的分工 、强制 的分工和没有活力的分工 。只有通过社会职业 道德的建 立才能重建社会 团结 。由此机械 团结有助于推动有机团结的出现。 （ － － － ３ 韦伯的现代性 观点 马克斯 ・ 韦伯是现代一位最具生命力和影响力 的思想 家。韦伯的现 代 性观点可以从 他最 著名的书 《 新教伦理和资本主义精神》 里发现 ，韦 伯 证明 ， 新 教价 值 观念 的 某些 影 响 和资 本 主 义精 神 发展 有 一 定 的关 系。 ｌ ４ 在这本书里 让我们不得不去思考一 个问题 “ 为什么理性 的资本 主 义没有在 西方之外 的地 方产 生？ ” 这是一种 模式 ，是 在一种特 定 的观念 作者简介 ：胡加燕 ，四川大学公共管理学院 ２ ０ １ ３级社会工作。
人物社会科学中的涂尔干和韦伯
人物社会科学中的涂尔干和韦伯很多接触过人文社科的人，谈到社会学大家，可能立马就会提到涂尔干和马科斯·韦伯，最近恰好在对这两位学者的著作进行研读，为了保障可读性，我对二者的基本思想进行介绍。
涂尔干：实证主义、社会秩序涂尔干是现代实证主义社会学的奠基人之一，《社会分工论》《社会学研究方法论》《自杀论》，这三本奠定了实证主义社会学的理论与方法论基础，也奠定了涂尔干在法国学术界的地位。
涂尔干是一个学院派的社会学家，不像马克思和韦伯等人那样深深的卷入到了社会与政治活动当中。
著作中充满了对社会情境的关注和道德关怀，因此著作与危机紧密相连，主要有经济危机、社会危机和精神危机。
社会秩序作为其核心研究领域，我想结合疫情对涂尔干关于社会秩序的论述进行梳理。
自由的前提是规制：人们的欲望只能靠他们所遵从的道德来遏制，有人曾经激励鼓吹这种“规范失散状态”的正当性，认为它促进了个人自由的发展，涂尔干认为这是完全错误的，因为自由是一系列规范的产物，我若想要得到自由，首先就要拒绝其他人在肉体、经济以及其他领域内所享有的利益和特权，防止他限制我的自由，而我们只有通过一系列的社会规范此案呢个做到这一点，如果我们要保障个人的经济独立地位，一系列繁琐复杂的规范总归是必须的，否则，自由也不过是一种虚名。
社会失范的产生和解决：在涂尔干时代，社会失范产生的原因是因为资源有限，而社会容量（人口的数量及关系）和社会密度（社会成员之间相互交往的频率和强度）的增加。
如何消除社会失范呢？涂尔干和孔德认为现代社会各种危机产生的原因归结为集体意识和社会规范的丧失。
孔德明确指出，重建社会秩序的两条基本路径，一是在全社会范围内重建人们之间的思想一致，二是加强在全社会范围内的调节作用。
（在民族国家为边界的现代社会整体层次上来实现社会整合），涂尔干认为，现代社会劳动分工高度发达，各种法人团体即群体以及职业群体层次上的集体意识和行为规范（职业伦理和职业规范）的建设，对于消除社会的失范状态、重建社会秩序、解决社会危机面临的各种问题具有更为关键的意义，但是他也没有否认国家以及社会整体层次上规范和整合社会活动的力量。
马克思、韦伯、涂尔干社会分层理论比较
马克思、韦伯、涂尔干社会分层理论比较马克思、韦伯、涂尔干社会分层理论比较引言：社会分层理论是研究人类社会结构和等级体系的重要理论之一，它对于理解社会发展、不平等和阶级冲突等重要问题具有重要意义。
马克思、韦伯、涂尔干是现代社会分层理论的重要代表，这三位学者都对社会分层问题进行了深入研究和理论构建。
本文将对这三位学者的社会分层理论进行比较，探讨其理论观点、方法和贡献。
一、马克思的社会分层理论马克思主义是现代社会科学的重要组成部分，在社会分层理论方面也有着独特的贡献。
马克思认为，社会分层是基于生产关系的不平等和剥削现象形成的，主要以经济基础决定上层建筑为核心观点。
1. 阶级与阶级斗争马克思将社会划分为两大阶级：资产阶级和无产阶级。
他认为，这两个阶级之间的矛盾和斗争是驱动社会发展的主要力量。
在资本主义社会中，无产阶级处于被剥削和压迫的地位，而资产阶级则掌握着生产资料和社会资源的主导权。
2. 剩余价值和重新分配马克思强调剩余价值的概念，即劳动者创造的价值与被雇佣者实际工资之间的差额。
资本主义社会中，剥削者通过剩余价值的实现来获取利润，这种利益分配的不公平导致了社会的不平等和分层。
3. 吃苦与阶级意识马克思认为，无产阶级只有通过组织和斗争才能夺取阶级解放，实现社会主义。
他倡导无产阶级发展阶级意识，并通过阶级斗争最终实现解放。
二、韦伯的社会分层理论韦伯的社会分层理论注重多个因素的综合考虑，提出了“三层面分析法”，即财产、权力和社会地位三个维度。
1. 财产韦伯认为，财富是社会分层的重要因素，财产的掌握决定了一个人在社会中的地位和权力。
他将财产分为实物财产和可供支出的资金财产，认为财产决定了一个人在社会上的经济状况和社会地位。
2. 权力权力意味着一个人能够通过影响他人而达到自己的目标。
韦伯将权力划分为三种类型：传统权威、合法权威和魅力权威。
他认为，权力的不同形式和分布也决定了社会中的不平等和分层现象。
3. 社会地位社会地位是指一个人在社会上被认可和尊重的程度。
涂尔干与韦伯_社会学研究方法比较
他 以自 杀为 例说
明 , “如果说自杀是由两个以上的原因引起
P 141) 的 , 那实际上就是说自杀有许多种 。” [ 3 ] (
4.摆脱一切预断 涂尔干认为 , 这是 一切科学 方法的 基 础 。 他强调 , “对于社会学家来说 , 无论是 在确定自己的研究对象时 , 还是在进行论证 的过程中 , 都必须绝对禁止使用科学之外的 和不是为科学所需要而制造的概念 。 它们应 该从支配群氓思想的明显谬误中解脱出来 , 彻底打破日积月累而最终套在它们脖子上的
马雪峰
[ 云南大学 , 昆明 650091]
关键词 :涂尔干 ;韦伯 ;社会学研究方法 摘 要 :本文在对涂尔干和韦伯的相关著作的阅读基础上 , 梳理了涂尔干和韦伯有 关使社会 学成 为一门 “严肃科学 ” 的研究方法 。 涂尔干的学术 , 致 力于使社 会学从传统 的思辨性体 系中独 立出来 , 涂尔干的 研究 , 为 社会学成为一门严肃科学提供了经验的对象 、 实证的方法和规范的 研究 ;相对 于涂 尔干将 “社会事实 ” 作为 “物 ” 来 研究的 实证主 义研 究方 法 , 韦伯 则更关 注对 社会行 动之 “ 意义 ” 的把握 , 韦伯认为 , 对社会 科学 , 特 别是社会学而言 , 只有将 “意 义 ” 考虑在内 , 其解释才可能 是妥 当的 , 社 会学诠释性的解释 , 相对于自然科学观察性的解释 , 不啻是一项额外的成就 。 中图分类号 :C 91 -03 文献标识码 :A 文章编号 : 1671 -7511 ( 2008) 02 -0086 -08
[ 3] ( P 34)
验和概念的批判性检验 , 这一点 , 无论是在 《社会分工论 》、 《自杀论 》, 还是 《宗教生活 的基本形式 》 中 , 都体现得特别明显 , 涂尔 干的论证正是在对以往相关理论进行批判性 检验的基础上开始的 。 比如在 《宗教生活的 基本形式 》 中 , 涂尔干首先进行的就是对以 往学者有关图腾信仰理论的批判性检验 , 正 是在对 泰勒 ( E .B .T a y l o r , 1832 ～ 1917) 、 缪勒 ( F r i e d e r i c hM a xM u l l e r , 1823 ～ 1900)
韦伯和涂尔干的社会学方法的比较 - 用于合并
韦伯和涂尔干的社会学方法的比较（一）研究对象的比较《社会学方法的准则》一书是涂尔干比较有代表性的著作，在这本书里，涂尔干将社会学的研究对象确定为“社会事实或者社会现象”。
同时他给社会学所下的定义是这样的：“一切的行为方式，不论它是固定的还是不固定的，凡是能从外部给予个人以约束的，或者换句话说，普遍存在于该社会各处并具有其固有存在的，不管其在个人身上的表现如何，都叫做社会事实。
”再看韦伯，我们习惯称韦伯的社会学叫做“理解的社会学”，他的研究对象可以说是社会行动。
他说“社会学是一门致力于解释性理解社会行动并通过对社会过程和影响作出因果说明的科学。
”由此我们可以发现两位大师所分别代表的社会学理论传统之间的区别。
社会事实和社会行动是两个大小不同的概念范畴，可以说是一个包含和被包含的关系，也就是说，韦伯的研究对象即社会行动相对于涂尔干的社会事实来说就显得更具体。
不难推理，由于社会事实的宏观性等原因，涂尔干社会学理论中的研究对象是客观存在的，对象就是“物”。
但韦伯对社会学的研究应该具体的，个别存在的，将处于社会中的人的行动作为研究对象，并对其作出解释性的理解，去认识这些隐藏在具体社会行动背后的“秘密”，做出最终的因果性说明。
韦伯也因此将社会学研究的两大任务规定为对社会行动的解释性理解和因果性说明。
这样一来，便产生了社会学研究的两大派别——实证主义派和解释性社会学研究派，而且双方之间的分歧越来越大，造成了双方的矛盾对立。
（二）立场比较：1、涂尔干实证主义基本立场社会学的研究对象当然是社会现象，在涂尔干看来，这个研究的本体就应该是一种自然主义取向。
社会现象背后的本真状态是自然的和真实的，当人们去研究它时应该把这种状态保持住，不应该进行人为的干预将其破坏和打乱，人都有好动性、感情、偏见、自以为是、马虎等等一系列特点，只要主动插入一次在他之外的社会行动，这些特点势必就会对他/她所参与的活动造成影响。
所以他坚信，以自然科学家的身份去研究社会科学，从自然科学借取概念、方法和运算方程，把社会现象当做“物”，当做数字来看待和研究，包括研究的理论经验原则都是可以从自然科学中借鉴的。
涂尔干与韦伯_社会学研究方法比较
作者简介 :马雪峰 , 男 , 社会学博士 , 云南大学公共管理学院讲师 。
· 86·
社会学研究 涂尔干与韦伯 :社会学研究方法比较
言中 , 他有如下表述 : “ 同其他事物一样 , 道德事实也 是一种现 象 。 这些 现象构成 了 的各种行动 规则 , 并 可以通过 某些明显 的 特征而得到认识 。 这样 , 我们 就能够观 察 它们 , 描述 它们 , 区分它 们 , 同 时也能 够 找到解释它 们的规律 。 这就是 我考察某 些 道德事实的 方法 。 ”
埃 米 尔 · 涂 尔 干 ( ém i l eD u r k h e i m , 1858 ～ 1917) 和 马克 斯 · 韦伯 ( M a xWe b e r , 1864 ～ 1920) 同为 社会 学的奠 基人 , 他们的工作 奠定了社 会学研究 的基础 , 其 理论至今仍 然长盛不 衰 。 今天 的社会学 研 究 , 依然需要以他 们的理论为 基础 。 特 别 是对于中国 的社会学 研究而言 , 情况更 是 如此 。 我们今天所 面临的问题 , 与他们 当 年所面临的问题 , 有其相似之处 。 从某种程度上讲 , 社会学学科的确立 , 是以社会学 研究方法 的确立为 基础的 。 而 韦伯和涂尔 干的工作 , 就是为 使社会学 成 为一门严肃 的科学确 立其研究 方法 。 本 文 意在梳理和比较韦伯和 涂尔干的社会 学研 究方法 , 以利于我们 定位和反 思今天的 社 会学研究 。
的确立而工作 , 他成功 地使社会 学从孔德 ( A u g u s t e C o m t e , 1798 ～ 1857) 式的思辨性 科学体系中独 立出来 。 涂尔干一 生勤奋多 产 , 著述颇 多 , 甚至 在其 逝世后 , 根据其 讲稿 , 还出版了 《社会学与哲学 》 ( 1924) 等多部 著作 。 其生前 出版的四部 著作 , 是 世所公认的经典 : 《社会分工论 》 ( 1893) 、 《社会学方法的准则 》 ( 1895) 、 《自杀论 》 ( 1897 ) 和 《 宗 教 生 活 的 基 本 形 式 》 ( 1913) 。 这四部著作也构 成了涂尔干社会 学理论的主体 。 本文对 涂尔干社 会学研究 方法 的 讨论 , 就 是 建 立 在 对 这 四 部 著作 ( 特别 是 后 三 部 著 作 ) 进 行 研 究 的 基 础 之上 。 《社会 分工论 》 发表于 1893 年 , 是涂 尔干的博士学 位论文 , 也是 “ 最初确立其
韦伯和涂尔干思想总结
韦伯和涂尔干思想总结韦伯和涂尔干思想总结写1000字。
韦伯（Max Weber）和涂尔干（Emile Durkheim）都是19世纪末20世纪初的社会学家，他们的思想为社会学的发展贡献了重要的理论观点和方法论。
本文将就韦伯和涂尔干的主要思想进行总结，并探讨他们在社会科学领域的影响。
韦伯的思想强调了理性化的作用和社会行动的含义。
他认为，现代社会的主要特征是理性化，这是指当个体和社会行动基于明确而合理的目标和手段的时候。
他提出了“目的理性行动”和“价值理性行动”这两个概念来解释人们在社会中的行为模式。
目的理性行动，是指个体为了实现自己的目标而采取的合理行动。
这种行动是基于明确的目标和有效的手段，个体在进行决策时会进行理性的计算和评估。
而价值理性行动，则是指个体根据自己的价值观和信仰来选择行动，即使这种行动并不一定符合理性的逻辑和效益。
韦伯还提出了“社会行动类型”的概念，即个体的行动可以分为四种类型：目的理性行动、价值理性行动、习惯行动和情感行动。
这些行动类型在社会中相互交织，共同构成了社会的结构和变迁。
另外，韦伯对权威和官僚制度也提出了重要的观点。
他认为，现代社会的政治和经济组织需要一种合理而有效的管理方式，即官僚制度。
官僚制度以规则和程序为基础，通过层级管理和分工的方式来实现组织的正常运转。
然而，韦伯也警告了官僚制度可能带来的弊端，即官僚主义、冷漠和权威的滥用。
与韦伯不同，涂尔干的思想则更加关注社会的共同价值和社会的集体行动。
涂尔干认为，社会是由共同的信念和价值观所存在的，它们是社会的凝聚力和秩序的来源。
涂尔干提出了“社会事实”的概念，这是指社会对个体的行为和想法所施加的支配力量，它由共同的价值观和信仰所决定。
社会事实是通过规范和制度来实现的，它约束个体的行为，同时也为个体提供了一种共同的参照框架。
涂尔干的思想强调了社会秩序和社会规范的重要性。
他认为，社会的秩序是通过共同的信念和价值观所实现的，它为社会提供了一种稳定和有序的结构。
韦伯与涂尔干关于社会秩序的理论之对比
韦伯与涂尔干关于社会秩序的理论之对比【摘要】本文将对韦伯与涂尔干的社会秩序理论进行对比分析。
在韦伯的理论中，社会秩序是通过规范和制度来维持的，强调个体的理性行为和组织结构对社会秩序的影响。
而涂尔干则认为社会秩序是通过道德和信仰来建立的，注重人们内在的道德观念对社会秩序的影响。
在对比分析中，可以看到两位学者在社会秩序的根源、维持方式以及对个体的影响等方面存在差异。
他们都强调了社会秩序的重要性，并通过不同的途径探讨了社会秩序的构建和维护。
通过对比研究，可以更好地理解社会秩序的形成机制，为当代社会治理提供借鉴和启示。
【关键词】- 韦伯- 涂尔干- 社会秩序理论- 对比分析- 共同点- 总结比较- 意义和启示1. 引言1.1 背景介绍韦伯与涂尔干是两位社会学家，分别代表了不同的社会秩序理论。
韦伯被认为是社会学领域中最重要的人物之一，他的研究贡献广泛而深入。
他强调了权威、官僚和理性化对于社会秩序的重要性，并提出了理性化进程对于现代社会的影响。
而涂尔干则认为社会秩序是由个体之间的互动和合作所建立的，他关注的是社会结构与个体行为之间的关系。
韦伯和涂尔干的理论虽然有所不同，但都对社会秩序的形成和维持提出了独特的见解。
本文将对韦伯与涂尔干的社会秩序理论进行对比分析，探讨他们在理论观点上的异同之处，并总结比较二者的观点，探讨其对社会学研究和实践的意义和启示。
2. 正文2.1 韦伯的社会秩序理论韦伯的社会秩序理论主要集中在他对现代社会的分析和理解上。
韦伯认为现代社会是一个复杂的社会系统，其中存在着各种不同的社会群体和利益集团。
在这样的社会中，个体和集体之间存在着复杂的互动关系，而社会秩序则是这些互动关系的结果。
韦伯认为，现代社会的秩序是由各种不同的力量和因素共同作用所形成的。
他强调了统治者对社会秩序的重要性，认为统治者可以通过制定法律和规则来维护社会秩序。
韦伯还指出了在现代社会中存在着各种不同的社会团体和组织，它们也在维护社会秩序中发挥着重要作用。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
涂尔干与韦伯社会学方法论之比较社会学方法论是关于社会学研究方法的理论，其主要研究的是有关社会学体系及其基本假设的一般原理问题，包括研究的立场、角度、出发点、基本理论及阐释社会现象应该依循的原则与逻辑等。
作为社会学发展中的两位巨匠，涂尔干与韦伯为社会学的发展做出了巨大的贡献。
涂尔干终其一生努力将社会建设成为一门完整严密的科学，确立了社会独特的研究对象和研究方法，使社会学从思辨的、形而上学的哲学领域独立出来，成为一门科学，其社会学也被人们称作“实证社会学”。
韦伯在前人的基础上，从另一个角度去阐释社会现象，研究社会行为，对社会学研究中的价值问题做出了精彩的论述，强调社会学研究不同于自然科学，社会学研究有其特殊性，强调社会学研究中研究中理解，解释的意义，为社会学研究开辟了另一条道路，其社会学也被人们称作“解释性社会学”。
从上述就可以看出涂尔干与韦伯在社会学研究方法上存在着明显的区别，值得我们去分析，比较。
下面将从研究对象、研究立场、解释规则，价值四个方面对他们研究方法的不同展开讨论。
一、研究对象
涂尔干认为社会学的研究对象是社会事实，涂尔干将社会事实定义为“一切行为方式，不论它是固定的还是不固定的，凡是能从外部给予个人约束的，或者换一句话说，普遍存在于该社会各处并具有其固有存在的，不管其在个人身上的变现如何，都叫社会事实。
”在对其理解的基础上，我认为社会事实应具备以下特点：一是被社会成员所察觉，能够被明显的感知；二是具有一定的存在形式；三是社会事实一般具有群体性；四，社会事实会对社会中的个人产生约束作用，不会因为对个人的表像不同而改变。
涂尔干认为通过对社会事实的研究可以解释社会现象，从而探究社会规律。
而韦伯认为社会学的研究对象是社会行动，韦伯对社会行动作了严格的界定：“所谓‘行动’意指行动个体对其行为赋予主观的意义，不论外显或内隐，不作为或容忍默认。
”韦伯对于社会的研究重点在于对个人行动的解释，他重视社会行动中“意义”的重要作用，他认为社会群体只是个人行为的影射，不能作为社会学的研究对象，只有对个人的行为做出解释才能真正解释社会现象。
二、研究立场
涂尔干坚持的是方法论集体主义，强调社会是第一性的，个人是第二性的，强调社会结构对于个人的制约。
因此他认为，对于个人而言，社会具有外在性和
强制性，这种外在强制性的集体现象就是社会事实。
涂尔干是站在宏观的角度去看待社会现象，运用宏观的方法对其
进行解释，是宏观社会学。
而韦伯坚持的是方法论个人主义，，他强调社会学应当将个人作为研究的出发点，集体是个体的派生物，因而不具有实在意义，只具有功能分析的意义。
韦伯认为，社会科学研究中必然涉及“精神”或“观念”等现象，这是与自然科学的本质不同。
因此在解释这类现象时就要考虑社会行动以及个人自主性与功能性，这样才能对社会现象做出因果性说明。
韦伯是站在微观的角度去看待社会问题，运用微观的方法对社会现象进行解释，是微观社会学。
三、解释规则
涂尔干作为实证至于的代表人人物，他对社会现象的解释带有浓重的实证主义色彩，他强调将社会事实作为物来考察，社会事实的原因应当从先于它存在的社会事实中去寻找，而不是到个人意识中去寻找，他强调社会研究中观察的重要作用，研究者应该对社会现象做出描述性的解释。
此外，涂尔干在解释社会事实或社会现象时强调必然性的因果关系，即“同样的结果总会有同样的原因”。
作为解释社会学奠基人的韦伯在解释社会现象是则明显与涂尔干不同。
韦伯认为，社会学之所以不同于自然科学的原因在于人在社会行动，社会现象中的巨大作用，人是具有主动性、自主性的。
这种自主性对于社会现象的影响是明显的也是必然的。
因而在解释社会现象时就要强调人赋予其行动的“意义”，韦伯强调对社会行动的主观意义的诠释性理解，他说“主观意义的理解乃是社会学知识的根本特质”。
在因果解释中，韦伯坚持的是因果多元论，他认为构成一个社会行动的原因可能是多种多样的，一个社会行动绝少指向某一种单一的原因，并且在人类行动中，因果之间的关系并非机械的单向关系，原因与结果可能发生相互转换。
四、价值
对于价值的思考，虽然涂尔干与韦伯都强调“价值中立”，但他们的“价值中立”存在着很大的不同。
涂尔干认同的是“绝对价值中立”，他认为对于社会现象的研究与解释都应当同自然科学那样，排除一切预断，研究者在研究过程中“必须摆脱我们自己对它们的主观意识，把它们当作与己无关的外部事物来研究”。
他强调，只有做到摆脱一切预断才能对社会现象做出最本质的解释，还原其真相。
涂尔干的这种绝对价值中立是贯穿整个研究始末的。
而韦伯认为绝对价值中立是不存在的，价值中立是有
阶段的价值中立，是“相对价值中立”。
韦伯认为任何人都会因其尊教信仰、物质利益以及其他原因而充满价值，研究者也不例外，因而在研究者确定研究方向、选定研究题目的时候会受到这些因素的作用，而且是不能避免的。
因此，韦伯认为研究者在确立研究课题的过称中是经过价值选择的。
但是在研究过程中韦伯还是强调价值中立的，他认为在研究过程中研究者是可能也是必须做到停止任何主观价值观念，严格的以客观、中立的态度进行研究观察，不能根据自己的价值经验对研究进行主观评价与干预，从而保证研究的客观性与科学性。
因而韦伯对于社会研究中的价值思考可以总结为“研究选题的价值性与研究过程的中立性”。
虽然涂尔干与韦伯在社会学研究方法中存在诸多的不同，对社会学的发展提出了不同的研究方法，但是他们的方法却被人们所认同，并发展成为两种不同的学派，被人们不断的发展运用。
（注：专业文档是经验性极强的领域，无法思考和涵盖全面，素材和资料部分来自网络，供参考。
可复制、编制，期待你的好评与关注）。