两种范式的比较
从“主、客二分”到“主、客一体”(上)(精)
从“主、客二分”到“主、客一体”（上）关键词: “主、客二分”/“主、客一体”/范式转变/环境资源法/法理学内容提要: “主、客二分”和“主、客一体”这两种范式的基本特点和主要区别在于，前者的基本观点是“主体 = 人、客体 = 物”，后者的基本观点是“主体≠人、客体≠物”。
从“主、客二分”到“主、客一体”的范式转变，具有重要的意义和作用：是彻底克服“主、客二分”范式的逻辑弊病，发扬“主、客一体”范式理论优势的需要；是发展环境资源保护事业，建设生态文明的需要；是告别旧时代，信任和投入新时代的需要；是学科健康发展、深化科学研究和创新的需要。
从“主、客二分”到“主、客一体”，即从“主、客二分”范式转变为“主、客一体”范式，是指在破除、扬弃“主、客二分”范式的基础上，树立和奉行“主、客一体”范式。
之所以提出范式转变，是因为“主、客二分”范式存在许多弊病、不良作用和消极影响，它发展到现在，已经对人类生态系统造成并正在继续造成许多消极的甚至有害的影响，已经堕落为一些人掠夺、统治和歧视自然的精神支柱，维护极端的人类中心主义以及人与自然不平等秩序的理论根据。
“主、客一体”范式却有许多优点，其科学的、综合的、辩证唯物的、适应性的认识论和方法论，适合于、有利于对人类生态系统的认识、维护和建设，对于人们认识和改造世界与自己、对于学科可持续发展具有重要的指导作用，能够并正在对人类生态系统以及包括环境资源法学在内的人文社会科学发挥着越来越大的积极影响和重要作用。
生态文明是一种不同于传统工业文明的新型文明，有关人与自然关系的道德和法律不同于传统的道德和法律。
只有实现从“主、客二分”到“主、客一体”的范式变革，才能建立健全其规范体系和理论体系，打破人文社会学科和自然技术学科的分割，促进其融合，将由环境保护和生态运动引起的道德和法律变革进行到底；才能发挥生态伦理和环境资源法学的理论指导作用，从根本上促进环境污染、生态破坏、资源紧缺等现代环境资源生态问题的解决，促进人与自然关系领域各门学科及“五型社会”（注：“五型社会”指和谐社会、生态文明社会、环境友好型社会、资源（能源）节约型社会和循环经济型社会。
发展心理学研究的两种范式皮亚杰与维果茨基认知发展理论比较研究
发展心理学研究的两种范式皮亚杰与维果茨基认知发展理论比较研究一、本文概述本文旨在探讨和比较发展心理学研究中的两种重要范式一一皮亚杰与维果茨基的认知发展理论。
作为两位杰出的心理学家，皮亚杰和维果茨基都为我们提供了深入理解儿童认知发展的独特视角。
他们的理论不仅在学术界产生了深远影响，也为教育实践提供了宝贵的指导。
皮亚杰的认知发展理论强调了儿童在认知过程中的主动性和建构性，认为儿童的认知发展是通过与环境的互动，不断调整和构建自己的认知结构来实现的。
维果茨基则更加关注社会文化因素在儿童认知发展中的作用，他认为儿童的认知发展是在社会互动和文化背景下进行的,语言和社会交往对儿童的认知发展具有重要影响。
本文将对这两种理论进行深入的比较研究，分析它们的异同点，并探讨它们在发展心理学研究中的应用和价值。
通过这一研究，我们不仅可以更深入地理解儿童认知发展的过程和机制，还可以为教育实践提供更加全面和科学的指导，促进儿童的全面发展。
二、皮亚杰认知发展理论皮亚杰(JeanPiaget)是20世纪最具有影响力的心理学家之一，他的认知发展理论对发展心理学产生了深远影响。
皮亚杰的认知发展理论基于对儿童思维和认知过程的深入观察与研究，他提出了一系列关于认知发展阶段和机制的理论观点。
皮亚杰认为，认知发展是一个连续且阶段性的过程，他将其划分为四个阶段：感觉运动期、前运算期、具体运算期和形式运算期。
每个阶段都有其特定的认知特点和任务，儿童在这些阶段中逐步发展出更高级的思维和认知能力。
感觉运动期是儿童认知发展的最初阶段，主要发生在婴儿期和幼儿期。
在这个阶段，儿童通过与周围环境的物理交互来了解世界，形成了物体永恒性、客体导向等基本认知概念。
前运算期则出现在幼儿期和学前期，此时儿童的思维开始具有符号性,能够使用语言和图像来表达思维。
然而，他们的思维仍具有局限性，如缺乏守恒观念、易受直观影响等。
具体运算期大约在学龄期开始，儿童在这个阶段开始具备逻辑思维能力，能够进行逻辑推理和问题解决。
数据库范式第一第二第三范式的区别
数据库范式第一第二第三范式的区别
主要是针对数据库来说。
第一范式、第二范式都是针对数据表的，而第三范式针对的则是数据库中的数据模型了。
比如说，在关系型数据库里面，第三范式又称为实体完整性规范化（ Entity Completeness Normatification），即将数据库中的每个数据项，按照某种方法进行组织和存储。
例如，关系型数据库的第一范式，又叫做完全范式，是指所有的表，其字段都具备相同类型的数据值。
在实际应用中，通常使用第一范式设计的数据库管理系统比较简单，因此大多数的数据库开发人员习惯于这样设计他们的系统。
但由于很少考虑用户的特殊需求，致使许多第一范式设计的系统不能满足用户的需要。
也就是说，在第一范式下设计出来的数据库没办法处理各种各样的事务操作。
如何解决这个问题呢？答案就是采用第二范式。
这里所谓的“第二范式”并非指在实体上增加一个额外的范围，而是指改变第一范式中的某些规定以适应新的情况。
一般地讲，采取第二范式后，可以提高数据库的性能。
- 1 -。
实证主义vs诠释主义：两种经典案例研究范式的比较与启示
实证主义vs诠释主义：两种经典案例研究范式的比较与启示一、本文概述实证主义与诠释主义，作为社会科学研究中的两种重要范式，各自具有独特的理论视角和研究方法。
本文旨在深入比较这两种范式，并通过具体的案例研究来揭示它们的实践应用及其启示。
实证主义强调对现象的客观描述和量化分析，追求普遍性的规律；而诠释主义则侧重于对现象的主观理解和解释，关注个体的经验和意义。
通过对比这两种范式在案例研究中的应用，我们可以更好地理解它们各自的优点和局限，以及在不同研究情境中的适用性。
本文首先将对实证主义和诠释主义的基本理论进行阐述，明确它们的核心概念和研究方法。
接着，通过两个经典的案例研究，分别展示实证主义和诠释主义在实践中的应用。
这些案例将涵盖不同的研究领域和背景，以便更全面地展示两种范式的特点。
在案例分析之后，本文将进行比较研究，探讨实证主义和诠释主义在案例研究中的优势和不足，以及它们在不同情境下的适用性。
本文将对这两种范式进行比较和评价，并探讨它们对社会科学研究的启示和影响。
通过本文的探讨，读者将能够更深入地理解实证主义和诠释主义在案例研究中的不同作用，以及它们在社会科学研究中的重要性和价值。
本文也希望能够为社会科学研究者提供一些启示和思考，以指导他们在实践中更好地运用这两种范式，提高研究的科学性和有效性。
二、实证主义在案例研究中的应用实证主义作为一种研究方法论，强调通过收集和分析可观察、可验证的数据来建立或检验理论。
在案例研究中，实证主义的应用主要体现在对特定事件或现象的深入、系统的调查，以及对收集到的数据进行的客观、科学的分析。
实证主义案例研究的核心在于数据的收集和处理。
研究人员通常会选择代表性案例，通过问卷调查、访谈、文档分析等多种手段，收集原始数据。
这些数据不仅包括定量数据，如统计数字、比例等，还包括定性数据，如访谈记录、观察笔记等。
这些数据的收集过程需要严格遵守科学研究的规范，确保数据的真实性和可靠性。
在数据处理和分析阶段，实证主义方法强调数据的客观性和普遍性。
投资学两种研究范式的比较
以马克维茨投资组合理论为起点，以)*+*总结前人研究成果提出的有效市场假说为基础，林特纳、夏普提出的资本资产定价模型&,-./(、罗斯的套利定价模型和布莱克0斯克尔斯的期权定价模型为核心，形成了现代投资学的基本理论框架。
该理论分析框架被称为标准分析范式，因为它以传统经济学的理性人和金融市场完全竞争为假设条件，以个人最优化和一般均衡分析为方法论，来研究投资行为和金融资产定价。
基于标准范式的投资理论在指导投资实践中发挥了重要作用。
与此同时，一方面由于标准范式的投资理论对很多金融市场的异常现象和投资者的投资行为难以做出满意的解释，另一方面，由于行为经济学和行为金融学的迅猛发展，导致了另一种投资学分析范式———行为范式日益受到重视。
本文的目的在于比较这两种不同研究范式之间的差异，并对未来的发展做简单的展望。
一、两种研究范式的理论假设条件比较任何理论体系都有其假设条件，投资学也不例外，而标准投资学研究范式与行为投资学研究范式在理论假设条件方面存在着重大差异，这种假设条件的差异导致了理论框架和指导投资实践的理念方面的差别。
&一(人们在不确定性环境下行为特征的假设差异投资学主要研究人们在不确定性环境下进行跨期资源配置问题，首要任务就是如何刻画投资者在不确定性环境下的行为特征。
标准投资学研究范式认为投资者是理性的预期效用最大化者，这等价于投资者的偏好关系必须满足相应的公理化假设。
在/*10,23433等（!556）看来，理性的预期效用最大化等价于投资者的偏好关系满足完备性、传递性、独立性（该假设由7894和:;*<=>&!5?!(提出）三个最基本的公理化假设。
而@4A34和B4<C &"##!(则认为其等价于偏好关系满足完备性、传递性、单调性、替代性（该假设最早由D2<E48<+*<和/2;F4<1=4;<&!5%%(）四个公理化假设。
数据库1NF, 2NF, 3NF, 4NF, 5NF, BCNF的定义和区别
1NF, 2NF, 3NF, 4NF, 5NF, BCNF第一范式（1NF）无重复的列基本上现在的关系型数据库都会符合第一范式，不符合的也建立不了。
第二范式（2NF）属性完全依赖于主键要求数据库表中的每个实例或行必须可以被惟一地区分。
为实现区分通常需要为表加上一个列，以存储各个实例的惟一标识。
例如：员工信息表中加上了员工编号（emp_id）列，因为每个员工的员工编号是惟一的，因此每个员工可以被惟一区分。
这个惟一属性列被称为主关键字或主键、主码。
所以员工的其它信息都依赖于员工编号。
所谓完全依赖是指不能存在仅依赖主关键字一部分的属性，如果存在，那么这个属性和主关键字的这一部分应该分离出来形成一个新的实体第三范式（3NF）属性不依赖于其它非主属性要求一个数据库表中不包含已在其它表中已包含的非主关键字信息。
例如，存在一个部门信息表，其中每个部门有部门编号（dept_id）、部门名称、部门简介等信息。
那么在的员工信息表中列出部门编号后就不能再将部门名称、部门简介等与部门有关的信息再加入员工信息表中。
如果不存在部门信息表，则根据第三范式（3NF）也应该构建它，否则就会有大量的数据冗余。
简而言之，第三范式就是属性不依赖于其它非主属性。
修正的第三范式（BCNF）要求关系模型中所有的属性（包括主属性和非主属性）都不传递依赖于任何候选关键字。
也就是说，当关系型表中功能上互相依赖的那些列的每一列都是一个候选关键字时候，该满足BCNF。
BCNF实际上是在第三范式的基础上，进一步消除了主属性的传递依赖。
第四范式（4NF）当一个表中的非主属性互相独立时（3NF），这些非主属性不应该有多值。
若有多值就违反了第四范式。
定义比较抽象，可以参照下面的例子理解。
CUSTOMERID PHONE CELL10008828-123414908888888810008838-1234149099999999由于PHONE和CELL是互相独立的，而有些用户又有两个和多个值。
文化,还是结构？——文化马克思主义中的两种范式比较研究
杨￣（９２ ． ８ 一 ）女， １ ， 苗族， 贵州凯里人， 中国人民大学博士研究生， 东莞职业技术学院思政部讲师， 主要从 事价
值 观研 究。
Ｎ１０（ｎａ ｏ２ ｏ。１ ｅｒＮ１）Ｉ ． ２ ｅ ． ２ ２Ｇ Ｉ ３ ５
团—■■
希望ｏ … ”
未来 。他 们 提 出安德 森～ 奈 恩论题 ， 为威 廉 斯 、 认 汤
识 分子从 欧 洲大 陆 的马 克思 主义传 统 中寻 找 英 国实 到 了很好 的说 明 ： 甚至 出身 于 非阿 尔都 塞 主 义背景 “ 现马 克思理想 的路径 ， 他们将 结构 主义坚持 的科 学范 的 马克思主 义者都退 出 了， 们要 么支持 阿尔都塞 主 他 式作 为新 的文 化研 究 范式 ， 英 国形成 了两 种 范式 、 义 ， 么心 照不宣地 或公开地 放弃 了对马克 思主义 的 在 要
［ 收稿日期］ｏ１ ０－ ３ ２ ｌ— ９ ２
【 基金项目】 国家社会科 学基金一般项 目 西方马克思主义的总体性思想研究｝０Ｂ Ｘ０５研究成果 《 （６ Ｚ ４ ） 【 作者简介】 李林￣ （９９ －１７ 一 ）男， ， 广东肇庆人， 中国人民大学博士研究生， 东莞职业技术学院思政部讲师， 主要从事国外马
文 化唯 物主 义作 为一种 文化 批 判。
论 是通 过对 马 克思 主 义理 论和作 为语境 的 文化研 究 理 论进 行 批判综 合 构建 起来 的 ， 以雷蒙德 ・ 廉 斯和 威
一
、
两种 文化研究范 式及两代新左 派
伯 明翰学 派的许 多哲学 为代表 ， 他们 的 目的是 唤起人
想潮 流 ， 非政 治潮 流。 作 为一种 思 想潮流 ， 而 新左派 义范式相对立。
实证主义范式与自然主义范式的比较
实证主义范式与自然主义范式的比较“各种范式之间的区别主要是它们所依赖的基本公理。
各种范式就是各种公理系统，这些公理系统的特点是它们对所要研究的现象具有不同系统的假说”。
因此，实证主义范式与自然主义范式在公理的主题上表现出了不同的认识论与方法论假设，客观上指导了实践者的行为趋向。
这两种范式的区别主要表现在以下几方面:（一）对现实本质的理解。
实证主义范式认为现实是单一的、可触的，可以分割成独立的变量和过程，能够加以独立的研究；研究能以揭示这些部分，从而对现实进行预测和控制。
而自然主义范式认为现实是一个有机整体，具有多元的、构建的、分散的、整体的特性，不可分裂而只能以整体的方式对待，并最终达到对现实意义的理解。
（二）对研究者与研究对象的关系的理解。
实证主义范式认为研究者和研究对象是相互独立的，认识者和被认识者构成了一个分离的二元体。
研究者是主体，研究对象是客体。
这种范式认为研究者必须与研究对象保持一段距离，即使研究对象是人而非物时也要采取一定的客观手段来确保研究工作的效度与信度。
而自然主义范式认为认为研究者与研究对象分离是不可能的，主客体的关系是一个互为主体、相互渗透的过程，主体对客体的认识实际上是主体和客体在互动的关系中对客体的重新建构。
尤其是当研究对象是人而非物时，这种互动尤为显著。
（三）对普遍规律的理解。
实证主义范式认为研究工作的目的与目标就是要探究与发现各种现实的现象中具有永久性价值、超越背景的知识相似点，继而构建一种能揭示现实的普遍规律的简明的、概述的知识体系，为人们预测和控制现实提供知识基础。
这种范式认为通过实验验证、运用统计分析，在一定的样本范围内可概括归纳出类的特征，强调研究结果的普遍适用性。
而自然主义范式反对自然界的同一率，否认存在着普遍性的规律，认为世界的多元性和行为者的多元理解削弱了理论的普遍性。
概述的知识无法在不同情境之间有效地迁移，研究的目的应该是理解特定时空与背景中的现实所显现出的复杂现象，进而形成一系列描述个别实例的独特的知识体系。
政治合理性研究的两种范式比较
政治合理性研究的两种范式比较
周少来
【期刊名称】《探索》
【年(卷),期】2005(000)001
【摘要】政治合理性问题的研究有两种基本的范式,一是应然思辨的范式:即从"正义"、"自由"等普遍应然价值出发,在一般普适的意义上思辨逻辑地推演为什么需要政治和国家的问题,这以柏拉图和洛克为代表.二是实然历史的范式:即依据人类社会的政治发展历史,揭示人类历史上政治和国家出现的条件和规律,这以马克思主义政治学说为代表.但两种范式并非绝无关联而全然对立的,应然研究有其实然历史的基础和背景,实然研究也离不开价值目标和规范指导.马克思主义的价值就在于把对政治价值的研究奠基于社会发展的客观规律之上,并顺应了生产力进步和人类自由而全面发展的价值要求.
【总页数】4页(P52-55)
【作者】周少来
【作者单位】中国社会科学院,政治学研究所,北京,100732
【正文语种】中文
【中图分类】D089
【相关文献】
1.论比较政治学三大研究范式--读《比较政治学解析》有感 [J], 李雪君
2.东亚政治体制比较研究——一个比较政治学的分析范式 [J], 周宇豪
3.思想政治教育研究范式发展和创新的着力点——基于范式的比较研究 [J], 王思行;陈永志;;;
4.思想政治教育研究范式发展和创新的着力点——基于范式的比较研究 [J], 王思行;陈永志
5.思想政治教育研究范式的比较研究--兼评人学范式的转换 [J], 陈永志;高杨帆;钱作勤
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
国外教育学及语言学研究中两种研究范式的对比-量化研究和质化研究的论文-语言文化论文
国外教育学及语言学研究中两种研究范式的对比：量化研究和质化研究的论文语言文化论文国外教育学及语言学研究中两种研究范式的对比：量化研究和质化研究量化研究（quantitative research）与质化研究（qualitative research），这两种研究范式在国外的教育学及语言学研究中一直得到广泛的应用。
一些学者认为，把教育学及语言学研究中的研究方法划分为量化研究和质化研究两种范式，未免过于简单，因为实际上，很多研究方法不能完全地归入量化研究和质化研究这两种范式的其中一种。
但是不得不承认，量化研究与质化研究有着各自非常鲜明的特点。
coolican（2004）通过列表指出了量化研究与质化研究在研究概念上的总体分歧。
本文将从四个具体特点对量化研究和质化研究进行比较。
1 数字与词语denscombe（2003）提出，如果要严格区分量化研究与质化研究的话，两者的区别不在于研究的具体方法，而是在于处理数据的手段本文由论文联盟http://收集strauss （1987）认为，“量化研究与质化研究不同之处真正在于两者对数据的处理以及分析方法”。
①量化研究与质化研究的数据可以是同源的。
但是从数据处理以及分析的单元来说，量化研究主要把观察、报告以及记录所收集回来的信息转为可量化的数字，从而产生研究需要的可信度高、可复制的数据。
henning（1986）指出“量化研究包括了对数字数据的计算、使用以及有系统的整合”。
②质化研究对数据的处理以描述为主。
denscombe（2003）指出，质化研究更好地跟描述联系在一起。
质化研究中的研究对象为事件或人物时，研究者倾向于用详尽以及复杂的词语来描述其意义或行为模式。
davis（2005）提出，普遍认为质化研究不如量化研究能产生“过硬”③的数据。
在质化研究中，阅读者可以自己判断研究者对研究现象的分析是否恰当，是否适用于其他情况。
2 具体的与全面的量化研究主要关注具体的研究因素，同时各研究因素之间的联系也是研究的重点。
过程式方法、声明式方法
过程式方法、声明式方法过程式方法与声明式方法在软件开发中，有两种主要的编程范式，即过程式方法和声明式方法。
这两种方法有着不同的特点和应用场景，本文将对它们进行详细介绍和比较。
一、过程式方法过程式方法是一种基于过程的编程范式，它关注的是解决问题的步骤和具体实现。
在过程式方法中，程序由一系列的步骤组成，这些步骤按照顺序依次执行，每个步骤都是一个函数或过程。
过程式方法强调程序的控制流，开发者需要手动管理变量的状态和控制程序的执行顺序。
过程式方法的优点是简单直观，易于理解和调试。
由于过程式方法关注的是具体实现，开发者可以更加自由地控制程序的执行流程，从而更容易实现复杂的业务逻辑。
此外，过程式方法的执行效率通常较高，因为它避免了函数调用的开销。
然而，过程式方法也存在一些缺点。
首先，过程式方法的代码通常比较冗长，因为需要编写大量的步骤和控制逻辑。
这使得代码难以维护和复用，并且容易引入bug。
其次，过程式方法很难应对需求的变化，一旦需求发生变化，就需要修改大量的代码。
二、声明式方法声明式方法是一种基于声明的编程范式，它关注的是问题的本质和解决方案，而不是具体的实现过程。
在声明式方法中，程序由一系列的声明组成，这些声明描述了问题的约束和目标，以及如何从输入得到输出。
声明式方法强调程序的逻辑和数据之间的关系，开发者只需要定义问题的规则和约束，由计算机自动推导出解决方案。
声明式方法的优点是简洁高效，易于理解和维护。
由于声明式方法关注的是问题的本质，开发者可以更加专注于问题的抽象和设计，从而降低代码的复杂性。
此外，声明式方法通常具有更好的可读性和可扩展性，因为它们将问题分解为独立的部分，并通过组合这些部分来解决整个问题。
然而，声明式方法也存在一些限制。
首先，声明式方法通常需要使用特定的领域特定语言或工具，这增加了学习和使用的难度。
其次，声明式方法的执行效率可能较低，因为它需要进行推导和搜索。
尽管如此，随着计算机硬件的不断进步，声明式方法在实际应用中的性能已经得到了很大的改善。
实证主义范式自然主义范式比较精选全文完整版
可编辑修改精选全文完整版实证主义范式自然主义范式比较实证主义和自然主义是两种不同的哲学范式，可以应用到不同的学科领域，从而影响到我们对世界的认识和理解。
在下面的文章中，我们会就实证主义与自然主义进行比较，并探讨它们各自的特点和适用范围。
实证主义范式实证主义是一种重视观察、经验和可证实性的哲学流派。
它强调用科学方法来研究人类行为、社会关系和社会现象。
实证主义者认为，只有通过直接观察、实验和数据收集才能得到可靠的科学结论，因此直接经验和可证实性是实证主义的核心。
实证主义的核心理论包括：现象学、实证主义、经验主义和逻辑实证主义。
这些理论都认为，通过归纳和实证证明可以从经验中获得新的有用知识，从而为人类提供管理和改进他们周围环境的最佳科学方法。
自然主义范式是一种将人类行为与生命协调发展的哲学流派。
自然主义者认为，人类行为是主要由遗传基因和生物学过程所驱动的。
因此，人类行为与自然界的生态系统有着相似之处。
自然主义的核心理论是以达尔文的进化理论为主。
进化理论认为，人类行为是适应自然环境的结果。
因此，自然主义者认为，人类的所有行为都可以用自然科学的方法来解释和预测。
实证主义和自然主义是两种不同的哲学范式。
下面我们将它们做一个比较：1. 适应领域实证主义的适应领域是社会科学和自然科学。
它使用科学方法来研究人类行为、社会关系和社会现象。
而自然主义的适用领域则是自然科学。
它使用自然科学的方法来解释和预测人类行为。
2. 日常应用实证主义者依赖于事实和数据来支持他们的结论。
他们通过实验室实验收集数据，并使用它来提出实际问题的解决方案。
而自然主义者则更多地关注人类行为的理论和理解。
他们通过解释这些理论来评估人类行为。
3. 价值观实证主义者通常认为，可证实性是最重要的，他们不接受理论和个人信念的存在。
自然主义则认为，人类行为是与生命和自然界的互动相关的。
他们认为一切行为都是可遗传的并带有一定的生态风格。
4. 方法实证主义者通常使用归纳法和方法论，这些方法使他们能够从实际事实中推出更普遍的结论。
两种城市研究范式比较——城市人类生态学与城市生态学
环境 中人 类行 为研究 的几 点意 见 》 提 出人类 生 ， 态 学 定义 和研 究 构 想 。他 写 道 ： 近 些 年 来 ， “ 人 们 已经 开 始从 地 理 学 的 角度 ， 后 又 从 生态 学 稍
在 当时世界 各 大城 市 中雄 居 第五位 。这 在世 界 历 史上 是 没有 先 例 的” １（５） ［ Ｐ 。在 人 口高速 增 ］ ８
角度 对城 市进 行 了研究 。在 城市 社 区这个 范 畴 内有 各种 力 在起作 用—— 其 实 在人类 生存 环境 的任何 自然 领域 内均 如此— — 这些力 会逐 渐把
同心 圆 地 域 假 说 。城 市 在 竞 争 和 共 生 的 作 用
下， 呈现 出从 中心 向外 的 圈层 结 构 。 中心 区容
城 市 的 飞速 变 化 和 日益 增 多 的社 会 问 题 ， 开始
深 思 ： 城 市 快速 变 化 的混 乱 背后 是 否 有 一种 在 秩 序 ？城市 人 类 生态 学 由此 发 端 。帕 克认 为 ， 聚集 在 城市 的众 多 的设 施 、 务 机构 和管 理 机 服 构 并 不 是 随意 散 乱地 摆 放 的 ， 是有 着 一 种合 而 理 的结 构 和秩序 。这 一信 念就 是城 市人 类生态 学 研 究 的初 始 假 设 ， 开 了研 究 城 市秩 序 的 序 揭 幕 ， 引导 他 们通 过 广 泛 的社 会 调查 来 证 明 这 也 种 秩 序的存 在 ， 明这种 秩序 的形式 ， 寻找 形 说 并 成 这种 秩序 的动力 。
收 稿 日期 ： ０ ５０ － ８ ２ ０ － ２２
作 者 简 介 ： 光 荣 （９ ５ ， ， 肃 灵 台 人 ， 津 社 会 科 学 院 社 会 学 所 助 理 研 究 员 ， 开 大 学 社 会 学 系 博 士 王 １ ７ 一） 男 甘 天 南
面向对象编程与面向服务编程的比较
面向对象编程与面向服务编程的比较在软件开发中，常用的两种编程范式是面向对象编程（Object-Oriented Programming，简称OOP）和面向服务编程（Service-Oriented Programming，简称SOP）。
这两种编程范式各有优劣，可根据具体情况进行选择。
面向对象编程是一种基于对象的编程范式，它将现实世界中的事物视为对象，并通过封装、继承、多态等机制来实现程序的设计和开发。
OOP将功能模块封装成对象，使用类描述属性和行为，以提高程序的可维护性、可扩展性和可复用性。
面向服务编程是一种基于服务的编程范式，它将单个应用程序划分为一系列可服用的小型服务，每个服务都可以独立地开发、测试、部署和升级。
SOP将业务逻辑和数据分离，将服务作为组件进行配置和管理，以支持复杂业务系统的构建和集成。
下面，我将从四个方面比较OOP和SOP的特点和优劣，以供参考。
1. 编程思想面向对象编程的核心思想是“对象”，即把事物描述为一个个对象，通过类和实例的关系，来表达对象的属性、方法等特征。
OOP强调封装、继承和多态等机制，通过把数据和操作封装到对象中实现松耦合、高内聚的程序设计。
面向服务编程的核心思想是“服务”，即把应用分解为一些小型服务，每个服务都是相对独立的，可以使用不同的编程语言和技术来实现。
SOP强调服务的复用和可替换性，以实现灵活性、可扩展性和易于管理。
2. 设计模式面向对象编程通过设计模式来实现对象的封装、继承和多态等概念，常用的设计模式包括工厂模式、单例模式、策略模式、观察者模式等。
OOP采用模块化的设计思想，通过将复杂系统分割成小而简单的部分来实现系统的总体设计。
面向服务编程通过服务契约、抽象数据类型、消息传递等方式来实现服务的逻辑和交互。
SOP采用面向服务的架构模式，通过将系统分解为若干个服务来实现系统的分布式设计。
3. 架构设计面向对象编程相对于SOP而言较为传统，它容易实现简单应用系统的开发，但可能无法满足复杂系统的设计和集成。
简述传统财务管理范式与柔性财务管理范式的比较
简述传统财务管理范式与柔性财务管理范式的比较随着信息技术的再次发展,全球经济也在迅猛的发展,其对我国的影响也在持续加深,国外企业优秀管理理念对我国企业管理方式有着较强的引导作用。
国外企业在对企业管理时,更注重的是发挥人的管理能力,也更加注重企业管理员以及一般员工真实观点,故而,以人为主的柔性财务管理被广泛应用于我国企业中。
目前企业要想跟上全球经济发展的速度,就应对自己财务管理方式进行改革。
作为新一代的管理与经营者,必须清楚认识到,要想让我国企业能够在激烈的市场环境中立于不败之地,就应加大企业的改革活动。
一、传统财务管理范式与柔性财务管理范式的区别传统硬式管理方法与和柔性财务管理方法有着相同点,但也有着不同点,其不同点体现在：前者管理思想以财富为基础,主要是以规范化与专业化为标准来管理企业的财务活动;而后者思想是强调以人为本的管理模式,凸出人的重要性、发挥人的潜力,提升人参与工作的积极性,具有柔性灵活的特点。
其次在基本定律和基本理论上：传统财务管理范式采用传统财务管理论,所使用的策略是低成本策略,其运用的管理方式是对企业各部门、各个管理层、各个相关人员进行有序衔接;而柔性财务管理范式使用的策略是多样化的策略,其运用是世界许多企业正在使应的一体化管理管理方式,突出了集约化。
最后是在模式、方法以及技术的区别上：实行传统财务管理模式下其管理结构为层次结构,该结构是一种层次分明、界限分明的管理结构,其管理方式是一种集权式或者相对分权式,这也就使得财务管理只能呈现有的部门有较大权利,而有的部门也只能稍微发挥点作用,设定的基本任务也是建立在财务秩序之上,对人才素质的要求也专注于人才的专业性,偏重于技能的发挥,使得人才无法全部发挥自己的工作能力;而柔性财务管理模式有着较大的不同,这模式是结合先进信息技术的管理模式,其结构为网络结构,打破了以往财务管理层次结构,在突出财务重要部门的管理能力时,也提升各个部门间各个相关人员协调能力、创新职能,从而推动企业相关部门处理财务信息的快捷性,这样面对市场变化的基本任务时,能够更加敏捷的应对改革、快速的适应环境、良好的改造环境。
pairwise范式pointwise范式文本相似度计算值排序
pairwise范式pointwise范式文本相似度计算值排序在文本相似度计算中，常用的两种范式是pairwise范式和pointwise范式。
这两种范式用于计算文本之间的相似性，并将它们排序为一个有序列表。
1. Pairwise范式：Pairwise范式是一种逐对比较的方法，它将每个文本与其他所有文本进行比较，计算它们之间的相似度得分。
具体步骤如下：-对于N个文本，共进行N*(N-1)/2次比较。
-通过选定的相似度度量方法，计算每对文本之间的相似度得分。
-将得分按照降序排序，生成一个有序列表，从最高得分到最低得分。
Pairwise范式的优点是可以得到每对文本之间的相似度得分，可以提供详细的信息。
然而，它的计算开销较高，在处理大量文本时会消耗更多的时间和资源。
2. Pointwise范式：Pointwise范式是一种逐个比较的方法，它将每个文本与一个标准文本进行比较，计算它们之间的相似度得分。
具体步骤如下：-选择一个标准文本，并将其与每个文本进行比较。
-通过选定的相似度度量方法，计算每个文本与标准文本之间的相似度得分。
-将得分按照降序排序，生成一个有序列表，从最高得分到最低得分。
Pointwise范式的优点是计算开销较低，只需要进行N次比较，其中N是文本的数量，因此在处理大量文本时更高效。
然而，它无法提供详细的每对文本之间的相似度得分。
在实际应用中，根据具体需求和计算资源的限制，可以选择合适的范式进行文本相似度计算值排序。
如果需要详细的每对文本之间的相似度得分，可以使用pairwise范式；如果只需要得到相似度得分的排序列表，可以使用pointwise范式。
传统财务管理管理范式与柔性财务管理范式的比较
传统财务管理管理范式与柔性财务管理范式的比较传统财务管理与柔性财务管理是企业财务管理领域中的两种不同的管理范式。
从传统财务管理到柔性财务管理的转变，标志着企业财务管理进入了一个新时代。
在这篇文章中，我们将探讨传统财务管理与柔性财务管理的特点、优缺点以及它们之间的区别，以便更好地了解两种管理范式之间的比较。
一、传统财务管理的特点传统财务管理是企业财务管理的一种传统范式，其特点是注重数字化、机械化的实施财务管理，进而为企业的发展提供决策支持。
在传统财务管理范式中，主要包括：1. 记录会计凭证和会计账簿企业通过会计凭证和会计账簿等手段来管理企业财务，记录和审计企业的财务活动。
2. 分析财务报表企业通过对财务报表的分析来评估企业的财务状况和经营状况。
这往往需要对账户余额、交易收益、成本、现金流和债务等指标进行分析。
3. 控制成本企业通过实施财务预算和成本控制来控制企业的费用和支出，从而提高企业的利润率。
4. 风险管理通过对企业风险进行分析和评估，对企业的资产和财务状况进行风险控制。
传统财务管理的主要优点是确保了财务信息的准确性和完整性，从而为企业的决策提供了有效的支持。
此外，传统财务管理范式的模式具有可预测性和可控性，这使得企业能够更加容易地了解它们的财务状况。
二、柔性财务管理的特点柔性财务管理是以灵活的、创新的方式去实施企业财务管理，并且一般被描述为针对变化和不确定性的一种应对方式。
在柔性财务管理的范式中，企业财务管理主要包括以下几个方面：1. 重视信息柔性财务管理通过建立一张有效的信息网络来提供财务信息，并关注运营和销售领域的信息取得和分析。
2. 注重风险管理通过分析风险事件和情景，以及对业务流程和企业战略的长期影响，建立一种有效的风险管理方法。
3. 注重内部控制柔性财务管理通过加强内部控制的有效性和监控程度，保障企业的资金安全和经营合规性。
4. 柔性资本主义柔性财务管理将资本量创造和管理的方式转换为一种柔性、可扩展的模式，这使企业能够跟随市场的变化和创新，同时也更容易地适应不同的资本和经营环境。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
两种范式的比较
作者：闫冉冉
来源：《中国校外教育·高教(下旬)》2012年第07期
范式（paradigm），是指在科学领域和知识论行文中的思维的方式，也是指一个共同体成员所共享的信仰、价值、技术等的集合，这个概念和理论是由美国著名科学哲学家托马斯•库恩(Thomas,Kuhn)提出并在《科学革命的结构》(The Structure of Scientific Revolutions)（1962）中系统阐述的。
一般而言，范式包括政治、经济、法律、科学、文化等多方面内容，可以理解为一种模式、框架，是某种事物的标准形式或使人照着做的标准样式。
一、范式理论的来源：由科学史实例引发的思考
二千多年前，亚里斯多德认为，“物体自由落体的速度和物体的重量成正比”。
因此，“物体越重，下落的速度就越快”。
这一观察似乎接近日常生活的事实：除非在真空里，一张纸和一本书落地的速度是不一样的。
但是，如果把它们合在一起，下落得更快还是更慢？伽利略爬上了比萨斜塔，用一对同样大小的木球和铅球，以实验的方式，证明它们是同时落地的。
现在的中学生都知道，亚氏理论是错的。
为什么二千年来，人们一直承袭着这个错误的认识呢？这就是常规科学，亚里士多德的《物理学》、托勒密的《至大论》、牛顿的《原理》和《光学》这样一些著作，都在一定时期里为以后几代的工作者暗暗规定了在某一领域中应当研究些什么问题，采用些什么方法。
这些著作的成就足以空前地把一批坚定的拥护者吸引过来，使他们不再去进行科学活动中各种形式的竞争。
同时，这种成就又足以毫无限制地为一批重新组合起来的科学工作者留下各种有待解决的问题。
所以说：“即使已有压倒性的证据，一次真正的范式转移往往需要至少20年。
”任何范式都有自己产生、发展和消亡的自然过程。
范式的消亡与人的死亡不同，特定范式的消亡意味着将产生一个新范式。
如亚里士多德的物理学相对于古代科学，托勒密天文学相对于中世纪科学。
二、3种范式的整体比较
我们通常所说的范式主要有前现代主义范式、现代主义范式和后现代主义范式3种。
前现代主义是指康德之前的哲学理念。
现代主义是以笛卡尔和牛顿的现代秩序世界观为起源发展起来的范式，笛卡尔的方法论假定的是确定性的获得，而牛顿的可预见性假定的是一个稳定的、对称的和组织简单的宇宙，但现代范式中的系统观却是一个封闭式的系统观。
后现代主义的产生与现代性是密切相关的，现代性代表了现代主义、现代、现代化的综合，它相信理性和科学的进步，相信技术能够征服自然，相信将科学技术运用于社会改革，就能控制和改善人类的状况。
后现代社会表现出不确定性、不稳定性、形成性等特征，从而超越了现代范式的确定性、稳定性、普遍性、因果关系等特性。
后现代范式还超越了现代范式中的控制观点，重新回到了人与自然、人与他人之间和谐相处的主题上。
三、现代主义与后现代主义两种范式的比较
后现代主义范式认为，社会现实是多元的、复杂的、自组织发展的、多方决定的，社会领域从来都不是封闭的终极性的结构，而是开放的、非稳定的、非统一的、寻求转变的、偶然的。
后现代知识观的观点并不是对现代观点的全盘否定，而是对现代观点中不合理的成分提出的挑战，更加强调知识的文化性、境域性和价值偏好。
后现代主义反对技术理性对人的奴役和控制，重视人与人之间内在的、深刻的联系，重视人与自然的和谐，希望双方是一种平等互动的关系。
总之，我们正处于并且将长期处于后现代主义范式这个大环境中，怎样将后现代主义理论运用于教育教学中，以便获得更为有效的学习，这将是我们广大教育工作者今后的发展所在。
尤其是它所倡导的不确定性，对人的复杂性的重视，对技术的否定态度，都将是我们发展教育事业必须借鉴的地方。
参考文献：
\[1\]李玲.现代范式、后现代范式课程观刍议\[J\].韶关学院学报（社会科学），2010，(11).
\[2\]百度百科.范式.。